Приказ об антиобщественном поведении ( ASBO / ˈ æ z b oʊ / ) — это гражданский приказ, изданный в Соединенном Королевстве против человека, в отношении которого на основании совокупности доказательств было доказано, что он участвовал в антиобщественном поведении . Приказы были введены премьер-министром Тони Блэром в 1998 году [1] и продолжали использоваться до тех пор, пока не были отменены в Англии и Уэльсе Законом об антисоциальном поведении, преступности и полиции 2014 года от 20 октября 2014 года, хотя они продолжают использоваться в Шотландии. и Северная Ирландия. [2] ASBO были заменены в Англии и Уэльсе гражданскими запретами и приказами о преступном поведении . [3] [4] [5] Они были разработаны для борьбы с такими проявлениями поведения, как запугивание, пьянство и насилие со стороны отдельных лиц и семей, с использованием гражданских приказов, а не уголовных санкций. [6] Приказы определенным образом ограничивали поведение, например: запрещали возвращение в определенное место или магазин; или ограничение публичного поведения, такого как ругань или употребление алкоголя. Многие считали, что ASBO связаны с молодыми правонарушителями . [7]
Они тесно связаны с уведомлениями о фиксированных штрафах и связанными с ними схемами, такими как уведомления о штрафах за нарушение (PND) и уведомления о начислении штрафов (PCN), как по назначению, так и по дате введения.
ASBO были введены в Англии, Шотландии и Уэльсе Законом о преступности и беспорядках 1998 года , а в Северной Ирландии - Приказом об антисоциальном поведении (Северная Ирландия) 2004 года. [8] Более позднее законодательство ужесточило их применение: в Англии и Уэльсе это было в основном посредством Закона об антисоциальном поведении 2003 года , а в Шотландии – Закона об антисоциальном и сексуальном поведении и т. д. (Шотландия) 2004 года . , система «Детские слухи» .
В пресс-релизе от 28 октября 2004 г. Тони Блэр и Дэвид Бланкетт объявили о дальнейших мерах по расширению использования и определения ASBO. [10] В компетенцию входили:
Пресс-релиз завершился замечанием:
В прошлом году было рассмотрено около 100 000 случаев антиобщественного поведения. За тот же период было издано 2633 ASBO и 418 приказов о расформировании.
25 октября 2005 года компания Transport for London объявила о своем намерении подать заявку на новый закон, дающий им право издавать приказы против повторных уклонистов от проезда, а также увеличить штрафы. [11] К 31 марта 2004 г. в Англии и Уэльсе было выпущено 2455 сертификатов ASBO. 30 марта 2006 года Министерство внутренних дел объявило, что с 1999 года в Англии и Уэльсе было выдано 7 356 сертификатов ASBO. [12]
Коалиционное правительство 2010 года выразило намерение заменить ASBO, сославшись на причины, по которым «уровень нарушений высок, а количество выданных неуклонно снижается с 2005 года». [13] В июле 2010 года министр внутренних дел Тереза Мэй объявила о своем намерении реформировать меры по борьбе с антиобщественным поведением в Англии и Уэльсе, отменив в свое время ASBO в пользу альтернативной политики социального контроля, основанной на сообществе. [14] Однако в 2012 году возражения либерал-демократов помешали реализации предложений Белой книги Министерства внутренних дел о замене ASBO «приказом о преступном поведении» и «запретом на предотвращение преступности». [15] В мае 2013 года в Палату общин был внесен законопроект об антисоциальном поведении, преступности и полицейской деятельности , [16] [17] включая положение о создании «предписаний для предотвращения неудобств и раздражения», заменив ASBO в Англии и Уэльс. [13] Законопроект подвергся критике за широкий и неопределенный охват «неудобств и раздражений», [18] и был отклонен Палатой лордов в январе 2014 года. [19]
Закон об антиобщественном поведении, преступности и полиции 2014 года получил королевскую санкцию в марте 2014 года. Он упростил доступные инструменты для борьбы с антиобщественным поведением и заменил ASBO судебным запретом (гражданским приказом) и приказом о преступном поведении (CBO). в Англии и Уэльсе. [3]
ASBO может быть выдано в ответ на «поведение, которое причинило или могло причинить вред, преследование, тревогу или страдания одному или нескольким лицам, не принадлежащим к тому же домашнему хозяйству, что и он или она, и когда ASBO считается необходимым для защитить соответствующих лиц от дальнейших антиобщественных действий со стороны ответчика». [20] В Англии и Уэльсе они выдавались мировыми судами ; они выдаются в Шотландии шерифскими судами и в Северной Ирландии мировыми судами . [ нужна цитата ]
Британское правительство ввело ASBO посредством Закона о преступности и беспорядках 1998 года . В Великобритании CRASBO называлось ASBO, «имеющее криминальное отношение». Один из местных органов власти опубликовал на своем интернет-сайте фотографии лиц, получивших ASBO. [21] Антисоциальное поведение включало в себя ряд проблем, таких как: [22] [23]
Заявления о назначении ASBO рассматривались мировыми судьями, выступающими в гражданском качестве. Хотя разбирательство было гражданским, суду пришлось применить повышенные гражданские стандарты доказывания . Этот стандарт был практически неотличим от уголовного стандарта. [24] Заявитель должен был удовлетворить суд, «чтобы он был уверен», что ответчик действовал антиобщественным образом. Критерий для того, чтобы суд был «удовлетворен, чтобы он был уверен», был тем же самым указанием, которое судья дает присяжным в уголовном деле, рассматриваемом в Королевском суде , и также известен как удовлетворение суда «вне разумного сомнения ». [25]
В соответствии с разделом 1(1) Закона о гражданских доказательствах 1995 года заявитель (и ответчик) имели право полагаться на показания свидетелей, не вызывая авторов этих показаний, что известно как слухи . Если одна из сторон предлагала опираться на показания, полученные с чужих слов, то другая сторона имела право обратиться в суд за разрешением вызвать этого свидетеля для перекрестного допроса . [26]
Если суд откажется удовлетворить такое заявление, то ответчик не сможет подвергнуть перекрестному допросу авторов утверждений, основанных на слухах. Тем не менее, в соответствии с Законом о гражданских доказательствах, они могли заявить, что суд должен придавать небольшое значение или не придавать никакого значения [27] материалам, которые не были проверены путем перекрестного допроса.
Раздел 4(1) Закона о гражданских доказательствах 1995 года гласит:
При оценке значения (если таковое имеется), которое следует придавать доказательствам, основанным на слухах, в гражданском судопроизводстве суд должен учитывать любые обстоятельства, из которых можно разумно сделать вывод о достоверности или ошибочности доказательств. [27]
Высокий суд подчеркнул, что использование слов «если таковые имеются» показывает, что некоторым свидетельствам, основанным на слухах, вообще не придается никакого значения. [28] Для вынесения ASBO заявитель должен был доказать вне всяких разумных сомнений, что ответчик вел себя антиобщественным образом. Заявитель мог полагаться на слухи. Однако Апелляционный суд заявил, что он не ожидает, что суд придет к выводу, что уголовный стандарт был достигнут, полагаясь исключительно на слухи. Сам Закон о гражданских доказательствах 1995 года ясно дает понять, что суды должны учитывать, какое значение, [29] если оно вообще имеется, придается материалам, основанным на слухах. В деле Клири Апелляционный суд вновь заявил, что суды не должны придавать никакого значения таким материалам в соответствии со словами статута. [30]
Суд должен решить, какое значение придавать показаниям с чужих слов. Апелляционный суд заявил , что высокие стандарты доказывания трудно обеспечить, если все дело или большая часть его основана на слухах. [31] Правильным подходом было бы, чтобы суд рассмотрел вопрос о том, в какой степени доказательства, основанные на слухах, среди прочего, подтверждаются другими доказательствами, убедительность и сходство подтверждающих примеров, основанных на слухах, а также убедительность и достоверность предоставленных противоречивых доказательств. со стороны ответчика. [29]
Например, если каждый из десяти анонимных свидетелей, не связанных друг с другом, дает свидетельские показания относительно антиобщественного поведения обвиняемого, где каждое заявление независимо относится к одним и тем же конкретным событиям и когда это подтверждается показаниями свидетеля, полученными от неанонимного свидетеля, например жилищного инспектора, который подтверждает, что жильцы подавали жалобы на конкретного человека в течение определенного периода времени, то суд может быть оправдан согласно заявлениям справедливой [29] степени веса.
ASBO представлял собой постановление суда, в котором лицу старше 10 лет запрещалось вести себя.
Приказ мог содержать только негативные запреты. Оно не могло содержать позитивного обязательства. [32] Для получения ASBO орган-заявитель должен был пройти двухэтапный тест (см.: раздел 1(1) Закона о преступности и беспорядках 1998 года). Первая проверка заключалась в том, что обвиняемый совершил действия, вызывающие или способные вызвать беспокойство, тревогу или страдания, в течение шести месяцев с даты выдачи повестки. Вторым испытанием было то, что приказ был необходим для защиты людей от дальнейшего антиобщественного поведения.
Заявитель должен был доказать суду, что данное лицо действовало антиобщественным образом, то есть таким образом, что это вызвало или могло вызвать преследование, тревогу или беспокойство одному или нескольким лицам, не принадлежащим к такой же дом, как и он сам. [33] Суд мог издать приказ ASBO только в том случае, если такой приказ был «необходим». [34] Кроме того, каждое запрещенное действие обычно является подготовкой к уголовному преступлению, а не самим преступлением, но не всегда (см.: Рабесс против комиссара полиции города [2007] EWHC 208 (Admin)). При этом каждый запрет сам по себе должен был быть необходимым.
Приказ должен был быть составлен индивидуально для конкретного ответчика. ASBO представляет собой «форму персонализированного уголовного права». [35] Это должно было иметь отношение к их конкретному антисоциальному поведению. Приказы не должны были формулироваться слишком широко или неточно. Каждый запрет должен был быть необходимым. [36]
ASBO очень похоже на гражданский судебный запрет, хотя различия важны. Во-первых: судебный запрет должен был защитить мир в целом, в данном географическом регионе, а не отдельного человека. Во-вторых: нарушение ASBO является уголовным преступлением, которое подлежит рассмотрению в уголовном суде, применяющем уголовный стандарт вне всякого разумного сомнения. [37] За нарушение гражданского запрета имелось право на заключение в тюрьму, но суд вряд ли воспользовался этим правом. Лицо, на которого распространяется приказ об антиобщественном поведении, если он не последовал за уголовным осуждением, имело автоматическое право обжаловать как вынесение приказа, так и его условия в вышестоящем суде. Также была возможность подать апелляцию в Высокий суд в порядке «изложенного дела». Апелляция против изменения приказов не подавалась, [38] и вариации использовались для добавления дополнительных условий и продления срока действия ASBO.
Заявление о выдаче ASBO рассматривалось судами его гражданской юрисдикции и представляло собой гражданский приказ. Однако нарушение ASBO является уголовным преступлением, и осуждение может повлечь за собой тюремное заключение на срок до пяти лет (два для несовершеннолетнего). Последующее законодательство вынудило судей издать Постановление о воспитании детей, если лицо в возрасте до 16 лет нарушило ASBO. [39] [40] [41]
Другие примеры:
Менее распространенные и более традиционные способы использования ASBO, перечисленные в отчете Министерства внутренних дел , иллюстрирующем трудности с ASBO, включают:
Ирландская Республика внедрила систему ASBO в 2007 году. Нарушение ASBO может привести к штрафу до 3000 евро или тюремному заключению на срок до шести месяцев. По состоянию на 2012 год было выпущено только семь [50] [51], но только в 2020 году было выпущено тридцать. [52]
С момента своего создания ASBO вызывали споры. Их критиковали как «не имеющие веских и принципиальных оправданий», [53] как отвлечение от провала правительственной политики правопорядка, [54] как «рецепт институционализированного бдительности» [55] и как «эмблему карательного популизма». ". [56] Эндрю Резерфорд отметил, что «ASBO представляет собой особенно яркий пример криминализации социальной политики». [57] Опрос общественного мнения MORI , опубликованный 9 июня 2005 г., показал, что 82% британской общественности поддерживают ASBO; однако только 39% считали, что они эффективны в их нынешнем виде. [58] Опрос, проведенный Angus Reid Public Opinion в 2012 году , показал, что только 8% британцев считают, что ASBO успешно борются с антиобщественным поведением в Великобритании. [59] [60]
Другие стороны выразили обеспокоенность по поводу бессрочного характера наказаний ASBO, то есть было мало ограничений на то, что суд мог наложить в качестве условий ASBO, и мало ограничений на то, что можно было бы квалифицировать как антиобщественное поведение. В 2005 году критики сообщили, что около 3% заявок ASBO были отклонены. [61] В июле 2007 года омбудсмен местного самоуправления опубликовал отчет, критикующий городской совет Манчестера за обслуживание ASBO, основанный исключительно на неподтвержденных сообщениях о неудобствах со стороны соседа, и совет согласился выплатить 2000 фунтов стерлингов в качестве компенсации. [62]
В меморандуме 2005 года, представленном Национальной ассоциацией сотрудников службы пробации (NAPO), утверждается, что «существует достаточно доказательств того, что выдача ASBO судами непоследовательна и представляет собой почти географическую лотерею. Существует серьезная обеспокоенность тем, что людей сажают в тюрьму за нарушение ASBO, где первоначальное правонарушение само по себе не предусматривало тюремного заключения. Существуют также свидетельства того, что ASBO использовались в тех случаях, когда у людей были проблемы с психическим здоровьем , и лечение было бы более подходящим. По мнению NAPO, настало время для фундаментального пересмотра использования. и уместность приказов Министерства внутренних дел об антисоциальном поведении ». [23]
В 2002 году данные Министерства внутренних дел показали, что в тех случаях, когда информация была доступна, была высокая доля случаев, когда какой-либо смягчающий фактор, по-видимому, способствовал их поведению. Почти 1/5 употребляли психоактивные вещества, а 1/6 употребляли чрезмерное количество алкоголя . В целом, 44% употребляли психоактивные вещества или имели трудности с обучением , а еще 16% включали людей с психологическими и поведенческими проблемами в семье. [63] Аналогичные результаты были получены в Шотландии. Анализ материалов дела показал, что 55% тех, кто получил ASBO, имели расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, психическим здоровьем или проблемами с обучаемостью. [64]
В 2005 году опрос молодежных групп по борьбе с правонарушениями, проведенный Британским институтом детей с черепно-мозговыми травмами, показал, что 38% ASBO обращались к молодым людям с серьезными психическими расстройствами. [ нужна цитация ] Проблемы включали: клиническую депрессию , суицидальные тенденции, аутизм , психоз, расстройства личности , неспособность к обучению и СДВГ ; это подняло вопрос о том, должны ли молодые люди с этими заболеваниями придерживаться более низких стандартов поведения, чем другие. Напротив, тот же опрос команд ASBO показал лишь 5% зарегистрированных случаев психических нарушений. Эта огромная разница предполагает, что большинство команд ASBO не принимали во внимание проблемы психического здоровья, хотя этого требовали меры защиты уязвимых людей Министерства внутренних дел в процессе ASBO.
Эффективность ASBO также была подвергнута сомнению. В ответ на вопрос Палаты общин было заявлено, что в 2005 году в Англии было взломано 53,7% ASBO; 69,4% в 2006 г.; и 70,3% в 2007 году. [65] В крупных городах показатели могли быть выше: уровень нарушений в Манчестере достиг 90,2% в 2007 году. Такой уровень нарушений поднял интересный вопрос. Первым критерием, оправдывающим выдачу ASBO, было то, что антиобщественное поведение (ASB) было доказано на уровне уголовных стандартов. Вторым испытанием было то, что приказ был необходим для предотвращения будущих действий БАС и обеспечения защиты жертве(ам). Однако ко второму испытанию уголовный стандарт не был применен. Действительно, лорд Стейн заявил:
Расследование в соответствии с разделом 1(1)(b), а именно, что такой приказ необходим для защиты людей от дальнейших антиобщественных действий с его стороны, не предполагает стандарт доказывания: это вынесение суждения или оценки.
— Лорд Стейн, Р. (по заявлению Макканна) против Королевского суда Манчестера [2003] 1 AC 787, 812 ( Палата лордов ), п. 37
Согласно правительственным оценкам (например, Обзор жилищного исследования № 230 ; DfCLG) в рамках проектов «Интенсивная поддержка семьи ASB» ( Sin Bin ), введенных в дополнение к ASBO, 80% целевых семей имели серьезные проблемы с психическим / физическим здоровьем и неспособностью к обучению; в каждой пятой семье были дети с синдромом дефицита внимания и гиперактивности , а 60% семей были признаны жертвами САС. Руководители проекта охарактеризовали многие семьи как «легких козлов отпущения» в спорах между соседями. HRS 230 призвал пересмотреть как политику ASBO, так и процедуры расследования, чтобы сделать весь процесс более справедливым. [66]
Более позднее исследование 53 проектов Национального центра социальных исследований показало, что у 42% детей с проблемами психического здоровья наблюдался СДВГ или гиперактивность, а у 29% - депрессия или стресс. Среди взрослых 69% страдали депрессией. [67]
В Великобритании критиковали, что ASBO иногда рассматривается молодежью как знак почета. [68]
Nacro , крупнейшая благотворительная организация, занимающаяся уголовным правосудием в Англии и Уэльсе, опубликовала два отчета: в первом утверждалось, что ASBO потерпели неудачу из-за их дороговизны и медленного получения; [69] , а второй критиковал их использование судами, утверждая, что они использовались слишком поспешно, прежде чем были опробованы альтернативы. [70]