stringtranslate.com

Аргумент от авторитета

В Wikiquote есть цитаты, связанные с «Аргументом от авторитета» .

Аргумент от авторитета [a] — это форма аргументации , в которой мнение авторитетного деятеля (или деятелей) используется в качестве доказательства в поддержку аргумента. [1]

Аргумент, основанный на авторитете, является логической ошибкой [2] , и получение знаний таким способом ошибочно. [3] [4]

Однако в определенных обстоятельствах разумно использовать в качестве практичного, хотя и ошибочного способа получения информации, которую в целом можно считать правильной, если авторитетный источник является реальным и подходящим интеллектуальным авторитетом и существует всеобщий консенсус по поводу этих утверждений в этой области. . [1] [5] [6] [7] [8] Это особенно актуально в тех случаях, когда пересмотр всей информации и данных «с нуля» будет препятствовать продвижению расследования или образования. Дальнейшие способы проверки источника включают: оценку достоверности предыдущих работ автора, их компетентности по теме, их связности, конфликта интересов и т. д.

Обоснованность аргумента в дедуктивных и индуктивных методах

В дедуктивном методе

Этот аргумент считался логической ошибкой с момента его введения Джоном Локком и Ричардом Уэйтли . [9] В частности, это форма генетической ошибки ; в котором вывод о достоверности утверждения обосновывается обращением к характеристикам говорящего, например, при ошибке ad hominem . [10] Для этого аргумента Локк ввел термин «аргументум ад верекундиам» (обращение к стыдливости/скромности), поскольку он апеллирует к страху унижения из-за неуважения к определенной власти. [11]

Квалификация логической ошибки подразумевает, что этот аргумент недействителен при использовании дедуктивного метода и, следовательно, не может быть представлен как непогрешимый. [12] Другими словами, логически неверно доказывать истинность утверждения только потому, что об этом заявил авторитетный орган. Объяснение простое: авторитеты могут ошибаться, и единственный способ логически доказать утверждение — предоставить реальные доказательства и/или обоснованный логический вывод утверждения из доказательств. [13] [14] [15]

Ошибочным аргументом ad hominem также является утверждение, что человеку, делающему заявления, не хватает авторитета и, следовательно, его аргументы не нуждаются в рассмотрении. [10] Другие подобные ошибочные аргументы предполагают, что человек без статуса или полномочий по своей сути надежен. Например, апелляция к бедности — это ошибочное мнение, что кто-то с большей вероятностью будет прав, потому что он беден. [16] Когда аргумент утверждает, что вывод, вероятно, будет истинным именно потому, что тому, кто его придерживается или представляет, не хватает авторитета, это обращение к обычному человеку . [17]

В индуктивном методе

Однако при использовании в индуктивном методе, который предполагает, что выводы не могут быть доказаны с уверенностью, [12] этот аргумент можно считать сильным индуктивным аргументом и, следовательно, не ошибочным. Если человек обладает заслуживающим доверия авторитетом, т.е. является экспертом в рассматриваемой области, более вероятно, что его оценки будут правильными, особенно если существует консенсус по теме между заслуживающими доверия источниками.

Общая форма аргументов этого типа такова:

Человек А утверждает, что X — правда.
Лицо А является экспертом в области, касающейся Х.
Следовательно, Х следует верить. [18]

Тем не менее, даже при использовании индуктивного метода было бы ошибкой, если источником утверждения является ложный авторитет, например, когда предполагаемый авторитет не является настоящим экспертом или когда он поддерживает утверждение, выходящее за рамки его области знаний. Это называется «аргументом ложного авторитета». [19] Ошибкой также можно считать ситуацию, когда авторитетный орган является экспертом в данной теме, но его утверждения противоречивы или не единодушны среди других экспертов в этой области. Некоторые считают, что его можно использовать в убедительной форме, если все стороны дискуссии согласны с надежностью цитируемого авторитета в данном контексте. [20] Эту форму аргументации можно считать обоснованной, если обе стороны дебатов согласны с тем, что авторитетный орган на самом деле является экспертом; [20] [21] [22]

Более того, некоторые утверждают, что для прогресса науки неизбежен акт доверия авторитетам, поскольку студентам и исследователям будет намного сложнее, если не невозможно, всегда прибегать к фактическим данным и демонстрациям для получения всех знаний, которые им необходимо получить, чтобы быть реализованными. возможность получить новые научные открытия. [23]

В то же время другие утверждают, что авторитету «нет места в науке» [24], имея в виду, что обоснованность претензий всегда должна, в конечном счете, основываться на представленных фактах и ​​доказательствах, а не на престиже авторов. [ нужна цитата ]

Путаница по поводу его классификации как логической ошибки, но надежного индуктивного критерия.

Квалификация этого типа аргументов как логической ошибки подразумевает, что это недействительный способ вывести вывод, то есть доказать его. [12] Это не означает, что утверждение заслуживающего доверия и уважаемого авторитета обычно не имеет большей вероятности быть правильным, чем заявление человека, у которого вообще нет опыта; но сила этого аргумента не абсолютна, как некоторые ошибочно полагают. [12]

Использование в науке

Научное знание лучше всего подтверждается фактами и экспериментами, а не аргументируется авторитетными источниками [13] [14] [15], поскольку авторитетам нет места в науке. [14] [25] [26] Карл Саган писал об авторитетных аргументах: «Одна из величайших заповедей науки гласит: «Не доверяйте авторитетным аргументам». ... Слишком многие подобные аргументы оказались крайне ошибочными. Власти должны доказывать свои утверждения, как и все остальные». [24] И наоборот, утверждалось, что наука фундаментально зависит от аргументов от авторитета к прогрессу, поскольку «они позволяют науке избегать навсегда повторного посещения одной и той же темы». [23]

Один из примеров использования апелляции к авторитету в науке относится к 1923 году, [27] , когда ведущий американский зоолог Теофил Пейнтер заявил, основываясь на скудных данных и противоречивых наблюдениях, которые он сделал, [28] [29] , что у людей есть 24 пары хромосомы . С 1920-х по 1956 год [30] ученые распространяли этот «факт», основываясь на авторитете Пейнтера, [31] [32] [29] , несмотря на то, что последующие подсчеты дали правильное число — 23. [28] [33] Даже учебники [28] с фотографиями, показывающими 23 пары, неправильно было указано, что это число равно 24 [33] на основании авторитетного тогдашнего консенсуса 24 пар. [34]

Это, казалось бы, установленное число вызвало предвзятость подтверждения среди исследователей, и «большинство цитологов, ожидавших обнаружить число Пейнтера, практически всегда так и делали». [34] Влияние Пейнтера было настолько велико, что многие ученые предпочитали верить его подсчетам, а не фактическим свидетельствам», [33] и ученые, получившие точное число, модифицировали [35] или отбрасывали [36] свои данные, чтобы согласовать их с подсчетами Пейнтера.

Корни когнитивных предубеждений

Аргументы авторитетов, основанные на идее о том, что человек должен соответствовать мнению воспринимаемого авторитета или авторитетной группы, коренятся в психологических когнитивных предубеждениях [37], таких как эффект Аша . [38] [39] [40] В повторных и модифицированных случаях экспериментов по конформности Аша было обнаружено, что люди с высоким статусом создают более высокую вероятность того, что субъект согласится с явно ложным выводом, несмотря на то, что субъект обычно способен ясно видите, что ответ был неверным. [41]

Кроме того, было показано, что люди чувствуют сильное эмоциональное давление, заставляющее их подчиняться авторитетам и позициям большинства. Повторение экспериментов другой группой исследователей показало, что «участники сообщали о значительном стрессе под давлением группы», при этом 59% хотя бы один раз согласились и согласились с явно неправильным ответом, тогда как неправильный ответ давался гораздо реже, когда такого давления не было. давление присутствовало. [42]

Еще одним исследованием, проливающим свет на психологическую основу заблуждения в отношении воспринимаемых авторитетов, являются эксперименты Милгрэма , которые продемонстрировали, что люди с большей вероятностью согласятся с чем-то, когда это представлено авторитетом. [43] В одном из вариантов исследования, в котором исследователи не носили лабораторные халаты, тем самым снижая воспринимаемый авторитет специалиста, уровень послушания упал до 20% по сравнению с первоначальным показателем, который был выше 50%. Послушание поощряется, если напоминать человеку о том, что утверждает предполагаемый авторитет, и показывать ему, что его мнение противоречит этому авторитету. [43]

Ученые отмечают, что определенная среда может создать идеальную ситуацию для развития этих процессов, вызывая групповое мышление . [44] При групповом мышлении люди в группе склонны сводить к минимуму конфликты и поощрять конформизм. Апеллируя к авторитету, член группы может представить это мнение как консенсус и побудить других членов группы участвовать в групповом мышлении, не выражая несогласия с этим предполагаемым консенсусом или авторитетом. [45] [46] В одной статье о философии математики говорится, что в академических кругах

Если... человек принимает нашу дисциплину и проходит два или три года обучения в аспирантуре по математике, он впитывает наш образ мышления и больше не является критически настроенным аутсайдером, каким был когда-то... Если студент не способен усвоить наш образ мышления, мы, конечно, его завалили. Если он преодолеет нашу полосу препятствий, а затем решит, что наши аргументы неясны или неверны, мы отвергнем его как чудака, сумасшедшего или неудачника. [47]

Корпоративная среда так же уязвима для обращений к предполагаемым авторитетам и экспертам, ведущим к групповому мышлению [48] , как и правительства и военные. [49]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Латинский : аргументум ab auctoritate . Также называется обращением к авторитету или аргументум ад верекундиам .

Рекомендации

  1. ^ ab «Заблуждения». Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл.
  2. ^ Сэдлер, Трой (2006). «Содействие дискурсу и аргументации в педагогическом образовании». Журнал научного педагогического образования . 17 (4): 330. doi :10.1007/s10972-006-9025-4. S2CID  144949172.
  3. ^ Каммингс, Луиза (2015). «Аргумент от авторитета». Рассуждение и общественное здравоохранение: новые способы борьбы с неопределенностью . Спрингер. стр. 67–92. дои : 10.1007/978-3-319-15013-0_4. ISBN 9783319150130. На протяжении долгой истории логики у аргумента авторитета было много противников. Нетрудно понять, почему это так. В конце концов, аргумент прибегает к использованию мнений для поддержки утверждения, а не к ряду более объективных источников поддержки (например, данных экспериментов). трактаты нескольких исторических мыслителей... «авторитетный аргумент упоминался в списках действительных форм аргументации так же часто, как и в списках заблуждений»
  4. ^ Андервуд, Р.Х. (1994). «Логика и суд по общему праву». Американский журнал судебной защиты : 166.
  5. ^ Левински, Марцин (2008). «Комментарии к« Аргументам черного ящика »». Аргументация . 22 (3): 447–451. дои : 10.1007/s10503-008-9095-x .
  6. ^ Эмерен, Франс (2010). Стратегическое маневрирование в спорном дискурсе: расширение прагма-диалектической теории аргументации. Джон Бенджаминс. п. 203. ИСБН 978-9027211194.
  7. ^ Бедо, Марк (2009). Этика протоклеток . Бостон, Массачусетс; Лондон, Англия: Мит Пресс. стр. 341. ISBN. 978-0-262-01262-1.
  8. ^ Гудвин, Джин; МакКерроу, Рэйми (2011). «Учет силы обращения к власти». Архив конференции OSSA .
  9. ^ Хансен, Вильхем (1998). «Локк и Уэйтли о Argumentum ad Ignorantiam». Философия и риторика, Том. 31, № 1 . Том. 31. Издательство Пенсильванского государственного университета. п. 60. JSTOR  40237981. (...) Локк думал об ad ignorantiam не лучше и не хуже, чем об ad verecundiam или ad hominem (…) В конце своего обсуждения ad hominem как заблуждения Уэйтли говорит: « Те же наблюдения применимы к «argumentum ad verecundiam» и остальным» (1853, 3.1). (…) Если мы используем этот анализ ad hominem в качестве модели того, как Уэйтли думал о других аргументах ad hominem, то ad verecundiam будет аргументом с посылками, которые говорят об этой удивительной авторитетности. . . [или] какое-то почтенное учреждение» и заключение, утверждающее, что тот, к кому обращено ad verecundiam, должен принять рассматриваемое заключение, опасаясь противоречия с этими обязательствами. Аналогичным образом, аргумент ad populum будет включать в себя его предпосылками является утверждение, что то-то и то-то является широко распространенным мнением или обязательством «множества», и вывод будет заключаться в том, что человек, на которого направлен аргумент, обязан принять логическое следствие упомянутых обязательств. {{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )
  10. ^ аб Уильямсон, Оуэн. «Основной список логических ошибок». Техасский университет в Эль-Пасо .
  11. ^ Гудвин, Джин (май 1998 г.). «Формы власти и реальное объявление Verecundiam». Аргументация . 12 (2): 267–280. doi : 10.1023/A: 1007756117287 – через Springer Science+Business Media .
  12. ^ abcd Гарретт, Аарон (2014). Путеводитель Рутледжа по философии восемнадцатого века. Рутледж. п. 280. ИСБН 9781317807926. демонстрации проводятся дедуктивно, в то время как вероятные рассуждения включают индуктивные выводы.
  13. ^ Аб МакБрайд, Майкл. «Ретроспективная научная оценка». Йельский университет. Архивировано из оригинала 24 июля 2010 г. Проверено 10 августа 2017 г.
  14. ^ abc Зинзер, Отто (1984). Основные принципы экспериментальной психологии. МакГроу-Хилл. п. 37. ИСБН 9780070728455.
  15. ^ аб Стивен, Лесли (1882). Наука этики. Сыновья Г. П. Патнэма. п. viii.
  16. ^ Руджеро, Тим. "Логические ошибки".
  17. ^ Беннетт, Бо. «Обращение к простому человеку». Логически ошибочный .
  18. ^ Кертис, Гэри Н. «Вводящее в заблуждение обращение к авторитету». Файлы ошибок . Проверено 8 июля 2021 г.
  19. ^ «Аргумент ложного авторитета». Логически ошибочно .
  20. ^ ab «Заблуждения». Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл.
  21. ^ Левински, Марцин (2008). «Комментарии к« Аргументам черного ящика »». Аргументация . 22 (3): 447–451. дои : 10.1007/s10503-008-9095-x .
  22. ^ Эмерен, Франс (2010). Стратегическое маневрирование в спорном дискурсе: расширение прагма-диалектической теории аргументации. Джон Бенджаминс. п. 203. ИСБН 978-9027211194.
  23. ^ аб Сисмондо, Серджио (1999). «Скептицизм и авторитет в популярной науке (обзор)», Queen's Quarterly , Kingston, Vol. 106, вып. 1 (весна 1999 г.). стр106.
  24. ^ Аб Саган, Карл (6 июля 2011 г.). Мир, населенный демонами: наука как свеча во тьме. Книги Баллантайна . ISBN 9780307801043.
  25. ^ Стивенсон, И. (1990). Некоторые из моих путешествий в медицине (PDF) . Университет Юго-Западной Луизианы. п. 18.
  26. ^ Быстрый, Джеймс Кэмпбелл; Литтл, Лаура М.; Купер, Кэри Л.; Гиббс, Филип К.; Нельсон, Дебра (2010). "Организационное поведение". Международное обозрение промышленной и организационной психологии : 278.
  27. ^ Художник, Теофил С. (апрель 1923 г.), «Исследования сперматогенеза млекопитающих. II. Сперматогенез человека», Журнал экспериментальной зоологии , 37 (3): 291–336, doi : 10.1002/jez.1400370303
  28. ^ abc Glass, Bentley (1990). Художник Теофил Шикель (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия наук . стр. 316–17.
  29. ^ Аб Мертенс, Томас (октябрь 1979 г.). «Роль фактических знаний в преподавании биологии». Американский учитель биологии . 41 (7): 395–419. дои : 10.2307/4446671. JSTOR  4446671.
  30. ^ Чио, Джо Хин; Леван, Альберт (май 1956 г.), «Число хромосом человека», Hereditas , 42 (1–2): 723–4, doi : 10.1111/j.1601-5223.1956.tb03010.x , PMID  345813
  31. ^ О'Коннор, Клэр (2008), Число хромосом человека, Природа , получено 24 апреля 2014 г.
  32. ^ Гартлер, Стэнли (2006). «Число хромосом у человека: краткая история». Обзоры природы Генетика . 7 (8): 655–60. дои : 10.1038/nrg1917. PMID  16847465. S2CID  21365693.
  33. ^ abc Оррелл, Дэвид, доктор философии. (2008). Будущее всего: наука прогнозирования . стр. 184–85.
  34. ^ Аб Кевлес, Дэниел Дж. (1985). «Хромосомы человека — расстройство Дауна и ошибки Биндера» (PDF) . Техника и наука : 9.
  35. ^ TC, Сюй (1979). «Из темных веков: цитогенетика человека и млекопитающих: историческая перспектива» (PDF) . Клетка . 18 (4): 1375–1376. дои : 10.1016/0092-8674(79)90249-6. S2CID  54330665.
  36. ^ Унгер, Лоуренс; Блайстоун, Роберт (1996). «Утерянная парадигма: история хромосом человека» (PDF) . Биосцена . Архивировано из оригинала (PDF) 5 сентября 2006 г. Проверено 24 марта 2016 г.
  37. ^ Саммут, Гордон; Бауэр, Мартин В. (2011). «Социальное влияние: способы и модальности». Социальная психология общения (PDF) . стр. 87–106. дои : 10.1057/9780230297616_5. ISBN 978-0-230-24736-9.
  38. ^ Деламетр, Эндрю (2017). «Сопоставление научных и ненаучных подходов к получению знаний». Городской университет Нью-Йорка.
  39. ^ Шелдон, Брайан; Макдональд, Джеральдин (2010). Учебник социальной работы. Рутледж. п. 40. ИСБН 9781135282615.
  40. ↑ Бейтс, Иордания (16 марта 2016 г.). «12 психологических тактик, которые Дональд Трамп использует для манипулирования массами». 11. Обращение к властям.
  41. ^ Маклеод, Сэмюэл (2008), Эксперимент Аша, Просто психология
  42. ^ Уэбли, Пол, Частичная и неоценочная история эффекта Аша, Эксетерский университет .
  43. ^ AB Милгрэм, С (1965). «Некоторые условия послушания и неповиновения власти». Человеческие отношения . 18 (1): 57–76. дои : 10.1177/001872676501800105. S2CID  37505499.
  44. ^ «Декабрь 2014 – Страница 2» . Разрушенный врач . 22 декабря 2014 г.
  45. ^ Определение группового мышления. (2017). Merriam-webster.com. Получено с https://www.merriam-webster.com/dictionary/groupthink.
  46. ^ Росси, Стейси (2006). «Исследование уровня исключения в государственных школах Массачусетса» (PDF) .{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  47. ^ Дэвид, Филипп Дж.; Херш, Рубен (1998). Новые направления в философии математики (PDF) . Издательство Принстонского университета . п. 8. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г.
  48. ^ Луквин, Б. (2015). «Биофармацевтический тренинг». Архивировано из оригинала 12 сентября 2017 г. Проверено 12 сентября 2017 г.{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  49. ^ Дженис, Ирвинг Л. (1971). «Групповое мышление» (PDF) . Психология сегодня .