Apple Computer, Inc. против Microsoft Corporation , 35 F.3d 1435 ( 9-й округ 1994 г.), [1] представлял собой иск о нарушении авторских прав , в котором Apple Computer, Inc. (теперь Apple Inc. ) стремилась помешать Microsoft и Hewlett- Компания Packard отказалась от использования элементов визуального графического пользовательского интерфейса (GUI), которые были похожи на элементы в операционных системах Apple Lisa и Macintosh . [2] Суд постановил, что «Apple не может получить подобную патенту защиту идеи графического пользовательского интерфейса или идеи метафоры рабочего стола [в соответствии с законом об авторском праве]...». [1] В разгар судебного процесса Apple против Microsoft компания Xerox также подала в суд на Apple ,утверждая, что графический интерфейс Mac во многом основан на интерфейсе Xerox. [3] Окружной суд отклонил иски Xerox, не уточнив, нарушает ли графический интерфейс Apple права Xerox. [4] Apple проиграла все претензии в иске Microsoft , за исключением решения о том, что значок корзины и значки папок из Windows-приложения Hewlett-Packard NewWave нарушают авторские права. Иск был подан в 1988 году и длился четыре года; решение было подтверждено апелляцией в 1994 году [1] , а апелляция Apple в Верховный суд США была отклонена.
Apple Inc. согласилась передать Microsoft лицензию на определенные части своего графического интерфейса для использования в Windows 1.0 , но когда Microsoft внесла изменения в Windows 2.0 , добавив перекрывающиеся окна и другие функции, присутствующие в графическом интерфейсе Macintosh, Apple подала иск. Apple добавила к иску дополнительные претензии, когда Microsoft выпустила Windows 3.0 . [5] [6]
Apple заявила, что « внешний вид » операционной системы Macintosh в целом защищен авторским правом и что каждый элемент интерфейса (например, наличие окон на экране, прямоугольный вид окон, окна могут изменять размер, перекрываться и иметь заголовки) не так важно, как все эти элементы вместе взятые. После устных прений суд настоял на анализе конкретных элементов графического интерфейса, которые, по утверждению Apple, нарушали права. Apple перечислила 189 элементов графического интерфейса; Суд постановил, что 179 из этих элементов были переданы Microsoft по лицензии в соглашении Windows 1.0, а большинство остальных 10 элементов не охранялись авторским правом — либо они были неоригинальными для Apple, либо были единственно возможным способом выражения определенной идеи . [7]
В середине процесса Xerox подала иск против Apple, утверждая, что Apple нарушила авторские права Xerox на ее графический интерфейс. Xerox пригласила команду дизайнеров Macintosh осмотреть свои компьютеры с графическим интерфейсом в исследовательской лаборатории PARC ; эти визиты оказали большое влияние на развитие графического интерфейса Macintosh. Судебный процесс Xerox, похоже, был защитным ходом, призванным гарантировать, что, если Apple против Microsoft установит, что «внешний вид» защищен авторским правом, то Xerox будет основным бенефициаром, а не Apple. Дело Xerox было прекращено по ряду юридических причин , [8] в первую очередь потому, что Xerox «слишком долго ждала, чтобы возбудить дело о нарушении авторских прав, и ей пришлось прибегнуть к более слабому обвинению в недобросовестной конкуренции». [8]
Окружной суд постановил, что в суде Apple потребуется стандарт «виртуальной идентичности» между Windows и Macintosh, чтобы доказать нарушение авторских прав. Apple считала, что стандарт слишком узок, а также полагала, что более широкий «внешний вид» - это все, что должно быть необходимо при судебном разбирательстве. В результате обе стороны согласились, что суд присяжных не нужен, учитывая постановления, и Apple подала апелляцию в Апелляционный суд девятого округа с просьбой отменить квалификацию окружного суда. [9]
После того, как окружной суд вынес решение в пользу Microsoft, Apple обжаловала это решение, утверждая, что окружной суд рассматривал нарушения только в отношении отдельных элементов графического интерфейса Apple, а не интерфейса в целом. Апелляционный суд почти полностью подтвердил решение районного суда, установив, что «почти все сходства проистекают либо из лицензии, либо из основных идей и их очевидного выражения... незаконное копирование может иметь место только в том случае, если произведения в целом фактически идентичны». [1] Тем не менее, окружной суд отменил решение окружного суда не присуждать Microsoft гонорары адвоката, прояснив ситуацию и отправив дело обратно в окружной суд для решения вопроса.
Ссылаясь на дело Brown Bag Software против Symantec Corp. , окружной суд рассмотрел графический интерфейс, чтобы отделить выражения от идей (поскольку выражение, а не идеи, подпадают под действие закона об авторском праве). [1] [10] Суд выделил пять идей, которые он определил как основные для рабочего стола с графическим пользовательским интерфейсом: окна, изображения значков офисных предметов, манипуляции со значками, меню, а также открытие и закрытие объектов. [1] Суд установил, что Apple не может предъявлять претензии по авторским правам на основе этих идей, а может предъявлять претензии только в отношении их точного выражения.
Суд также отметил, что многие претензии Apple не соответствуют критериям оригинальности. Apple, по общему признанию, лицензировала многие из своих изображений у Xerox, и защита авторских прав распространяется только на оригинальное выражение. Apple вернулась к своему аргументу «полный внешний вид», заявив, что, хотя отдельные компоненты не были оригинальными, весь графический интерфейс был оригинальным. Суд отклонил эти доводы, поскольку детали не были оригинальными.
Большая часть решения суда была основана на первоначальном лицензионном соглашении между Apple и Microsoft для Windows 1.0, и этот факт, к огорчению Apple, сделал дело скорее договорным, чем законом об авторском праве. Это также означало, что суд избежал более далеко идущего прецедентного решения, касающегося «авторского права на внешний вид». Тем не менее, в деле было установлено, что аналитический анализ (а не общий «внешний вид») пользовательского интерфейса имеет жизненно важное значение для любого решения об авторских правах по таким вопросам.
В 1997 году, через три года после вынесения решения по иску, все оставшиеся вопросы о нарушении прав против Microsoft в отношении графического интерфейса Lisa и Macintosh, а также иск Apple о пиратстве QuickTime против Microsoft были урегулированы путем прямых переговоров. Apple согласилась сделать Internet Explorer браузером по умолчанию в ущерб Netscape . Microsoft согласилась продолжить разработку Microsoft Office и другого программного обеспечения для Mac в течение следующих пяти лет. Microsoft также приобрела акции Apple без права голоса на сумму 150 миллионов долларов. Обе стороны заключили соглашение о перекрестном лицензировании патентов. [11] [12]