Налог на спальню — это политика социального обеспечения Соединенного Королевства , в соответствии с которой арендаторы, проживающие в государственном жилье (также называемом муниципальным или социальным жильем) с комнатами, которые считаются «свободными», сталкиваются с сокращением жилищного пособия , в результате чего они обязаны финансировать это сокращение из своих доходов, переехать в другой дом или столкнуться с задолженностью по арендной плате и потенциальным выселением со стороны своего арендодателя (будь то местный орган власти или жилищная ассоциация ). Политика была введена как часть Закона о реформе социального обеспечения 2012 года , принятого во время премьерства Дэвида Кэмерона . Налог на спальню — наиболее часто используемый термин для обозначения политики, особенно критиками изменений, которые утверждают, что они представляют собой налог из-за отсутствия социального жилья (или в некоторых районах любого арендованного жилья) для затронутых арендаторов, чтобы переехать в него (и отказа принять риск принятия квартирантов ). Налог на спальню также называют штрафом за недозаселение , штрафом за недозаселение , платой за недозаселение, платой за недозаселение или критериями размера . [1]
В 2016 году было объявлено, что штраф будет распространен на пенсионеров. Кэролайн Абрахамс из Age UK заявила: «Введение лимита на пожилых арендаторов не только вызовет у них беспокойство и стресс, но и бессмысленно, учитывая отсутствие доступных им вариантов жилья». [2] [3] Он не был применен к пенсионерам. [4]
Сторонники изменений называли нереформированную систему «субсидией на свободную комнату» [5] , посредством которой налогоплательщики, как говорят, субсидировали арендаторов социального жилья, живущих в домах большего размера, чем им было нужно. Заявленное намерение политики штрафа за недозаселение состояло в том, чтобы сократить эти расходы и облегчить нехватку жилья и перенаселенность.
Аналогичная политика была принята предыдущим новым лейбористским правительством в течение десятилетия до этого в частном секторе жилья, как местное жилищное пособие , не вызвав споров. Законодательство 2012 года по сути представляло собой уравнивание обращения с претендентами на пособия , независимо от того, живут ли они в частной аренде или в социальном жилье. Реформы стали частью широкомасштабной программы реформы социального обеспечения коалиционного правительства 2010–2015 годов — иногда известной как программа жесткой экономии правительства Соединенного Королевства — которая включала введение универсального кредита , введение потолка социального обеспечения для ограничения общего размера счета за социальное обеспечение, реформу налога на недвижимость и введение выплат на личную независимость для реформы пособий по инвалидности.
Правила недостаточной занятости применяются с 1 апреля 2013 года ко всем лицам трудоспособного возраста. Политика распространяется на арендаторов социального жилья трудоспособного возраста, которые получают жилищное пособие и считаются имеющими больше спален, чем им необходимо. Если у арендатора есть одна свободная спальня, его жилищное пособие уменьшается на 14% от допустимой арендной платы, а если у него есть две или более свободных спален, оно уменьшается на 25%. Целью политики было поощрить арендаторов социального жилья переезжать в меньшие по площади помещения, освобождая более крупные дома для семей, которые в них нуждаются. [6]
Критики утверждают, что политика оказала непропорциональное влияние на инвалидов и другие уязвимые группы, а также привела к росту бедности и бездомности. Сторонники политики утверждают, что это справедливый способ управления социальным жильем и поощрения эффективного использования жилищных ресурсов.
Правила расчета разрешенного количества спален такие же, как и для местного жилищного пособия, введенного лейбористским правительством в 2008 году для лиц, получающих пособие по аренде жилья в частном секторе, за исключением правил, касающихся инвалидности или вооруженных сил [ необходима ссылка ] .
Разрешено иметь одну спальню для каждого из следующих вариантов:
Ряд типов жилья не подпадают под изменения. К ним относятся временное жилье, жилье с общей долевой собственностью и нестандартное жилье, такое как плавучие дома и мобильные дома.
Существует еще одна категория освобожденного от уплаты налога жилья, определяемая как «жилье, предоставляемое жилищной ассоциацией, зарегистрированной благотворительной организацией или добровольной ассоциацией, где этот орган или лицо, действующее от его имени, также предоставляет заявителю уход или поддержку» ( поддерживаемое жилье ), «или надзор» ( защищенное жилье ). [6] Верховный суд Великобритании постановил, что непредоставление спальни партнеру арендатора с тяжелой формой инвалидности является нарушением прав этого партнера на жилье. В этом арендном договоре необходима комната для медицинского оборудования партнера с инвалидностью. [7]
Если после смерти человека образуется «запасная» спальня, то пособие на жилье для муниципального арендатора не будет сокращено в течение года после смерти. [8]
Законопроект о дополнительных выплатах по социальному обеспечению (поправка) обеспечивает защиту около 37 000 домохозяйств в Северной Ирландии. [9]
Официальное обоснование политики заключается в том, чтобы побудить арендаторов муниципальных домов, которые предположительно слишком велики для их нужд, переехать в дома поменьше, чтобы существующий жилой фонд мог использоваться более эффективно. Второе обоснование, принятое Департаментом труда и пенсий, заключается в том, чтобы сократить общий счет за жилищные пособия. [10]
В 2012 году, выступая в Палате лордов, лорд Фрейд заявил:
Я напоминаю благородным лордам основную аргументацию. Мы не думаем, что налогоплательщики должны оплачивать расходы на около 1 миллиона свободных спален, что составляет около 0,5 млрд фунтов стерлингов в год. Очевидно, что это несправедливо или, безусловно, отличается от тех, кто находится в частном арендном секторе и получает пособия, основанные на их бытовых нуждах. [11]
В ноябре 2013 года опрос общественного мнения, проведенный Ipsos Mori, показал, что большая часть населения поддерживает, чем выступает против сокращения жилищных пособий для арендаторов социального жилья, не занимающих достаточно места. [12] Эта политика была наиболее популярна среди владельцев жилья и наименее популярна среди социальных арендаторов. [12] В июле 2014 года опрос YouGov показал, что 49% людей выступают против «налога на спальни», а 41% поддерживают его. [13]
Консервативная партия имела тенденцию называть штраф за недозаселение отменой «субсидии на свободную комнату» (подразумевая под этим всю сумму жилищного пособия, выплачиваемого за аренду, а не чистую сумму, выплачиваемую арендатором). В своей статье в The Telegraph министр-консерватор Иэн Дункан Смит утверждал:
Нам нужно положить конец несправедливой ситуации, когда налогоплательщик субсидирует людей, чтобы они имели дома, оплаченные государством, с запасными комнатами, которые им не нужны. Это фактически субсидия на запасные комнаты. Британия не может себе этого позволить, и налогоплательщик тоже. [14]
Как члены коалиционного правительства, руководство либеральных демократов поддержало Закон о реформе социального обеспечения 2012 года . Однако из 57 депутатов партии 38 проголосовали за, 18 воздержались и один, депутат от Манчестера Уитингтона Джон Лич , который был первым депутатом, выступившим против законопроекта, проголосовал против. [15] На своей весенней конференции 2013 года члены проголосовали за пересмотр политики, которая рассматривает «сэкономленные деньги, понесенные расходы и влияние на уязвимых арендаторов». [16] В марте 2014 года Inside Housing сообщил, что либеральные демократы планируют отменить «налог на спальни» для всех, кроме тех, кто отказывается от подходящего и разумного предложения жилья. [17] Это представляет собой изменение позиции, поскольку партия голосовала против аналогичной поправки к Закону о реформе социального обеспечения 2012 года. Либеральный демократ Тим Фаррон (в то время президент партии) также критиковал искажающее воздействие, которое изменения в условиях недозанятости оказывают на рынок. [18] После смены политики либеральные демократы проголосовали вместе с лейбористами 5 сентября 2014 года за законопроект депутата -либерала Эндрю Джорджа об ограничении числа случаев, в которых может быть наложен штраф. [19]
В своем предвыборном манифесте 2017 года либеральные демократы заявили о своем намерении отменить налог на спальни. [20]
В своем предвыборном манифесте 2015 года Шотландская национальная партия заявила: «Мы проголосуем за немедленную отмену несправедливого налога на спальни». [21]
Лейбористская партия пообещала отменить этот закон, если бы они были избраны в 2015 году. [22]
Против штрафа за недозаселение выступают Коалиция профсоюзных деятелей и социалистов , [23] Партия независимости Соединенного Королевства , [24] Британская национальная партия , [25] Партия зеленых Англии и Уэльса , [26] Plaid Cymru , [27] Демократическая юнионистская партия , [28] Социал -демократическая и лейбористская партия (SDLP), [29] Альянсовая партия Северной Ирландии , [30] Ольстерская юнионистская партия [31] и Sinn Féin . [31]
В августе 2013 года газета The Independent опубликовала данные, которые (как она утверждала) показали, что 96% людей, которых затронут изменения, не смогут переехать куда-либо еще из-за отсутствия доступного социального жилья. [32] Хотя сдавать социальное жилье в субаренду незаконно, социальные арендаторы в этой ситуации имеют право брать квартирантов , чтобы покрыть дополнительные расходы. Это поощряется правительством; потенциально это обеспечивает арендатору чистую прибыль и сокращает общее количество людей, ищущих альтернативное жилье.
Штраф за недозаселение подвергался критике за то, что он потенциально обходится дороже, чем экономит, вынуждая людей переезжать в частный арендный сектор, где арендная плата выше, тем самым увеличивая расходы налогоплательщиков. [33] Национальная жилищная федерация подсчитала, что счет за жилищные пособия может увеличиться на 143 миллиона фунтов стерлингов, если затронутые арендаторы сократят жилплощадь, переехав в меньшее частное арендное жилье. Однако правительство утверждает, что высвобождение социального жилья также снизит стоимость размещения людей в дорогом временном жилье; поскольку эти люди с большей вероятностью окажутся в переполненном жилье по сравнению с теми, на кого распространяется штраф, совокупный эффект должен заключаться в снижении чистых затрат и сокращении чистой переполненности.
Майкл Розен в своей статье в The Guardian раскритиковал то, как в соответствии с предложениями правительства родители, живущие в социальном жилье, могут стать ответственными за то, что он называет налогом на спальню, всего через три месяца после смерти ребенка, что непреднамеренно приводит к созданию «запасной» комнаты. [34] В марте 2015 года The Daily Mirror сообщила, что женщина стала ответственной за налог на спальню после смерти ее сына от кровоизлияния в мозг после нападения. [35]
Изменения в жилищных пособиях подверглись критике за непропорциональное воздействие на семьи инвалидов. Две трети лиц, пострадавших от штрафа за недоселение, являются инвалидами. [36] Исторически сложилось так, что большая часть ухода и поддержки для инвалидов предоставлялась местными советами и их предшественниками , а не центральным правительством; в результате от правительства ожидается, что расходы, возникающие в связи с потребностями в уходе, включая дополнительное пространство в спальне, должны покрываться за счет бюджетов местных советов. Однако в течение 20-го века центральное правительство взяло на себя расходы по предоставлению пособий, покрывающих расходы на жилье; поэтому правительство предоставило советам новый ежегодный грант, чтобы они могли производить дискреционные жилищные выплаты для инвалидов в этой ситуации. Недавно правительство объединило этот грант с общим финансированием, предоставляемым советам.
В июле 2012 года Высокий суд отклонил предположение о том, что данная политика является нарушением статьи 14 Европейской конвенции о правах человека из-за ее воздействия на людей с ограниченными возможностями. [37]
В январе 2015 года было объявлено, что Верховный суд Соединенного Королевства в марте 2016 года вынесет решение о том, является ли «налог на спальню» незаконным, поскольку он несправедливо дискриминирует взрослых с ограниченными возможностями. [38]
В мае 2015 года отец успешно оспорил наказание в суде . Отец расстался со своим партнером, но смог доказать, что его «свободную» комнату занимал его сын, который оставался с ним три ночи в неделю. Однако считалось, что правительство оспорит это решение. [39]
В феврале 2016 года решение Высшего трибунала, касающееся совета округа Стивенидж, рассматривало вопрос о том, что представляет собой комната для целей правил. Судья Ллойд-Дэвис постановил, что комната «должна быть способна вместить одну кровать для взрослого, прикроватный столик и место для хранения одежды, а также предоставлять пространство для одевания и раздевания». Это подразумевает минимальный размер 65,81 квадратных футов для прямоугольной комнаты. [40]
По данным Guardian , 13 ноября 2019 года Верховный суд постановил, что «применение сокращения жилищного пособия на 14% к мужчине, именуемому [sic] только как RR, является нарушением его права на жилище в соответствии с Законом о правах человека. Партнер RR имеет серьезную инвалидность, поэтому «принято», что паре нужна дополнительная спальня для ее медицинского оборудования, сказала леди Хейл » [41] .
В 2019 году Европейский суд по правам человека постановил, что налог на спальню является дискриминационным и несовместимым со статьей 14 в совокупности со статьей 1 Протокола 1 Европейской конвенции о правах человека. [42]
В 2015 году Channel 4 сообщил, что налог на спальни снизил качество домов и создал « города-призраки » на севере Англии. [ требуется ссылка ] Исследование 2018 года показало, что налог на спальни «не был успешным в поощрении переездов», но «он стимулировал людей, которые переехали в жилье меньшего размера, что свидетельствует об определенном успехе с точки зрения одной из целей политики, а именно сокращения недозанятости. Политика не стимулировала людей работать больше, и мы не обнаружили статистически значимого влияния на потребление продуктов питания или поведение сбережений домохозяйств». [43]
Центр жилищной политики при Йоркском университете пришел к выводу, что политика недозаселения сэкономила деньги, но потенциальный прогноз экономии, сделанный Департаментом труда и пенсий, был переоценен. [44] Использование дискреционной жилищной выплаты частично сократило экономию, прогнозируемую в случае штрафа. [45]
В июле 2014 года DWP опубликовала отчет, в котором говорилось, что только один из двадцати заявителей, затронутых изменением, уменьшил площадь своей собственности. Исследование, опубликованное четырьмя месяцами ранее, дало схожие результаты. [46]
В отчете также указано, что существует большой спрос на жилье меньшего размера, но при этом нет достаточного предложения жилья подходящего размера. [47]
В ответ на этот отчет либеральные демократы дали понять, что их поддержка политики изменилась: Ник Клегг и Дэнни Александр заявили, что они хотели бы видеть изменения в способе ее реализации. [48]