Bell v Lever Brothers Ltd [1931] UKHL 2 — это дело по английскому договорному праву, рассмотренное Палатой лордов . В области ошибок в английском праве она гласит, что распространенная ошибка не приводит к недействительности договора, если только ошибка не является основополагающей для идентичности договора.
Lever Brothers Ltd (которая объединилась в 1930 году, чтобы стать Unilever ) была компанией, которая торговала в Западной Африке , через 99%-ную дочернюю компанию под названием Niger Company (ранее Royal Niger Company ). Нигерийская торговля была в затруднительном положении. Лорд Леверхалм , владелец Lever Bros, нанял Д'Арси Купера ( квакера и старшего партнера бухгалтерской фирмы своего дяди, Cooper Brothers ) в качестве председателя и управления кризисом. Купер договорился о кредите с Barclays Bank , который настоял, чтобы дочерней компанией в Нигере управлял профессиональный менеджмент. Купер нанял своего друга, Эрнеста Хислопа Белла, старшего менеджера Barclays в 1923 году, в качестве председателя дочерней компании. Г-н Снеллинг, налоговый консультант, который успешно добился для Lever Bros большого возврата налогов в 1921 году, был назначен вице-председателем. Они преуспели и получили прибыль. Затем в 1929 году компания объединилась с бывшим конкурентом (African and Eastern Trade Corporation), образовав United Africa Company .
Белл хотел управлять новой компанией United Africa Company, потому что в свои 54 года он был слишком стар, чтобы работать в Сити, и он оставил свою должность в Barclays. За обедом в Savoy Grill он договорился с Купером, что получит большой компенсационный пакет (30 000 фунтов стерлингов) и уйдет на пенсию. Похожий « золотой парашют » в размере 20 000 фунтов стерлингов был предоставлен г-ну Снеллингу. Однако вскоре после этого выяснилось, что Белл и Снеллинг были частью регионального картеля какао и использовали информацию о будущих снижениях цен для продажи какао со своих личных счетов. Поэтому Lever Brothers Ltd подала иск об аннулировании компенсационного пакета на основании фактической ошибки.
Первоначальное судебное разбирательство проходило перед судьей Райт и специальным жюри лондонского Сити . [1] Присяжные пришли к выводу, что незаконные сделки Белла и Снеллинга нарушали трудовой договор, и что если бы братья Левер знали, они бы не заключили соглашение. Кроме того, присяжные пришли к выводу, что во время заключения соглашения Белл и Снеллинг не имели в виду свои незаконные действия. Поэтому судья Райт постановил, что соглашения о компенсации являются недействительными.
В апелляции Палата лордов установила, что ошибки не было, и контракт не мог быть расторгнут, и не был признан недействительным по ошибке. Лорд Аткин писал от имени большинства. Несогласие было написано Уоррингтоном, и в нем говорилось, что ошибочное предположение было основополагающим для контракта, и, таким образом, контракт может быть аннулирован.
Суд признал эту ошибку распространенной.
Взаимная ошибка относительно какого-либо факта, который по общему намерению сторон договора, выраженному или подразумеваемому, представляет собой основополагающее предположение, без которого стороны не заключили бы договор, и который, следовательно, влияет на существо всего соглашения, является достаточным для признания договора недействительным .
Фактически, для того чтобы соглашение было недействительным, ошибка должна аннулировать или сделать недействительным согласие сторон.
Для того чтобы договор был признан недействительным вследствие обычной ошибки, ошибка должна касаться фактического предмета соглашения и должна носить такой «фундаментальный характер, чтобы представлять собой основополагающее предположение, без которого стороны не заключили бы соглашения».
Из фактов Суд установил, что ошибка не была достаточно близка к фактическому предмету соглашения. Стороны получили именно то, на что рассчитывали.
В статье MacMillan объясняется, что такое соотношение отчасти стало результатом внимания СМИ в то время, а также социально-экономического контекста судебного процесса.
В статье Дж. К. Смита «Контракты — ошибки, разочарования и подразумеваемые условия» предполагается, что дело Bell против Lever Brothers можно проанализировать на случаи res sua и res Extainta.
Lever Brothers по сути покупали право «погасить» Bell и Snelling. Обе стороны были подвержены распространенной ошибке, полагая, что Lever Brothers должны выплатить «Золотые парашюты» Bell и Snelling. Lever Brothers не знали, что Bell и Snelling спекулируют, а Bell и Snelling не знали, что их спекуляции дадут Lever Brothers право уволить их, не заплатив ничего.
С точки зрения Lever Brothers, они по сути покупают право, которое у них уже было, то есть гасят Bell and Snelling, не заплатив ни цента. Это был бы случай res sua, поскольку вы не можете купить то, что у вас уже есть.
С точки зрения Белла и Снеллинга, это право на присвоение права на «Золотые парашюты», которые они продают. Этого права не существует с тех пор, как они спекулировали. Предмет, который они пытались продать, их право, больше не существует до того, как они заключили договор. Это был бы случай res Extainta, исчезновения предмета договора.
В любом случае контракт будет недействительным из-за ошибки, хотя Палата лордов постановила, что ошибка не является достаточно существенной.
В деле был установлен высокий стандарт нахождения общей ошибки. Это подверглось критике в более поздних делах, написанных лордом Деннингом, таких как Solle v Butcher , где судья-судья Деннинг снизил стандарт, перечислив справедливое средство правовой защиты для общей общей ошибки, что сделало соглашение недействительным . Впоследствии в деле Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd (2002) Апелляционный суд намеревался отменить решение по делу Solle v Butcher и установить стандарт для общей ошибки в соответствии с первоначальным стандартом Bell v Lever Brothers .
Также в деле Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd против Meyer [ 2] лорд Деннинг заметил следующее в контексте эквивалента иска о несправедливом предубеждении в соответствии с британским законодательством о компаниях . «Ваши светлости ссылались на дело Bell против Lever Brothers Ltd , где лорд Блэнсбург сказал, что директор одной компании был волен стать директором также и конкурирующей компании. Возможно, в то время это было так. Но теперь существует риск подачи заявления в соответствии с разделом 210, если он подчиняет интересы одной компании интересам другой».