Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся антимонопольного права и гражданского судопроизводства . Автором этого решения был судья Дэвид Саутер . Оно установило, что параллельное поведение, при отсутствии доказательств соглашения, недостаточно для обоснования антимонопольного иска в соответствии с разделом 1 Закона Шермана . Оно также усилило требование к ходатайству в федеральных гражданских делах, требуя от истцов включать в свою жалобу достаточно фактов, чтобы сделать правдоподобным, а не просто возможным или мыслимым, что они смогут доказать факты в поддержку своих требований. Последнее изменение в законе вызвало много споров в юридических кругах, о чем свидетельствует особое мнение судьи Джона Пола Стивенса . [1]
Уильям Туомбли и Лоуренс Маркус подали коллективный иск, утверждая, что Bell Atlantic и Baby Bells (компании-правопреемники разоренной AT&T ) занимались антиконкурентным поведением в нарушение раздела 1 Антимонопольного закона Шермана. В частности, истцы утверждали, что компании действовали так, чтобы нанести ущерб мелким телефонным компаниям и взимать с потребителей больше платы, например, воздерживаясь от выхода на рынки, где доминировала другая крупная компания (тем самым предотвращая ценовую войну), даже несмотря на то, что Закон о телекоммуникациях 1996 года сделал это относительно недорогим. [2] В иске утверждалось о сговоре между Baby Bells с целью не конкурировать. В качестве примеров в иске отмечалось, что Qwest не конкурировала в Калифорнии, несмотря на то, что имела бизнес во всех соседних штатах, и что Verizon не вела бизнес в Коннектикуте, несмотря на то, что имела монополию во всех соседних штатах. [3]
Их жалоба была отклонена судьей окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка Джерардом Э. Линчем , поскольку в ней не было приведено достаточных фактов для обоснования иска о нарушении Закона Шермана. [4] Решение было отменено Апелляционным судом второго округа , [5] и Верховный суд согласился рассмотреть дело в 2006 году.
Верховный суд отменил решение Второго округа, который отменил решение окружного суда (судьи Линча) об отклонении жалобы из-за отсутствия заявления в соответствии с правилом 12(b)(6) Федеральных правил гражданского судопроизводства .
В качестве первоначального вопроса Верховный суд разъяснил требования к доказательству иска об антиконкурентном поведении в соответствии с разделом 1 Закона Шермана. Закон Шермана запрещает заключение «договора, объединения или сговора» с целью ограничения торговли. Суд постановил, что хотя параллельное поведение (действия конкурирующих компаний, которые могут рассматриваться как подразумевающие некое соглашение о совместной работе) является «допустимым косвенным доказательством », из которого можно сделать вывод о соглашении о совершении антиконкурентного поведения, одного параллельного поведения недостаточно для доказательства иска по Закону Шермана.
Затем суд поддержал отклонение окружным судом жалобы истца, постановив, что одних только утверждений, содержащихся в жалобе, о том, что конкуренты согласились не конкурировать, недостаточно для заявления о сговоре в соответствии с Законом Шермана. Суд установил, что в жалобе Туомбли не было предоставлено достаточно фактов, чтобы суд счел правдоподобным, что компании участвовали в сговоре; вместо этого в жалобе были представлены фактические основания для параллельного поведения, недостаточные в соответствии с новым толкованием судом Закона Шермана, и утверждалось только, что соглашение имело место, без каких-либо подробностей, подтверждающих это утверждение. Суд постановил, что отклонение жалобы было, таким образом, правильным.
Решение изменило существующую интерпретацию требований к уведомлению о подаче иска, изложенных в статье 8(a)(2) Федерального правила гражданского судопроизводства , и стандартов отклонения иска, изложенных в статье 12(b)(6) Федерального правила гражданского судопроизводства, создав новый, более строгий стандарт требуемой конкретности иска.
Ранее, согласно стандарту, установленному судом в деле Conley v. Gibson , в иске требовалось указать только «мыслимый» набор фактов для обоснования своих правовых требований. Другими словами, суд не мог отклонить иски, если не было очевидно, вне разумных сомнений, что истцы не смогут доказать ни одного набора фактов в поддержку своих требований, которые давали бы им право на возмещение. В деле Twombly суд принял более строгий стандарт «правдоподобия», который требовал «достаточно фактов, чтобы вызвать разумное ожидание того, что раскрытие выявит доказательства незаконного соглашения».
Однако тест Туомбли оставался неопределенным, и правовое сообщество было озадачено тем, как интерпретировать стандарт «правдоподобия», хотя он и не должен был быть повышенным стандартом ходатайства, как заявил суд в сноске 14. [3] Общая применимость этого повышенного стандарта ходатайства за пределами антимонопольных дел была установлена в деле Эшкрофт против Икбала , когда суд также дал указания относительно того, как нижестоящие суды должны применять тест Bell Atlantic Corp. против Туомбли :
В основе нашего решения по делу Туомбли лежат два рабочих принципа . Во-первых, принцип, согласно которому суд должен принять как истинные все утверждения, содержащиеся в жалобе, неприменим к юридическим выводам... Во-вторых, только жалоба, в которой излагается правдоподобное требование о возмещении ущерба, переживает ходатайство об отклонении. Определение того, излагается ли в жалобе правдоподобное требование о возмещении ущерба, будет, как заметил Апелляционный суд, задачей, зависящей от контекста, которая потребует от проверяющего суда опираться на свой судебный опыт и здравый смысл. В соответствии с этими принципами суд, рассматривающий ходатайство об отклонении, может начать с определения ходатайств, которые, поскольку они являются не более чем заключениями, не имеют права на предположение об истинности. Хотя юридические выводы могут обеспечить основу жалобы, они должны быть подкреплены фактическими утверждениями. Когда имеются хорошо обоснованные фактические утверждения, суд должен предположить их правдивость, а затем определить, дают ли они правдоподобное основание для права на возмещение ущерба. Наше решение по делу Туомбли иллюстрирует двусторонний подход.
Оба случая часто объединяются под названием «Твикбал» .
Дело успешно вели Майкл К. Келлогг из юридической фирмы Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel и Томас О. Барнетт, помощник генерального прокурора антимонопольного отдела Министерства юстиции США , представлявший Соединенные Штаты в качестве amicus curiae для истцов. [6]
Twombly остается спорным по состоянию на 2020 год. Он не только отменил Conley v. Gibson , но и Leatherman v. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit , 507 US 163 (1992). Leatherman единогласно установил, что повышенный стандарт ходатайства в корне противоречит Федеральным правилам гражданского судопроизводства, и суд высказал мнение, что единственным способом изменить стандарт было бы внесение поправок в Правила. Суд еще больше закрепил эту идею другим единогласным решением в Swierkiewicz v. Sorema, NA , 534 US 506 (2002), что сделало Twombly еще более удивительным. [3]
22 июля 2009 года, после того как Верховный суд расширил действие решения по делу Туомбли в деле Икбала , сенатор Арлен Спектер представил Закон о восстановлении права на уведомление о признании вины 2009 года, который предусматривал: [7]
За исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено Актом Конгресса или поправкой к Федеральным правилам гражданского судопроизводства , вступающей в силу после даты принятия настоящего Акта, Федеральный суд не может отклонять жалобу в соответствии с правилом 12(b)(6) или (e) Федеральных правил гражданского судопроизводства, за исключением стандартов, установленных Верховным судом Соединенных Штатов в деле Конли против Гибсона , 355 US 41 (1957).4
Вскоре после этого аналогичный законопроект был внесен в Палату представителей США . Он назывался «Закон об открытом доступе к судам 2009 года»:
Суд не должен отклонять жалобу в соответствии с подразделом (b)(6), (c) или (e) Правила 12 Федеральных правил гражданского судопроизводства, если только не будет вне всякого сомнения, что истец не может доказать никаких фактов в поддержку иска, которые давали бы истцу право на возмещение. Суд не должен отклонять жалобу в соответствии с одним из этих подразделов на основании определения судьи о том, что фактическое содержание жалобы не показывает, что требование истца является правдоподобным, или недостаточно для обоснованного вывода о том, что ответчик несет ответственность за предполагаемое неправомерное поведение.
Ни один из законопроектов так и не был вынесен на голосование.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )