Gottschalk v. Benson , 409 US 63 (1972), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что иск о процессе, направленный на числовой алгоритм , как таковой, не является патентоспособным , поскольку «патент полностью предвосхитил бы математическую формулу и на практике был бы патентом на сам алгоритм». [1] Это было бы равносильно разрешению патента на абстрактную идею, что противоречит прецеденту, относящемуся к середине 19-го века. В постановлении говорилось: «Прямые попытки запатентовать программы были отклонены [и] косвенные попытки получить патенты и избежать отклонения ... еще больше запутали вопрос и не должны быть разрешены». [2] Дело рассматривалось 16 октября 1972 года и было решено 20 ноября 1972 года.
Дело вращается вокруг патентной заявки , поданной изобретателями Гэри Бенсоном и Артуром Табботом, на метод преобразования двоично-десятичных (BCD) чисел в чистые двоичные числа на цифровом компьютере общего назначения. [3] Патентный эксперт в Патентном ведомстве США, которое теперь называется Патентным и товарным знаком США или PTO, отклонил патентную заявку, поскольку она была направлена на математическое выражение. Чистые математические выражения были признаны непатентоспособными в соответствии с более ранними патентными законами в деле Mackay Co. против Radio Corp. [4] Заявитель подал апелляцию в Совет по патентным апелляциям и вмешательствам , который подтвердил отклонение эксперта. Заявитель также подал апелляцию в Таможенный и патентный апелляционный суд . Суд отменил решение Совета. Наконец, комиссар по патентам Роберт Готтшалк подал ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд.
Закон, применимый к этому случаю, — это раздел 101 Закона о патентах 1952 года . [1] Вопрос заключался в том, было ли заявленное изобретение «процессом» в соответствии с законом. Более старый прецедент гласил, что «процесс патентуется, если он приносит полезный, конкретный и ощутимый результат».
Суд постановил, что поскольку иск не ограничивался каким-либо конкретным типом программируемого цифрового компьютера и не включал ни специального целевого оборудования, ни преобразования веществ, как во всех предыдущих случаях, когда процессы были запатентованы, иск фактически исключал бы использование метода для любого известного в настоящее время или будущего изобретения в любой области. Таким образом, иск был направлен только на алгоритм и, следовательно, не был запатентован.
В своем кратком изложении Верховному суду правительство просило суд постановить, что ни один процесс не может быть запатентован, если он не заявляет о преобразовании веществ или не был реализован с помощью недавно разработанной машины. Этот подход известен как тест «машина-или-преобразование» . Суд постановил, что эти критерии были «ключами» к патентоспособности, но отказался считать их необходимыми условиями патентоспособности во всех случаях, хотя каждое дело, в котором Верховный суд одобрил патент на процесс до сих пор, включало такой процесс. [нужна ссылка]
Это решение было широко воспринято как подтверждение того, что само по себе программное обеспечение не является патентоспособным. Однако патентные поверенные в то же время занимались получением патентной защиты на изобретения в области программного обеспечения, заявляя алгоритм в сочетании с универсальным цифровым компьютером, запрограммированным для выполнения алгоритма. Таким образом, они технически утверждали, что заявляют о новой машине, и это, как постановил нижестоящий патентный суд, было патентоспособно. [2]
Граница между тем, когда процесс, реализованный компьютером, является чисто абстрактной идеей (и, следовательно, непатентуемой), и тем, когда это процесс, реализующий идею практическим способом (и, следовательно, патентуемой), все еще является предметом споров в патентном ведомстве США. («Верховный суд не ясно дал понять... исключен ли такой предмет из сферы действия 101, поскольку он представляет собой законы природы, природные явления или абстрактные идеи».) [5] Также остается спорным вопрос о том, должны ли патентные требования на процесс быть направлены на преобразование веществ или же воплощать нетривиальную, новую реализующую машину или устройство. PTO заняло эту позицию в своих аргументах в Апелляционном суде Соединенных Штатов по федеральному округу. См. краткую сводку USPTO в деле In re Bilski . [6] Правительство также утверждало это в брифинге по делу Бенсона . [7] Мнение большинства в мнении Федерального округа в деле In re Bilski принимает эту позицию.