Beyond Bias and Barriers: Fulfilling the Potential of Women in Academic Science and Engineering ( ISBN 0309100429 ) — это крупный доклад о положении женщин в науке от Национальной академии наук США . Опубликованный в 2006 году, доклад подробно рассматривает данные, предлагаемые объяснения и возможные ответы на относительную нехватку женщин в высшем образовании в области науки и техники в Соединенных Штатах .
Отчет был написан «Комитетом по максимизации потенциала женщин в академической науке и технике», группой в Национальной академии наук . Комитет возглавляла Донна Шалала , [1] и в него входили президенты колледжей, проректоры, профессора, ученые и политические аналитики. [2] Членами комитета были: Элис М. Агогино , Лотте Бейлин , Роберт Дж. Биржено , Ана Мари Кос , Кэтрин Д. ДеАнджелис , Денис Дентон (которая покончила жизнь самоубийством до публикации отчета), Барбара Гросс , Джо Хандеслман, Нэн Кеохейн , Ширли Малкольм , Джеральдин Ричмонд , Элис М. Ривлин , Рут Симмонс , Элизабет Спелке , Джоан Стейтц , Элейн Вейукер и Мария Т. Зубер . [3]
Как это обычно бывает с отчетами NAS, после того, как Комитет составил отчет, он прошел процедуру рецензирования в рамках NAS, в данном случае его рассмотрел другой Комитет из девятнадцати членов. [4]
В докладе впервые отмечаются и документируются значительные гендерные различия во всем академическом потоке в области естественных наук, и делается вывод о том, что число женщин в науках уменьшается «при каждом образовательном переходе» от средней школы до штатных должностей преподавателей. [1] Например, за последние 30 лет женщины получили более 30% докторских степеней в социальных и поведенческих науках и более 20% в науках о жизни; но они занимают только 15% полных профессорских должностей в этих областях. [3] [4] Женщины из числа меньшинств «практически отсутствуют на профессорских должностях». [5]
Затем в отчете рассматриваются идеи об источниках гендерных различий, в конечном итоге обнаруживая, что проблема заключается в «бессознательной, но всепроникающей предвзятости», «произвольных и субъективных» процессах оценки и исторической системе, которая основывает воспитание детей и семейные обязанности на концепции профессионального супруга с домохозяйкой « женой ». [1] [6] В частности, в отчете были обнаружены существенные доказательства предвзятости: женщины получают меньше, продвигаются по службе медленнее, получают меньше наград и занимают меньше руководящих должностей. [3] Хотя в некоторых областях был достигнут прогресс — женщины почти достигли гендерного паритета с мужчинами при поступлении в аспирантуру по биологии; когда женщины рассматриваются для первоначального повышения до должности доцента, они добиваются таких же успехов, как и мужчины, — все еще существуют значительные разрывы. [4] [7]
В отчете установлено, что широко распространенные идеи о различиях между женщинами и мужчинами в значительной степени не имеют значения, включая выдвинутые теории, такие как когнитивные способности или предпочтения, карьерные устремления и амбиции или проблемы производительности и трудовой этики . [1]
Наконец, в отчете рассматривается ряд потенциальных решений и даются различные рекомендации по выравниванию игрового поля и «остановке утечек» в протекающем трубопроводе. Эти шаги включают~~ Различные типы реформ, которые помогут смягчить и устранить предвзятость. Национальная академия наук
и другие усилия. [4]
Отчет был широко принят, [4] получил значительное освещение в СМИ, [8] и вызвал ряд встреч на институциональном уровне в течение нескольких месяцев после его публикации. В целом его беспристрастный и богатый данными подход был высоко оценен, [4] хотя Джон Тирни , обозреватель New York Times , предположил, что отчет, должно быть, был предвзятым, поскольку его комитет в основном состоял из женщин. [4] В ответ Донна Шалала отрицала, что пол ученых повлиял на их научные выводы, и указала, что, хотя сам комитет в основном состоял из женщин, работа комитета была рецензирована комитетом Национальной академии наук из 19 человек, включая 10 мужчин. [4]
Ряд учебных заведений провели встречи или создали комитеты для внедрения рекомендаций из отчета, включая Гарвардский университет , Массачусетский технологический институт , Техасский университет , Университет штата Айова , Университет Висконсин-Мэдисон , Бостонский университет , Стэнфордский университет и Национальный научный фонд , [4] [8]
Американский совет по образованию (ACE), головная организация высшего образования , приняла рекомендацию из отчета о мониторинге практики найма и согласилась созвать свои организации-члены для изучения способов сделать это. [4] Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) также созвала встречу на своей ежегодной конференции. [8] [9]
Критики отметили, что при сравнении представительства женщин в пуле найма (недавно получившие докторскую степень) и среди недавно нанятых (ассистенты профессоров) использовались приближения, как указано в примечаниях на странице 17 отчета; они переоценивали как представительство, так и использование женщин. Одним из них было взятие представительства женщин среди профессоров из Обзора заработанных докторских степеней; как отмечено в отчете, он игнорировал всех профессоров, получивших докторскую степень за рубежом. Кроме того, данные из Обзора заработанных докторских степеней представляют собой выборки опрошенных. Третье приближение вводится путем объединения дисциплин, которые показывают противоположные тенденции в использовании их пулов найма, таких как химия и химическая инженерия. Более точные данные и сравнения доступны в Обзорах разнообразия Нельсона [5] (таблица 11), которые дают более точные сравнения, включая всех профессоров независимо от национального происхождения, получая популяции вместо выборок и рассматривая дисциплины отдельно. [5]