National Gay Task Force v. Board of Education of the City of Oklahoma City, Oklahoma , 729 F.2d 1270 (10th Cir. 1984), — решение Апелляционного суда Десятого округа, которое частично поддержало и частично отменило закон, позволяющий школам увольнять учителей за публичное гомосексуальное поведение. Это было первое решение федерального апелляционного суда, отрицающее, что сексуальная ориентация является подозрительной классификацией. Оно было подтверждено равным разделением голосов в Верховном суде Соединенных Штатов .
Закон штата Оклахома , принятый в 1978 году [1], разрешал школам увольнять учителей за «[участие] в публичном гомосексуальном поведении или деятельности»; и за «[бывших] признанными непригодными из-за такого поведения или деятельности для занятия должности учителя, ученика преподавателя или помощника учителя». [2] Национальная целевая группа по борьбе с геями подала коллективный иск против этого закона на основании Первой и Четырнадцатой поправок. [3]
Суд первой инстанции Десятого округа отклонил юридические возражения против закона. Достигнув вопроса о Первой поправке, он ввел в закон тест на «существенное и существенное нарушение». [4]
Десятый округ частично подтвердил и частично отменил постановление окружного суда. Что касается положения, позволяющего увольнять учителей за участие в публичной гомосексуальной деятельности, суд отклонил иски о надлежащей правовой процедуре и равной защите. Он постановил, что, поскольку закон налагал неблагоприятные последствия исключительно на основе публичных действий, «право на неприкосновенность частной жизни, независимо от его объема в отношении гомосексуальных действий, не подразумевается». [5] При рассмотрении исков о равной защите суд отклонил идею о том, что сексуальная ориентация является подозрительной классификацией. [6] Затем он отклонил иск о равной защите в рамках рациональной основы.
При рассмотрении иска по Первой поправке Суд постановил, что часть «§ 6-103.15», касающаяся поведения, является слишком широкой, «не подлежит сужающей интерпретации государственными судами», и «ее сдерживающее воздействие на законное выражение является как реальным, так и существенным» [7] , и закон регулировал «чистую речь» [8]. Он постановил, что «Первая поправка не позволяет наказывать кого-либо за пропаганду незаконного поведения в неопределенное время в будущем. [9] Он привел в пример учителя, который обратился к законодательному собранию Оклахомы или выступил по телевидению, чтобы призвать к отмене антисодомского закона Оклахомы, что будет «пропагандой», «продвижением» и «поощрением» гомосексуальной содомии и создаст существенный риск того, что его или ее речь привлечет внимание школьников или сотрудников школы, если он или она скажет: «Я считаю, что подавление этих желаний психологически вредно для людей с гомосексуальными желаниями. Они должны действовать в соответствии с этими желаниями и должны быть юридически свободны делать это». [10] Суд постановил, что «закон в его простых терминах нелегко поддается сужающей интерпретации», поскольку «законодательное собрание Оклахомы выбрало слово «защита», несмотря на толкование этого слова Верховным судом в деле Бранденбург [ против Огайо ]». И он постановил, что «сдерживающий эффект § 6-103.15 является как реальным, так и существенным. Он применяется ко всем учителям, замещающим учителям и помощникам учителей в Оклахоме». Таким образом, Суд пришел к выводу, что закон был «неконституционно слишком широким». [10]
При рассмотрении положения о том, что учитель должен быть признан непригодным, прежде чем публичное гомосексуальное поведение может стать основанием для увольнения, было отмечено, что «многие неблагоприятные последствия не являются материальными и существенными нарушениями. Устав не требует, чтобы публичное высказывание учителя происходило в классе. Любое публичное заявление, которое может привлечь внимание школьников, их родителей или сотрудников школы, которое может побудить кого-либо возразить против социальных и политических взглядов учителя, по-видимому, оправдывает вывод о том, что заявление «может негативно повлиять» на учащихся или сотрудников школы. Устав не указывает, какое значение следует придавать любому из перечисленных факторов. Неблагоприятное воздействие, по-видимому, даже не является предпосылкой для признания негодности» [11].
Судья Барретт не согласился, утверждая, что « [со]домия malum in se ; т. е . безнравственна и коррумпирована по своей природе, независимо от того, замечается ли она или наказывается законом штата» [12] и что «любой учитель, который пропагандирует, подстрекает, поощряет или содействует практике содомии» таким образом, что это создает существенный риск того, что такое поведение станет известно школьникам или сотрудникам школы, «фактически и по правде говоря, подстрекает школьников к участию в отвратительном и отвратительном преступлении против природы » [10] .
Ответчики подали ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела, и Верховный суд США выдал его. Он заслушал устные доводы 14 января 1985 года, при этом Лоуренс Трайб представлял ответчиков. Это были первые устные доводы перед Верховным судом по вопросу о правах геев. В устном доводе судья Уильям Ренквист отметил, что закон «никогда не применялся ни к одной живой душе», а Трайб возразил, что закон является «леденящим» и «драконовским» нарушением свободы слова, и суд может рассмотреть дело по существу. [13] [14] Верховный суд подтвердил это решение поровну разделившимися голосами, 4-4, судья Льюис Пауэлл воздержался. [1] [15]
