Болам против Комитета по управлению больницей Фрирн

Английский исторический случай деликтного права

Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 — это дело английского деликтного права , в котором излагается типичное правило оценки соответствующего стандарта разумной заботы в случаях халатности , в которых участвуют квалифицированные специалисты, такие как врачи. Это правило известно как тест Bolam и гласит, что если врач достигает стандарта ответственного органа медицинского мнения, он не является небрежным. Дело Bolam было отклонено в решении Верховного суда 2015 года по делу Montgomery v Lanarkshire Health Board в вопросах информированного согласия. ^[1]

Факты

Г-н Болам был добровольным пациентом больницы Friern Hospital , психиатрического учреждения, которым руководит Комитет по управлению больницей Friern Hospital . Он согласился пройти электросудорожную терапию . Ему не давали никаких миорелаксантов , и его тело не было ограничено во время процедуры. Он яростно дергался, прежде чем процедура была остановлена, и получил несколько серьезных травм, включая переломы вертлужной впадины . Он подал в суд на комитет с требованием компенсации. Он утверждал, что они проявили халатность из-за:

1. не выдавать релаксанты
2. не сдерживая его
3. не предупредив его о связанных с этим рисках.

В то время в Англии и Уэльсе при рассмотрении деликтных дел все еще использовались присяжные, поэтому роль судьи заключалась в том, чтобы изложить закон, а затем предоставить присяжным право решать, привлекать ли ответчика к ответственности или нет. ^{[ необходима цитата ]}

Суждение

Судья МакНейр в первой инстанции отметил, что эксперты-свидетели подтвердили, что многие медицинские мнения были против использования релаксантов, и что ручные ограничения иногда могли увеличить риск перелома. Более того, общепринятой практикой в ​​профессии было не предупреждать пациентов о риске лечения (когда он невелик), если их об этом не спрашивали. Он считал, что общепринятая практика в определенной профессии имеет большое значение для требуемого стандарта ухода. Человек не соответствует соответствующему стандарту и проявляет халатность, если он не делает того, что разумный человек сделал бы в данных обстоятельствах. Но когда человек заявляет о наличии профессиональных навыков, как это делают врачи, стандарт ухода должен быть выше. «Это просто вопрос выражения», — сказал судья МакНейр.

«Я бы предпочел выразить это так, что он не виновен в халатности , если он действовал в соответствии с практикой, принятой как надлежащая ответственным органом врачей, владеющих этим конкретным искусством. Я не думаю, что есть большая разница в смысле. Это просто другой способ выражения той же мысли. Говоря наоборот, человек не является халатным, если он действует в соответствии с такой практикой, просто потому, что есть орган, который придерживается противоположной точки зрения. В то же время, это не означает, что врач может упрямо и упрямо продолжать использовать какую-то старую технику, если доказано, что она противоречит тому, что на самом деле по существу является всем обоснованным медицинским мнением. В противном случае вы могли бы получить людей сегодня, говорящих: «Я не верю в анестезию . Я не верю в антисептику . Я собираюсь продолжать делать свою операцию так, как это делали в восемнадцатом веке». Это явно было бы неправильно». ^[2]

В этом случае присяжные вынесли вердикт в пользу больницы-ответчика. Учитывая общее медицинское мнение о том, что является приемлемой практикой электрошока, они не проявили халатности в том, как они проводили лечение. Этот отрывок цитируется очень часто и служил основным правилом профессиональной халатности на протяжении последних пятидесяти лет.

Значение

Дело Болама было пересмотрено и пересмотрено в решении Верховного суда от 2015 года по делу Монтгомери против Совета по здравоохранению Ланаркшира . ^[3]

Закон различает ответственность, вытекающую из действий и бездействия, и ответственность, вытекающую из ложных заявлений. Принцип Болама касается первого элемента и может быть сформулирован как правило, согласно которому врач , медсестра или другой специалист здравоохранения не является небрежным, если он или она действует в соответствии с практикой, принятой в то время как надлежащая ответственным органом медицинского мнения, даже если некоторые другие практикующие врачи придерживаются другой практики. Кроме того, Hedley Byrne & Co. Ltd. против Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465 создал правило «разумного доверия» истца к профессиональному суждению ответчика.

«Когда человек находится в таком положении, что другие могут обоснованно полагаться на его суждение, или его мастерство, или на его способность проводить тщательное расследование, и человек берет на себя обязанность предоставить информацию или совет или позволяет передать свою информацию или совет другому человеку, который, как он знает или должен знать, будет полагаться на них, тогда возникает обязанность проявлять осмотрительность». ^[4]

Из-за характера отношений между врачом и пациентом, пациенту разумно полагаться на советы, данные врачом. Таким образом, Bolam применяется ко всем действиям и бездействиям, составляющим диагностику и последующее лечение, а Hedley Byrne применяется ко всем консультативным действиям, включающим сообщение диагноза и прогноза , предоставление советов как по терапевтическим, так и по нетерапевтическим вариантам лечения и раскрытие соответствующей информации для получения информированного согласия .

• Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1968] 1 All ER 1068. Трое мужчин обратились в отделение неотложной помощи, но офицер скорой помощи, который сам был нездоров, не принял их, посоветовав им пойти домой и вызвать своих врачей. Один из мужчин умер несколько часов спустя. Вскрытие показало отравление мышьяком, что было редкой причиной смерти. Даже если бы покойного осмотрели и отправили на лечение, было мало или совсем не было шансов, что единственный эффективный антидот был бы введен ему вовремя. Хотя больница проявила халатность, не осмотрев мужчин, не было никаких доказательств того, что смерть покойного была вызвана этой халатностью.
• Whitehouse v Jordan [1981] 1 All ER 267: Истцом был ребенок, получивший серьезное повреждение мозга после трудных родов. Ответчик, старший больничный ординатор , наблюдал за родами при беременности с высоким риском . После того, как мать была в родах в течение 22 часов, ответчик использовал щипцы, чтобы помочь родить. Лорды постановили, что стандарт ухода врача не опустился ниже уровня разумного врача в данных обстоятельствах, и поэтому ребенку не была присуждена компенсация.
• Sidaway против Bethlem Royal Hospital Governors [1985] AC 871: Истец страдала от боли в шее , правом плече и руках. Ее нейрохирург принял ее согласие на декомпрессию шейного отдела спинного мозга, но не включил в свое объяснение тот факт, что менее чем в 1% случаев указанная декомпрессия вызывала параплегию. У нее развилась параплегия после операции на позвоночнике. Отвергнув ее иск о возмещении ущерба, суд постановил, что согласие не требует подробного объяснения отдаленных побочных эффектов. В своем особом мнении лорд Скарман заявил, что принцип Болама не должен применяться к вопросу информированного согласия и что врач должен быть обязан сообщить пациенту о неотъемлемом и существенном риске предлагаемого лечения.
• Maynard v West Midlands Regional Health Authority [1985] 1 All ER 635. У пациента наблюдались симптомы туберкулеза , но и врач-консультант, и хирург-консультант придерживались мнения, что болезнь Ходжкина , карцинома и саркоидоз также были возможными, и первый из них, если бы присутствовал, потребовал бы принятия мер по исправлению на ранних стадиях. Вместо того чтобы ждать результатов анализов мокроты, консультанты провели медиастиноскопию , чтобы получить биопсию. Неотъемлемый риск повреждения был для левого возвратного гортанного нерва, даже если операция была проведена правильно. В этом случае был подтвержден только туберкулез. К сожалению, риск стал реальностью, и у пациента развился паралич левой голосовой связки. Решение врача и хирурга продолжить операцию было названо их коллегами-экспертами разумным во всех обстоятельствах.
• Hotson v East Berkshire Area Health Authority [1987] 2 All ER 909. Степень травм бедра у 13-летнего мальчика не была диагностирована в течение пяти дней. К 20 годам наблюдалась деформация тазобедренного сустава, ограниченная подвижность и постоянная инвалидность. Судья установил, что даже если диагноз был поставлен правильно, все равно оставался 75% риск развития инвалидности истца, но что невыполнение обязанностей медицинским персоналом превратило этот риск в неизбежность, тем самым лишив истца 25% шансов на хорошее выздоровление. Ущерб включал сумму в размере 11 500 фунтов стерлингов, что составляло 25% от полной стоимости ущерба, присуждаемого за инвалидность истца. В апелляции в Палату лордов вопрос заключался в том, было ли причиной травмы падение или халатность органа здравоохранения, затянувшего лечение, поскольку если травма была вызвана падением, халатность органа не имела значения в отношении инвалидности истца. Поскольку судья постановил, что с точки зрения вероятностей даже правильный диагноз и лечение не предотвратили бы наступление инвалидности, из этого следовало, что истец не справился с вопросом о причинно-следственной связи. Поэтому не имело значения рассматривать вопрос о возмещении ущерба.
• Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074 Больница-ответчик, первоначально действуя через неопытного младшего врача, халатно ввела избыточный кислород во время послеродового ухода за недоношенным ребенком, который впоследствии ослеп. Избыточный кислород был, согласно медицинским свидетельствам, одним из пяти возможных факторов, которые могли привести к слепоте, и, следовательно, лорды постановили, что невозможно сказать, что он вызвал или существенно способствовал травме, и иск был отклонен. В меньшинстве судья Мастилл утверждал, что если установлено, что поведение определенного рода существенно увеличивает риск травмы, если ответчик совершает такое поведение в нарушение обязанности по общему праву, и если травма является тем видом, к которому относилось поведение, то ответчик считается причинившим травму, даже если существование и степень вклада, внесенного нарушением, не могут быть установлены.
• Bolitho против City and Hackney Health Authority [1997] 4 All ER 771: Двухлетний мальчик получил повреждение мозга в результатезакупорки бронхиальных воздухоносных путей, что привело к остановке сердца . Было решено, что единственным способом предотвращения повреждения была интубация мальчика . Врач, которая по халатности не оказала мальчику помощь, сказала, что она бы не стала интубировать, если бы она пришла. Были доказательства от одного эксперта-свидетеля , что он бы не стал интубировать, тогда как пять других экспертов заявили, что они бы это сделали. Палата лордов постановила, что должно быть логическое основание для мнения не интубировать. Это включало бы взвешивание рисков и выгод для достижения обоснованного заключения. Это означает, что судья будет иметь право выбирать между двумя экспертными заключениями и отклонять заключение, которое «логически необоснованно». Это было истолковано как ситуация, когда Суд устанавливает закон, а не профессию.
• Albrighton v RPA Hospital , ^[5] где у пациентки Королевской больницы принца Альфреда, которая родилась с проблемами позвоночника, спинной мозг был полностью разорван, что сделало ее паралитической. Судья Рейнольдс отверг утверждение о том, что врачи не могут быть небрежными, если они действовали в соответствии с обычной и общепринятой практикой и процедурой в их «медицинском сообществе», заявив, что «это не закон, что если все или большинство врачей в Сиднее обычно не принимают доступные меры предосторожности, чтобы избежать предсказуемого риска травмирования своих пациентов, то никто не может быть признан виновным в небрежности». ^[6]
• F против R , ^[7] Где главный судья Кинг сказал: «Во многих случаях утвержденная профессиональная практика в отношении раскрытия информации будет иметь решающее значение. Но профессии могут принимать необоснованные практики. Практики могут развиваться в профессиях, особенно в отношении раскрытия информации, не потому, что они служат интересам клиентов, а потому, что они защищают интересы или удобство членов профессии. Суд обязан тщательно проверять профессиональные практики, чтобы убедиться, что они соответствуют стандарту разумности, установленному законом. Практика в отношении раскрытия информации, утвержденная и принятая профессией или ее частью, может во многих случаях быть определяющим соображением относительно того, что является разумным. По фактам конкретного дела ответ на вопрос, соответствовало ли поведение ответчика утвержденной профессиональной практике, может решить вопрос о халатности, и в ряде случаев этот тест был поставлен именно в таких терминах. Однако конечный вопрос заключается не в том, соответствует ли поведение ответчика практике его профессии или какой-то ее части, а в том, соответствует ли оно стандарту разумной осмотрительности, требуемому законом. Это вопрос к суду, и обязанность его решения не может быть делегирована какой-либо профессии или группе в обществе».

Неправомерное исполнение обязанностей

Если можно доказать, что лицо, принимающее решение, не просто проявило халатность, но и действовало со «злонамеренным умыслом», то деликт «злоупотребления служебным положением» может послужить основанием для средства правовой защиты. Примером может служить тюремный врач, отказавшийся лечить заключенного, потому что тот или она ранее был трудным или оскорбительным. Хотя доказательство злобы или недоброжелательности может сделать действие лица, принимающего решение, незаконным, фактическая злонамеренность в смысле действия, направленного на причинение вреда конкретному лицу, не является необходимой. Достаточно того, что лицо, принимающее решение, знало, что оно действует незаконно и что это нанесет вред какому-либо лицу, или было безрассудно безразлично к такому результату.

• Palmer v Tees Health Authority [1998] All ER 180; (1999) Lloyd's Medical Reports 151 (CA) Амбулаторный психиатрический пациент, который был известен своей опасностью, убил четырехлетнего ребенка. Иск состоял в том, что ответчик не диагностировал, что существует реальный, существенный и предсказуемый риск совершения пациентом серьезных сексуальных преступлений против детей, и что, как следствие, он не предоставил ему адекватного лечения, чтобы снизить риск совершения им таких преступлений и/или предотвратить его выписку из больницы, пока он подвергался риску совершения таких преступлений. Но суд отклонил иск на том основании, что не было обязанности заботиться о ребенке, поскольку любой ребенок в любое время находился в той же опасности. Кроме того, поскольку пациент не страдал от излечимого психического заболевания, не было законного права лечить или задерживать этого человека.
• Akenzua v Secretary of State for the Home Department [2002] EWCA Civ 1470, (2003) 1 WLR 741, где опасный преступник, подлежащий депортации, был освобожден полицией/иммиграционной службой в качестве информатора и убил члена общественности. Лорды постановили, что если государственный служащий знает, что его или ее действия и бездействие, вероятно, причинят вред человеку или классу лиц, государственный орган (или государство) будет нести ответственность за последствия. В этом случае можно было утверждать, что имело место незаконное использование полномочий, позволяющих депортированному оставаться на свободе, и что должностные лица, осуществляющие эти полномочия, должны были знать, что это незаконно. Учитывая прошлое преступника, должностные лица должны были, по крайней мере, быть безрассудными в отношении последствий. Для этих целей не было необходимости доказывать предвидение того, что конкретное лицо может подвергнуться риску: было достаточно предвидеть, что преступник причинит кому-то вред. Палмер отличался тем, что соответствующие должностные лица имели полномочия задержать и депортировать опасного человека.

Смотрите также

• английское деликтное право
• Нарушение обязанностей в английском праве
• Ф против Р
• Шакур против Ситу

Примечания

1. [2015] UKSC 11
2. [1957] 1 WLR 582, 587
3. [2015] UKSC 11
4. [1964] AC 465, в ???
5. Олбрайтон против больницы RPA (1980) 2 NSWLR 542. Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
6. Albrighton v Royal Prince Alfred Hospital [1980] 2 NSWLR 542 на стр. 562-3 (29 сентября 1980 г.) Апелляционный суд Нового Южного Уэльса .
7. F против R (1983) 33 SASR 189 Верховный суд полного состава (ЮАР, Австралия).

Ссылки

• Брейзиер, М. (2003). Медицина, пациенты и закон . Третье издание, Хармондсворт: Penguin Books.
• Джонс, М. (2003). Медицинская халатность . Третье издание Лондон: Sweet & Maxwell.
• Кеннеди, И. и Грабб, А. (2000). Медицинское право . Третье издание. Лондон: Butterworths.
• Мейсон, Дж. К. и Лори, Г. Т. (2003). «Злоупотребление служебным положением: возникающее правонарушение в области медицинского права?» 11 Medical Law Review 194.
• Мейсон, Дж. К. и Лори, Г. Т. (2005). «Право и медицинская этика» Мейсона и Макколл-Смита . Седьмое издание. Оксфорд: Oxford University Press.
• Робертсон, Джеральд Б. (1981). «Уайтхаус против Джордана: повторное рассмотрение дела о врачебной халатности». 44 Modern Law Review 457–461.

Внешние ссылки

• Решение суда по делу Болама.