Боллинг против Шарпа , 347 US 497 (1954), является знаковым делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что Конституция запрещает сегрегированные государственные школы в округе Колумбия . Первоначально спор по делу Боллинга состоялся 10–11 декабря 1952 года, за год до дела Брауна против Совета по образованию , спор по Боллингу был повторен 8–9 декабря 1953 года, и решение по нему было принято единогласно 17 мая 1954 года, в тот же день, что и по делу Брауна .Боллингабыло дополнено в 1955 году вторым заключением Брауна , которое предписывало десегрегацию « со всей сознательной скоростью». В деле Боллинга суд не рассматривал школьную десегрегацию в контексте пункта о равной защите Четырнадцатой поправки , который применяется только к штатам, а скорее постановил, что школьная сегрегация является неконституционной в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов. . Суд отметил, что в Пятой поправке к Конституции США отсутствует пункт о равной защите, как и в Четырнадцатой поправке к Конституции США . Однако Суд постановил, что концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры не исключают друг друга, установив доктрину обратной инкорпорации .
В деле Карр против Корнинга (1950 г.) Апелляционный суд округа Колумбия США (под председательством судей Беннета Чэмпа Кларка , Генри Уайта Эдгертона и Э. Баррета Преттитмена ) подтвердил решение Окружного суда США округа Колумбия, поддержавшее школьное обучение. сегрегация в округе со ссылкой на семь законов, принятых Конгрессом с 1862 по 1874 год, которые разделили государственные школы округа Колумбия . [1] [2] В соответствии со статьей I, разделом VIII Конституции США , «Конгресс имеет право… [t]осуществлять исключительное законодательство во всех случаях в отношении такого округа … как может, путем уступки отдельные штаты... становятся резиденцией правительства Соединенных Штатов и осуществляют аналогичную власть над всеми местами, приобретенными с согласия Законодательного собрания штата, в которых они будут находиться, для... необходимых зданий». [3] 16 апреля 1862 года президент Авраам Линкольн подписал Закон о компенсируемой эмансипации округа Колумбия, принятый 37-м Конгрессом США , который положил конец рабству в округе Колумбия . [4]
20 мая 1862 года Линкольн подписал Закон о государственных начальных школах округа Вашингтон, который требовал, чтобы специальный налог на имущество взимался со всей налогооблагаемой собственности, принадлежащей небелым лицам в округе Вашингтон, «с целью создания системы образования цветные дети в указанном округе». [2] [5] На следующий день Линкольн подписал Закон об образовании цветных детей в городах Джорджтаун и Вашингтон, который требовал от муниципальных органов власти Джорджтауна и Вашингтон -Сити депонировать 10 процентов доходов от налога на имущество, взимаемого с небелых владельцев собственности. отдельные средства будут «выделены с целью создания системы начальных школ для обучения цветных детей, проживающих в указанных городах» под контролем попечительских советов государственных школ в Джорджтауне и Вашингтон-Сити, и что советы попечители «должны обладать всеми полномочиями, осуществлять те же функции и иметь такой же надзор за школами, предусмотренными настоящим законом, который они сейчас осуществляют над государственными школами, существующими в настоящее время в указанных городах». [2] [6]
Однако 11 июля 1862 года Линкольн подписал Закон о школах для цветных детей в городах Джорджтаун и Вашингтон, который создал отдельный попечительский совет для школ для небелых в Джорджтауне и Вашингтон-Сити, который «обладал всеми полномочиями и выполнял все обязанности». возлагаются и требуются от попечителей государственных школ в указанных городах». [2] [7] 25 июня 1864 года Линкольн подписал Закон о государственных школах округа Вашингтон, принятый 38-м Конгрессом США, который разрешал «любому белому жителю указанного округа иметь привилегию поместить своего ребенка или подопечного в в любой из школ, предназначенных для обучения белых детей в указанном округе, он или она может счесть целесообразным выбрать… и любой цветной житель должен иметь те же права по отношению к цветным школам», и отменил специальный налог на имущество для не- белые владельцы собственности в Джорджтауне и Вашингтон-Сити финансировать школы для небелых и вместо этого потребовали, чтобы муниципальные власти Джорджтауна и Вашингтон-Сити выделили из общих фондов своих школьных округов финансирование школ для небелых, пропорциональное проценту учащихся в в состав округа входили небелые студенты. [2] [8]
23 июля 1866 года президент Эндрю Джонсон подписал Закон о государственных школах округа Колумбия, принятый 39-м Конгрессом США , который предусматривал, что Закон о государственных школах округа Вашингтон должен быть истолкован как «требующий от городов Вашингтон и Джорджтаун платить попечители цветных школ» финансирование, необходимое в соответствии с разделом 18 Закона о государственных школах округа Вашингтон. [2] [9] 28 июля 1866 года Джонсон подписал Закон о пожертвованиях участков цветных школ Вашингтона, который требовал от комиссара по общественным зданиям «предоставлять и передавать попечителям цветных школ в городах Вашингтон и Джорджтаун… для исключительное использование определенных земельных участков в Вашингтоне для школ для цветных детей. [2] [10] 22 июня 1874 года президент Улисс С. Грант подписал Закон о пересмотренных статутах Соединенных Штатов, принятый 43-м Конгрессом США , который предусматривал пересмотр и объединение всех федеральных законов, касающихся округа. Колумбии, [2] [11] , который сохранил раздел 16 Закона о государственных школах округа Вашингтон, сохранил отдельный совет попечителей для небелых школ в Джорджтауне и Вашингтон-Сити и потребовал назначения отдельного суперинтенданта для небелых школ. школы. [2] [12]
Начиная с конца 1941 года группа родителей из района Анакостия в Вашингтоне, округ Колумбия, называющая себя Объединенной родительской группой, обратилась в Совет по образованию округа Колумбия с просьбой открыть почти завершенную среднюю школу имени Джона Филипа Соузы в качестве интегрированной школы. . Школьный совет отклонил ходатайство, и школа открылась, принимая только белых. 11 сентября 1950 года Гарднер Бишоп , Николас Стабил и Объединенная родительская группа попытались принять одиннадцать афроамериканских студентов (включая истца по делу Споттсвуда Боллинга ) в школу, но директор школы отказал им во входе.
Джеймс Набрит-младший , профессор права юридического факультета Университета Говарда , исторически сложившегося университета для чернокожих, в 1951 году подал иск от имени Боллинга и других студентов в Окружной суд округа Колумбия с просьбой оказать помощь в приеме студентов. [13] [14] После того, как суд отклонил иск, в 1952 году Верховный суд выдал по делу приказ об истребовании дела . [14] Профессор права Ховарда Джордж Э.К. Хейс работал с Набритом над устными аргументами на слушаниях в Верховном суде. [14] В то время как аргумент Набрита в деле Боллинга основывался на неконституционности сегрегации, гораздо более известное дело Браун против Совета по образованию (решение было принято в тот же день) утверждало, что идея «отдельных, но равных» учреждений, санкционированная Плесси против Фергюсона , 163 US 537 (1896 г.) был ошибкой, поскольку условия для чернокожих студентов были крайне недостаточными.
Суд, возглавляемый недавно назначенным председателем Верховного суда Эрлом Уорреном , единогласно принял решение в пользу истцов. [15] По его мнению, судья Уоррен отметил, что, хотя 14-я поправка , пункт о равной защите которой был процитирован в деле Брауна , чтобы объявить сегрегацию неконституционной, не применяется в округе Колумбия, Пятая поправка действительно применяется. [15] Хотя в Пятой поправке отсутствует положение о равной защите, Уоррен считал, что «концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры, вытекающие из нашего американского идеала справедливости, не являются взаимоисключающими». [15] Хотя равная защита является более явной защитой от дискриминации, Суд заявил, что «дискриминация может быть настолько неоправданной, что будет нарушать надлежащую правовую процедуру». [15] Ссылаясь на технические детали, связанные с местом рассмотрения дела в округе Колумбия, суд постановил, что в свете решения по делу Брауна о том, что сегрегация в государственных школах штата запрещена Конституцией, было бы «немыслимо, чтобы такое же Конституция наложит меньшие обязанности на федеральное правительство». [16]
Суд пришел к выводу: «расовая сегрегация в государственных школах округа Колумбия является отрицанием надлежащей правовой процедуры, гарантированной 5-й поправкой». [16] Суд вернул Боллинга и Брауна в список дел до тех пор, пока они не соберутся снова, чтобы обсудить, как эффективно реализовать решения. [16]
Некоторые ученые утверждают, что решение Суда по делу Боллинга должно было быть принято на других основаниях. Например, судья Майкл В. МакКоннелл из Апелляционного суда десятого округа США написал, что Конгресс никогда «не требовал разделения школ округа Колумбия». [17] Согласно этому обоснованию, сегрегация школ в Вашингтоне была несанкционированной и, следовательно, незаконной.
В ходе дебатов профессора права Касс Санстейн и Рэнди Барнетт согласились, что, хотя результат был желательным, Боллинг не согласуется с Конституцией, при этом Барнетт сказал: «Вы правы, отмечая, что решение Верховного суда по делу Боллинг против Шарпа очень трудно согласовать с текстом Конституции. По этой причине вы знаете, что среди ученых-конституционалистов всех мастей дело Боллинга является одним из самых спорных и сложных дел, когда-либо решаемых Судом". [18] И наоборот, профессор юридического факультета Мичиганского университета Ричард Праймус утверждает, что общепринятое мнение среди ученых-конституционалистов заключается в том, что решение Боллинга не было ошибочным или что доктрина обратной инкорпорации незаконна, и вместо этого обе были «оправданы силой чистой нормативной базы». необходимость." [19]
Работы, связанные с делом Боллинг против Шарпа, в Wikisource