Bowen v. Georgetown University Hospital , 488 US 204 (1988), было делом , в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что агентства не должны считаться имеющими право принимать ретроактивные правила, если только это право прямо не разрешено Конгрессом . [ 1] Судья Энтони Кеннеди написал для единогласного суда, что министр здравоохранения и социальных служб превысил свои полномочия по нормотворчеству в соответствии с Законом о Medicare, обнародовав правило индексации заработной платы в 1984 году, в соответствии с которым он возместил бы возмещения Medicare, выплаченные больницам, включая Джорджтаунский университетский госпиталь , которые были выплачены с 1981 года в соответствии с правилом, действовавшим до 1984 года. Судья Антонин Скалиа согласился с решением, отдельно написав, что в дополнение к конкретной формулировке Закона о Medicare, Закон об административных процедурах в более широком смысле запрещает ретроактивное нормотворчество, поскольку он определяет правила как имеющие исключительно будущие последствия, в отличие от судебных постановлений.
Раздел XVIII Закона о социальном обеспечении , с поправками, внесенными в 1965 году «Законом о Medicare », установил Medicare , [2] в котором федеральное правительство возмещает поставщикам медицинских услуг услуги, оказанные получателям Medicare. Раздел 223(b) поправки 1972 года к Закону о социальном обеспечении уполномочил министра здравоохранения и социальных служб создавать правила «лимита затрат», [3] и первые такие правила были обнародованы в 1974 году в форме графика для больничных услуг; после этого ежегодно выпускался обновленный график. 30 июня 1981 года график лимита затрат был изменен, чтобы исключить заработную плату, выплачиваемую федеральными больницами при расчете «индекса заработной платы». [4] Индекс заработной платы использовался для отражения различных зарплат сотрудников больниц в разных частях страны. До изменения 1981 года все зарплаты сотрудников больниц, включая федеральные государственные больницы, включались в расчет индекса заработной платы. [5]
Несколько больниц Вашингтона оспорили новое правило в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия на том основании, что секретарь нарушил Закон об административной процедуре (APA) при обнародовании правила, не уведомив предварительно о предлагаемом нормотворчестве и не предоставив возможности для публичного комментария. Окружной суд вынес решение в пользу больниц-истцов 29 апреля 1983 года. [6] Суд постановил, что у него нет полномочий налагать запрет на правило, поскольку истцы не исчерпали свои административные средства правовой защиты. Вместо того чтобы подать апелляцию, секретарь возместил больницам расходы в соответствии с графиком, действовавшим до 1981 года. [7]
В феврале 1984 года министр опубликовал уведомление с просьбой о публичном обсуждении предложения о восстановлении правила 1981 года, которое будет применяться ретроспективно с 1 июля 1981 года. После периода комментариев министр опубликовал правило 26 ноября 1984 года и начал возмещать средства, выплаченные им больницам в соответствии с постановлением окружного суда в период с 1 июля 1981 года по 26 ноября 1984 года, включая 2 миллиона долларов от семи конкретных больниц. [7]
Эти семь больниц, одной из которых была больница Джорджтаунского университета , исчерпали доступные им административные средства правовой защиты и начали оспаривать ретроактивное правило в Окружном суде округа Колумбия на том основании, что оно нарушает Закон об административных процедурах и Закон о Medicare. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу истцов, постановив, что обстоятельства не оправдывают ретроактивного правила. Поскольку правило 1984 года было признано недействительным, министру — тогда Отису Боуэну — было предписано пересчитать возмещения, причитающиеся больницам в соответствии с правилом до 1981 года. [8] Министр подал апелляцию, и Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия подтвердил решение суда низшей инстанции, [9] но вместо этого рассудил, что APA в целом запрещает ретроактивное нормотворчество, а Закон о Medicare конкретно запрещает ретроактивные правила ограничения расходов. [10] Верховный суд Соединенных Штатов выдал certiorari 29 февраля 1988 года. [11]
11 октября 1988 года дело было рассмотрено в суде, и 12 декабря было вынесено решение. [1] Судья Энтони Кеннеди написал для единогласного суда, постановив, что если Конгресс прямо не уполномочит агентство издавать правила с обратной силой, его полномочия по разработке правил не будут пониматься как охватывающие обратную силу. Даже если есть веское обоснование для правила с обратной силой, суды должны неохотно находить допустимую основу. [12] Суд подтвердил решение Округа Колумбия. [13]
Суд отклонил аргумент секретаря о том, что пункт (ii) 42 USC § 1395x(v)(1)(A) (§ 223(b) Закона о Medicare), который допускает «ретроактивные корректирующие корректировки», разрешает ретроактивное правило ограничения затрат. [14] Вместо того, чтобы разрешить секретарю обнародовать правила ограничения затрат, законодательное положение допускает «корректировки в каждом конкретном случае», когда обычная формула расчета возмещений не дает правильного результата «в отдельных случаях». Ретроактивность законодательно разрешена в индивидуальных судебных решениях, а не в нормотворчестве. [14] Суд пришел к такому выводу, установив, что прошлая практика агентства, закон о Medicare и его законодательная история не указывают на то, что Конгресс намеревался предоставить министру здравоохранения и социальных служб ретроактивные полномочия по нормотворчеству. [15]
Судья Антонин Скалиа согласился с решением суда, отдельно написав, что суд должен рассмотреть не только вопрос о том, разрешает ли Закон о Medicare министру обнародовать правила, имеющие обратную силу, но и разрешает ли это Закон об административной процедуре. Соглашаясь с окружным судом, он написал, что «общие принципы административного права» запрещают обратную силу, как и оба конкретных закона. Определение APA термина «правило» является заявлением агентства с «будущим эффектом». [16] Следовательно, правила должны иметь правовые последствия только будущего эффекта. С другой стороны, «приказы» в соответствии с APA могут иметь правовые последствия для прошлого. Кроме того, Руководство Генерального прокурора по Закону об административной процедуре, которое является «самым авторитетным толкованием APA правительством», предписывает, что правила в соответствии с APA имеют только будущее эффект. [13] Тем не менее, правило, которое имеет только будущее эффект, может иметь вторичную обратную силу, «влияя на прошлые транзакции», например, делая ранее созданные трасты менее желательными в будущем; Тем не менее, это продолжает быть правилом в соответствии с APA, поскольку оно не изменяет прошлые правовые последствия. [17] Однако правила с необоснованной вторичной обратной силой могут быть недействительными в соответствии с 5 USC § 706 из-за их произвольности или капризности. [18]