stringtranslate.com

Боуэрс против Baystate Technologies, Inc.

Bowers против Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003), [1] было делом Апелляционного суда США по федеральному округу с участием Гарольда Л. Боуэрса (ведущего бизнес как HLB Technology) и Baystate Technologies по поводу нарушения патентных прав , нарушения авторских прав и нарушения контракта . В этом деле суд постановил, что Baystate нарушила свой контракт путем обратного проектирования программы Bower, что прямо запрещено лицензией на использование программного обеспечения , которую Baystate заключила при покупке копии программного обеспечения Bower. Это дело примечательно тем, что установило, что лицензионные соглашения могут преобладать над правами добросовестного использования , а также расширять права владельцев авторских прав за пределы тех, которые закреплены в федеральном законодательстве США.

Фон

Baystate Technologies, Inc («Baystate») и HLB Technology («Bowers») были конкурирующими компаниями, которые создавали дополнения, взаимодействующие с программой автоматизированного проектирования (САПР), известной как CADKEY. [1]

Боуэрс был патентообладателем системы Cadjet, упрощавшей интерфейс с программным обеспечением САПР, [2] которую он начал лицензировать на коммерческой основе в 1989 году. Первоначальное программное обеспечение Боуэра позже было объединено с продуктом Geodraft, который был произведен Джорджем Фордом III (Ford) и вставлял допуски, соответствующие ANSI, для функций в проекте САПР. Вместе продукты продавались как Designer's Toolkit, который продавался с лицензией, запрещающей обратное проектирование . [1]

Baystate продала конкурирующие инструменты CADKEY, включая Draft-Pak версии 1 и 2. Согласно судебным документам, Baystate приобрела копию Designer's Toolkit компании Bowers, а три месяца спустя Baystate выпустила версию 3 Draft-Pak, которая в значительной степени перекрывала функции, предлагаемые Designer's Toolkit. [1]

В 1991 году Baystate подала в суд на Bowers и добивалась декларативного решения о том, что продукция Baystate не нарушает патент Bowers, патент недействителен и не имеет исковой силы. Bowers подала встречные иски о нарушении авторских прав, патентных прав и контракта и утверждала, что Baystate провела обратную разработку Designer's Toolkit. [1]

В суде экспертные показания выявили «доказательства обширного и необычного сходства» между Draft-Pak и Designer's Toolkit и поддержали утверждение Боуэрса о том, что Baystate провел обратную разработку копии его программного обеспечения. [1] Окружной суд Массачусетса пришел к выводу, что Боуэрс имеет право на возмещение ущерба, и установил, что лицензия на термоусадочную пленку, привязанная к программному обеспечению Боуэрса, пресекает любое добросовестное использование обратного проектирования, разрешенное законом об авторском праве. Baystate обжаловал решение окружного суда.


Мнения Федерального Округа

Центральный вопрос, который рассматривал Федеральный суд, заключался в том, была ли ограниченная лицензия, запрещающая обратную разработку, федеральным законом об авторском праве, который прямо разрешает обратную разработку. [1]

Мнение большинства

Большинство членов Федерального суда подтвердило, что стороны могут свободно заключать лицензионные соглашения, которые устанавливают более строгие требования, чем авторское право, и что такие соглашения не имеют преимуществ перед законом об авторском праве. [1] В своем решении суд сослался на ряд предыдущих дел, связанных с договорными ограничениями, которые расширяют закон об авторском праве:

Особое мнение

Особое мнение высказал судья Дайк, согласившийся со всеми решениями, за исключением того, что закон об авторском праве не имеет преимущественной силы по отношению к государственному контракту. [1]

Дайк сформулировал свою аргументацию, используя примеры патентного и авторского права:

Критика

Критики тщательно изучили результат и утверждали, что он не только позволяет компаниям использовать государственное контрактное право для расширения защиты авторских прав, но и создает необсуждаемые условия лицензий, которые эквивалентны патентоподобной защите без ограничивающих условий патентного права. [7]

Критики далее утверждали, что прецедент нереалистичен для индустрии программного обеспечения. Обратное проектирование считается необходимым для того, чтобы идти в ногу с «войнами функций», такими как проблема в этом случае, и оно также необходимо для целей взаимодействия и безопасности. [8]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghijklmnopqrs Bowers против Baystate Technologies, Inc. , 320 F.3d 1317 ( Fed. Cir. 2003).
  2. ^ Патент США 4,933,514 .
  3. ^ ab Data Gen. Corp. против Grumman Systems Support Corp. , 36 F.3d 1147 ( 1st Cir. 1994).
  4. ^ ab ProCD, Inc. против Зейденберга , 86 F.3d 1447 ( 7-й округ, 1996 г.).
  5. ^ ab Atari Games Corp. против Nintendo of America Inc. , 975 F.2d 832 ( Федеральный округ, 1992 г.).
  6. ^ ab Vault Corp. против Quaid Software Ltd. , 847 F.2d 255 ( 5th Cir. 1988).
  7. ^ Райс, ДА (2004). «Авторское право и контракт: приоритет». Roger Williams UL Rev. 595. 9 .
  8. ↑ Фостер, Эд (16 сентября 2002 г.). «Headed in Reverse». InfoWorld . Получено 27 сентября 2011 г. .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки