Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. , 240 US 1 (1916), было знаковым делом Верховного суда США , в котором суд подтвердил законность налогового закона, называемого Законом о доходах 1913 года , также известного как Закон о тарифах, гл. 16, 38 Stat. 166 (3 октября 1913 г.), принятого в соответствии со статьей I, разделом 8, пунктом 1, и Шестнадцатой поправкой к Конституции США , разрешающей федеральный подоходный налог . Шестнадцатая поправка была ратифицирована ранее в 1913 году. Закон о доходах 1913 года ввел подоходные налоги, которые не были распределены между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата.
До 1895 года все подоходные налоги считались косвенными налогами (не подлежащими распределению между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата). Однако в спорном деле 1895 года Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. суд отменил давний прецедент и постановил, что в то время как налог на доход от труда является акцизом или косвенным налогом (который не подлежал распределению), налог на доход, полученный от собственности, такой как проценты, дивиденды или рента, должен или должен рассматриваться как прямой налог.
Истец в этом деле, Фрэнк Р. Брушабер, был акционером ответчика Union Pacific Railroad company. Недавно была принята Шестнадцатая поправка, и Конгресс США принял законодательство в соответствии с поправкой , оценивающее налоги для самых богатых получателей дохода, включая железнодорожную компанию в этом деле. Брушабер подал иск против железнодорожной компании с требованием запретить компании платить налог. Брушабер утверждал, что закон, вводящий налог, нарушает запрет Пятой поправки на изъятие правительством собственности без надлежащей правовой процедуры , и что закон также нарушает надлежащую правовую процедуру, освобождая от уплаты определенные виды доходов. Он также утверждал, что, поскольку налог не распределялся между штатами в соответствии с численностью населения, это было неконституционно. Правительство США подало краткую записку, подтверждающую законность налога.
В решении 8–0 (судья Джеймс Кларк Макрейнольдс не принимал участия в решении) Суд постановил, в заключении, написанном главным судьей Эдвардом Дугласом Уайтом , что Шестнадцатая поправка отменяет требование о том, чтобы подоходный налог распределялся между штатами в соответствии с численностью населения ( Статья I, Раздел 9 , Пункт 4 Конституции США ). Закон о доходах 1913 года, устанавливающий подоходный налог, который не распределяется между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата, является конституционным. Суд заявил: «...не может быть никаких сомнений в том, что в силу Поправки в тот период существовало право взимать налог без пропорционального распределения, и что касается ограничений Конституции в других отношениях, спор не открыт...» [1]
Суд также постановил, что Закон о доходах не нарушает запрет Пятой поправки на изъятие правительством собственности без надлежащей правовой процедуры. Суд заявил: «Что касается пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, на который ссылается [г-н Фрэнк Брушабер], достаточно сказать, что для такого предположения нет оснований, поскольку столь же хорошо установлено, что такой пункт не является ограничением налоговых полномочий, предоставленных Конгрессу Конституцией...» [2]
Суд далее постановил, что Закон о доходах не нарушает положения о единообразии Статьи I, Раздела 8 Конституции США. Суд заявил: «Поскольку эти многочисленные и мелкие, чтобы не сказать во многих отношениях гиперкритичные, утверждения [г-на Фрэнка Брушабера] основаны на предполагаемом нарушении положения о единообразии, их отсутствие правовой обоснованности сразу становится очевидным, поскольку установлено, что это положение требует только географического единообразия, и нет ни малейшего основания ни в одном из предложений [г-на Брушабера] для предположения, что жалуются на нарушение такого единообразия». [2]
В деле Брашабера суд отметил, что даже до принятия Шестнадцатой поправки Конгресс имел полномочия облагать налогом доход. Если конкретный подоходный налог был прямым налогом или рассматривался как прямой налог в конституционном смысле, этот налог мог быть введен (после Поллока , но до принятия поправки) только путем распределения между штатами в соответствии с численностью их населения по переписи .
В деле Брушабера суд постановил, что Шестнадцатая поправка отменила требование пропорционального распределения в отношении «налогов на доходы, из какого бы источника они ни были получены».
Профессор налогового права Борис Битткер и его соавторы заявили:
Как трактовал Верховный суд в деле Брушабера , полномочия Конгресса по налогообложению доходов вытекают из Статьи I, Раздела 8, Пункта 1 первоначальной Конституции, а не из Шестнадцатой поправки; последняя просто устранила требование (Статья I, Раздел 9, Пункт 4 Конституции США) о том, что подоходный налог, в той мере, в какой он является прямым налогом, должен быть распределен между штатами. [3]
Ни один подоходный налог, принятый Конгрессом США (ни до, ни после Шестнадцатой поправки), никогда не распределялся между штатами в зависимости от численности населения. Все подоходные налоги, принятые после Поправки, рассматривались как акцизы (они были введены с географической однородностью, но не были обязательными для распределения).
Поскольку подоходный налог может быть наложен на доход из любого источника и без учета каких-либо требований по распределению (в силу формулировки 16-й поправки), подоходный налог не может рассматриваться как прямой налог (как подоходные налоги с доходов от собственности рассматривались так в деле Поллока ). По сути, все подоходные налоги после Шестнадцатой поправки снова рассматриваются как косвенные налоги. Последующие судебные разбирательства низшей инстанции интерпретировали решение по делу Брашабера («путаница не является неотъемлемой, а скорее возникает из заключения ... этого ошибочного предположения» [1] ) и Шестнадцатую поправку как заменяющие правило, согласно которому поправка разрешает прямой налог на «зарплаты, оклады, комиссионные и т. д. без распределения». [4]
Суд в деле Брушабер отметил, что подоходные налоги по своей сути относятся к «категории» косвенных налогов (или акцизов ). Суд заявил, что подоходные налоги являются косвенными акцизами, подкрепив решение по делу Поллока :
Поскольку это заключение лишь ввело в действие регулирование относительно способа осуществления власти при определенных обстоятельствах, оно никоим образом не оспаривало всеобъемлющие налоговые полномочия, которыми обладает Конгресс, включая в обязательном порядке право взимать подоходные налоги, если только они соответствуют конституционным положениям, которые к ним применимы. Более того, заключение, достигнутое в деле Поллока, ни в коей мере не подразумевало, что подоходные налоги в общем и обязательно относятся к классу прямых налогов на имущество, а, напротив, признавало тот факт, что налогообложение доходов по своей природе является акцизом...
Действительно, таково было понимание в отношении всех подоходных налогов до решения Поллока . Шестнадцатая поправка устранила необходимость, навязанную решением Поллока , определять, требовалось ли в каждом конкретном случае распределение подоходного налога, поскольку Конгресс мог снова (после 1913 года) облагать налогом доход из любого источника без необходимости распределять налог в соответствии с численностью населения.
Ничто в Шестнадцатой поправке или в деле Брашабера (и других случаях, толкующих налоговые положения Конституции США) не меняет общего правила, согласно которому прямые налоги по-прежнему должны распределяться между штатами в зависимости от численности населения. Например, если бы Конгресс США принял национальный налог на имущество ( налог на имущество или другой налог по причине его владения ) или национальную подушную систему (подушный налог или подушный налог), такие налоги должны были бы распределяться.
Работы, связанные с делом Brushaber v. Union Pacific Railroad Company в Wikisource