По некоторым оценкам, заключение Бакли является самым длинным заключением, когда-либо вынесенным Верховным судом. [5]
Факты
Конгресс уже предпринимал предыдущие попытки регулировать финансирование избирательных кампаний. Он принял Закон Тиллмана 1907 года , а затем Закон Тафта-Хартли в 1947 году . Ни то, ни другое не соблюдалось должным образом.
Затем, в 1974 году, Конгресс принял существенные поправки к Закону о федеральной избирательной кампании 1971 года (FECA), создав наиболее комплексную на сегодняшний день попытку федерального правительства регулировать взносы и расходы федеральной избирательной кампании. Президент Джеральд Форд подписал законопроект 15 октября. Ключевые части измененного закона заключались в следующем:
ограниченные взносы кандидатам на федеральные должности (2 USC §441a)
требовал раскрытия информации о политических взносах (2 USC §434),
предусмотрено государственное финансирование президентских выборов (IRC подзаголовок H),
ограниченные расходы кандидатов и связанных с ними комитетов,
независимые расходы ограничены до 1000 долларов США (ранее 18 USC §608e),
ограниченные расходы кандидатов из личных средств (ранее 18 USC §608a),
создал и закрепил метод назначения членов Федеральной избирательной комиссии (FEC) (ранее 2 USC §437c (a) (1) (A – C)). Восемь членов комиссии должны были быть избраны следующим образом: секретарь Сената и секретарь Палаты представителей были членами Комиссии по должности без права голоса; два члена будут назначены временным президентом Сената по рекомендациям лидеров большинства и меньшинства Сената; двое будут назначены спикером Палаты представителей по рекомендациям лидеров большинства и меньшинства в Палате, а двое будут назначены президентом. Затем шесть членов с правом голоса должны быть утверждены большинством обеих палат Конгресса. Кроме того, существовало требование, чтобы каждому из трех назначающих органов было запрещено выбирать обоих своих назначенцев от одной и той же политической партии.
По мнению per curiam , Верховный суд постановил, что несколько ключевых положений Закона о финансировании избирательных кампаний, § 608(a), которые ограничивают расходы на политические кампании, являются неконституционными и противоречат Первой поправке . Основными активами были следующие:
Суд оставил в силе ограничения на взносы кандидатам.
Суд оставил в силе ограничения на непредвиденные расходы волонтеров.
Суд оставил в силе совокупный лимит на общие взносы отдельных лиц для всех кандидатов и комитетов в течение календарного года.
Суд отменил ограничения на расходы кандидатов.
Суд отменил ограничения на независимые расходы (т.е. расходы других групп или отдельных лиц, помимо кандидатов и политических партий).
Суд поддержал положения об обязательном раскрытии информации и отчетности, но сузил виды высказываний, к которым они могли применяться.
Суд поддержал систему добровольного государственного финансирования избирательных кампаний, включая ограничения на расходы кандидатов, которые решили принять государственные субсидии.
Суд отменил систему, согласно которой члены Конгресса напрямую назначали членов Федеральной избирательной комиссии.
Заключение Суда начинается с изложения определенных «Общих принципов», а затем по очереди рассматривается отдельные части закона.
Общие принципы
Во-первых, Суд отметил важность рассматриваемых вопросов Первой поправки: «Ограничения взносов и расходов Закона действуют в области наиболее фундаментальной деятельности Первой поправки. Обсуждение общественных вопросов и дебаты о квалификации кандидатов являются неотъемлемой частью работы. системы правления, установленной нашей Конституцией. Первая поправка обеспечивает самую широкую защиту такого политического выражения, чтобы «гарантировать () беспрепятственный обмен идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых людьми». Суд заявил, что эти вопросы включают «политическое объединение, а также политическое выражение».
Суд отверг идею о том, что ограничения на пожертвования на избирательную кампанию и расходы просто ограничивают поведение: «[Этот] суд никогда не предполагал, что зависимость сообщения от расходования денег действует сама по себе... чтобы уменьшить строгий контроль, требуемый Первым судом. Поправка». В заключении цитировалось дело New York Times Co. против Салливана , и в нем отмечалось, что отправка телеграммы государственному должностному лицу (а это четко защищенная деятельность) стоит денег.
Кроме того, даже если это считается «поведением», Суд установил, что «не подлежит сомнению, что интерес в регулировании предполагаемого «поведения» предоставления или расходования денег «возникает в некоторой степени, поскольку сообщение, предположительно являющееся неотъемлемой частью такого поведения, само по себе считается быть вредным».
Ограничения не были оправданы пунктом «время, место и способ», дающим правительству полномочия регулировать выборы: ограничения представляли собой «прямые количественные ограничения на политическое общение и объединение отдельных лиц, групп, кандидатов и политических партий».
Суд подтвердил заинтересованность Первой поправки в расходовании денег на облегчение предвыборных выступлений, написав: «Ограничение суммы денег, которую человек или группа может потратить на политическую коммуникацию во время кампании, обязательно снижает количество выражения мнения, ограничивая количество обсуждаемых вопросов. , глубину их исследования и размер охватываемой аудитории». Кроме того, установленный законом «потолок расходов в 1000 долларов по отношению к четко определенному кандидату», по-видимому, лишает всех граждан и групп, за исключением кандидатов, политических партий и институциональной прессы, возможности какого-либо значительного использования наиболее эффективных способов коммуникации». (цитаты опущены).
Однако «ограничение суммы, которую любое лицо или группа может внести в пользу кандидата или политического комитета, влечет за собой лишь незначительное ограничение возможности вкладчика участвовать в свободном общении», поскольку такие лица или группы могут свободно общаться напрямую. с избирателями. Тем не менее, «[учитывая] важную роль пожертвований в финансировании политических кампаний, ограничения на взносы могут оказать серьезное влияние на политический диалог, если ограничения не позволят кандидатам и политическим комитетам накопить ресурсы, необходимые для эффективной пропаганды».
«Ограничения по взносам и расходам, предусмотренные Законом, также ущемляют защищенные свободы объединений. Внесение пожертвований, например, вступление в политическую партию, служит для присоединения человека к кандидату».
Наконец, Суд завершил этот раздел, заявив: «В целом, хотя ограничения взносов и расходов Закона затрагивают фундаментальные интересы Первой поправки, его потолки расходов накладывают значительно более серьезные ограничения на защищаемые свободы политического выражения и объединений, чем его ограничения на финансовые взносы».
Лимиты вкладов
Суд постановил, что ограничения на «крупные пожертвования на избирательную кампанию» оправданы интересом государства в «предотвращении коррупции и видимости коррупции, порожденной реальным или воображаемым принудительным влиянием крупных финансовых пожертвований на позиции кандидатов и на их действия в случае избрания». в офис». Суд далее определил «коррупцию» как «крупные взносы... сделанные для обеспечения политического вознаграждения от нынешних и потенциальных должностных лиц».
Суд отклонил утверждение истцов о том, что все «ограничения по взносам должны быть признаны недействительными, поскольку законы о взяточничестве и узко сформулированные требования к раскрытию информации представляют собой менее ограничительные средства борьбы с «доказанными и предполагаемыми соглашениями quid pro quo».
Таким образом, Суд оставил в силе установленные Законом ограничения на взносы в пользу кандидатов и их предвыборных комитетов, а также партий и комитетов политических действий.
Лимиты расходов
Суд сначала повторил, что «потолки расходов, предусмотренные Законом, налагают прямые и существенные ограничения на количество политических выступлений». Он рассмотрел широкую сферу применения закона, отметив: «Основной эффект [Закона] состоит в том, чтобы запретить всем лицам, которые не являются ни кандидатами, ни владельцами институциональных средств массовой информации, а также всем группам, за исключением политических партий и предвыборных организаций, высказывать свое мнение». Это положение, например, сделает федеральным уголовным преступлением размещение лицом или ассоциацией одной четверти реклама на странице «относительно четко определенного кандидата» в крупной столичной газете».
Суд постановил, что «ключевая постановляющая формулировка положения... [—]«любые расходы... в отношении четко определенного кандидата» является неконституционно расплывчатой, поскольку она «не способна четко обозначить границу между допустимыми и недопустимыми высказываниями». , за исключением случаев, когда другие части [Закона] достаточно четко определяют диапазон расходов, на которые распространяется ограничение. Этот раздел запрещает «любые расходы... в отношении четко определенного кандидата в течение календарного года, которые, если добавить их ко всем другим расходам... в поддержку избрания или поражения такого кандидата, превышают 1000 долларов США». (Выделено нами.) Этот контекст явно допускает, если даже не требует, фразу «относительно» кандидата следует понимать как означающую «поддержку избрания или поражения» кандидата». В сноске Суд уточнил, что « [т] его конструкция ограничит применение [закона] сообщениями, содержащими явные слова в поддержку избрания или поражения, такие как «голосуйте за», «избирайте», «поддержите», «проголосуйте за», «Смит». за Конгресс», «голосовать против», «поражение», «отклонить».
Однако даже после сужения сферы применения этого положения Суд установил, что ограничения на расходы являются неконституционными. «Мы считаем, что заинтересованность правительства в предотвращении коррупции и проявлений коррупции недостаточна, чтобы оправдать установленный в статье 608(e)(1) потолок независимых расходов... Во-первых, если предположить, что крупные независимые расходы представляют собой те же опасности. В отличие от ограничений по взносам, полный запрет на предоставление крупных сумм Пока отдельные лица и группы воздерживаются от расходов, которые в явной форме способствуют избранию или поражению четко определенного кандидата, они имеют право тратить столько же денег, сколько Точное толкование формулировок закона, необходимое для того, чтобы избежать неконституционной неопределенности, таким образом, подрывает эффективность ограничения как положения, закрывающего лазейки, облегчая обход тех, кто пытается оказать неправомерное влияние на кандидата или должность. держатель».
«Во-вторых, помимо недостатков... в предотвращении любых злоупотреблений, вызванных крупными независимыми расходами, независимая пропаганда, ограниченная этим положением, в настоящее время, по-видимому, не создает опасности реальной или кажущейся коррупции, сравнимой с теми, которые выявлены при крупных пожертвованиях на избирательные кампании... Отсутствие предварительной договоренности и координации расходов с кандидатом или его агентом не только подрывает ценность расходов для кандидата, но и снижает опасность того, что расходы будут предоставлены в качестве компенсации за ненадлежащие обязательства со стороны кандидата. Вместо предотвращения обхода ограничений на взносы, раздел 608(e)(1) строго ограничивает любую независимую пропагандистскую деятельность, несмотря на существенно уменьшенный потенциал злоупотреблений».
Суд отклонил идею о том, что «заинтересованность правительства в уравнивании относительной способности отдельных лиц и групп влиять на исход выборов служит оправданием ограничения на явную поддержку выборов или поражения кандидатов, наложенного разделом 608(e)(1). ) потолок расходов ... [Т] концепция, согласно которой правительство может ограничивать свободу слова некоторых элементов нашего общества, чтобы усилить относительный голос других, полностью чужда Первой поправке, которая была разработана «для обеспечения «обеспечения как можно более широкое распространение информации из различных и антагонистических источников» и «обеспечить беспрепятственный обмен идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых людьми».
Таким образом, Суд отменил ограничения на расходы как кандидатов, так и независимых кандидатов как неконституционные.
Требования к отчетности и раскрытию информации
Суд признал, что требования к отчетности и раскрытию информации нарушают права Первой поправки. «[Мы] неоднократно обнаруживали, что принудительное раскрытие информации само по себе может серьезно нарушить конфиденциальность ассоциаций и убеждений, гарантированную Первой поправкой».
Однако Суд постановил, что правительство жизненно заинтересовано в «предоставлении избирателям информации о том, откуда берутся деньги на политическую кампанию и как они тратятся кандидатом», чтобы помочь избирателям оценить тех, кто добиваться федерального поста», жизненно важно позволить «избирателям более точно разместить каждого кандидата в политическом спектре, чем это часто возможно исключительно на основе партийных ярлыков и предвыборных речей». Эти интересы являются результатом того факта, что «источники финансовой поддержки кандидата также предупреждают избирателя об интересах, которым кандидат, скорее всего, будет реагировать, и, таким образом, облегчают прогнозирование будущих результатов на посту». Кроме того, «требования о раскрытии информации сдерживают реальную коррупцию и позволяют избежать ее видимости, выставляя крупные вклады и расходы на всеобщее обозрение». Наконец, «требования к ведению учета, отчетности и раскрытию информации являются важными средствами сбора данных, необходимых для выявления нарушений описанных выше ограничений по взносам».
Однако Суд снова счел сферу действия закона в том виде, в котором он написан, неконституционно чрезмерно широким. Таким образом, он постановил, что требования Закона о раскрытии информации применяются к «отдельным лицам и группам, которые не являются кандидатами или политическими комитетами, только в следующих обстоятельствах: (1) когда они делают взносы, предназначенные для политических целей или санкционированные или запрошенные кандидатом или его агентом, какое-либо лицо, не являющееся кандидатом или политическим комитетом, и (2) когда оно осуществляет расходы на средства массовой информации, которые явно поддерживают избрание или поражение четко определенного кандидата».
Государственное финансирование кампаний
Суд постановил, что правительство может напрямую субсидировать политические кампании, но не может требовать от кандидатов отказаться от частного сбора средств, если они вместо этого выберут субсидию.
Суд постановил, что правительство может обусловить получение субсидии на избирательную кампанию добровольным согласием кандидата ограничить свои общие расходы.
Состав ФЭК
Суд постановил, что метод назначения членов Федеральной избирательной комиссии является неконституционным нарушением разделения властей . [7] Суд пришел к выводу, что эти полномочия могут надлежащим образом осуществлять «должностные лица Соединенных Штатов» (действительно назначенные в соответствии со статьей II, раздел 2, пункт 2 Конституции), но постановил, что члены Комиссии не могут осуществлять эти важные полномочия, поскольку они не были «назначены». Идентификатор. на 137. Бергер и Ренквист согласились, что ограничения на расходы являются неконституционными, но не согласились с этим, заявив, что они считали бы гораздо большую часть Закона неконституционной.
Разногласия
Дело рассматривали только восемь судей. Это заключение было мнением per curiam, то есть оно было составлено не одним судьей, а мнением Суда. Несколько судей не согласились с некоторыми частями заключения.
Судья Уайт поддержал бы все ограничения как на взносы, так и на расходы, отменив только процесс назначения FEC. Он сказал следующее. [8]
Судья Уайт (вверху) поддержал бы ограничения закона на расходы и взносы.
Следует признать, что ни ограничения на взносы, ни ограничения на расходы прямо или косвенно не преследуют цели контроля над содержанием политических выступлений кандидатов, их сторонников или противников. Закон регулирует предоставление и трату денег, действия, которые имеют значение Первой поправки не потому, что они сами по себе являются коммуникативными в отношении квалификации кандидата, а потому, что деньги могут быть использованы для покрытия расходов на выступления или иное информирование о достоинствах или недостатки федеральных кандидатов на выборах. Однако предоставление денег политическим кандидатам может иметь незаконные или другие нежелательные последствия: оно может использоваться для обеспечения явного или молчаливого понимания того, что дающий будет пользоваться политической благосклонностью, если кандидат будет избран. И Конгресс, и Суд признали это смертельной опасностью, против которой необходимо принять эффективные профилактические и лечебные меры.
[...]
Я также не согласен с решением Суда о том, что § 608(а), который ограничивает сумму денег, которую кандидат или его семья могут потратить на свою кампанию, нарушает Конституцию. Хотя это положение действительно не способствует какой-либо заинтересованности в предотвращении коррупции кандидатов, оно, тем не менее, служит благотворным целям, связанным с честностью федеральных кампаний. Ограничивая важность личного богатства, § 608(a) помогает гарантировать, что жизнеспособными кандидатами будут только люди, имеющие хоть какую-то поддержку со стороны других. Это, в свою очередь, может опровергнуть любое представление о том, что исход выборов в первую очередь зависит от денег. Аналогично, § 608(a) имеет тенденцию уравнивать доступ к политической арене, поощряя менее богатых, неспособных финансировать свои собственные кампании, баллотироваться на политические посты.
Поскольку ограничения взносов и расходов нейтральны по содержанию выступления и не мотивированы страхом перед последствиями политического выступления отдельных кандидатов или политического выступления в целом, этот случай зависит от того, соблюдаются ли неречевые интересы федерального правительства в регулирование использования денег в политических кампаниях достаточно срочно, чтобы оправдать побочные эффекты, которые ограничения оказывают на интересы кандидатов и их сторонников, предусмотренные Первой поправкой.
Судья Маршалл не согласился с вопросом об ограничении личных взносов и расходов кандидата на его собственную кампанию – он поддержал бы это положение, которое было отменено Судом. [9]
Один из пунктов, с которым согласны все члены Суда, заключается в том, что деньги необходимы для эффективной коммуникации в политической кампании. Из этого следует, что кандидат, располагающий значительным личным состоянием, имеет значительный «старт». Конечно, менее богатый кандидат потенциально может преодолеть неравенство в ресурсах за счет вклада других. Но способность получать пожертвования сама по себе может зависеть от демонстрации финансовой базы для кампании или некоторой демонстрации уже существующей поддержки, чему, в свою очередь, способствуют расходы значительных личных сумм. Таким образом, немедленный доступ богатого кандидата к значительному личному состоянию может дать ему первоначальное преимущество, которое его менее богатый оппонент никогда не сможет преодолеть. И даже если это преимущество можно преодолеть, представление о том, что личное богатство побеждает на выборах, может не только отпугнуть потенциальных кандидатов, не имеющих значительного личного богатства, от выхода на политическую арену, но и подорвать доверие общества к честности избирательного процесса.
Судья Ренквист не согласился с применением положений о государственном финансировании к второстепенным партиям, полагая, что это неконституционно применительно к ним.
Судья Блэкмун постановил бы, что пределы взносов неконституционны.
Главный судья Бургер постановил бы, что лимиты взносов неконституционны, что положения о государственном финансировании неконституционны и что раскрытие информации о небольших пожертвованиях на избирательные кампании является неконституционным.
Судья Стивенс прибыл в суд после ссоры и не участвовал в вынесении решения. Однако позже он сказал, что «всегда думал, что Байрон [Уайт] все понял правильно». Стивенс продолжил писать несогласие в Citizens United и призвал внести поправку в конституцию, чтобы отменить решения Суда о финансировании избирательных кампаний. [10]
^ Димино, Майкл; Смит, Брэдли; Солимин, Майкл (2010). Избирательные права и избирательное право. ЛексисNexis. ISBN 978-0327174172.
^ "Краткая информация ACLU Amicus по делу Федеральная избирательная комиссия против Акинса" . www.aclu.org .
^ nb В документах помощника судьи Гарри Блэкмуна указано, что помощник судьи Уильям Ренквист разработал часть заключения per curiam, касающуюся разделения властей.
^ 424 США 1, 260–265 (1976)
^ 424 США 1, 288 (1976)
^ «Раскрытие информации о финансировании кампании». www.c-span.org .
^ «Боуман против Соединенного Королевства – 24839/94 [1998] ECHR 4 (19 февраля 1998 г.)» www.bailii.org/ .
Рекомендации
Смит, Крейг Р. (2003). «Бакли против Валео». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 203–217. ISBN 0-8173-1301-Х.
Макгоги, Э. (2018). «Облегченный фашизм в Америке (или социальный идеал Дональда Трампа)». Британский журнал американских юридических исследований . 7 (2): 291. doi : 10.2478/bjals-2018-0012 . ССНН 3024584.
Внешние ссылки
Текст дела Бакли против Валео , 424 U.S. 1 (1976) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов) Всемирный институт правовой информации
