Burger King против Rudzewicz , 471 US 462 (1985), является заметным делом в гражданском процессе Соединенных Штатов , которое рассматривалось Верховным судом Соединенных Штатов в отношении персональной юрисдикции . [1]
Джон Рудзевич был гражданином и жителем штата Мичиган и старшим партнером в бухгалтерской фирме в Детройте . К нему обратился Брайан Макшара, сын делового знакомого, который предложил им вместе открыть франшизу Burger King . В конечном итоге стороны достигли соглашения, по которому Рудзевич предоставил необходимый капитал, а Макшара взял на себя ответственность за управление рестораном. Партнеры договорились делить прибыль поровну.
Осенью 1978 года Рудзевич и МакШара подали совместное заявление в окружной офис Burger King в Бирмингеме, штат Мичиган. Заявление было перенаправлено в офис Burger King в Майами, штат Флорида , и стороны достигли предварительного соглашения о получении франшизы на существующее заведение Burger King в районе Дрейтон-Плейнс в Уотерфорд-Чартер-Тауншип, штат Мичиган, в феврале 1979 года. МакШара посещал предписанные курсы по менеджменту в Университете Burger King в Майами, чтобы научиться управлять франшизой Burger King. Партнеры приобрели ресторанное оборудование на сумму 165 000 долларов у Davmor Industries, корпоративного подразделения Burger King, расположенного в Майами.
В соответствии с соглашением о франшизе Рудзевич и МакШара должны были перечислять свои франчайзинговые сборы и роялти в штаб-квартиру Burger King во Флориде . Из-за экономического спада ответчики не смогли вносить ежемесячные платежи в Burger King, что побудило базирующуюся во Флориде корпорацию подать иск во Флориде за нарушение контракта и нарушение товарных знаков и знаков обслуживания Burger King посредством несанкционированной деятельности ответчиков в качестве ресторана Burger King после того, как ответчики получили уведомление об освобождении помещения.
Burger King подала иск о разнообразии в соответствии с 28 USC § 1332(a) [2] против ответчиков в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Флориды в мае 1981 года. Burger King также сослалась на первоначальную юрисдикцию Суда в отношении споров, возникающих в соответствии с федеральным законом о товарных знаках в соответствии с 28 USC § 1338(a). Окружной суд постановил, что Флорида имела юрисдикцию из-за закона, который позволял штату распространять юрисдикцию на любого, кто нарушает контракт в пределах штата. Апелляционный суд Соединенных Штатов по Одиннадцатому округу отменил решение суда, постановив, что даже несмотря на то, что у ответчиков были минимальные контакты с Флоридой, осуществление юрисдикции в отношении ответчиков было бы принципиально несправедливым и, таким образом, нарушало бы пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Затем Burger King подала апелляцию в Верховный суд.
Верховный суд пришел к выводу, что ответчики намеренно воспользовались защитой суда штата (Флорида) и, следовательно, подпадали под юрисдикцию этого штата. Суд рассудил, что у ответчиков были «существенные и продолжающиеся» отношения с Burger King во Флориде и что надлежащая правовая процедура не будет нарушена, поскольку ответчики должны были разумно ожидать вызова в суд во Флориде за нарушение контракта.
Общий критерий «разумности» или «справедливости» судьи Бреннана был преобразован в пятифакторный критерий разумности судьи О'Коннора, объявленный два года спустя в деле Asahi Metal Industry Co. против Высшего суда , 480 US 102 (1987).
Судья Стивенс выразил особое мнение, к которому присоединился судья Уайт . Стивенс заметил, что Рудзевич никогда не был во Флориде и не имел бизнеса во Флориде. По мнению Стивенса, Рудзевич не мог ожидать вызова в суд во Флориде, и требование к малому предпринимателю в Мичигане защищать себя от судебного разбирательства во Флориде нарушало положение о надлежащей правовой процедуре.
.svg/1280px-Goblet_Glass_(Banquet).svg.png){kind=small}