Burlington Industries, Inc. против Эллерта , 524 US 742 (1998), является знаковым делом по трудовому праву Верховного суда США, постановившего, что работодатели несут ответственность, если руководители создают враждебную рабочую среду для сотрудников. [1] Эллерт также представил двухчастную утвердительную защиту, позволяющую работодателям избегать ответственности за дискриминацию по половому признаку, если они следуют передовой практике. Эллерта часто рассматривают вместе с Фарагером . [2]
Кимберли Эллерт, сотрудница Burlington Industries , подала в суд на компанию за сексуальные домогательства со стороны ее руководителя-мужчины. Она утверждала, что вице-президент по продажам делал оскорбительные замечания и делал нежелательные предложения. Она выявила три эпизода, связанных с угрозами лишить ощутимых преимуществ на работе, если не будут предоставлены сексуальные услуги. Она утверждала о нарушении раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года . Низший суд отклонил ее иск, отметив, что она не претерпела фактических негативных последствий на работе. [3] Апелляционный суд седьмого округа отменил решение низшего суда, но вынес 8 отдельных мнений. [4]
Дэвид Бенджамин Оппенгеймер был адвокатом Amicus Curiae Национальной ассоциации юристов по трудовому праву в Верховном суде США. [ необходима ссылка ]
Ellerth чаще всего упоминается из-за его двухчастной утвердительной защиты от сексуальных домогательств со стороны руководителя. В этом случае руководитель определяется способностью предпринять Tangible Employment Action. Tangible Employment Action делает компанию субститутивно ответственной, поскольку для совершения действия использовались агентские отношения. В случаях предполагаемой дискриминации по половому признаку без Tangible Employment Action работодатели могут доказать, что:
Как правило, наличие эффективной политики в отношении сексуальных домогательств, которая используется и работает, достаточно для удовлетворения первого пункта. В дальнейших делах (см. EEOC против Расина ) рассматривается, было ли неиспользование политики сотрудником необоснованным, но Эллерт считает, что когда политика требует сообщать о преследователе, не делать этого необоснованно. (Эллерт была бы обязана сообщить о своем преследователе.)
В решении 7–2 Верховный суд вынес решение в ее пользу. Судья Энтони Кеннеди заявил, что Конгресс оставил определение принципов контроля на усмотрение судов. Это решение большинства было резюмировано следующим образом:
В соответствии с разделом VII, работник, который отклоняет нежелательные и угрожающие сексуальные домогательства руководителя, но при этом не страдает от неблагоприятных, ощутимых последствий для работы, может подать иск против работодателя, не доказывая, что работодатель проявил халатность или иным образом виноват в действиях руководителя, однако работодатель может выдвинуть утвердительную защиту. [5]
Судья Кеннеди написал мнение большинства, к которому присоединились главный судья Ренквист , судья Стивенс , судья О'Коннор , судья Саутер и судья Брейер . Судья Гинзбург написал совпадающее мнение.
Судья Томас написал особое мнение, к которому присоединился судья Скалиа . [6]