Эффект свидетеля , или апатия свидетеля , — это социально-психологическая теория, которая утверждает, что люди с меньшей вероятностью предложат помощь жертве в присутствии других людей. Впервые предложенный в 1964 году после убийства Китти Дженовезе , многие исследования, в основном в исследовательских лабораториях психологии, были сосредоточены на все более разнообразных факторах, таких как количество свидетелей, двусмысленность , групповая сплоченность и диффузия ответственности , которая усиливает взаимное отрицание . Если одного человека попросят выполнить задание в одиночку, чувство ответственности будет сильным и будет положительный ответ; однако, если для совместного выполнения задачи требуется группа, у каждого члена группы будет слабое чувство ответственности, и он часто будет отступать перед лицом трудностей или ответственности. Эта теория была вызвана убийством Китти Дженовезе, за которым ошибочно сообщалось, что 38 прохожих пассивно наблюдали.
Недавние исследования были сосредоточены на событиях «реального мира», зафиксированных камерами наблюдения, и согласованность и надежность эффекта оказались под вопросом. [1] Более поздние исследования также показывают, что этот эффект может распространяться и на рабочие места, где подчиненные часто воздерживаются от информирования менеджеров об идеях, проблемах и мнениях. [2] [3]
Эффект свидетеля был впервые продемонстрирован и популяризирован в лаборатории социальными психологами Джоном М. Дарли и Биббом Латане в 1968 году, после того как они заинтересовались этой темой после убийства Китти Дженовезе в 1964 году. [4] Эти исследователи запустили серию экспериментов , которые привело к одному из самых сильных и наиболее воспроизводимых эффектов в социальной психологии . [5] В типичном эксперименте участник находится либо один, либо среди группы других участников или сообщников. Инсценируется чрезвычайная ситуация , и исследователи измеряют, сколько времени понадобится участникам, чтобы вмешаться, если они вмешаются. Эти эксперименты показали, что присутствие других людей препятствует оказанию помощи, часто в значительной степени. [6] Например, Бибб Латане и Джудит Роден (1969) поставили эксперимент с женщиной, находящейся в бедственном положении, в котором испытуемые находились либо одни, либо с другом, либо с незнакомцем. 70 процентов людей в одиночку позвонили или пошли помочь женщине после того, как считали, что она упала и получила травму, но в паре с незнакомцем только 40 процентов предложили помощь. [7]
Филпот и др. (2019) изучили более 200 комплектов реальных видеозаписей наблюдения из Великобритании, Нидерландов и Южной Африки, чтобы ответить на «самый актуальный вопрос для реальных публичных жертв»: будет ли вообще оказана помощь. Они обнаружили, что вмешательство было нормой, и более чем в 90% конфликтов один или несколько прохожих вмешивались, чтобы оказать помощь. Увеличение присутствия свидетелей увеличивало вероятность того, что кто-то вмешается. [1]
Латане и Дарли провели три эксперимента, чтобы проверить поведение свидетелей в нечрезвычайных ситуациях . [8] Их результаты показали, что то, как испытуемых просили о помощи, имело значение. В одном случае испытуемые спрашивали у прохожего его имя. Больше людей дали ответ, когда студенты первыми назвали свое имя. В другом случае студенты попросили у прохожих десять центов. Когда студент давал объяснение, например, говорил, что его кошелек украли, процент людей, оказывающих помощь, был выше (72%), чем когда студент просто просил десять центов (34%). Дополнительное исследование, проведенное Фаулом, Марком и др. с использованием данных, собранных сотрудниками службы скорой помощи при реагировании на чрезвычайную ситуацию, показало, что реакция свидетелей коррелировала с серьезностью ситуации для здоровья. [9]
По мнению Латане и Дарли, существует пять характеристик чрезвычайных ситуаций, которые затрагивают прохожих: [8]
Благодаря этим пяти характеристикам, наблюдатели проходят через когнитивные и поведенческие процессы:
Примечание : Чтобы проверить концепцию «замечания», Латан и Дарли (1968) инсценировали чрезвычайную ситуацию с участием студентов Колумбийского университета. Студентов помещали в комнату — либо одних, либо с двумя незнакомцами, либо с тремя незнакомцами, чтобы заполнить анкету, пока они ждали возвращения экспериментатора. Пока они заполняли анкету, в комнату через вентиляционное отверстие в стене закачали дым, чтобы имитировать чрезвычайную ситуацию. Когда студенты работали в одиночку, они заметили дым почти сразу (в течение 5 секунд). Однако студентам, работавшим в группах, потребовалось больше времени (до 20 секунд), чтобы заметить дым. Латане и Дарли утверждали, что этот феномен можно объяснить социальной нормой того, что считается вежливым этикетом в общественных местах. В большинстве западных культур вежливость предписывает неуместно праздно оглядываться по сторонам. Это может указывать на то, что человек любопытен или груб. В результате прохожие с большей вероятностью будут концентрировать свое внимание на себе, когда находятся рядом с большими группами, чем когда одни. Одинокие люди с большей вероятностью будут осознавать свое окружение и, следовательно, с большей вероятностью заметят человека, нуждающегося в помощи.
Интерпретация : как только ситуация была замечена, можно попросить наблюдателя вмешаться, если он интерпретирует инцидент как чрезвычайную ситуацию. Согласно принципу социального влияния , прохожие следят за реакцией других людей в чрезвычайной ситуации, чтобы увидеть, считают ли другие, что необходимо вмешаться. Если будет установлено, что другие не реагируют на ситуацию, прохожие сочтут ситуацию не чрезвычайной и не будут вмешиваться. Это пример плюралистического невежества или социального доказательства . Что касается эксперимента с дымом, то даже несмотря на то, что студенты в группах ясно заметили дым, который стал настолько густым, что застилал им зрение, раздражал глаза или вызывал кашель, они все равно вряд ли сообщили об этом. Только один участник в группе сообщил о дыме в течение первых четырех минут, а к концу эксперимента никто из пяти из восьми групп вообще не сообщил о дыме. В группах, которые не сообщали о дыме, интерпретации его причины и вероятность того, что он представлял реальную угрозу, также были менее серьезными: никто не предполагал пожар как возможную причину, но некоторые предпочитали менее серьезные объяснения, такие как кондиционер протекал. [10] Точно так же интерпретация контекста сыграла важную роль в реакции людей на драку мужчины и женщины на улице. Когда женщина кричала: «Отойди от меня; я тебя не знаю», посторонние вмешивались в 65 процентах случаев, но только в 19 процентах случаев, когда женщина кричала: «Отойди от меня; я не знаю». почему я вообще женился на тебе». [7]
Общие исследования эффекта свидетеля в основном проводились в контексте неопасных и ненасильственных чрезвычайных ситуаций. В исследовании (2006 г.) проверялся эффект свидетеля в чрезвычайных ситуациях, чтобы увидеть, получат ли они те же результаты, что и в других исследованиях, проверяющих нечрезвычайные ситуации. В ситуациях с низкой потенциальной опасностью значительно больше помощи оказывалось, когда человек был один, чем когда он находился рядом с другим человеком. Однако в ситуациях с высокой потенциальной опасностью участники, столкнувшиеся с чрезвычайной ситуацией в одиночку или в присутствии другого человека, с одинаковой вероятностью могли помочь жертве. [11] Это говорит о том, что в более серьезных ситуациях люди с большей вероятностью будут интерпретировать ситуацию как ситуацию, в которой необходима помощь, и с большей вероятностью вмешаются.
Степень ответственности : Дарли и Латане определили, что степень ответственности, которую чувствует сторонний наблюдатель, зависит от трех вещей:
Формы помощи . По определению Латане и Дарли, существует две категории помощи:
Реализация : после выполнения шагов 1–4 наблюдатель должен выполнить действие по своему выбору.
В одном исследовании, проведенном Абрахамом С. Россом, влияние повышенной ответственности на вмешательство свидетелей изучалось путем увеличения присутствия детей. Это исследование было основано на реакции 36 студентов мужского пола, попавших в чрезвычайные ситуации. Было предсказано, что вмешательство достигнет своего пика из-за присутствия детей среди 36 участников-студентов мужского пола. Это было проведено экспериментами и показало, что предсказание не подтвердилось, и был сделан вывод, что «тип исследования не привел к значительным различиям в вмешательствах». [12]
Метаанализ (2011) эффекта свидетеля [13] показал , что «эффект свидетеля ослаблялся, когда ситуации воспринимались как опасные (по сравнению с неопасными), преступники присутствовали (по сравнению с отсутствующими), а затраты вмешательства были физическими (по сравнению с нефизическими). Такая картина результатов согласуется с моделью «возбуждение-затраты-вознаграждение», которая предполагает, что опасные чрезвычайные ситуации быстрее и яснее распознаются как реальные чрезвычайные ситуации, тем самым вызывая более высокий уровень возбуждения и, следовательно, более высокий уровень возбуждения. больше помогает». Они также «выявили ситуации, когда свидетели оказывают желанную физическую поддержку потенциально вмешавшемуся человеку и, таким образом, уменьшают эффект свидетеля, например, когда свидетелями были исключительно мужчины, когда они были наивными, а не пассивными сообщниками или лишь виртуально присутствующими людьми, и когда свидетели не были чужими».
Альтернативное объяснение было предложено Стэнли Милгрэмом , который предположил, что бессердечное поведение прохожих было вызвано стратегиями, которые они приняли в повседневной жизни, чтобы справиться с информационной перегрузкой . Эта идея в той или иной степени была подтверждена эмпирическими исследованиями. [14]
Тимоти Харт и Тернас Мит использовали данные Национального исследования виктимизации от преступлений (NCVS) и обнаружили, что в 65 процентах насильственных виктимизаций, указанных в данных, присутствовал очевидец. Их присутствие было наиболее частым в случаях физического нападения (68%), на которое приходится большая часть этих насильственных виктимизаций, и менее вероятно в случаях грабежей (49%) и сексуальных посягательств (28%). Действия свидетелей чаще всего оценивались жертвами как «ни помогающие, ни причиняющие вред» (48%), затем следовали «помощь» (37%), «причинение вреда» (10%) и «одновременно помощь и вред» (3%). ). Половина нападений с участием свидетеля произошла вечером, когда жертва и прохожий были незнакомцами. [15]
Неопределенность — это один из факторов, который влияет на то, помогает ли человек другому нуждающемуся. В некоторых случаях высокой двусмысленности человеку или группе может потребоваться до пяти раз больше времени, прежде чем предпринять какие-либо действия, чем в случаях низкой двусмысленности. В этих случаях прохожие сами определяют свою безопасность, прежде чем продолжить движение. Посторонние с большей вероятностью вмешаются в ситуации с низкой неопределенностью и незначительными последствиями, чем в ситуации с высокой степенью неопределенности и значительными последствиями.
Латане и Роден (1969) предположили, что в неоднозначных ситуациях наблюдатели могут обращаться друг к другу за советом и ошибочно интерпретировать отсутствие первоначальной реакции других как отсутствие беспокойства. Это заставляет каждого прохожего решить, что ситуация несерьезна. [7]
Вмешается ли посторонний наблюдатель или нет, это может быть связано с тем, что он знаком с обстановкой, в которой происходит чрезвычайная ситуация. Если очевидцы знакомы с окружающей обстановкой, они с большей вероятностью будут знать, где получить помощь, где находятся выходы и т. д. [8] Прохожие, находящиеся в среде, в которой они не знакомы с окружающей обстановкой, с меньшей вероятностью будут давать помощь в экстренной ситуации.
Исследования, проведенные Гарсиа и др. (2002) показывают, что запуск социального контекста может препятствовать поведению, помогающему. [16] Представление о том, что вы находитесь рядом с другим человеком или группой людей, может повлиять на готовность человека помочь.
Сплоченность группы — еще одна переменная, которая может повлиять на помогающее поведение прохожего. По определению Рутковски и др., сплоченность означает установившиеся отношения (друзья, знакомые) между двумя или более людьми. [17] Были проведены эксперименты с целью проверить поведение случайных свидетелей, когда они находились в группах со знакомыми людьми. По мнению Рутковски и др., норма социальной ответственности влияет на помогающее поведение. Норма социальной ответственности гласит, что «люди должны помогать другим, кто нуждается в помощи и зависит от них». Как показывают исследования, чем более сплоченной является группа, тем больше вероятность того, что группа будет действовать в соответствии с нормами социальной ответственности. Чтобы проверить эту гипотезу, исследователи использовали студентов бакалавриата и разделили их на четыре группы: группа с низкой сплоченностью из двух человек, группа с низкой сплоченностью из четырех человек, группа с высокой сплоченностью из двух человек и группа с высокой сплоченностью из четырех человек. Затем учащиеся из группы с высокой сплоченностью знакомились друг с другом, представляясь и обсуждая, что им нравится/не нравится в школе и другие подобные темы. Цель эксперимента заключалась в том, чтобы определить, были ли группы с высокой сплоченностью более готовы помочь пострадавшей «жертве», чем группы с низкой сплоченностью. Группы из четырех человек с высокой сплоченностью были самыми быстрыми и вероятными группами, которые отреагировали на жертву, которая, по их мнению, пострадала. Группы из четырех человек с низкой сплоченностью были самыми медленными и с наименьшей вероятностью реагировали на жертву.
Исследования альтруизма показывают, что помогающее поведение более вероятно, когда между помогающим и человеком, которому помогают, есть сходство. Недавние исследования рассмотрели роль сходства, а точнее, членства в общей группе, в поощрении вмешательства стороннего наблюдателя. В одном эксперименте (2005 г.) исследователи обнаружили, что прохожие с большей вероятностью помогли раненому человеку, если этот человек был одет в футбольную майку команды, которая нравилась прохожему, а не команды, которая ему не нравилась. Однако, когда их общая идентичность как футбольных фанатов стала заметной, болельщики обеих команд, скорее всего, получили помощь, гораздо большую, чем человек, носящий простую рубашку. [18]
Результаты Марка Левина и Саймона Кроутера (2008) показали, что увеличение размера группы препятствует вмешательству в сценарий уличного насилия, когда прохожие были незнакомцами, но поощряет вмешательство, когда прохожие были друзьями. Они также обнаружили, что, когда гендерная идентичность заметна, размер группы способствует вмешательству, когда свидетели и жертвы принадлежат к одной социальной категории. Кроме того, размер группы взаимодействовал с нормами, зависящими от контекста, которые одновременно препятствуют и поощряют помощь. Эффект свидетеля не является общим следствием увеличения размера группы. Когда свидетели разделяют психологические отношения на групповом уровне, размер группы может как стимулировать, так и препятствовать оказанию помощи. [19]
Эти результаты можно объяснить с точки зрения самокатегоризации и эмпатии . С точки зрения теории самокатегоризации собственная социальная идентичность и благополучие человека связаны с его членством в группе, поэтому, когда групповая идентичность является заметной, можно считать, что страдания одного члена группы напрямую влияют на группу. Благодаря этой общей идентичности, называемой слиянием себя и других, свидетели способны сопереживать, что, как было обнаружено, предсказывает помогающее поведение. Например, в исследовании, посвященном оказанию помощи после выселения, было обнаружено, что и социальная идентификация, и сочувствие предсказывают помощь. Однако когда социальная идентификация контролировалась, эмпатия больше не предсказывала помогающее поведение. [20]
Обсуждая случай Ван Юэ и более поздний инцидент в Китае , когда на кадрах видеонаблюдения из шанхайского метро были показаны пассажиры, бегущие от потерявшего сознание иностранца, антрополог Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Юньсян Янь сказал, что такую реакцию можно объяснить не только предыдущими сообщениями о мошенничестве со стороны пожилых людей за помощь, но также и историческими культурными различиями в китайском аграрном обществе , в котором существовал резкий контраст между тем, как люди ассоциировались с членами внутренней и чужой группы , говоря: «Как хорошо обращаться с незнакомцами — одна из самых больших проблем в современном Китае». общество... Преобладающая этическая система в традиционном Китае основана на тесных общественных связях, родственных связях». Он продолжил: «Человек может очень, очень хорошо относиться к другим людям из своей социальной группы… Но, повернувшись лицом к незнакомцу, он (человек может) иметь тенденцию быть очень подозрительным. преимущество этого незнакомца». Несмотря на это, Янь считал, что китайское общество движется в более позитивном направлении, поскольку молодое поколение имеет более инклюзивные ценности в результате взросления в более глобализированном обществе. [21]
В Индии явления, когда прохожие не смогли помочь после того, как стали свидетелями инцидентов с применением насилия, также частично объясняются культурой. Индийский социолог Ашис Нанди утверждал, что это произошло из-за «растущей жестокости нашего общества», возникшей в результате «быстрых культурных изменений и изменений в образовательных стандартах». [22] По мнению психолога Девики Капур, эффект свидетеля в Индии «кажется более выраженным из-за нашей культурной обусловленности. В детстве нам часто говорят заниматься своими делами и не задавать вопросы. Затем это переносится и в нашу взрослую жизнь». , где мы предпочитаем изолировать себя от ситуаций, которые нас не касаются». [23]
Дарли и Латане (1968) провели исследование диффузии ответственности. [24] Результаты показывают, что в случае чрезвычайной ситуации, когда люди верят, что рядом есть другие люди, они с меньшей вероятностью или медленнее помогают жертве, потому что верят, что кто-то другой возьмет на себя ответственность. Люди также могут не взять на себя ответственность за ситуацию в зависимости от контекста. Они могут предположить, что другие прохожие, например, врачи или полицейские , более квалифицированы для оказания помощи , и что их вмешательство будет ненужным. Они также могут бояться, что их вытеснит более высокопоставленный помощник, предложат нежелательную помощь или столкнутся с юридическими последствиями предложения некачественной и, возможно, опасной помощи. По этой причине некоторые законы, такие как « Законы доброго самаритянина », ограничивают ответственность тех, кто пытается предоставить медицинские и немедицинские услуги в чрезвычайной ситуации.
Исследование 2009 года, опубликованное Международной ассоциацией омбудсмена в Журнале Международной ассоциации омбудсмена, предполагает, что на самом деле существуют десятки причин, по которым люди не действуют немедленно или не высказываются на рабочем месте, когда видят поведение, которое они считают неприемлемым. [25] Наиболее важными причинами бездействия были: страх потери важных отношений на рабочем месте и за его пределами, а также страх «плохих последствий». Было также много причин, приведенных людьми, которые действовали на месте или обращались к властям.
Исследование практиков предполагает, что «эффект свидетеля» можно изучать и анализировать в гораздо более широком смысле. Более широкий взгляд включает в себя не только а) то, что делают свидетели в особых чрезвычайных ситуациях, б) помощь нуждающимся незнакомцам, когда в) рядом есть (или нет) другие люди. Реакции свидетелей также можно проанализировать: а) когда свидетели воспринимают какое-либо из широкого спектра неприемлемого поведения с течением времени, б) они находятся в организационном контексте и в) с людьми, которых они знают. Исследование практиков выявило множество причин, по которым некоторые наблюдатели в организациях не действуют или сообщают о неприемлемом поведении. Исследование также предполагает, что поведение свидетелей на самом деле часто бывает полезным с точки зрения действий на месте, чтобы помочь и сообщить о неприемлемом поведении (а также о чрезвычайных ситуациях и о нуждающихся людях). ситуации на самом деле очень сложны и отражают взгляды на контекст и их менеджеров (и соответствующие организационные структуры, если таковые имеются), а также множество личных причин.
В поддержку идеи о том, что некоторые наблюдатели действительно действуют ответственно, Джеральд Кучер и Патрисия Кейт Шпигель написали в 2010 году статью, посвященную исследованию, финансируемому НИЗ, которое показало, что неформальное вмешательство коллег и сторонних наблюдателей может прервать или исправить неприемлемое научное поведение. [26]
Прайм-тайм-шоу Джона Киньонеса « Прайм-тайм: что бы вы сделали?» на канале ABC проверяет эффект свидетеля. Актеры используются для разыгрывания ситуаций (обычно не чрезвычайных), в то время как камеры фиксируют реакции и действия невинных прохожих. Темы включают обман на тесте на миллионера, кражу в магазине пожилым человеком , расизм и гомофобию .
Исследования показывают, что эффект свидетеля может присутствовать в ситуациях компьютерного общения . [27] Опыт показывает, что люди могут оставаться свидетелями, даже если они не видят человека, терпящего бедствие. В ходе эксперимента наблюдалось 400 онлайн-чатов. В каждом чате в качестве жертв использовался один из двух сообщников: либо жертва-мужчина с псевдонимом Джейк Хармен, либо жертва-женщина с псевдонимом Сьюзи Хармен. Цель эксперимента заключалась в том, чтобы определить, имеет ли значение пол жертвы, имеет ли размер каждой чат-группы какой-либо эффект и будет ли иметь какой-либо эффект обращение к человеку за помощью путем прямого использования его псевдонима.
Результаты показали, что пол жертвы не влиял на то, помогал ли ей прохожий. В соответствии с выводами Латане и Дарли, количество людей, присутствовавших в чате, действительно оказало влияние. Время ответа в небольших чат-группах было быстрее, чем в более крупных чат-группах. Однако этого эффекта не было, когда жертва (Сюзи или Джейк) просила помощи у конкретного человека в чат-группе. Среднее время ответа для групп, в которых вызывали конкретного человека, составило 36,38 секунды. Среднее время ответа для групп, в которых не было указано имя пользователя, составило 51,53 секунды. Важным выводом исследования является то, что вмешательство зависит от того, обратилась ли жертва за помощью, указав псевдоним. Эффект размера группы подавлялся, когда жертва специально обращалась за помощью к конкретному человеку. Эффект размера группы не подавлялся, если жертва не обращалась за помощью к конкретному человеку.
Хотя большинство исследований проводилось на взрослых, дети тоже могут быть свидетелями. Исследование, проведенное Робертом Торнбергом в 2007 году, выявило семь причин, по которым дети не помогают, когда другой одноклассник попадает в беду. К ним относятся: тривиализация , диссоциация , ассоциация смущения, приоритет «занятой работой» (приоритизация текущей задачи вместо помощи), соблюдение конкурентной нормы (если применяется другая социальная норма, ребенок может вместо этого соблюдать эту норму), аудитория. моделирование (моделирование поведения других членов аудитории) и передача ответственности (при условии, что ответственность несет другой человек). [28]
В дальнейшем исследовании Торнберг пришел к выводу, что существует семь стадий морального размышления в качестве свидетеля в ситуациях свидетеля среди шведских школьников, которых он наблюдал и интервьюировал: (а) замечание того, что что-то не так , т. е. дети избирательно обращают внимание на свое окружение, и иногда они не настраиваются на расстроенного сверстника, если спешат или им мешает обзор, (б) интерпретируют потребность в помощи — иногда дети думают, что другие просто играют, а не действительно страдают, или они демонстрируют плюралистическое невежество в) чувство сопереживания , т. е., настроившись на ситуацию и придя к выводу, что необходима помощь, дети могут испытывать жалость к обиженному сверстнику или злиться на необоснованную агрессию (эмпатический гнев), (г) перерабатывать моральные рамки школы — Торнберг определил пять контекстуальных ингредиентов, влияющих на поведение детей в ситуациях свидетелей (определение хорошего ученика, забота о племени, гендерные стереотипы и мораль, зависящая от социальной иерархии), (д) сканирование социального статуса и отношений , т.е. учащиеся с меньшей вероятностью вмешивались если они не определяли себя как друзья жертвы или не принадлежали к той же значимой социальной категории, что и жертва, или если в качестве агрессоров присутствовали или были вовлечены учащиеся с высоким статусом - и наоборот, дети с более низким статусом с большей вероятностью вмешались бы, если бы только рядом было несколько других детей с низким статусом, (f) конденсация мотивов действий , таких как рассмотрение ряда факторов, таких как возможные выгоды и затраты, и (g) действие , т. е. все вышеперечисленное слилось в решение вмешаться. или нет. Поразительно, что это было не столько индивидуальным решением, сколько продуктом комплекса межличностных и институциональных процессов. [29]
В попытке сделать южноафриканские суды более справедливыми в вынесении приговоров возникла концепция смягчающих обстоятельств . [30] Однако никакого конкретного определения смягчающих обстоятельств так и не было дано. Южноафриканские суды начали использовать показания экспертов-социальных психологов, чтобы определить, что будут означать смягчающие обстоятельства в системе правосудия . Примеры включают в себя: деиндивидуализацию , апатию свидетеля и конформизм .
В деле С. против Сибиси и других (1989 г.) восемь членов Южноафриканского союза железных дорог и портов были причастны к убийству четырех рабочих, которые решили не участвовать в забастовке SARHWU. Психологи Скотт Фрейзер и Эндрю Колман представили доказательства в свою защиту, используя исследования в области социальной психологии . Социальный антрополог Боэт Коце также предоставил доказательства в пользу защиты. Он засвидетельствовал, что африканские культуры характеризуются коллективным сознанием . Коце показал, что коллективное сознание способствовало готовности обвиняемых действовать вместе с группой, а не действовать как индивидуально. Фрейзер и Колман заявили, что апатия свидетелей, деиндивидуализация , конформизм и групповая поляризация были смягчающими факторами в убийстве четырех штрейкбрехеров. Они объяснили, что деиндивидуализация может повлиять на способность членов группы осознавать, что они по-прежнему несут ответственность за свои индивидуальные действия, даже находясь в группе. Они также использовали исследование Латане и Дарли об апатии свидетелей, чтобы проиллюстрировать, почему четверо из восьми обвиняемых наблюдали, как другие четверо обвиняемых убили четырех человек. Показания Фрейзера и Колмана помогли четверым обвиняемым избежать смертной казни. [ нужна цитата ]
В некоторых частях мира приняты законы, которые возлагают ответственность на прохожих, если они стали свидетелями чрезвычайной ситуации.
В США были приняты законы «Добрый самаритянин» для защиты случайных свидетелей, действовавших добросовестно. Многие организации включают обучение свидетелей. Например, Министерство армии США проводит подготовку свидетелей по вопросам сексуального насилия. Некоторые организации регулярно проводят обучение очевидцев вопросам безопасности. Другие проводили обучение сторонних наблюдателей по вопросам многообразия. [34] [a] Такие организации, как американские университеты, также используют исследования свидетелей для улучшения отношения свидетелей к случаям изнасилования. Примеры включают программу InterAct по предотвращению сексуального насилия [35] и программу Green Dot. [36] Другие критиковали эти законы за то, что они носят карательный характер и криминализируют проблему, которую они призваны решить. [37]
Многие учреждения работали над тем, чтобы предоставить варианты для случайных свидетелей, которые видят поведение, которое они считают неприемлемым. Эти варианты обычно предоставляются через системы подачи жалоб , поэтому у прохожих есть выбор, куда идти. Одним из вариантов, который особенно полезен, является назначение омбудсмена организации , который не ведет никаких записей для работодателя и обеспечивает почти абсолютную конфиденциальность.
13 марта 1964 года 28-летняя барменша Кэтрин «Китти» Дженовезе была зарезана, подвергнута сексуальному насилию и убита, когда шла домой с работы в 3 часа ночи в Квинсе, Нью-Йорк . [38] Этот случай широко известен тем, что изначально стимулировал социально-психологические исследования «эффекта свидетеля». Согласно сенсационной статье в The New York Times , 38 свидетелей наблюдали за нанесением ножевых ранений, но не вмешались и даже не вызвали полицию до тех пор, пока нападавший не скрылся и Дженовезе не умер. [39]
Шокирующая история привлекла широкое внимание общественности и редакционные статьи многих газет. Исследователи-психологи Латане и Дарли объяснили отсутствие помощи со стороны свидетелей диффузией ответственности : поскольку каждый свидетель видел, как другие стали свидетелями того же события, они предполагали, что остальные возьмут на себя ответственность и вызовут полицию, и поэтому сами ничего не сделали, чтобы остановить ситуацию. . [40]
В статье, опубликованной в журнале «Американский психолог» в 2007 году, говорится, что история убийства Дженовезе была преувеличена средствами массовой информации. Очевидцев было гораздо меньше, чем 38, во время нападения как минимум один раз вызывали полицию, и многие из свидетелей, слышавших нападение, на самом деле не могли видеть происходящее. [41] В 2016 году The New York Times назвала свои собственные репортажи «ошибочными», заявив, что первоначальная история «сильно преувеличивала количество свидетелей и то, что они воспринимали». [42]
24 октября 2009 года ученица средней школы Ричмонда подверглась групповому изнасилованию и избиению группой мальчиков и мужчин после того, как одноклассница пригласила ее в темный двор перед школьным выпускным балом . [43] Сообщалось, что с ней обращались вежливо, и она вместе с группой выпила бренди перед тем, как произошло нападение, которое продолжалось два с половиной часа, прежде чем молодая женщина уведомила полицию. [44] Свидетелями инцидента стали около 20 человек, некоторые, как сообщается, аплодировали и снимали это на видео. [45] [46] [47] Она была госпитализирована с ссадинами и синяками по всему лицу и телу, а позже получила шрамы от сигаретных ожогов на спине, а также бедра, которые регулярно выскакивали из места. Это дело вызвало общенациональное возмущение. [48] [49]
30 мая 2011 года ( День памяти ) 53-летний Рэймонд Зак из Аламеды, штат Калифорния , вошел в воду возле Мемориального пляжа Роберта Крауна и почти час простоял по шею в воде примерно в 150 ярдах от берега. Его приемная мать Долорес Берри позвонила в службу 9-1-1 и сказала, что он пытался утопиться. (Существуют противоречивые сообщения о намерениях Зака. [b] ) Пожарные и полиция отреагировали, но не вошли в воду. Пожарные вызвали на место происшествия катер береговой охраны США. По данным полиции, полиция Аламеды ожидала, что пожарные войдут в воду. [c] Позже пожарные заявили, что у них нет действующей подготовки и сертификатов для выполнения спасательных операций на суше. Десятки мирных жителей, находившихся на пляже и наблюдавших из своих домов напротив пляжа, не вошли в воду, очевидно, ожидая, что сотрудники общественной безопасности проведут спасательную операцию. В конце концов, Зак рухнул в воду, по-видимому, от переохлаждения. Даже тогда в течение нескольких минут в воду никто не заходил. Наконец добрый самаритянин вошел в воду и вытащил Зака на берег. Зак впоследствии скончался в местной больнице. [50] [51] [52]
13 октября 2021 года пассажир подвергся сексуальным домогательствам и в конечном итоге изнасилован другим пассажиром поезда SEPTA в Филадельфии , при этом несколько прохожих в этом районе предположительно стали свидетелями инцидента, даже якобы записали нападение на свои телефоны и не предупредили власти или остановить нападение до тех пор, пока один из дежурных сотрудников не позвонит в службу 911 после того, как сядет в поезд и заметит нападение. Сексуальное насилие, продолжавшееся почти 40 минут, а также очевидное бездействие пассажиров были зафиксированы на видео наблюдения SEPTA . [53] После первого звонка в службу 911 офицер SEPTA сел в поезд, когда он прибыл в Транспортный центр на 69-й улице , и арестовал подозреваемого после того, как оторвал его от жертвы. [54]
Это нападение привлекло международное внимание из-за очевидного бездействия пассажиров, [55] хотя некоторые ученые утверждали, что прохожие просто не знали, что делать в этом случае. [56] По словам генерального директора SEPTA Лесли Ричардса , арест произошел через 3 минуты после первого звонка в службу 911, который произошел после того, как жертву преследовали в течение более получаса. В конце концов организация опубликовала заявление, в котором говорится: «В поезде были и другие люди, которые были свидетелями этого ужасного акта, и его, возможно, остановили бы раньше, если бы пассажир позвонил в службу 911». [57] Однако окружной прокурор округа Делавэр Джек Столлстеймер опроверг утверждение о том, что прохожие снимали нападение, возразив, что многие из прохожих, возможно, не поняли, что они видели. [58]
В июле 2016 года 24-летняя гражданка Мьянмы и прислуга Пианг Нгаих Дон подверглась насилию и была убита своим работодателем Гайятири Муругаян и матерью Гайятири Премой С. Нарайнасами. И Гаятири, и Према были арестованы и обвинены в убийстве, [59] [60] в то время как третий сообщник, муж Гаятири Кевин Челвам, который тогда был офицером полиции, также был обвинен в жестоком обращении с горничной, а его полицейские обязанности были приостановлены ввиду его преступного деяния. разбирательства. Впоследствии в июне 2021 года Гайятири был приговорен к 30 годам тюремного заключения по менее строгому обвинению в непредумышленном убийстве, не приравниваемом к убийству. [61] [62] Према был признан виновным по множеству обвинений в жестоком обращении с горничными и уничтожении улик и приговорен к 17 годам тюремного заключения в 2023 году. [63] [64]
Это дело вызвало общественное возмущение, шок и гнев из-за чрезвычайной жестокости дела и смерти горничной. Случай Пианга также продемонстрировал пугающее сходство и сравнение с убийством Китти Дженовезе и существование эффекта свидетеля, поскольку было обнаружено, что во время регулярных медицинских осмотров в больнице и агентстве горничных были люди, которые подозревали, что Пианг мог подвергнуться насилию. но Гайятири и ее семья отказали им; Никакого заявления в полицию по поводу этих предполагаемых признаков жестокого обращения с горничной составлено не было. [65] [66]
В 2019 году крупное международное культурно-антропологическое исследование проанализировало 219 уличных споров и противостояний, которые были зафиксированы камерами видеонаблюдения в трёх городах разных стран: Ланкастере , Амстердаме и Кейптауне . Вопреки гипотезе эффекта свидетеля, исследование показало, что свидетели вмешивались почти в каждом случае, и вероятность вмешательства возрастала с увеличением числа свидетелей, что является «весьма радикальным открытием и совершенно другим результатом, чем предсказывает теория». [67]
Это исследование является первым крупномасштабным испытанием эффекта свидетеля в реальной жизни. До сих пор этот эффект в основном изучался в лаборатории, когда испытуемых спрашивали, как они отреагируют в конкретной ситуации. Еще одним поразительным аспектом этого исследования является то, что наблюдения получены из трех разных стран, включая жестокую Южную Африку, где вмешательство в уличный спор сопряжено с риском. [...] Тем не менее, согласно последующему исследованию, миротворцы все-таки подводят черту [...] В случае вооруженных ограблений посторонние вмешиваются гораздо меньше. [67]
В отличие от большинства предыдущих исследований эффекта свидетеля, это исследование было сосредоточено на вероятности получения помощи в публичной конфронтации вообще, а не просто на сравнении разницы между вероятностью вмешательства свидетеля в одиночку или в группе. Исследователи пришли к выводу, что снижение вероятности помощи конкретного человека компенсируется увеличением вероятности того, что хотя бы кто-то поможет. Результаты согласуются с другими исследованиями, которые показали более низкий уровень апатии со стороны свидетелей, когда ситуация представляла собой чрезвычайную опасность.
