stringtranslate.com

Некоммерческая лицензия Creative Commons

логотип лицензии CC BY-NC
«Creative Commons Attribution-NonCommercial», также называемая «CC BY-NC», является базовой некоммерческой лицензией Creative Commons.

Некоммерческая лицензия Creative Commons ( CC NC , CC BY-NC или лицензия NC ) — это лицензия Creative Commons , которую правообладатель может применить к своим носителям, чтобы предоставить любому публичное разрешение на повторное использование этих носителей только для некоммерческой деятельности. Creative Commons — это организация, которая разрабатывает различные публичные лицензии на авторские права , а «некоммерческие» лицензии являются их подмножеством. В отличие от лицензий CC0 , CC BY и CC BY-SA , лицензия CC BY-NC считается несвободной. [1]

Проблема с использованием этих лицензий заключается в определении того, что такое некоммерческое использование.

Определение понятия «некоммерческий»

«Определение «некоммерческих»», отчет Creative Commons за 2009 год о концепции некоммерческих СМИ.

В сентябре 2009 года Creative Commons опубликовала отчет под названием «Определение понятия «некоммерческий»». [2] В отчете представлены данные опроса, анализ и мнения экспертов о том, что означает «некоммерческий», как это применимо к современным СМИ и как люди, которые делятся медиа, интерпретируют этот термин. [2] В отчете установлено, что по некоторым аспектам существует общественное согласие относительно значения слова «некоммерческий», но по другим аспектам существуют большие различия в ожиданиях относительно того, что означает этот термин. [2]

Конференция по составу колледжей и коммуникациям отметила, что создатели и повторные пользователи имеют свои собственные предубеждения и склонны интерпретировать термин «некоммерческий» таким образом, который благоприятствует их собственному использованию. [3]

Интернет- журнал повторил утверждение отчета о том, что две трети использования Creative Commons приходится на некоммерческие лицензии и что существует путаница в обществе относительно того, как люди должны повторно использовать такой контент. [4]

Различные блоггеры отметили, что двусмысленность, выявленная в отчете, подтверждает необходимость прояснения и определенности в отношении того, что означает применение лицензии и повторное использование носителей в соответствии с лицензией. [5]

Комментарий

Изучение использования средств массовой информации в публикациях, посвященных исследованиям биоразнообразия, показало, что люди, предлагающие и повторно использующие средства массовой информации биоразнообразия с некоммерческой лицензией, имеют различные противоречивые представления о том, что это должно означать. [6]

Эрик Мёллер выразил обеспокоенность по поводу использования некоммерческой лицензии Creative Commons. Работы, распространяемые по некоммерческой лицензии Creative Commons, несовместимы со многими сайтами с открытым контентом, включая Википедию, которая явно разрешает и поощряет некоторые виды коммерческого использования. Мёллер объяснил, что «люди, которые, скорее всего, пострадают от лицензии -NC, - это не крупные корпорации, а небольшие издания, такие как блоги, радиостанции, финансируемые за счет рекламы, или местные газеты». [7]

Лессиг ответил, что нынешний режим авторского права также вредит совместимости и что авторы могут уменьшить эту несовместимость, выбрав наименее ограничительную лицензию. [8] Кроме того, некоммерческая лицензия полезна для предотвращения возможности извлечения выгоды кем-либо из произведения автора, если автор все еще планирует сделать это в будущем. [8] [9] Некоммерческие лицензии также подвергались критике за слишком расплывчатое определение того, какое использование считается «коммерческим» и «некоммерческим». [10] [11]

Great Minds, некоммерческое образовательное издательство, выпускавшее произведения под лицензией NC, подала в суд на FedEx за нарушение лицензии, поскольку школа использовала ее услуги для массового производства фотокопий работ, тем самым используя произведения в коммерческих целях. Американский судья закрыл дело в феврале 2017 года, постановив, что FedEx была посредником и что предоставление лицензии «не ограничивает возможность лицензиата использовать третьи стороны для осуществления прав, предоставленных [лицензиаром]». [12] Позже в том же году компания Great Minds обжаловала это решение в Апелляционном суде США второго округа . [13] Второй округ оставил в силе решение суда низшей инстанции в марте 2018 года, [14] придя к выводу, что FedEx не нарушила авторские права и не нарушила лицензию. Одна из окружных судей Сьюзан Л. Карни в судебном заявлении утверждала:

Мы считаем, что ввиду отсутствия каких-либо четких формулировок в лицензии, говорящих об обратном, лицензиаты могут использовать сторонних агентов, таких как службы коммерческого воспроизведения, для содействия своим собственным разрешенным некоммерческим использованиям. Поскольку компания FedEx действовала лишь в качестве агента школьных округов-лицензиатов, когда воспроизводила материалы «Великих умов», и поскольку нет никаких сомнений в том, что сами школьные округа стремились использовать материалы «Великих умов» в разрешенных целях, мы приходим к выводу, что деятельность FedEx не нарушала лицензировать или нарушать авторские права Great Minds. [15] [16]

Рекомендации

  1. ^ «Понимание бесплатных культурных произведений». Креатив Коммонс . Креатив Коммонс . Проверено 15 июня 2020 г.
  2. ^ abc Майк (14 сентября 2009 г.). «Опубликовано определение некоммерческого отчета». Креатив Коммонс .
  3. ↑ Лоу, Чарльз (6 июня 2018 г.). «Проблема открытого образования: интерпретация некоммерческой статьи в лицензировании Creative Commons». Конференция по составу колледжей и коммуникации . Национальный совет преподавателей английского языка .
  4. ^ Гордон-Мурнейн, Лаура (январь 2010 г.). «ФУНКЦИЯ: Creative Commons: Инструменты авторского права для 21 века». В сети . Информация сегодня . 34 (1).
  5. ↑ Аллен, Кристофер (14 сентября 2009 г.). «Сообщения Creative Commons «Определение некоммерческого» отчета» . www.lifewithalacrity.com . Кристофер Аллен.
  6. ^ Хагедорн, Грегор; Митчен, Дэниел; Моррис, Роберт; Агости, Донат; Пенев, Любомир; Берендсон, Уолтер; Хоберн, Дональд (28 ноября 2011 г.). «Лицензии Creative Commons и некоммерческие условия: последствия для повторного использования информации о биоразнообразии». ZooKeys (150): 127–149. дои : 10.3897/zookeys.150.2189 . ПМЦ 3234435 . ПМИД  22207810. 
  7. ^ Мёллер, Эрик (2006). «Доводы в пользу бесплатного использования: причины не использовать лицензию Creative Commons -NC» (PDF) . Открытый исходный код Jahrbuch.
  8. ^ аб Лессиг, Лоуренс (2005). «CC в обзоре: Лоуренс Лессиг о важных свободах». Креатив Коммонс . Проверено 20 октября 2015 г.
  9. ^ «О бесплатности и различиях между культурой и кодом» (видео). 23C3 Кому можно доверять? . 2006. Google Video docid=7661663613180520595 . Проверено 7 февраля 2014 г.
  10. ↑ Хафф, Гордон (26 ноября 2007 г.). «Имеет ли смысл некоммерческая лицензия Creative Commons?». CNET . Проверено 22 февраля 2015 г.
  11. ↑ Продрому, Эван (19 апреля 2005 г.). «Случаи использования пункта некоммерческой лицензии». Список рассылки cc-лицензий . Проверено 22 февраля 2015 г.
  12. ^ «Странный иск не удовлетворил FedEx за разрешение копировать материалы, лицензированные CC» . Арс Техника . 27 февраля 2017 г. Проверено 27 февраля 2017 г. .
  13. ↑ Кавана, Шон (20 июля 2017 г.). «Открытое решение поставщика обжалования по тщательно наблюдаемому судебному процессу». Обзор рынка EdWeek . Редакционные проекты в Education, Inc. Проверено 23 марта 2018 г.
  14. ↑ Фогт, RJ (21 марта 2018 г.). «2-й округ поддерживает победу FedEx в иске о копировании учебников» . Закон360 . Проверено 23 марта 2018 г.
  15. ↑ Класфельд, Адам (21 марта 2018 г.). «Второй судебный процесс разрешает FedEx дело об авторских правах в сфере образования» . Служба новостей здания суда . Проверено 23 марта 2018 г.
  16. ^ Great Minds против FedEx Office and Print Services, Inc. (2-й суд, 21 марта 2018 г.), Текст.

Внешние ссылки