CIBC Mortgages plc против Pitt [1993] UKHL 7 (21 октября 1993 г.) — решение Палаты лордов , касающееся неправомерного влияния . [1] Решение подтвердило, что человеку не обязательно терпеть «явный ущерб» по сделке, чтобы оспорить ее на предмет фактического неправомерного влияния (в отличие от «предполагаемого» неправомерного влияния). [2] [3]
В 1986 году мистер Питт сказал миссис Питт, что он хотел бы занять немного денег под залог семейного дома и использовать кредит для покупки акций на фондовом рынке. Миссис Питт была недовольна этим предложением и сообщила о своих чувствах мужу. В результате он приступил к оказанию давления на миссис Питт, что судья первой инстанции счел фактическим неправомерным влиянием. В результате миссис Питт в конечном итоге согласилась на предложение. Питты изначально купили дом в 1970 году; они все еще жили в нем со своими двумя взрослыми дочерьми. В 1986 году недвижимость была оценена в 270 000 фунтов стерлингов, единственным обременением на ней была ипотека в пользу строительного общества на скромную сумму в 16 700 фунтов стерлингов. [4]
Г-н Питт подал заявку на получение кредита в CIBC Mortgages plc , которую подписали и г-н, и г-жа Питт. В заявке г-н и г-жа Питт были указаны в качестве заявителей на получение кредита в размере 150 000 фунтов стерлингов сроком на 20 лет, а целью кредита было «предлагаемое приобретение дома для отдыха». Сделка была названа повторной ипотекой, намерение состояло в погашении существующей ипотеки. Сразу над местом для подписей заявителей в печатной форме содержалось заявление, среди прочего, о том, что информация, указанная в заявке, была достоверной, насколько им известно и как они считают. Г-жа Питт не читала ни одной страницы заявки, которая была заполнена кем-то другим, хотя она видела первую и последнюю страницы. [4]
6 июня 1986 года истец сделал письменное предложение ипотеки, адресованное г-ну и г-же Питт. В нем предлагался заем в размере 150 000 фунтов стерлингов на 19 лет под залог семейного дома, а также полиса страхования жизни, который должен был быть заключен г-ном Питтом. Целью займа было указано «перезакладывание». В предложении также говорилось:
«Подразумевается, что средства от этого аванса будут использованы для покупки второй недвижимости без необходимости заявителей прибегать к дополнительным займам. О любых дополнительных займах или изменении назначения кредита необходимо немедленно уведомить банк».
Не было условием, что любая собственность, купленная на заемные деньги, должна быть зачислена на счет истца. Мистер и миссис Питт подписали ипотечное предложение, чтобы подтвердить свое согласие, но миссис Питт не прочитала его перед подписанием. 31 июля 1986 года был оформлен юридический залог на семейный дом. Он был оформлен в стандартной форме. Миссис Питт подписала юридический залог, но не прочитала его. Ни на каком этапе миссис Питт не получала никаких отдельных рекомендаций о сделке, и никто не предлагал ей это сделать. Она не знала сумму, которая была взята взаймы. [4]
Г-н Питт использовал заемные деньги для покупки акций, по-видимому, на свое имя. 9 октября 1986 г. г-н Питт взыскал все ценные бумаги, которые он тогда депонировал или впоследствии депонировал в пользу Union Bank of Switzerland. Похоже, что он никогда не ликвидировал никакую часть своего актива и что он взыскивал ценные бумаги, которые он купил, на деньги, взятые в долг у истца, чтобы занять еще больше денег для покупки большего количества акций. Какое-то время его инвестиции были весьма успешными, и на каком-то этапе он был миллионером на бумаге. В октябре 1987 г. фондовый рынок рухнул , его банки-кредиторы продали ценные бумаги, выставленные им на уплату, и г-н Питт оказался в задолженностях по уплате того, что причиталось по уплате. На момент судебного разбирательства в июле 1992 г. общая сумма задолженности по законному уплате составила почти 219 000 фунтов стерлингов, что превышало стоимость семейного дома. [4]
На суде перед г-ном Рекордером Дэвисом г-жа Питт утверждала, во-первых, что ее склонил к участию в судебном процессе г-н Питт, ложно заявив ей, что заемные средства должны были быть использованы для финансирования покупки акций, которые будут удерживаться для прироста капитала и дохода, в то время как его фактическим намерением было использовать приобретенные таким образом акции в качестве обеспечения для дальнейших заимствований для покупки еще большего количества акций. Г-жа Питт далее утверждала, что она вступила в процесс из-за неправомерного влияния г-на Питта, что она не понимала природу обязательства, которое она брала на себя, или вовлеченную сумму и что, поскольку г-н Питт действовал как агент истца, обвинение должно быть отклонено в отношении истца. CIBC, в дополнение к отрицанию претензий г-жи Питт, утверждал, что сделка не была явно невыгодной для г-жи Питт и что, после National Westminster Bank plc v Morgan [1985] AC 686, иск, основанный на неправомерном влиянии, не может быть удовлетворен. [4]
Судья первой инстанции постановил (1), что г-жа Питт не доказала, что г-н Питт ввел ее в заблуждение; (2) что г-н Питт оказал фактическое неправомерное влияние на г-жу Питт, чтобы добиться ее согласия; (3) что сделка была явно невыгодной для нее и (4) что г-н Питт не действовал в качестве агента истца. По закону, как он его понимал, г-жа Питт не могла отменить сделку ни из-за искажения фактов, ни из-за неправомерного влияния (фактического или предполагаемого). [4]
Г-жа Питт подала апелляцию, и Апелляционный суд (судьи-основатели Нил и Питер Гибсон ) отклонил апелляцию г-жи Питт.
Единственное обоснованное решение было вынесено лордом Брауном-Уилкинсоном , с которым согласились все остальные лорды-законодатели. После изучения предыстории его светлость сосредоточил свой анализ на двух ключевых моментах: (1) необходимо ли было продемонстрировать «явный ущерб» и (2) был ли CIBC, как третья сторона, уведомлен о каком-либо неправомерном влиянии.
Рассмотрев все соответствующие судебные решения, лорд Браун-Уилкинсон пришел к выводу, что не было необходимости доказывать явный ущерб, если было установлено фактическое (в отличие от предполагаемого) неправомерное влияние. Он сказал:
В отношении явного ущерба, милорды, я не могу согласиться с решением Апелляционного суда в деле Эбуди . Я не сомневаюсь, что решение по делу Моргана не распространяется на случаи фактического неправомерного влияния. Несмотря на две ссылки в речи лорда Скармана на случаи фактического неправомерного влияния, когда я читал его речь, он был в первую очередь озабочен установлением того, что ущерб должен быть продемонстрирован не как составной элемент причины иска о неправомерном влиянии, а для того, чтобы поднять презумпцию неправомерного влияния в классе 2. [5] Это был единственный предмет рассмотрения Палатой лордов в деле Моргана, и отрывок, который я уже процитировал, был направлен исключительно на этот момент. За исключением мимолетной ссылки на дело Ормса против Биделя (1860) 2 Gif. 166, все дела, на которые ссылался лорд Скарман, были делами предполагаемого неправомерного влияния. В данных обстоятельствах я не думаю, что эта Палата могла намереваться установить какой-либо общий принцип, применимый ко всем заявлениям о неправомерном влиянии, будь то фактическом или предполагаемом». Каковы бы ни были достоинства требования к истцу продемонстрировать явное невыгодное положение для того, чтобы выдвинуть презумпцию неправомерного влияния класса 2, по моему мнению, нет никакой логики в наложении такого требования, когда фактическое неправомерное влияние было оказано и доказано. Фактическое неправомерное влияние является разновидностью мошенничества .
Приняв это решение, лорд Браун-Уилкинсон постановил, что миссис Питт имела бы право аннулировать сделку против своего мужа. Однако, чтобы добиться успеха, ей необходимо было бы аннулировать сделку против CIBC, который был невиновным третьим лицом. Для этого CIBC необходимо было бы уведомить о неправомерном влиянии.
Судья первой инстанции установил в качестве факта, что г-н Питт не был агентом CIBC, и поэтому его знание о неправомерном влиянии не может быть вменено банку. Соответственно, г-же Питт нужно было показать, что факты, известные истцу, должны были поставить его под сомнение, чтобы исправить его с помощью конструктивного уведомления. Однако в фактической схеме не было ничего, что делало бы это:
Насколько было известно истцу [CIBC], сделка состояла из совместного займа мужу и жене для финансирования погашения существующей ипотеки на 26 Alexander Avenue, а также остатка, который должен был быть использован для покупки дома для отдыха. Заем был выдан мужу и жене совместно. Ничто не указывало истцу на то, что это было чем-то иным, чем обычный аванс мужу и жене для их общей выгоды.
Соответственно, иск миссис Питт был отклонен. Несмотря на то, что она подверглась неправомерному влиянию со стороны мужа, банк не был об этом уведомлен, и, соответственно, его права не были затронуты.
Решение было вынесено в тот же день, что и решение Палаты лордов по делу Barclays Bank plc v O'Brien [1993] UKHL 6 (21 октября 1993 г.). Однако решение по делу O'Brien было вынесено первым, и соответственно, в своей речи лорд Браун-Уилкинсон ссылается на свои доводы по делу O'Brien . Состав судей Палаты лордов был идентичен в обоих случаях.
Дело стало менее актуальным после решения на том же, окончательном, уровне в Royal Bank of Scotland plc v Etridge (№ 2) [2001] UKHL 44 (11 октября 2001 г.), переформулировавшего соответствующие тесты на неправомерное влияние в делах третьих лиц (и потенциально незаинтересованных супругов/совладельцев), связанных с банковскими кредитами. Соответственно, решение по делу Питта сегодня обычно цитируется в учебниках только как дополнительный авторитет для более общих положений, таких как отсутствие какого-либо требования о прямых угрозах для установления неправомерного влияния или тот факт, что совместный кредит мужу и жене сам по себе не повлечет за собой расследование банка о потенциальном неправомерном влиянии. [6]
Darjan Estate Co plc против Херли [2012] Ch D [7]
Barclays Bank plc против Boulter [1997] CA (в соответствии с мнением/заключением лорда Брауна-Уилкинсона) [7]
Barclays Bank plc против Coleman [2000] CA [7]
Dunbar Bank Plc против Надима [1997] Гл. Д. [7]