CPO-STV , или сравнение пар результатов по единому передаваемому голосу , — это рейтинговая система голосования , разработанная для достижения пропорционального представительства . Это более сложный вариант системы единого передаваемого голоса (STV), разработанный для преодоления некоторых из предполагаемых недостатков этой системы. Это достигается путем включения некоторых особенностей метода Кондорсе , системы голосования, разработанной для выборов с одним победителем, в STV. Как и в других формах STV, на выборах CPO-STV избирается более одного кандидата, и избиратели должны ранжировать кандидатов в порядке предпочтения. По состоянию на февраль 2021 года она не использовалась для публичных выборов.
CPO-STV направлен на преодоление проблем тактического голосования в традиционных формах STV, где кандидат может быть устранен на ранней стадии процесса, который мог бы быть избран позже, если бы ему разрешили остаться в конкурсе. CPO-STV работает путем исчерпывающего сравнения различных возможных результатов выборов в соответствии с определенной процедурой, чтобы определить, какой результат лучше всего соответствует предпочтениям избирателей. При использовании для выборов с одним победителем CPO-STV становится тем же самым, что и метод Кондорсе, таким же образом, как традиционный STV становится голосованием с мгновенным повторным голосованием (IRV). Система была изобретена Николаусом Тидеманом .
Каждый избиратель ранжирует кандидатов в порядке предпочтения. Например:
Точные правила для конкретных выборов CPO-STV определят, должен ли избиратель ранжировать каждого отдельного кандидата и разрешено ли ему давать одинаковый рейтинг нескольким кандидатам.
Для выборов CPO-STV могут использоваться квоты Hare и Droop. Tideman рекомендует квоту Droop, которая рассчитывается по формуле :
CPO-STV сравнивает каждый возможный результат выборов с каждым другим возможным результатом, чтобы найти набор победителей с самым высоким уровнем поддержки, что является разновидностью метода Кондорсе . Обычно есть результат, который выигрывает в каждом таком состязании, и именно этот набор кандидатов избирается.
Когда два результата сравниваются друг с другом, используется специальный метод, чтобы дать каждому из них оценку и таким образом определить, какой из них является победителем. При сравнении двух результатов шаги следующие:
Иногда, после того как каждый возможный результат был сравнен со всеми другими результатами, не будет ни одного результата, который бы превосходил все остальные, то есть не будет явного «победителя Кондорсе». В таких случаях для определения набора победителей, которые будут выбраны, должна использоваться более сложная процедура, известная как метод завершения Кондорсе. Точный метод завершения зависит от используемой версии метода Кондорсе. Версии метода Кондорсе с различными, сложными методами завершения включают ранжированные пары (также разработанные Тайдманом) и метод Шульце .
Традиционные формы STV различаются по способу, которым они справляются с передачей избыточных голосов. Более старые формы STV передают избыточные голоса в форме целых голосов — либо в случайной системе передач (метод Хэра), либо со ссылкой на следующее используемое предпочтение (как используется в Ирландии и на Мальте) — или в системе дробных передач всех голосов, принадлежащих избранному кандидату (метод Грегори). [1] Эти методы довольно грубы и могут поощрять тактическое голосование. Метод Уоррена и метод Мика — более сложные методы передачи. CPO-STV совместим со всеми этими методами, поэтому решение о том, какой конкретный метод они хотят использовать, остается за теми, кто отвечает за выбор системы голосования.
Для того чтобы проиллюстрировать различия между CPO-STV и более старыми формами STV, этот пример показывает одни выборы, проведенные сначала по традиционной системе STV, а затем по CPO-STV. В обоих случаях используется квота Хагенбаха-Бишоффа. В данном сценарии это 25.
Представьте себе выборы, на которых нужно заполнить три места, и пять кандидатов соревнуются за победу: Андреа, Брэд, Картер, Делайла и Скотт. Есть 100 избирателей, и их предпочтения показаны ниже.
1. Первоначальные подсчеты таковы:
2. Андреа и Картер немедленно объявляются избранными. Излишек Картера передается таким образом, что подсчеты становятся:
3. У Делайлы меньше всего голосов, и она выбывает. Ее голоса передаются, и подсчет становится следующим:
4. Скотт достиг квоты и объявлен избранным.
Избранными кандидатами стали Андреа , Картер и Скотт .
В выборах возможны десять результатов (или наборов победителей):
Согласно CPO-STV, любой кандидат, набравший больше квоты в первых предпочтениях, несомненно будет избран. Андреа и Картер оба достигли квоты, поэтому для простоты в этом примере нужно показать только сравнение тех результатов, которые включают обоих этих кандидатов в качестве победителей. Таким образом, список возможных результатов можно сократить до трех:
Каждый из этих результатов будет сравниваться по очереди с каждым другим результатом, чтобы найти победителя. Поэтому необходимо три сравнения. Также будет продемонстрировано четвертое сравнение, между Результатом A и Результатом D. Мы знаем, что Результат D не может победить, но это будет сделано для того, чтобы полностью прояснить правило CPO-STV о том, когда и когда не следует передавать излишки.
Первые предпочтения по всем кандидатам следующие:
Брэд не появляется ни в Исходе А, ни в Исходе В, поэтому он исключен из сравнения. Все его голоса переходят к Делайле, так что подсчеты становятся следующими:
У Картера больше квоты, и он присутствует в обоих результатах. Поэтому его излишек передается. Он переходит к Делайле, поэтому подсчеты становятся:
При сравнении общие баллы по результатам A и B составляют:
Таким образом, результат А превосходит результат Б.
Кандидаты, представленные по крайней мере в одном результате, — Андреа, Картер, Брэд и Скотт. Таким образом, Делайла исключается. Восемь ее голосов переходят к Брэду, а пять — к Скотту. Излишек Картера затем переносится и достается Брэду. Таким образом, окончательные баллы следующие:
Таким образом, результат B превосходит результат C.
Кандидаты, участвующие в обоих исходах, — Андреа, Картер, Делайла и Брэд. Скотт, таким образом, исключается, а его голоса переходят к Делайле. Избыток Картера затем переносится и переходит к Брэду. Окончательные баллы, таким образом, следующие:
Таким образом, результат А превосходит результат С.
Кандидаты, присутствующие по крайней мере в одном результате, это Андреа, Картер, Брэд и Делайла. После исключения Скотта и передачи его голосов Делайле, подсчеты будут следующими:
У Картера больше квоты. Однако в этом случае он не присутствует в обоих результатах, поэтому его излишек не переносится. Таким образом, окончательные оценки таковы:
Таким образом, результат А превосходит результат D.
Как показано выше, Исход A превосходит как Исход B, так и Исход C. Мы также сказали, что поскольку Андреа и Картер имеют по крайней мере квоту голосов с самого начала, мы можем быть уверены, что Исход A также может превзойти любой другой возможный исход, с которым его сравнивают. Поскольку Исход A превосходит любой другой возможный исход, он объявляется победителем. Таким образом, избранными кандидатами являются: Андреа, Картер и Делайла .
Результаты выборов можно также проиллюстрировать в виде матрицы в стиле Кондорсе. Эта матрица включает только сравнения между результатами A, B и C:
Приведенный выше пример наглядно иллюстрирует разницу между CPO-STV и традиционными формами STV. Если CPO-STV привела к избранию Андреа, Картера и Делайлы, то те же выборы, проведенные по правилам традиционного STV, привели бы к избранию Андреа, Картера и Скотта . Различия между CPO-STV и традиционным STV аналогичны различиям между методом Кондорсе и голосованием с мгновенным повторным голосованием .
Причина, по которой Делайла не побеждает в рамках традиционного STV, заключается в конкретной стадии, на которой она выбывает из подсчета. Поскольку она выбывает в этот момент, она не может воспользоваться никакими трансферами, которые она могла бы получить на более позднем этапе. В традиционном STV порядок, в котором кандидаты выбывают во время подсчета, оказывает большое влияние на определение окончательного результата. Сторонники CPO-STV утверждают, что последовательность, в которой кандидаты выбывают на выборах, на самом деле весьма произвольна и не должна влиять на результат. Именно для решения этой проблемы последовательных исключений и была разработана CPO-STV.
Фактический эффект последовательных исключений заключается в том, что количество первых или более высоких предпочтений, которые получает кандидат, очень важно. Например, если у кандидата очень мало первых предпочтений, но он оценивается как второй или третий по оценкам большого числа избирателей, ему будет трудно быть избранным. Это связано с тем, что они, скорее всего, будут исключены до того, как им удастся передать какие-либо из этих более низких предпочтений. Поэтому утверждается, что традиционная система STV несправедлива в плане компромисса с кандидатами, у которых, скорее всего, будет мало первых предпочтений, но много более низких предпочтений. Другие предлагаемые избирательные системы, которые пытаются устранить проблему последовательных исключений из STV, — это система STV Шульце и последовательная система STV.
Поскольку, как и все другие формы STV, CPO-STV представляет собой систему пропорционального представительства, она создает гораздо меньше возможностей для тактического голосования, чем системы с одним победителем, такие как система относительного большинства и голосование с мгновенным повторным голосованием .
Однако все формы STV уязвимы для некоторой степени тактического голосования, поскольку им не хватает монотонности . Это означает, что иногда можно принести пользу кандидату, поставив его ниже своего истинного порядка предпочтений, или навредить кандидату, поставив его выше . Хотя CPO-STV не устраняет проблему монотонности, связанную с STV, она значительно ее снижает, создавая меньше ситуаций, в которых избиратель мог бы повлиять на результат таким образом.
Одна из стратегий STV касается метода, используемого для передачи излишков. В некоторых, более старых формах STV можно увеличить влияние своего голоса, отдав первое или высокое предпочтение кандидату, который, как вы знаете, вряд ли победит. Эту тактику иногда называют «выращиванием индейки». Однако эта проблема устраняется, если использовать более сложные методы передачи, такие как метод Уоррена или метод Мика. CPO-STV совместим с обоими этими методами.
Как и все формы пропорционального представительства, CPO-STV, скорее всего, изберет советы или собрания, в которых ни одна партия или фракция не имеет абсолютного большинства. Как и другие формы STV, ее использование преференциального голосования, скорее всего, побудит кандидатов апеллировать к широкому слою избирателей, чтобы получить более низкие предпочтения. Однако эта характеристика может быть усилена тем фактом, что более низкие предпочтения оказывают большее влияние на конечный результат при CPO-STV, чем при традиционных формах STV. Все формы STV, как правило, заставляют кандидатов одной партии конкурировать друг с другом. Говорят, что это увеличивает выбор избирателей, но также иногда обвиняется в создании кандидатов, которые являются более клиентелистскими [ правильно написано? ] и провинциальными.
С точки зрения избирателя CPO-STV не сложнее традиционных форм STV. В обеих системах избирательный бюллетень одинаков, а голосование происходит путем ранжирования кандидатов в порядке предпочтения.
Однако в отношении расчета результатов выборов CPO-STV значительно сложнее. Поэтому ручной подсчет, вероятно, будет возможен только на простых выборах с небольшим количеством кандидатов и избирателей. Для масштабных выборов необходимо, чтобы результаты были рассчитаны компьютером.
Поиск результата выборов CPO-STV включает в себя получение результатов, по одному за раз, для каждой возможной пары каждого возможного набора победивших кандидатов. Таким образом, это задача, которая резко возрастает по сложности с числом кандидатов. Однако существуют определенные сокращения, которые можно использовать, чтобы сократить длину подсчета, давая тот же результат. Мы уже видели, например, что когда у кандидата есть по крайней мере квота первых предпочтений, нет необходимости рассматривать любой результат, в котором он не присутствует в качестве победителя.
