California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited , 404 US 508 (1972), было знаменательным решением Верховного суда США, касающимся права подавать петиции правительству . Право на подачу петиции закреплено в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов следующим образом: «Конгресс не должен издавать ни одного закона... ограничивающего... право народа... обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». [1] В этом деле было выдвинуто обвинение в том, что одна группа компаний использовала государственные и федеральные регулирующие меры для устранения конкурентов. Верховный суд постановил, что право на подачу петиции является неотъемлемой частью правовой системы, но использование законных средств для достижения незаконного ограничения торговли не защищено.
Антимонопольное законодательство — это свод законов, которые существуют для того, чтобы не допустить подавления компаниями рыночной конкуренции со стороны других компаний. Антимонопольный закон Шермана был знаковым федеральным законом, принятым в 1890 году и «предназначенным для предотвращения всех контрактов, объединений и сговоров, которые ограничивают или монополизируют торговлю». [2] Антимонопольный закон Клейтона последовал в 1914 году и позволил сторонам, пострадавшим от антиконкурентных действий, подавать в суд на нарушителей как на судебный запрет (означающий, что антиконкурентные действия должны быть прекращены), так и на возмещение убытков в тройном размере (означающий, что фактический денежный ущерб, понесенный пострадавшей стороной, будет умножен в три раза при определении присужденной компенсации). В двух делах, толкующих эти законы ( Eastern Railroad Conference против Noerr Motor Freight Inc. [3] и United Mine Workers против Pennington [4] ), Верховный суд создал доктрину Noerr–Pennington . В связи с правами, закрепленными в Первой поправке, Суд постановил в этих случаях, что попытки повлиять на принятие или исполнение законов не являются нарушениями антимонопольного законодательства, если такое лоббирование имеет побочный эффект ограничения конкуренции.
Это дело возникло из делового спора между двумя группами транспортных компаний, работающих в Калифорнии . Транспортные компании в этом штате регулируются Комиссией по коммунальным услугам штата (PUC) и федеральной Комиссией по межштатной торговле (ICC). Для того чтобы законно работать в качестве транспортной компании, оба регулирующих органа должны были предоставить операционные права бизнесу. Trucking Unlimited была названа истцом для группы из четырнадцати компаний, которые обвинили California Motor Transport Co. и восемнадцать других в формировании совместного военного фонда . Этот фонд затем использовался для противодействия любым заявкам других компаний в PUC и ICC на операционные права, а также для судебных разбирательств, вытекающих из решений PUC или ICC. Таким образом, существующие компании обвинялись в использовании государственных регулирующих органов для обеспечения ограничения торговли против потенциальных новых конкурентов. [5] Эта схема, как утверждалось, преследовала нормативные и судебные задержки в таких заявках независимо от заслуг противодействия этим заявкам только для увеличения затрат и сдерживания конкурентов. [2]
Первоначальный иск в федеральном окружном суде был отклонен из- за «неспособности указать требование, по которому может быть предоставлена помощь». [2] Это досудебное ходатайство, доступное в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства , что означает, что даже если все, что сказали истцы, правда, суд соглашается с тем, что не было никакого нарушения каких-либо обязанностей перед истцом или нарушения прав истца. [6]
Это постановление было обжаловано в Апелляционном суде девятого округа . Апелляционный суд посчитал, что дела Ноэрра и Пеннингтона не относятся к «...сговору с целью необоснованного ограничения или монополизации торговли посредством использования судебных и административных разбирательств». [7] Он постановил, что отклонение было неправомерным, и вернул дело в окружной суд для судебного разбирательства, но California Motor Transport подала апелляцию в Верховный суд.
Решение Уильяма О. Дугласа началось с обзора доктрины Ноэрра-Пеннингтона и повторения важности права на подачу петиции:
Мы приходим к выводу, что утверждение о том, что группы с общими интересами не могут, не нарушая антимонопольного законодательства, использовать каналы и процедуры государственных и федеральных агентств и судов для защиты своих интересов и точек зрения относительно урегулирования их деловых и экономических интересов по отношению к своим конкурентам, будет губительным для прав на объединение и подачу петиций. [8]
Суд продолжил утверждать, что, как и другие права Первой поправки, право на подачу петиции не является абсолютным. В деле Noerr суд мимоходом заявил, что это право не защитит компании, если лоббистские действия были «простым обманом» для сокрытия деятельности, направленной на прямое вмешательство в дела конкурентов. Дуглас продолжил различать влияние на государственных должностных лиц, что было разрешено, и лишение конкурентов доступа к лицам, принимающим решения в правительстве, и узурпацию регулирующих процессов в коммерческих целях. И истцы, и ответчики имели право на доступ к судебной системе и регулирующим трибуналам . Права Первой поправки не могли использоваться в качестве предлога для нанесения прямого вреда. Обвинения, выдвинутые Trucking Unlimited, не следовало отклонять, поскольку они обвинили California Motor Transport Co. в совершении именно такого рода подрыва регулирующего процесса. Суд подтвердил решение Девятого округа и вернул его обратно в Окружной суд для судебного разбирательства.
Этот случай одновременно расширил и изменил доктрину Норра-Пеннингтона:
Иммунитет Ноэрра-Пеннингтона от закона Шермана не будет применяться к California Motor Transport Co. и ее сообщникам, поскольку их действия в PUC, ICC и судах не были фактическим осуществлением их права на подачу петиции, а представляли собой мошенническую попытку помешать Trucking Unlimited и другим лицам получить доступ к тем же государственным органам. [9]