Дело «Народ штата Калифорния против Роберта Пейджа Андерсона» (493 P.2d 880, 6 Cal. 3d 628 ( Cal. 1972)) стало знаковым делом в штате Калифорния, в результате которого смертная казнь была запрещенана девять месяцев до принятия поправки к конституции, восстанавливающей ее, Предложение 17 .
Дело автоматически подлежало апелляции в суд в соответствии с разделом 1239b Уголовного кодекса Калифорнии, который предусматривает, что после вынесения смертного приговора дело автоматически передается на апелляцию в Верховный суд штата.
Роберт Пейдж Андерсон был признан виновным в убийстве первой степени , покушении на убийство трех человек и ограблении первой степени. Верховный суд подтвердил решение суда низшей инстанции в деле People v. Anderson 64 Cal.2d 633 [51 Cal.Rptr. 238, 414 P.2d 366] (1966), но отменил свое решение в отношении приговора к смертной казни In re Anderson , 69 Cal.2d 613 (1968) после знаменательного дела Witherspoon v. Illinois (1968), в котором было постановлено, что незаконно отстранять присяжного, который просто не согласен со смертной казнью, если только присяжный не отказывается категорически следовать закону при любых обстоятельствах.
Дело было пересмотрено по вопросу о наказании подсудимого, и присяжные вновь вынесли смертный приговор.
В первоначальном случае (1966) суд не поднимал вопрос о том, была ли смертная казнь неконституционной. На втором слушании, которое также состоялось в 1968 году, суд поднял этот вопрос, но постановил, что смертная казнь не была ни жестокой, ни необычной. Однако, принимая во внимание дело Уизерспуна , суд постановил, что смертный приговор подсудимому был вынесен неконституционно. На этом третьем слушании суд изменил свое мнение и постановил, что смертная казнь была жестокой или необычной.
Суд постановил, что применение смертной казни считается недопустимо жестоким или необычным , поскольку оно унижает и дегуманизирует вовлеченные стороны. Он постановил, что наказание «не является необходимым для любой законной цели государства и [несовместимо] с достоинством человека и судебным процессом».
Кроме того, суд также сослался на отношение к смертной казни в американском обществе как на одну из важнейших причин ее приемлемости, утверждая, что рост населения и сокращение числа казней являются убедительным доказательством того, что такое наказание больше не одобряется широкой общественностью.
В основе дела также лежало различие в формулировках между аргументом 8-й поправки к Конституции США против жестоких и необычных наказаний и статьей 1, разделом 6 Конституции Калифорнии (с тех пор это положение было перенесено в статью 1, раздел 17), которая гласила (выделено автором):
Все лица могут быть освобождены под залог с достаточными гарантиями, за исключением случаев совершения тяжких преступлений, когда доказательства очевидны или презумпция велика. Не должны требоваться чрезмерные залоги или налагаться чрезмерные штрафы; не должны применяться жестокие или необычные наказания. Свидетели не должны необоснованно задерживаться или заключаться в какую-либо комнату, где фактически содержатся преступники.
Поскольку Конституция штата запрещает наказание, которое является одним из двух условий (в отличие от запрета на наказание, которое нарушает оба условия), суд признал наказание неконституционным по конституционным основаниям штата, поскольку если оно нарушало любое из положений, оно было неконституционным на уровне штата. Суд даже зашел так далеко, что отказался даже рассматривать вопрос о том, нарушает ли смертная казнь Восьмую поправку к Конституции США, поскольку он уже установил, что она нарушает конституцию штата. Суд вынес решение 24 апреля 1972 года.
Государство утверждало, что, хотя применение смертной казни не служило целям реабилитации, это было законное наказание за возмездие за серьезные преступления, поскольку оно служило изоляции преступника и было полезным сдерживающим фактором для совершения преступлений. Суд отклонил защиту государства, сославшись на то, что существуют гораздо менее обременительные способы изоляции преступника, а также на отсутствие доказательств того, что смертная казнь является эффективным сдерживающим фактором.
Судья Маршалл Ф. Маккомб написал краткое особое мнение на основании того, что знаменательное дело Фурман против Джорджии 408 U.S. 238 (1972) в настоящее время находится на рассмотрении Верховного суда Соединенных Штатов и что суд должен дождаться его решения, прежде чем вынести решение. (Верховный суд США позднее постановил в деле Фурмана , что смертная казнь — в том виде, в каком она тогда практиковалась почти во всех штатах, где она применялась — была неконституционной.) Как оказалось, Верховный суд США отложил вопрос о том, была ли смертная казнь сама по себе неконституционной (позже в деле Грегг против Джорджии он постановил, что смертная казнь является конституционной).
Маккомб также утверждал, что смертная казнь сдерживает преступность, отмечая многочисленные прецеденты Верховного суда, подтверждающие конституционность смертной казни, и заявляя, что законодательные и инициативные процессы являются единственными подходящими путями для определения того, следует ли разрешать смертную казнь. [1] Маккомб был настолько расстроен решением Андерсона , что покинул зал суда. [2]
Решение Андерсона привело к замене всех смертных приговоров в штате Калифорния на пожизненное заключение. Примечательно, что именно из-за этого решения Чарльз Мэнсон избежал казни после своего осуждения и последующего смертного приговора за убийства « Тейт-ЛаБьянка » в 1969 году. Сирхан Сирхан также получил смертный приговор за убийство Роберта Кеннеди , замененный на пожизненное заключение. Это также означало бы, что если бы кто-либо был обвинен в убийстве, совершенном в Калифорнии до 1972 года, смертная казнь не могла быть назначена. Верховный суд США в деле Эйкенс против Калифорнии , 406 US 813 (1972) отклонил апелляцию на смертный приговор, потому что:
[ Андерсон ] объявил смертную казнь в Калифорнии неконституционной в соответствии со ст. 1, 6 конституции штата... Верховный суд Калифорнии заявил в деле Андерсона , что его решение имеет полную обратную силу , и заявил, что любой заключенный, в настоящее время приговоренный к смертной казни, может обратиться в вышестоящий суд с просьбой изменить приговор. Таким образом, [Айкенс] больше не сталкивается с реальной угрозой казни... [ выделено мной ]
Позже в 1972 году жители Калифорнии внесли поправки в конституцию штата посредством инициативного процесса, отменив решение суда и восстановив смертную казнь. Вместо того, чтобы просто перейти к федеральному стандарту «жестокий и необычный», поправка, названная Предложением 17 , сохранила стандарт «жестокий или необычный», но сопровождала его положением, прямо заявляющим, что смертная казнь не является ни жестокой, ни необычной.
Из-за решения Верховного суда США по делу Фурмана , принятого позднее в том же году, в котором большинство законов о смертной казни (включая закон Калифорнии, но за исключением законов Род-Айленда) в США были объявлены неконституционными, а также из-за обширных апелляций и судебных разбирательств habeas corpus по делам о смертной казни, в штате не приводились в исполнение смертные приговоры до 1992 года. В том же году Роберт Элтон Харрис был казнен в газовой камере.
В совпадающем мнении 1978 года судья Моск выразил свое разочарование реакцией калифорнийского электората на Андерсона :
Жители Калифорнии отреагировали быстро и решительно, как напрямую, так и через своих избранных представителей, чтобы бессердечно заявить, что какими бы ни были тенденции в других частях страны и мира, общество в нашем штате не считает карательное уничтожение человеческой жизни жестоким или необычным. [Цитаты.] «Жестокость» не поддается точному определению. Она в глазах смотрящего: то, что может быть воспринято как жестокость одним человеком, воспринимается как справедливость другим. Таким образом, этот суд, устанавливая допустимые пределы наказания, должен в первую очередь учитывать те ценности, которых придерживаются жители нашего штата. То, что я как личность предпочитаю ценности более возвышенные, чем те, которые подразумеваются в жутком процессе преднамеренного уничтожения человека, не позволяет мне интерпретировать по-своему общие ценности жителей нашего штата. [3]
Приговор Андерсона был позже смягчен, и в 1976 году он был условно-досрочно освобожден и переехал в Сиэтл. Он умер там в 1999 году в возрасте 62 лет. [4]
Инцидент был задокументирован в книге «Перестрелка в Хабе: невероятная четырехчасовая перестрелка в Сан-Диего» , в которой пересматриваются события и последствия самой продолжительной (на тот момент четыре часа) вооруженной осады/перестрелки в компании Hub Loans & Jewelry Company в Сан-Диего. Редактор газеты умер от сердечного приступа. Более тысячи выстрелов было сделано между стрелком и отрядом SWAT . «Дело об убийстве в конечном итоге вошло в историю судебной системы Калифорнии и спасло Чарльза Мэнсона и Сирхана Сирхана от газовой камеры ». [5] [6]
{{cite book}}: |first2=имеет общее название ( помощь )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )