stringtranslate.com

Capcom USA Inc. против Data East Corp.

Capcom USA Inc. против Data East Corp. , 1994 WL 1751482 (ND Cal, 1994) — судебное дело 1994 года, связанное с авторскими правами на видеоигры , в котором Capcom утверждала, что игра Fighter's History компании Data East нарушила авторские права игры Street Fighter II компании Capcom . Выяснилось, что проектные документы Fighter's History содержали несколько ссылок на Street Fighter II , что привело к тому, что Capcom подала в суд на Data East с требованием возмещения ущерба , а также вынесла предварительный судебный запрет на распространение игры , нарушающей авторские права. Несмотря на преднамеренное сходство между двумя играми, суд пришел к выводу, что Data East не нарушала авторские права Capcom, поскольку большинство этих сходств не охранялось авторским правом. Судья Уильям Х. Оррик-младший применил правовой принцип, известный как доктрина слияния , согласно которому суды не предоставляют защиту авторских прав, если это фактически дает кому-то монополию на идею.

Хотя ранние дела, такие как Atari против Philips, вынесли решение против игры за нарушение авторских прав Pac-Man , они также отметили, что любые стандартные элементы игры не могут быть защищены авторским правом. Позже суды расширили этот принцип, установив, что авторское право не защищает общие концепции, функциональные правила и сцены à faire . Это включало более ранний судебный спор, в котором Data East проиграли дело против предполагаемого клона видеоигры Karate Champ , потому что ни одно из сходств не было защищено авторским правом. Теперь, годы спустя, Data East оказались по другую сторону аналогичного спора, и суд постановил, что содержимое Fighter's History было юридически допустимо. Эта тенденция более разрешительного подхода к авторскому праву продолжалась до 2012 года, когда такие решения, как Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc. и Spry Fox, LLC против Lolapps, Inc. постановили, что более конкретные формы копирования являются незаконными.

Фон

Факты

В 1991 году разработчик игр Capcom выпустил Street Fighter II . Его популярность привела к взрыву интереса к жанру файтингов . [1] [2] Другие компании поспешили извлечь выгоду, и Data East выпустила свою собственную файтинг-игру один на один под названием Fighter's History в 1993 году. [3] Даже по сравнению с другими файтингами, между Fighter's History и Street Fighter II было много общего : обе игры имели похожий дизайн персонажей и оформление, а также похожие специальные приемы и управление. [1] Как позже выяснилось, Data East создала проектную документацию, в которой несколько раз упоминалась Street Fighter II . [1] Несколько человек заметили сходство и подняли этот вопрос с Capcom, дойдя до президента Кэндзо Цудзимото . [4] Вскоре Capcom подала в суд на Data East за нарушение авторских прав как в Америке, так и в Японии. [5] Capcom потребовала 623 миллиона иен в качестве возмещения ущерба , [6] а также предварительный судебный запрет , чтобы остановить Data East от распространения Fighter's History . [7]

Были некоторые ужасные доказательства. Я имею в виду, факт в том, что художники Data East копировали Street Fighter. Конечная работа не была рабской копией — копией попиксельно — но у них были доказательства того, что мы копировали вещи. И наш ответ был, ну, то, что мы копировали, не подлежит защите. Так что, например, мы могли сделать копию одного из их изображений, но затем мы бы изменили изображение, изменили фон, изменили стойку бойца, изменили тип удара. Но даже тогда было много сходства в ударах и движениях. Но, конечно, наш ответ был: «Ну, подождите минутку. Это обычные движения в области боевых искусств. Вы не можете владеть этим».

— Клод Стерн, адвокат, представляющий Data East [4]

Закон

Этот спор будет зависеть от того, были ли скопированные элементы Street Fighter II фактически защищены авторским правом. [8] Data East вызвала эксперта-свидетеля Билла Канкеля, игрового журналиста, который дал показания в деле Atari против Philips , что не все копирование является нарушением, например, сходство между KC Munchkin! и Pac-Man . [1] Суд постановил, что KC Munchkin! действительно нарушил авторские права Pac-Man, поскольку игры имели существенное сходство. [9] Однако суд также отметил, что несколько аспектов игр были стандартными или общими и, таким образом, не защищены авторским правом. [10]

К концу 1980-х годов суды начали применять более либеральный подход к клонам видеоигр , постановив, что многие элементы творчества не могут быть защищены, такие как общие концепции, функциональные правила и сцены à faire . [8] Одним из таких решений было дело 1988 года Data East USA, Inc. против Epyx, Inc. , где суды постановили, что игра World Karate Championship от Epyx не нарушает игру Karate Champ от Data East , поскольку ни одно из сходств не было защищено авторским правом. [8] Теперь, годы спустя, Data East утверждает, что их игра Karate Champ была первой игрой в жанре файтинга. [6] Data East также утверждает, что сходство между их игрой и Street Fighter II не защищено авторским правом, поскольку они обе были вдохновлены одной и той же формой игры и одними и теми же стереотипными персонажами, находящимися в общественном достоянии. Компания Data East была уверена в своих аргументах, поскольку Epyx использовала тот же аргумент против них в деле Data East против Epyx , где суды постановили, что авторское право не защищает общие идеи в Karate Champ . [11]

Постановление

Меморандум, решение и приказ от 18 августа 1994 г.

Судебный процесс состоялся 31 октября 1994 года. Судья Уильям Х. Оррик-младший заявил, что имеются веские доказательства того, что Data East намеревалась имитировать успех Street Fighter II , отметив сходства, такие как « клон Чун-Ли » (имея в виду Фейлина) и несколько сопоставимых спецприёмов. [5] Суд отметил, что «из восьми пар персонажей и двадцати семи спорных спецприёмов, три персонажа и пять спецприёмов в Fighter's History похожи на защищаемых персонажей и спецприёмы в Street Fighter II ». [12] Хотя суд определил, что несколько приёмов были похожи, суд также отметил, что «Street Fighter II имеет общую вселенную из двенадцати персонажей и шестисот пятидесяти приёмов. Capcom признаёт, как и должно быть, что подавляющее большинство приёмов не подлежат защите, поскольку они являются обычными ударами ногами и руками». [12]

В конце концов Capcom проиграла дело на том основании, что скопированные элементы были исключены из защиты авторских прав, как generic scènes à faire. [13] Судья Оррик применил правовой принцип, известный как доктрина слияния , согласно которому суды не будут распространять защиту авторских прав, если она фактически дает кому-то монополию на идею. Суд подтвердил, что «защита авторских прав не охватывает игры как таковые, поскольку они состоят из абстрактных правил и игровых идей. Из этого следует, что аудиовизуальные работы, подобные двум, которые в настоящее время находятся на рассмотрении Суда, в значительной степени являются играми, не подлежащими защите». [12]

Наследие

В качестве исторического решения, Capcom против Data East расширил принцип, согласно которому общие сходства между играми допустимы в соответствии с законом об авторском праве. [10] Data East установил, что Fighter's History не нарушает авторские права, основываясь на прецеденте из Data East против Epyx , который Надя Оксфорд из 1UP.com отметила как «ироничный», поскольку Data East проиграла более раннее дело. [14] Суды продолжали этот подход в течение многих лет, вынося решения в пользу большинства клонов видеоигр, пока не ввели некоторые ограничения в деле 2012 года Tetris Holding, LLC против Xio Interactive . [10] Tetris против Xio постановил, что авторское право защищает более конкретные элементы игры от нарушающих авторские права копий, по сравнению с решением в деле Capcom против Data East , которое предполагает более скептический взгляд на защиту авторских прав для видеоигр. [12]

Джон Куальярелло утверждает, что это был один из нескольких случаев, когда для владельца авторских прав на видеоигру было практически невозможно выиграть судебный процесс против потенциального нарушителя, особенно учитывая стоимость судебного процесса по сравнению с риском неблагоприятного решения. [15] Крис Колер из Kotaku утверждает, что это решение предотвратило сдерживающий эффект на создание игр, позволив жанрам видеоигр развиваться посредством имитации и итерации. [1] Адвокат Стивен С. МакАртур упомянул его среди нескольких решений, которые были разрешительными для клонов, таких как Atari против Amusement World и Data East против Epyx , модель, которая изменилась в 2012 году с Tetris против Xio и Spry Fox, LLC против Lolapps, Inc. [ 8]

Ссылки

  1. ^ abcde «The Fighting Game Capcom Tried To Get Pulled From Arcades». Kotaku . 3 января 2019 г. Архивировано из оригинала 30 января 2022 г. Получено 28 февраля 2021 г.
  2. ^ DeMaria, Rusel (7 декабря 2018 г.). High Score! Expanded: The Illustrated History of Electronic Games 3rd Edition. CRC Press. ISBN 978-0-429-77139-2.
  3. ^ «話題のマシン (Игровой автомат в новостях)»,ゲームマシン (Игровой автомат) (на японском языке), том. 446, アミューズメント通信社 (Amusement Press Inc.), стр. 446. 20, 1 апреля 1993 г.
  4. ^ ab "Street Fighter 2: An Oral History (Chapter 4)". Polygon . Архивировано из оригинала 30 января 2022 г. . Получено 28 февраля 2021 г. .
  5. ^ ab "Capcom, Data East в Fighter's Fight". GamePro . № 59. IDG . Июнь 1994. стр. 182.
  6. ^ ab "Capcom подает в суд на Data East из-за Street Fighter II". Play Meter . Том 20, № 1. Январь 1994. С. 16.
  7. ^ Capcom USA Inc. против Data East Corp. , 1994 WL 1751482 (ND Cal. 1994)
  8. ^ abcd «Войны клонов: пять самых важных случаев, которые должен знать каждый разработчик игр». www.gamasutra.com . 27 февраля 2013 г. Архивировано из оригинала 30 января 2022 г. Получено 28 февраля 2021 г.
  9. ^ Лампрос, Николас М. (2013). «Уравновешивание боли: клонирование игр и меняющаяся динамика отрасли» (PDF) . Berkeley Technology Law Journal . 28 : 743–774. Архивировано (PDF) из оригинала 28 июля 2020 г. Получено 19 января 2021 г.
  10. ^ abc Eyman, Douglas; Davis, Andréa D. (6 апреля 2016 г.). Play/Write: Digital Rhetoric, Writing Games. Parlor Press LLC. ISBN 978-1-60235-734-1.
  11. ^ Вольф, Марк Дж. П. (24 мая 2021 г.). Энциклопедия видеоигр: Культура, технология и искусство игр, 2-е издание [3 тома]. ABC-CLIO. ISBN 978-1-4408-7020-0.
  12. ^ abcd Дин, Дрю С. (2016). «Hitting reset: Devising a new video game copyright regime». University of Pennsylvania Law Review . 164 (5): 1239–1280. JSTOR  24753539. Архивировано из оригинала 7 августа 2019 г. Получено 19 января 2021 г.
  13. ^ Capcom USA Inc. против Data East Corp. 1994 WL 1751482 (ND Cal. 1994). Анализ в Patent Arcade, доступ к которому получен 18 июня 2009 г.
  14. ↑ Оксфорд, Надя (14 декабря 2005 г.). «История судебных исков по видеоиграм с 1UP.com». 1UP.com . Архивировано из оригинала 26 мая 2006 г. . Получено 8 января 2023 г. .
  15. ^ Куальярелло, Джон (2019). «Применение закона об авторском праве к видеоиграм: стратегии судебного разбирательства для юристов» (PDF) . Harvard Journal of Sports and Entertainment Law . 10 : 263.