Дело Capitol Records, Inc. против Томаса-Рассета стало первымв США иском о нарушении авторских прав, связанным с обменом файлами , который был рассмотрен крупными звукозаписывающими компаниями перед судом присяжных. Ответчик, Джемми Томас-Рассет, был признан ответственным перед звукозаписывающей компанией-истцом за бесплатное предоставление публике 24 песен нафайлообменнике Kazaa и обязан выплатить 220 000 долларов.
Прежде чем подать иск, Capitol Records предложила выплатить 5000 долларов, но Томас-Рассет отказался. Окончательный приказ о возмещении ущерба был вынесен после нескольких судебных процессов и апелляций в 2007–2013 годах. Возмещение ущерба на одном этапе достигло 1 920 000 долларов США.
Первоначально дело называлось Virgin Records America, Inc v. Thomas-Rasset .
Джейми Томас (1977 г.р.), ныне Джеймми Томас-Рассет, — коренная американка, мать четверых детей из Брейнерда, штат Миннесота , работала координатором по природным ресурсам в племени Милле Лакс индейцев оджибве .
В августе 2005 года RIAA направило Томасу письмо о прекращении противоправных действий и предложение об урегулировании спора . [1] Томас отклонил предложение об урегулировании спора. 19 апреля 2006 года несколько крупных звукозаписывающих компаний подали в суд на Томаса за нарушение авторских прав путем несанкционированной загрузки и распространения [2] из 24 звукозаписей на Kazaa под именем пользователя «TEREASTARR@KaZaA». В жалобе лейблов утверждалось, что 21 февраля 2005 года Томас нарушил авторские права, загружая и распространяя песни таких групп, как Aerosmith , Green Day и Guns N' Roses . [3] [4] Вместо того, чтобы требовать возмещения реального ущерба, истцы добивались возмещения ущерба через установленные законом убытки , оцененные в соответствии с 17 USC 92 § 504(c)(2).
Первый судебный процесс против Томаса состоялся в Дулуте, штат Миннесота , под председательством судьи окружного суда США Майкла Дж. Дэвиса . Интересы Томаса представлял адвокат Миннеаполиса Брайан Тодер. [5] Истцы утверждали, что 21 февраля 2005 года Джейми Томас поделился в сети в общей сложности 1702 треками; однако истцы обратились за помощью только по 24 из них.
Томас утверждал, что за аккаунтом «tereastarr» стояла не она, и отрицал, что загружал какие-либо файлы. [6] [7] В ходе суда ее адвокат предположил, что ее компьютер мог находиться под контролем людей из других мест посредством «пародии, зомбирования или какого-либо другого типа взлома». [8] Присяжный заседатель Майкл Хегг позже прокомментировал: «Она лжец». [9] Жесткий диск , содержащий песни, защищенные авторским правом, так и не был представлен в суде, хотя Томас передал адвокатам истцов жесткий диск, на котором не упоминались ни Kazaa, ни файлы, нарушающие авторские права. [8] [9]
Присяжным было указано, что простого «предоставления доступа» достаточно, чтобы представлять собой нарушение права истцов на распространение, даже без доказательств какого-либо фактического распространения. [6] [10] [11] Вопрос о том, требует ли нарушение авторских прав фактического распространения, был поднят защитой во время допроса руководителя судебного процесса Sony BMG в первый день судебного разбирательства, но суд поддержал возражение истцов и не разрешать возвращаться к этой теме до тех пор, пока непосредственно перед завершением суда не будут подготовлены инструкции для присяжных. [11] Несмотря на несогласие со стороны защиты, суд приступил к толкованию «предоставления» как распространения в целях инструктирования присяжных. [11]
4 октября 2007 года, после 5 минут обсуждения, присяжные вынесли вердикт, признав ее виновной в умышленном нарушении прав, и присудили возмещение установленного законом ущерба в размере 9 250 долларов США за каждую из 24 песен на общую сумму 222 000 долларов США.
Тогда судья на суде над Томасом, sua sponte (по собственному желанию), издал постановление, указывающее на возможную «явную правовую ошибку» в связи с его «предоставлением» инструкции присяжным на том основании, что это могло противоречить обязательному 8-му решению суда. Окружной прецедент и на том основании, что дело, на которое ссылались RIAA и Суд, было прекращено судом, вынесшим его, без ведома судьи Дэвиса. [12] Впоследствии Суд отменил решение на том основании, что «предоставление» не может быть приравнено к «распространению» в соответствии с «устоявшейся прецедентной практикой». [13]
Последовавшее за этим повторное судебное разбирательство признало Томаса-Рассета виновным в умышленном нарушении авторских прав и присудило истцам компенсацию в размере 1,92 миллиона долларов.
В мае 2009 года, во время подготовки к повторному судебному разбирательству, Брайан Тодер ушел с поста адвоката Томаса-Рассета. Затем Томас-Рассет принял предложение Джо Сибли и Киви Камары защитить ее на общественных началах . [14] [15]
Перед судом Камара безуспешно пытался убедить суд запретить доказательства, собранные MediaSentry , утверждая, что компания не была лицензированным частным детективом в соответствии с Законом Миннесоты о частных детективах (MPDA) и что она нарушила федеральный реестр перьев и законы о прослушивании телефонных разговоров. Отвергая эти аргументы, суд заявил, что MPDA не распространяется на организацию, находящуюся за пределами штата, такую как MediaSentry, и что «нет ожиданий одиночества или уединения, когда человек активирует программу обмена файлами и отправляет файл на запрашивающий компьютер. Участвуя в Kazaa, пользователь ожидает, что миллионы других пользователей будут просматривать и копировать ее файлы, каждый раз получая ту самую информацию, которую Томас-Рассет отправил в MediaSentry и записал MediaSentry». [16]
Камара также попытался в последнюю минуту выдвинуть аргументы в пользу добросовестного использования , но это было отклонено по процедурным причинам. Добросовестное использование — это утвердительная защита , которая должна была быть высказана до первого судебного разбирательства или, по крайней мере, достаточно рано, чтобы обеспечить возможность раскрытия информации в ходе повторного судебного разбирательства, тогда как до даты повторного судебного разбирательства оставалось всего несколько дней. [16]
Повторное судебное разбирательство состоялось 15 июня 2009 года под обновленным названием дела Capitol Records против Томаса-Рассета .
В ходе устных прений стороны разошлись во мнениях относительно того, получила ли Томас-Рассет уведомление о расследовании и заменила ли ей жесткий диск для уничтожения улик или потому, что он был поврежден в результате несвязанного инцидента. [17] [18]
Аргументы, представленные истцами, включали технические детали, связывающие общую папку на Kazaa с ее IP-адресом, имя пользователя в общей папке, совпадающее с именем пользователя во многих онлайн-аккаунтах ответчика, а также тот факт, что многочисленные файлы в общей папке содержали теги , отдающие должное загрузившим и группам копирования , указывающие, что они, вероятно, были загружены, а не скопированы с ее собственных компакт-дисков. [17] Хотя речь шла только о 24 песнях, истцы сообщили присяжным, что в общей папке находится более 1700 песен, что «необходимо отправить сообщение» и что нарушение авторских прав было «существенным» и «массовым». [17] В какой-то момент истцы получили от суда упрек за представление новых доказательств сомнительного значения; оно было частично исключено из протокола. [19]
Защита утверждала, что у Томас-Рассет не было причин скачивать музыку, поскольку она была одним из лучших клиентов истцов, законно приобретя более 200 компакт-дисков, [17] включая многие из рассматриваемых песен, которые она когда-либо копировала только в WMA. формат, а не MP3, который находится в общей папке. [18] На стенде Томас-Рассет предположила, что, возможно, ее дети или тогдашний парень установили Kazaa на ее компьютер без ее ведома. [18] Заключительные аргументы были сосредоточены на том факте, что ни одно из доказательств не указывало лично на Томас-Рассет, а только на IP-адрес, присвоенный ее учетной записи в Интернете. [18]
Присяжным было поручено установить, что авторские права владельцев были нарушены, если истцы владели авторскими правами на песни, и имело место нарушение либо права на воспроизведение (через Томаса-Рассета, «загрузившего защищенные авторским правом звукозаписи в одноранговую сеть, без лицензии владельцев авторских прав») или права на распространение (через Томаса-Рассета «распространение защищенных авторским правом звукозаписей другим пользователям в одноранговой сети без лицензии владельцев авторских прав»). Для каждой воспроизведенной или распространенной песни нарушение прав должно было оцениваться как умышленное или непреднамеренное, а ущерб оценивался соответствующим образом. Присяжным не разрешили конкретизировать свой вердикт относительно того, какие права (распространение или воспроизведение) были нарушены, а судья не пытался определить распределение во втором судебном процессе. [20]
После 5 часов обсуждения 18 июня присяжные признали Томаса-Рассета ответственным за умышленное нарушение авторских прав на все рассматриваемые песни и присудили истцам установленную законом компенсацию в размере 1,92 миллиона долларов (80 000 долларов за песню, в пределах разрешенного диапазона от 750 до 150 000 долларов). . [21] [22]
6 июля 2009 года истцы подали ходатайство с просьбой о вынесении судебного запрета против Томас-Рассет, который потребовал бы от нее уничтожить все нарушающие авторские права звукозаписи на ее компьютере и воздерживаться от любого дальнейшего нарушения их авторских прав. Судебные доказательства их ходатайства установили, что Томас-Рассет «распространяла 1702 звукозаписи… миллионам других пользователей» и что истцам грозит «большой и непоправимый вред», если она продолжит нарушать их авторские права. [23]
Также 6 июля 2009 года Томас-Рассет подала ходатайство, утверждая, что установленная законом сумма компенсации за ущерб была настолько непропорциональна реальному ущербу, что является неконституционной, и объявила о своем намерении обжаловать два предыдущих постановления суда, разрешающие истцам представлять определенные доказательства в суде. Рассматриваемые доказательства включали предположительно неполные и, следовательно, недопустимые регистрации авторских прав, и Томас-Рассет утверждал, что доказательства, собранные MediaSentry, должны были быть недопустимыми, поскольку они были собраны в нарушение законов о государственных частных детективах и прослушивании телефонных разговоров. Ходатайство предусматривало либо повторное судебное разбирательство с подавлением этих доказательств, либо уменьшение размера ущерба до установленного законом минимума (750 долларов за песню; общая сумма 18 000 долларов), либо полное устранение установленного законом ущерба. [24]
В январе следующего года судья Дэвис уменьшил сумму ущерба до 54 000 долларов в соответствии с доктриной возмещения ущерба по общему праву , охарактеризовав первоначальный ущерб как «чудовищный и шокирующий». [25]
Несколько дней спустя истцы предложили Томасу-Рассету выплатить компенсацию в размере 25 000 долларов. Она отказалась. [26] Затем истцы отклонили решение судьи о снижении ущерба. [27] 18 июня суд назначил специального мастера для облегчения переговоров в связи с неспособностью сторон достичь соглашения. [28]
После безуспешных переговоров третье судебное разбирательство по пересмотру суммы ущерба было назначено на 4 октября 2010 г., [29] позже перенесено на 1 ноября 2010 г. [30]
В этом суде присяжные были проинструктированы о том, что вопросы ответственности и умышленности ответчика были определены предыдущим жюри, и при определении суммы ущерба они «могут учитывать умышленность поведения ответчика, невиновность обвиняемого, продолжение деятельности ответчика». нарушения после уведомления или знания авторских прав или безответственного игнорирования авторских прав, последствия предшествующей или одновременной деятельности ответчика по нарушению авторских прав, была ли установлена прибыль или выгода, стоимость авторских прав, необходимость удержать этого ответчика и другие потенциальных нарушителей и любых смягчающих обстоятельств». [31] Суммы должны были быть оценены в пределах установленного законом диапазона от 750 до 150 000 долларов за песню. [31] 4 ноября 2010 года присяжные в Миннеаполисе решили, что сумма должна составлять 62 500 долларов за песню, а общая сумма компенсации истцам составит 1,5 миллиона долларов. [32]
Месяц спустя адвокаты Томаса-Рассета потребовали, чтобы суд уменьшил сумму компенсации либо до нуля, либо до суммы, которая, по мнению суда, является конституционной , утверждая, что пункт о надлежащей правовой процедуре был нарушен, поскольку истцы не доказали, что ответчик, в частности, причинил им какой-либо реальный вред, разве что обмен файлами в целом имел место. [33]
В июле 2011 года суд постановил, что награда в размере 1,5 миллиона долларов была «настолько суровой и репрессивной, что она была совершенно непропорциональна правонарушению и явно необоснованна». Суд снова уменьшил сумму вознаграждения присяжных до 54 000 долларов, или 2250 долларов за песню. [34] 22 августа звукозаписывающие компании подали апелляцию в Восьмой округ . [35]
В декабре 2011 года во вступительном слове к апелляции истцы просили суд заслушать устные аргументы, касающиеся исключительности права на распространение и конституционности установленных законом убытков, которые не имеют никакого отношения к реальному ущербу. [36] Американская киноассоциация ( MPAA), обеспокоенная последствиями дела для своей отрасли, подала записку amicus curiae , содержащую дополнительные аргументы в пользу точки зрения истцов. [37] В обеих записках утверждается, что предоставление доступа является формой распределения и что фактический ущерб не имеет отношения к установленному законом ущербу.
В марте 2012 года истцы, ссылаясь на дело Сент-Луис, IM & S. Railway Co. против Уильямса в качестве прецедента, утверждали, что надлежащая правовая процедура была удовлетворена решением присяжных о возмещении установленного законом ущерба, независимо от того, имеет ли оно «разумное отношение к фактический вред истцу... независимо от того, может ли быть доказан фактический ущерб, независимо от того, было ли нарушение ответчика умышленным, и независимо от заинтересованности Конгресса в сдерживании поведения, которое считается противоречащим общественным интересам». [38]
Стремясь упростить дело и рассматривать только конституционность очень крупной предусмотренной законом компенсации за ущерб, присужденной некоммерческому файлообменнику, Томас-Рассет согласился отказаться от вопроса о предоставлении доступа и принять судебный запрет против дальнейшего предоставления доступа к произведениям, защищенным авторским правом. для общественности, но попросил суд прямо заявить, что по этому вопросу не было принято никакого решения и что оно просто отменяется. [39]
Устные аргументы были представлены 12 июня 2012 года судьям Мерфи , Меллою и Коллотону . [40] [41]
11 сентября 2012 г. суд пришел к выводу, что районный суд допустил две ошибки:
Суд отказался вынести решение о том, нарушает ли предоставление доступа право на распространение, поскольку этот вопрос не решался судом низшей инстанции. [42] Дело было возвращено в районный суд для вынесения решения, включающего указанные средства правовой защиты. [42]
Адвокат Томаса-Рассета обратился в Верховный суд с ходатайством об истребовании дела , в первую очередь мотивируя это тем, что установленное законом возмещение ущерба является (по сути) карательным, поэтому следует применять прецедентное право, касающееся штрафных убытков. [43] [44] RIAA, подтвердив предыдущие аргументы и указав на отсутствие разногласий среди судов низшей инстанции, призвала отклонить ходатайство. [45] 18 марта 2013 г. суд отказал в истребовании дела. [46]
В марте 2013 года Томас-Рассет объявила, что объявит о банкротстве , чтобы не платить RIAA 222 000 долларов. [47] RIAA предположила, что согласится на более низкую оплату, если Томас-Рассет снимет видео о нарушении авторских прав, но она отказалась. [48] По состоянию на апрель 2016 года RIAA не объявило о получении каких-либо платежей от Томас-Рассет. [ нужна цитата ]