stringtranslate.com

Кариу против Принса

Cariou v. Prince , 714 F.3d 694 (2d Cir. 2013) [1] — дело об авторских правах Апелляционного суда США Второго округа по вопросу о том, было ли присвоение художником Ричардом Принсом фотографийПатрика Кариу нарушением авторских прав или добросовестным использованием . [2] В 2013 году Второй округ постановил, что присвоение Принсом фотографий Патрика Кариу может представлять собой добросовестное использование, и что ряд его работ были преобразующим добросовестным использованием фотографий Кариу. [3] Суд вернул дело в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка для повторного рассмотрения пяти работ Принса. Верховный суд отклонил ходатайство Кариу о выдаче судебного приказа об истребовании дела , и дело было урегулировано в 2014 году. [3]

Кариу подвергся критике как со стороны ученых, так и со стороны других судов за то, что он придал слишком большое значение преобразующему использованию при определении добросовестного использования. В 2021 году другая коллегия Второго округа, слушавшая дело Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. против Goldsmith по апелляции, постановила, что «необходимо внести некоторые разъяснения», поскольку суд первой инстанции слишком много придал своему решению, что « Оранжевый принц » Энди Уорхола в достаточной степени преобразовал фотографию, на которой он был основан, чтобы не нарушать авторские права. Два года спустя Верховный суд США подтвердил это решение.

Фон

Патрик Кариу опубликовал книгу «Да, Раста» — книгу своих черно-белых фотографий растафарианской общины на Ямайке в 2000 году. [3] Восемь лет спустя Ричард Принс создал серию произведений искусства «Зона каналов» , включающую фотографии Кариу. [3] Работы Принса включали копирование оригинальных фотографий и участие в различных преобразованиях. Они включали их печать, увеличение размера, размытие или резкость, добавление контента (иногда в цвете), а иногда и компоновку нескольких фотографий вместе или с другими работами. [3] Принс выставлял свою коллекцию в галерее Гагосяна в Нью-Йорке как апроприационное искусство .

В 2009 году Кариу подал иск о нарушении авторских прав против Ричарда Принса, а также галереи Гагосяна, Ларри Гагосяна (основателя и владельца галереи) и RCS MediaGroup (которая напечатала каталог выставки). [3]

Выводы

Южный округ Нью-Йорка (SDNY) в марте 2011 года постановил, что работы Принса нарушают авторские права. [4] В тот момент дело Кариу против Принса привлекло значительное внимание, поскольку суд постановил конфисковать и уничтожить непроданные работы Принса и каталоги Риццоли. [3] SDNY постановил, что работы не были преобразующими, отчасти потому, что Ричард Принс не утверждал, что «комментирует» оригинальные работы. [4]

Принс, чьи работы часто продаются в галереях за многие тысячи долларов, подал апелляцию во Второй округ. Дело вызвало большой интерес в мире искусства, который в значительной степени поддерживал позицию Принса, [5] и в фотографическом сообществе, которое в значительной степени поддерживало позицию Кариу. [ необходима цитата ]

В апреле 2013 года Второй округ отменил решение суда низшей инстанции, постановив, что большинство работ Принса действительно были «трансформирующими» для «разумного наблюдателя» и, следовательно, добросовестным использованием. В частности, округ постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, потребовав, чтобы присваивающий художник утверждал, что комментирует оригинальную работу, и постановил, что работы являются трансформирующими, если они представляют новую эстетику. «Вторичное произведение может представлять собой добросовестное использование, даже если оно служит какой-то цели, отличной от тех (критика, комментарий, репортаж, обучение, научная работа и исследование), которые указаны в преамбуле к закону», — написал судья Баррингтон Дэниелс Паркер из коллегии из трех судей. «Однако наш вывод не следует воспринимать как предположение о том, что любые косметические изменения фотографий обязательно будут представлять собой добросовестное использование». [1]

Одна из фотографий Кариу (слева) и фотография Принса под названием «Выпускной» (справа) (одна из пяти фотографий, которые Второй округ вернул в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения)

Суд установил, что 25 из 30 работ являются преобразующим добросовестным использованием в соответствии со своим стандартом, и вернул дело в нижестоящий суд для повторного рассмотрения пяти работ в соответствии с новым стандартом Второго округа. В особом мнении, которое частично совпало и частично не совпало, судья Дж. Клиффорд Уоллес из Девятого округа , заседающий по назначению , сказал, что, хотя он согласен с общими принципами преобразующего использования, сформулированными судом, сделав это, суд должен был вернуть все изображения Принса в окружной суд для повторного рассмотрения в соответствии с этим стандартом, что больше соответствовало общей процедуре. [1] [a]

Уоллес также разошелся во мнении об исключении заявлений Принса относительно его намерения при создании производной работы. Признавая, что в деле Бланч против Кунса окружной суд предупредил, что такие заявления не являются « непременным условием » при определении добросовестного использования, [6] он указал, что он рассмотрел эти заявления в деле Castle Rock Entertainment, Inc. против Carol Publishing Group Inc. [ 7]

В 2014 году Кариу и Принс урегулировали дело до его повторного слушания в окружном суде. [3]

Последующая судебная практика

В деле Kienitz против Sconnie Nation , рассмотренном Седьмым округом в 2014 году, фотограф утверждал, что измененная фотография его местного мэра, использованная на футболке, которая высмеивала этого человека, является нарушением. Единогласная коллегия отклонила иск, но, тем не менее, с подозрением отнеслась к делу Cariou как к прецеденту. Судья Фрэнк Истербрук сказал, что суд был «скептически настроен», поскольку они опасались, что это может быть истолковано как замещение других факторов в расследовании добросовестного использования, до такой степени, что почти любое преобразующее использование будет достаточным. «Сказать, что новое использование преобразует произведение, — это как раз то же самое, что сказать, что оно является производным», — написал он. « Cariou и его предшественники во Втором округе не объясняют, как каждое «преобразующее использование» может быть «добросовестным использованием», не аннулируя права автора в соответствии с [законом]. Мы считаем, что лучше придерживаться установленного законом списка». [8]

Второй округ признал Киница, а также аналогичную критику в деле Ниммера об авторском праве , когда он вынес решение по делу TCA Television Corp. против МакКоллума в 2016 году, хотя он и назвал Кариу «высшей точкой признания нашим судом преобразующих работ». Там истцы утверждали, что ответчик-драматург нарушил их авторские права на комедийную рутину Эбботта и Костелло « Кто на первом месте ?», включив ее минутную часть в свою пьесу Hand of God . Хотя было установлено, что преобразующее использование не применяется, поскольку отрывок из рутины был использован без изменений (несмотря на аргументы МакКоллума о том, что она была использована более драматично в пьесе), суд вынес решение в пользу ответчика, поскольку истцы не смогли доказать действительность авторских прав, которые, по заключению Бюро по авторским правам, истекли в 1972 году после того, как они не были продлены. [9]

Фонд визуальных искусств Энди Уорхола против Голдсмита

Второй округ пересмотрит дело более существенно в деле Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. против Goldsmith , поданном рок-фотографом Линн Голдсмит , когда она потребовала гонорары от фонда, который управлял работами Уорхола с момента его смерти в 1987 году. Она узнала только в 2016 году, когда Orange Prince , одна из серий работ художника Prince , была использована для обложки мемориального журнала после смерти Принса , что Уорхол использовал фотографию Принса 1981 года, которую она лицензировала для Condé Nast в 1984 году, в качестве ссылки для серии, и потребовала долю гонораров за повторное использование. Федеральный судья Джон Коелтл , который слушал дело в Южном округе Нью-Йорка , опирался на Кариу , чтобы постановить, что работы Уорхола были преобразующими, «добавляя что-то новое в мир искусства, и общественность была бы лишена этого вклада, если бы работы не могли быть распространены», и таким образом вынесла решение в пользу фонда по трем из четырех факторов добросовестного использования. [10] В сноске Кельтл признал критику Кариу за пропаганду чрезмерной зависимости от преобразующего использования, но сказал, что он связан этим прецедентом округа и историей округа, придающего преобразующему использованию большое значение. [11]

Голдсмит подал апелляцию во Второй округ, который отменил решение Коелтла. Среди других факторов, которые привели коллегию к такому результату, было то, как он применил Кариу . Признавая ту же критику, что и в деле МакКоллума , на этот раз судья Джерард Линч написал: [12]

Хотя мы остаемся связанными Кариу и не имеем повода или желания подвергать сомнению его правильность на основании его собственных фактов, наш обзор решения ниже убеждает нас в необходимости некоторых разъяснений... [И] Верховный суд, и этот Суд подчеркнули, что добросовестное использование является контекстно-зависимым расследованием, которое не поддается простым четким правилам. ( цитаты опущены ) Тем не менее, окружной суд, по-видимому, истолковал Кариу как объявившего такое правило, а именно, что любая вторичная работа обязательно является преобразующей с точки зрения закона, «[если] рассматривать работы бок о бок, вторичная работа имеет другой характер, новое выражение и использует новую эстетику с [отличными] творческими и коммуникативными результатами». ( цитаты опущены ) Хотя буквальное толкование некоторых отрывков из Кариу может поддерживать это предложение, такое прочтение слишком растягивает решение.

Рассматривая дело Кариу и другие дела, Линч обнаружил сходство между работами, не признанными преобразующими, включая пять фотографий Принса в деле Кариу , которые он передал в окружной суд для вынесения решения. «Там, где вторичная работа явно не комментирует оригинал или не ссылается на него или не использует оригинал для целей, отличных от тех, для которых он был создан, простого утверждения о «более высоком или ином художественном использовании», — писал он, — недостаточно, чтобы сделать работу преобразующей. Скорее, сама вторичная работа должна разумно восприниматься как воплощающая отдельную художественную цель, которая передает новый смысл или сообщение отдельно от своего исходного материала». [13]

В 2023 году фонд подал апелляцию в Верховный суд, который подтвердил решение Второго округа 7-2. Мнение большинства судьи Сони Сотомайор подтвердило его решение о том, что, поскольку в оспариваемом случае два изображения использовались в схожих коммерческих целях, они не были достаточно различны, чтобы Уорхол считался добросовестным использованием, даже несмотря на то, что Уорхол мог показать Принса как культовую знаменитость, лишенную уязвимости, которую он показал на фотографии Голдсмита. В своем несогласии судья Елена Каган резко раскритиковала большинство за то, что она считала его неспособностью оценить ценность копирования и трансформации в искусстве. [14]

Примечания

  1. ^ «[Х]отя я открыто признаю, что я не критик или эксперт по искусству, я не понимаю, как большинство в своей апелляционной роли может «уверенно» провести различие между двадцатью пятью работами, которые оно определило как представляющие собой добросовестное использование, и пятью работами, которые нелегко поддаются определению добросовестного использования... Если окружной суд находится в лучшем положении для определения добросовестного использования в отношении некоторых картин, почему то же самое не относится ко всем картинам? Конечно, мы не должны просто использовать наши личные взгляды на искусство, чтобы сделать новое юридическое применение к фактам этого дела». Cariou , 713–14

Ссылки

  1. ^ abc Кариу против Принца , 714 F.3d 694 (2-й округ, 2013 г.).
  2. ^ "La Photography appropriationniste la fin du droit d'auteur? | PM" . ПМ (на французском языке). 1 октября 2016. Архивировано из оригинала 13 ноября 2016 года . Проверено 13 ноября 2016 г.
  3. ^ abcdefgh Брайан Буше, «Иск о нарушении авторских прав на знаковую достопримечательность Кариу против Принса урегулирован», Art in America , 18 марта 2014 г.
  4. ^ ab Cariou v. Prince , 784 F. Supp. 2d 337 ( SDNY 2011).
  5. ^ См., например, заключение amicus, представленное Фондом Уорхола и Фондом Роберта Раушенберга , которые встали на сторону Принса. (Заключение, октябрь 2013 г.).
  6. Бланч против Кунса , 467 F.3d 244, 255n5 ( 2nd Cir. 2006).
  7. Castle Rock Entertainment, Inc. против Carol Publishing Group Inc. , 150 F.3d 132, 142 ( 2nd Cir. 1998).
  8. ^ Киниц против Sconnie Nation , 766 F.3d 756 ( 7-й округ, 2014 г.).
  9. ^ TCA Television Corp. против МакКоллума , 839 F.3d 168, 181 ( 2nd Cir. 2016).
  10. ^ Фонд визуальных искусств Энди Уорхола, Inc. против Голдсмита , 382 F.Supp. 312, 326 ( SDNY 2019)., далее Голдсмит I
  11. ^ Голдсмит I , в 325n7
  12. ^ Фонд визуальных искусств Энди Уорхола, Inc. против Голдсмита , 11 F.4th 26, 38 ( 2nd Cir. 2021)., далее Голдсмит II .
  13. Голдсмит II , 41
  14. ^ Фонд визуальных искусств Энди Уорхола против Голдсмита , 598 United States Reports ___ (2023).

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Текст дела Кариу против Принса , 714 F. 3d 694 (2d Cir. 2013) доступен по адресу: Justia Google Scholar Harvard