Chapman v Hearse — это значимое дело в общем праве, связанное с обязанностью проявлять осторожность , разумной предсказуемостью и novus actus interveniens в деликте небрежности . Дело касалось трех сторон: Chapman, который вел машину небрежно, доктора Черри, который помогал ему на обочине дороги, и Hearse, который, ведя машину небрежно, убил доктора Черри, когда тот помогал Chapman. В Верховном суде Южной Австралии Hearse был признан ответственным за ущерб, нанесенный имуществу доктора Черри в соответствии с Законом о правонарушениях 1936 года . Hearse пытался взыскать с Chapman ущерб из-за его предполагаемой сопутствующей халатности; Chapman был признан ответственным за одну четверть ущерба. Chapman подал апелляцию в Высокий суд Австралии 8 августа 1961 года, но она была отклонена, поскольку результаты его халатности были сочтены разумно предсказуемыми. [1] Обязанность проявлять заботу была установлена между Чепменом и покойным, и его требование о novus actus interveniens было отклонено. Доктор Черри считался «спасителем», и его соответствующие права сохранялись.
Темным дождливым вечером в сентябре 1958 года Чепмен ехал в состоянии алкогольного опьянения и столкнулся с другим транспортным средством. Чепмен выпал из машины, потеряв сознание, и был замечен встречным водителем, доктором Черри, который остановился и попытался помочь Чепмену. Пока он оказывал помощь бессознательному Чепмену, другой водитель, катафалк, невольно сбил и убил доктора Черри. [1]
Исполнитель имущества доктора Черри потребовал возмещения ущерба от Hearse в соответствии с Законом о неправомерных действиях 1936 года. [2] В ходе разбирательства дела Hearse заявил, что если его признают ответственным, он также должен получить компенсацию от Chapman, поскольку доктор Черри не был бы на дороге, если бы не сопутствующая халатность Chapman. Судья Napier CJ признал вождение Hearse небрежным, и Hearse было предписано выплатить компенсацию семье доктора Черри. Судья также постановил, что Chapman был обязан выплатить Hearse одну четверть ущерба. [1]
До этого дела между Hearse и наследниками доктора Черри Чепмен подал апелляцию в Верховный суд Южной Австралии против Hearse на том основании, что у него не было обязанности заботиться об покойном и что действия Hearse нарушили причинно-следственную связь. [2] Апелляция Чепмена была отклонена, и он подал апелляцию в Высокий суд Австралии.
В деле Chapman v Hearse предпринята попытка ответить на вопрос о том, был ли у Chapman (апеллянта) долг проявлять заботу по отношению к доктору Черри, который освободил бы его от необходимости делать взносы в пользу Hearse (ответчика).
Суду необходимо было рассмотреть, был ли бы Чепмен ответственным в том же иске, который Hearse подала против исполнителя завещания доктора Черри. Это потребовало рассмотрения того, был ли Чепмен обязан доктору Черри проявлять осторожность; были ли отдельные акты слишком отдаленными; и были ли события разумно предсказуемыми.
Судебное решение состоялось 8 августа 1961 года в совместном решении судей Диксона, Китто, Тейлора и Виндейера, судей-мужчин. [1] Чепмен утверждал, что он не обязан проявлять осторожность, поскольку смерть доктора Черри была единственным результатом небрежного вождения Хирса; он подчеркнул, что смерть доктора Черри была слишком отдаленной, чтобы возложить на Чепмена ответственность и, соответственно, обязанность возместить ущерб Хирсу или Черри. [1]
Чепмен утверждал, что вероятность того, что кто-то будет выброшен посреди дороги, и что в первой машине, которая его увидит, будет находиться врач, который сам пострадал, оказывая кому-то помощь, никоим образом не была разумно предсказуемой. В совместном решении, вынесенном судьями, было установлено, что разумно предсказуемо, что события, произошедшие после аварии Чепмена, не были маловероятными, чтобы последовать между двумя транспортными средствами темной, мокрой ночью на оживленном шоссе. Судьи также признают, что то, что является «разумным и вероятным», может быть и будет продолжаться, предметом горячих споров. [1]
Дело Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 сопоставимо по комментарию о разумной предсказуемости с делом Chapman v Hearse . В obiter dicta из дела Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 утверждается, что разумный человек, обеспокоенный безопасностью других, избежит риска причинения вреда другим. [3] В отношении дела Chapman v Hearse оно контекстуализирует то, как апеллянт должен был рассмотреть последствия своих действий для других и был ли результат халатности апеллянта (смерть доктора Черри) действительно разумно предсказуемым. Суд также подтвердил, что, хотя можно вечно строить догадки о последствиях халатного поведения, никогда не узнаешь, какой ущерб следует отнести к действию, пока оно не произойдет на самом деле. [1] Высокий суд ясно дал понять, что результат халатности Чепмена можно было предвидеть. В частности, что вполне предсказуемо, что небрежное вождение может привести к сбитию другого человека. Аргумент апеллянта здесь не сработал.
Чепмен утверждал, что небрежное вождение Херса разорвало цепочку причинно-следственных связей, которая сделала Чепмена ответственным через novus actus interveniens, латинский термин, означающий «новое вмешивающееся действие». Это когда действие определенно не связано с теми действиями, которые наносят ущерб. [2] Аргумент Чепмена состоял в том, что небрежное вождение Херса в одиночку стало причиной смерти доктора Черри, а собственные действия Чепмена были не связанными с этим вмешивающимися действиями. [1] Если бы этот аргумент был успешным, цепочка причинно-следственных связей была бы разорвана, и ответственность Чепмена прекратилась бы, следовательно, не было бы причинено никакого ущерба имуществу доктора Черри.
Судьи отклонили аргумент Чепмена о novus actus interveniens , поскольку в контексте дела существовало правило « последней возможности ». Правило последней возможности или правило «последнего явного шанса» — это доктрина, на которую может сослаться небрежный истец, когда ответственность может быть минимизирована или возмещение может быть получено, если у ответчика была последняя возможность избежать аварии. Правило применяется к фактам дела, поскольку у Херса был последний шанс избежать аварии; если бы Херс проявил разумную осторожность, то Чепмен был бы освобожден от всех обязательств. [4] Аналогичным образом, если бы Чепмен также пострадал из-за вождения Херса, он смог бы взыскать все свои убытки с Херса, поскольку было бы неразумно с его стороны полностью возместить ущерб, а затем ожидать возмещения ущерба. [1] Этот фактор был сопутствующим фактором, который подрывал аргумент Чепмена о novus actus interveniens .
«В ходе спора подчеркивалось, что вмешательство Хирса было небрежным, и утверждалось, что по аналогии с правилом последней возможности это должно освободить Чепмена от ответственности. Высокий суд, признавая, что правило последней возможности во многих случаях трактовалось так, как будто оно взяло на себя роль испытательной причинной связи, ясно дал понять, что правило применялось только в тех случаях, когда небрежность истца фактически была причиной ущерба». [5]
Высокий суд постановил, что, поскольку вмешательство было небрежным, Чепмен все равно будет нести ответственность за ущерб, поскольку «невозможно провести четкую разделительную линию, показывающую, что это не было разумно предсказуемым» [5] .
При рассмотрении намерений доктора Черри и рассмотрении его предварительных действий при реагировании на бессознательного Чепмена судьи подтвердили, что доктор Черри действовал морально и правильно, учитывая ситуацию. Был задан вопрос о том, были ли действия доктора Черри и их последующий риск при оказании помощи апеллянту разумными. Хотя было решено, что доктор Черри должен был проявить больше осторожности при оказании помощи Чепмену, его действия были результатом человеческой природы и желания помочь. [4] Принимая во внимание профессию доктора Черри как врача, было разумно, что он выполнил моральное обязательство перед нуждающимся человеком, особенно учитывая его способность оказать помощь. Это важно, поскольку реакция доктора Черри была определена как законная; «человек, который по неосторожности создает опасную ситуацию, несет ответственность перед спасателем за любой ущерб, полученный им при оказании помощи человеку, находящемуся в опасности». [4]
Судьи подтвердили, что помощь или спасение должны поощряться (хотя и с большей осторожностью по отношению к себе, когда идешь на риск). Эта идея поощрения спасателей имеет более длительную историю, как отмечено в ratio и obiter dicta бывшего члена Верховного суда Соединенных Штатов Бенджамина Кардозо в деле Wagner v International Railway Co 133 NE 437 (1921): «Опасность приглашает спасение. Неправильное, подвергающее опасности жизнь, является неправильным по отношению к подвергающейся опасности жертве; это также неправильное по отношению к ее спасителю». [6]
В Новом Южном Уэльсе концепция обязанностей спасателей в случае деликта по халатности законодательно закреплена в Законе о гражданской ответственности Нового Южного Уэльса 2002 года в Части 8 (разделы 55–58) под названием «Добрый самаритянин»; в ней он определяется как «лицо, которое добросовестно и без ожидания оплаты или иного вознаграждения приходит на помощь человеку, который, по всей видимости, пострадал или находится под угрозой получения травмы». [7] В законодательстве говорится, что «добрые самаритяне» защищены от несения личной гражданской ответственности, за некоторыми исключениями.
Chapman v Hearse создало прецедент в толковании разумной предвидимости и обязанности проявлять осмотрительность. Chapman утверждал, что халатность Hearse не была разумно предвидимой. В ответ Высокий суд ясно дал понять, что разумная предвидимость была «достаточной в обстоятельствах этого дела, чтобы спросить, было ли последствие такого же общего характера, как и последующее, разумно предвидимым, как последствие столкновения двух транспортных средств темной мокрой ночью на оживленной трассе». [1] Chapman v Hearse продвинулся в вопросе о том, как определяется и применяется разумная предвидимость. Там, где в предыдущих делах разумная предвидимость применялась в узком смысле, который, как правило, включал те действия, которые были рационально предсказуемы, Chapman v Hearse широко истолковал определение, включив в него ответственность за «весь ущерб, который имеет ту же общую природу, что и ущерб, который можно было разумно предвидеть». [8]
Суд постановил, что Чепмен обязан был проявить заботу по отношению к врачу, поскольку было разумно предвидеть, что он выполнит моральное обязательство прийти кому-то на помощь:
«…чтобы установить предшествующее существование обязанности проявлять заботу в отношении истца, впоследствии пострадавшего в результате последовательности событий, последовавших за небрежностью ответчика, истцу не обязательно доказывать, что точный способ, которым были получены его травмы, был разумно предвидимым. Достаточно, если окажется, что травма того класса лиц, к которому он относился, могла быть разумно предвидена как последствие». [1]
Это важно, поскольку судьи подтвердили защиту спасателей. [4] Это также важно, поскольку это повторило прецедент, аналогичный делу Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388, согласно которому лицо, совершающее небрежное действие, должно учитывать, как его действия повлияют на других.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )