Разрыв цепи (или novus actus interveniens , буквально новое вмешивающееся действие ) относится в английском праве к идее, что причинно-следственные связи считаются завершенными. Даже если можно доказать, что ответчик действовал небрежно, ответственности не будет, если какое-либо новое вмешивающееся действие разорвет причинно -следственную связь между этой небрежностью и убытками или ущербом, понесенными истцом .
Если существует только одна оперативная причина для убытков и ущерба, понесенных истцом, то сравнительно просто определить, была ли эта причина нарушением обязанности по обеспечению заботы, причитающейся истцу со стороны ответчика. Но если последовательность событий, приведших к убыткам и ущербу, включает более одной причины, процесс разделения и приписывания потенциальной или фактической ответственности становится более сложным.
В случае, если существует несколько потенциальных причин вреда, некоторые из которых являются деликтными, а некоторые — естественными, основное правило заключается в том, что истец может добиться успеха, только если он или она докажет на основе баланса вероятностей , что потеря и ущерб связаны с деликтом. [1] В деле The Oropesa [ 2] произошло столкновение в условиях сильного волнения между Oropesa и Manchester Regiment , в результате которого были нанесены настолько серьезные повреждения, что капитан отправил пятьдесят членов экипажа на Oropesa . Час спустя он отправился с шестнадцатью членами экипажа на Oropesa в другой спасательной шлюпке. Эта спасательная шлюпка перевернулась в условиях сильного волнения, и девять членов экипажа утонули. Manchester Regiment позже затонул. Родственники утонувших моряков подали в суд. Вопрос заключался в том, разорвали ли действия капитана, покинувшего Manchester Regiment, цепь. Было установлено, что действия капитана были естественным следствием чрезвычайной ситуации, в которую он был поставлен из-за халатности Оропесы , и, следовательно, смерть моряков была прямым следствием халатного действия Оропесы . Вопрос был не в том, была ли новая халатность, а в том, была ли новая причина иска. Чтобы разорвать цепь причинно-следственных связей, должно быть что-то «...неоправданное, новая причина, которая нарушает последовательность событий, что-то, что можно описать как необоснованное, постороннее или внешнее».
Но когда за халатностью следует природное событие такого масштаба, что оно стирает физические последствия первоначальной халатности, ответственность ответчика прекращается в тот момент времени, когда наступает последующее условие. В деле Carslogie Steamship Co против Королевского норвежского правительства [ 3] Carslogie столкнулось с Heimgar и признало ответственность. Временный ремонт был произведен, а постоянный ремонт должен был быть выполнен позже в Соединенных Штатах. После столкновения, но до пересечения Атлантики, Heimgar получил сертификат о годности к плаванию, разрешающий ему продолжать плавание в его нынешнем классе без новой записи освидетельствования, при условии постоянного ремонта по усмотрению владельца. Он был признан пригодным для перевозки сухих и скоропортящихся грузов. Во время пересечения Атлантики Heimgar столкнулся с тяжелой погодой и получил такие серьезные повреждения, что стал немореходным и потребовал немедленной постановки в сухой док. Таким образом, до столкновения с непогодой Heimgar был мореходным судном, способным приносить прибыль своим владельцам. Ремонтные работы, вызванные столкновением и непогодой, а также ремонтные работы владельца, были выполнены одновременно. Десять из пятидесяти дней в сухом доке были отведены на устранение повреждений, вызванных столкновением, и вопрос для Палаты лордов заключался в том, несут ли владельцы Carslogie ответственность за эту десятидневную потерю доходности. Иск был о возмещении ущерба, поскольку рабочее судно является «машиной для получения прибыли». Если оно перестает приносить прибыль, важно рассмотреть, что стало причиной задержки в сухом доке в то время. В этом случае Heimgar было прибыльным судном до того, как понесло повреждения из-за непогоды. Таким образом, потеря дохода в то время не была вызвана столкновением. Таким образом, дело Оропеса демонстрирует, что при наличии двух последовательных причин ущерба суд может считать первое событие причиной всего ущерба или постановить, что второе последующее событие уменьшает или устраняет эффект первоначальной халатности, как в деле Carslogie Steamship Co против Королевского норвежского правительства .
Решения не всегда бывают однозначными, когда потери или ущерб, вызванные первоначальным правонарушением, перекрываются более серьезным ущербом, причиненным:
В деле Baker v Willoughby [4] ответчик по неосторожности повредил ногу истца в автокатастрофе. Позже истец стал невинной жертвой, когда в ту же ногу выстрелили грабители, и нога была ампутирована. Палата лордов постановила, что ответчик должен был выплатить полную компенсацию за причиненную им травму, исходя из потерь истца после того, как ему ампутировали ногу. Поскольку инвалидность истца была бы постоянной, ущерб оценивался так, как если бы второго события не произошло. Если бы цепь считалась разорванной, а ответчик не нёс никакой ответственности в отношении периода после ампутации ноги истца, истец оказался бы между двумя группами ответчиков (грабители не могли быть ответчиками, чтобы выплатить свою долю полной компенсации). Это решение подверглось критике в деле Jobling v Associated Dairies [5] , где работодатель истца по неосторожности вызвал смещение межпозвоночного диска , что сократило его трудоспособность вдвое. Четыре года спустя у истца обнаружили уже имевшееся заболевание позвоночника, не связанное с несчастным случаем, которое постепенно сделало его нетрудоспособным. Ответственность работодателя была ограничена потерей заработка за четыре года, поскольку, что бы ни случилось, эта болезнь вызвала бы инвалидность и была «превратностью жизни». Лорды посчитали, что Бейкер следует рассматривать как исключение из общего теста «если бы не», который был оправдан по своим фактам, но не представлял собой общий прецедент.
В деле Heil v Rankin [6] специально созданный Апелляционный суд разрешил восемь контрольных дел, создав формулу для увеличения размера ущерба за боль, страдания и потерю удобств. В этом отношении дело затрагивает лишь небольшое количество исков о возмещении вреда здоровью, которые включают в себя серьезные травмы; и, во-вторых, даже в самых крайних из этих дел оно увеличивает ущерб лишь на скромные суммы, до одной трети. Льюис и другие давно утверждали, что подход без вины к компенсации был бы более подходящим. Дело Heil просто усиливает систему деликтов для присуждения возмещения ущерба (в январе 1996 года Юридическая комиссия опубликовала Консультационный документ (№ 140) Ущерб за телесные повреждения: нематериальные потери , за которым последовал Отчет комиссии № 257).
Хейл был полицейским, который был замешан в травматическом инциденте со стрельбой в 1987 году. Он был замешан во втором инциденте в 1993 году. Совокупный эффект обоих инцидентов оставил его страдающим от посттравматического стрессового расстройства , которое в конечном итоге стало постоянной инвалидностью. Каждый инцидент вызывал свой собственный стресс, причем первый был более серьезной причиной, которая усугубила реакцию на второе событие. Ответчик во втором инциденте утверждал, что он не стал причиной того, что Хейл страдал от ПТСР, потому что у него уже было это состояние. Все, что сделал второй инцидент, это вызвало временное обострение уже существующего состояния . Поэтому только «умеренное» возмещение ущерба было сочтено целесообразным. Это распределяет ответственность за основную причину и усугубляющую причину таким образом, что это было невозможно в деле Бейкера . Правило можно сформулировать следующим образом:
Если существует несколько возможных объяснений причины убытка или ущерба, бремя доказывания лежит на истце, который должен доказать, какие из причин заявлены в качестве причины иска . Истец не обязан подавать в суд на ответчика, чье нарушение обязанностей предположительно является основной причиной ущерба. Единственное требование заключается в том, что тот, кому предъявляется иск, должен был внести материальный вклад в понесенные убытки или ущерб (см. Bonnington Castings Ltd v Wardlaw [7] ). Но в деле McGhee v National Coal Board [ 8] истец работал в кирпичных печах и заразился дерматитом. Он утверждал, что непредоставление душа вызвало или способствовало заболеванию. Проблема заключалась в том, чтобы доказать, что он не заразился бы болезнью, «если бы» не отсутствие душа. Лорды постановили, что нарушение обязанностей, которое существенно увеличивает риск получения травмы, доказывает халатность. Это было довольно радикальным отходом от обычного теста причинно-следственной связи. Действительно, лорд Уилберфорс также был радикален в решении меньшинства, отменив обычное бремя доказывания, как только был представлен случай prima facie повышенного риска, то есть тогда работодатель должен был доказать, что непредоставление душа не стало причиной заболевания. Со временем лорды отступили от этого решения.
В деле Wilsher v Essex Area Health Authority было около шести возможных причин слепоты, которая привела к ослеплению младенца истца. Лорд Бридж прямо не одобрил перераспределение бремени доказывания и заявил, что Макги не представлял новый закон. Таким образом, хотя и с помощью натянутой логики, закон утверждал, что истец несет бремя доказывания, чтобы показать, что предполагаемое нарушение обязанностей существенно увеличило риск получения травмы. Теперь дело Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [9] , похоже, восстанавливает тест большинства Макги , позволяя истцу добиться успеха против более чем одного работодателя, доказав, что любой мог увеличить риск заболевания, фактически не доказывая, когда или где именно произошло воздействие. Дело касалось мезотелиомы , формы рака, вызываемой вдыханием асбестовой пыли. Это решение государственной политики отменить решение Wilsher и разрешить иски об асбесте. Хотя это было прямо указано как ограниченное исключение из общего правила причинно-следственной связи, оно могло иметь реальные последствия во всех случаях профессиональных заболеваний.
Дело Честера против Афшара предполагает, что коэффициент Фэрчайлда может быть распространен не только на случаи профессиональных заболеваний. Честер — случай «простых фактов и сложной причинно-следственной связи». Мисс Честер страдала от боли в спине, по поводу которой она обратилась за советом к выдающемуся нейрохирургу г-ну Афшару. Для облегчения состояния требовалась процедура, но она несла 1-2% риск паралича из-за «синдрома конского хвоста». Г-н Афшар не сообщил мисс Честер об этом риске. Операция была проведена без халатности. Однако риск возник, и мисс Честер осталась парализованной. Мисс Честер выиграла не потому, что г-н Афшар причинил ей вред, а потому, что не сообщил ей (прямая причинно-следственная связь — которую невозможно было доказать, поскольку совет г-на Афшара не увеличил риск), а на основании политического решения (как в случае с Фэрчайлдом ), что она заслуживает компенсации.
Однако дело Грегга против Скотта (2005) (и попытка заявить о таком же свободном применении причинно-следственной связи в жилищном деле Питера Пола Дэвидсона (компании) против Уайта (2005)) доказало сложность расширения этого соотношения. Так что еще предстоит выяснить, могут ли быть успешными дела, которые «разрывают цепочку».