stringtranslate.com

Глоссип против Гросса

Glossip v. Gross , 576 US 863 (2015), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил 5–4, что смертельные инъекции с использованием мидазолама для убийства заключенных, осужденных за преступления, караемые смертной казнью, не являются жестоким и необычным наказанием в соответствии с Восьмой поправкой к Конституции США . Суд постановил, что осужденные заключенные могут оспорить свой метод казни только после предоставления известного и доступного альтернативного метода.

Фон

7 января 1997 года Джастин Снид забил Барри Ван Триза до смерти бейсбольной битой. [1] Убийство произошло в гостинице Best Budget Inn в Оклахома-Сити, штат Оклахома , где Ван Триз был владельцем, Снид был техником, а Ричард Глоссип был менеджером. [1] В обмен на избежание смертной казни Снид признался и сообщил полиции, что Глоссип поручил ему совершить убийство. [1]

Глоссип настаивал на своей фактической невиновности и отказался принять сделку о признании вины . [1] В июле 1998 года присяжные Оклахомы признали Глоссипа виновным в убийстве и приговорили его к смертной казни. [1] В 2001 году единогласный Апелляционный уголовный суд Оклахомы отменил это обвинение, назвав дело «крайне слабым» и постановив, что Глоссип получил неконституционно неэффективную помощь адвоката . [1] [2]

В августе 2004 года второе жюри присяжных Оклахомы признало Глоссипа виновным в убийстве и приговорило его к смертной казни. [1] Глоссип жаловался, что прокуроры запугали его адвоката, заставив его уйти в отставку, но в апреле 2007 года Апелляционный уголовный суд Оклахомы подтвердил смертный приговор, при этом двое судей были в большинстве, один судья был особо согласен, а двое судей высказали особое мнение. [1] [3] Глоссипу удалось привлечь на свою сторону сестру Хелен Прежан , но ему не удалось добиться рассмотрения комиссией по помилованию писем семьи Снида, которая считает, что Снид лжет. [1]

После того, как большинством голосов трех судей Верховного суда США было подтверждено использование седативного препарата тиопентала натрия во время смертельных инъекций в деле Бейз против Риза (2008), смущенные фармацевтические компании начали отказываться поставлять этот препарат штатам. [4] Оклахома заменила общий анестетик на непроверенный препарат не по назначению мидазолам , сохранив в тайне происхождение препарата. [5] Осужденные заключенные Клейтон Локетт и Чарльз Уорнер подали в суд, и суд первой инстанции штата признал закон о секретности неконституционным. [5] Однако, ожидая апелляции генерального прокурора Оклахомы Скотта Пруитта , Апелляционный уголовный суд Оклахомы отказался отсрочить предстоящие казни истцов, поэтому 21 апреля 2014 года Верховный суд Оклахомы это сделал. [5] [6] Столкнувшись с противоречивыми постановлениями суда, губернатор Мэри Фоллин решила не подчиняться постановлению Верховного суда, объяснив, что «попытка отсрочки казни выходит за рамки конституционных полномочий этого органа». [7] На следующий день после того, как Палата представителей Оклахомы подготовила проекты статей об импичменте судьям Верховного суда, суд отозвал отсрочку казни и отменил постановление суда первой инстанции против штата. [7] [8]

29 апреля 2014 года в Оклахоме при казни Клейтона Локетта был использован мидазолам . [5] После того, как палачи сделали смертельную инъекцию, Локетт начал вырываться на каталке, как сообщается, стоная «это дерьмо трахает мой разум» и «лекарства не действуют». [4] Локетт умер через сорок три минуты после смертельной инъекции. [5] В Оклахоме решили отложить казнь Уорнера, который должен был умереть позже той ночью. [9]

После расследования Оклахома решила продолжить использование мидазолама при казнях. [4] 25 июня 2014 года Уорнер, Глоссип и девятнадцать других заключенных, приговоренных к смертной казни в Оклахоме, подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Западному округу Оклахомы , утверждая, что использование мидазолама в Оклахоме нарушает Восьмую поправку к Конституции Соединенных Штатов . [4] В конце трехдневного слушания окружной судья США Стивен П. Фриот устно отклонил просьбу осужденных о предварительном запрете использования мидазолама при казнях. [4] [10] 12 января 2015 года судья десятого округа Мэри Бек Бриско , к которой присоединились (будущий судья Верховного суда) Нил Горсач и Скотт Мэтисон-младший , подтвердили это. [4] [11]

Верховный суд Соединенных Штатов

13 января 2015 года осужденные заключенные подали ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела и отсрочке исполнения смертных приговоров в Верховный суд США. [4] Заявители утверждали, что мидазолам, который должен был использоваться в качестве седативного средства, не лишит их возможности чувствовать боль от двух других препаратов. [12] 15 января 2015 года суд отклонил ходатайство главного заявителя Уорнера об отсрочке исполнения смертного приговора, несмотря на письменное несогласие судьи Сони Сотомайор , к которой присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер и Елена Каган . [13] В тот же день Оклахома казнила Уорнера. [4]

Однако 23 января Верховный суд решил рассмотреть дело, отложив казни выживших истцов. [4] Затем разбирательство было переименовано, и Ричард Глоссип стал главным истцом. [14] 29 апреля состоялось одночасовое заседание прений. [15] В устных прениях четверо консервативных судей выразили нетерпение по поводу обструкционистской недоступности, вызванной, как сказал судья Скалиа, «давлением аболиционистов на компании, которые производят» наркотики. [16] Судья Алито назвал это «партизанской войной против смертной казни», а судья Кеннеди настоял на том, чтобы истцы дали ответ о том, должен ли суд принимать во внимание этот элемент. [16] Четверо либеральных судей, напротив, жестко допросили генерального солиситора Оклахомы Патрика Уайрика , а судья Каган описал протокол казни как «сжигание заживо изнутри». [16]

Мнение суда

Судья Сэмюэл Алито пришел к выводу, что заключенные «не смогли доказать вероятность успеха по существу своего заявления о том, что использование мидазолама нарушает Восьмую поправку».

29 июня 2015 года, в последний день срока, Верховный суд вынес решение против осужденных заключенных большинством голосов 5–4. [17] Во время объявления решения судьи Сотомайор и Брейер зачитали вслух свои особые мнения со скамьи, в то время как Скалиа также зачитал вслух заявление, критикующее решение предыдущей недели по делу Обергефелл против Ходжеса . [18]

Судья Сэмюэл Алито , к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенс Томас , представили заключение суда . [19] По мнению суда, Восьмая поправка требует от заключенных доказать, что существует известный и доступный альтернативный метод казни. [4] Суд установил, что заключенные не сделали этого, поскольку предложенные ими альтернативные препараты были недоступны в Оклахоме. [20] Суд пояснил, что дело Хилл против Макдоноу (2006) неприменимо. [21]

Во-вторых, Суд установил, что Восьмая поправка требует от заключенных доказать, что оспариваемый метод казни представляет собой доказанный риск сильной боли, подчеркивая, что бремя доказывания лежит на заключенных, а не на государстве. [4] Хотя мидазолам не рекомендуется и не одобрен Управлением по контролю за продуктами и лекарствами в качестве анестетика , Суд пояснил, что конституционно адекватный метод казни не обязательно должен соответствовать медицинскому стандарту оказания помощи . [22]

Суд поверил показаниям доктора Розвелла Ли Эванса , эксперта-свидетеля из Оклахомы , о том, что существует «практическая уверенность» в том, что заключенные не почувствуют боли во время смертельной инъекции, отвергнув «спекулятивные доказательства» заключенных о предельном эффекте мидазолама . [20] Наконец, суд постановил, что критика заключенных о том, что отчет доктора Эванса чрезмерно использовал ненадежные источники, такие как drugs.com , и что он содержал математические ошибки, не имеет под собой никаких оснований . [4]

Согласие судьи Скалиа

Судья Скалиа, к которому присоединился судья Томас, согласился. Скалиа напал на Брейера за то, что тот предложил « белую книгу, лишенную каких-либо значимых юридических аргументов». [23] Высмеивая использование Брейером статистики, Скалиа написал: «Если бы только Аристотель, Фома Аквинский и Юм знали, что моральную философию можно так аккуратно изложить в карманном vade mecum „системе показателей“». [24] Затем Скалиа процитировал несколько исследований, в которых делается вывод о том, что смертная казнь является более сдерживающим фактором , чем жизнь в тюрьме. [25]

Учитывая призыв Брейера пересмотреть прецедент , Скалиа добавляет свой собственный призыв к адвокату, чтобы тот дал краткий отчет о том, следует ли отменить решение по делу Троп против Даллеса (1958). [26] Отметив, что дебаты о смертной казни в Соединенных Штатах были намеренно оставлены открытыми отцами-основателями, Скалиа пришел к выводу, что «присвоив себе право отменить это решение, судья Брейер не просто отвергает смертную казнь, он отвергает Просвещение ». [27]

Согласие судьи Томаса

Судья Томас, к которому присоединился судья Скалиа, согласились. Томас написал, что «лучшим решением для Суда было бы прекратить придумывать иски о Восьмой поправке в его непрестанном стремлении положить конец смертной казни недемократическими средствами». [19] Томас написал отдельно, чтобы разъяснить, что, по его мнению, Восьмая поправка запрещает только казни, «намеренно предназначенные для причинения боли». [28] Назвав использование Брейером статистики «псевдонаучным», Томас счел использование в одном исследовании «точек испорченности» бесчеловечным. [29] Томас отверг пример Брейера о том, что дважды убийца произвольно получил более мягкий приговор, чем убийца, сославшись на новостные репортажи на WRAL-TV в качестве объяснения. [30] Отметив, что «за десятилетия моей работы в суде я не видел ни одного преступления, караемого смертной казнью, которое нельзя было бы считать достаточно «заслуживающим порицания», чтобы заслужить смертный приговор», Томас завершил свое выступление, посвятив несколько страниц наглядному описанию некоторых из этих преступлений, включая несколько изнасилований и несколько убийств, совершенных умственно отсталыми и несовершеннолетними . [ 31]

Особое мнение судьи Брейера

Судья Стивен Брейер написал в своем особом мнении: «Я считаю весьма вероятным, что смертная казнь нарушает Восьмую поправку».

Судья Стивен Брейер , к которому присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург , высказали особое мнение. [4] Объясняя, что Конституция не закрепляет стандарты Кровавых ассизов или те, которые содержатся в «Комментариях к законам Англии» Блэкстоуна , Брейер считал, что обстоятельства радикально изменились с тех пор, как суд восстановил смертную казнь в деле Грегг против Джорджии (1976). [32] Брейер приводит четыре причины, по которым он считает смертную казнь неконституционно жестоким и необычным наказанием :

1) Серьёзная ненадёжность : Брейер считал, что неправомерная казнь невиновных людей была жестокой, и приводил в пример Карлоса ДеЛуну , Кэмерона Тодда Уиллингема , Джо Арриди и Уильяма Джексона Мэриона . [33] Брейер сослался на исследование, которое указывает на то, что осуждённые за тяжкие преступления с большей вероятностью будут оправданы. [34] Затем Брейер описал примеры осуждения и оправдания Гленна Форда , [35] Генри Ли Макколлума (которого Антонин Скалиа ранее цитировал в поддержку своих взглядов на смертную казнь), [36] и Энтони Рэя Хинтона . [37]

Из этого Брейер пришел к выводу, что «интенсивное давление общества», связанное с делами о смертной казни, увеличивает вероятность осуждения не того человека. [38] Брейер также был обеспокоен тем, что поиск присяжных, имеющих право на смертную казнь , может привести к предвзятости. [39] Брейер также усомнился в надежности показаний судебной экспертизы, сославшись на проблемы с анализом волос . [40] Брейер сослался на одно исследование, в котором делается вывод о том, что 4% приговоренных к смертной казни на самом деле невиновны. [41] Независимо от фактической невиновности обвиняемого, Брейер сослался на исследование, выявляющее предвзятую ошибку в 68% дел о смертной казни. [42] Затем Брейер включил редакционные статьи бывшего генерального прокурора Вирджинии Марка Эрли , отвергающего смертную казнь. [43]

2) Произвольность в применении : Брейер считал жестоким, что смертная казнь назначается без разумной последовательности. Чтобы продемонстрировать это, он сослался на исследование, в котором была предпринята попытка измерить «вопиющую» степень различных преступлений, обнаружив, что большинство заключенных, приговоренных к смертной казни, не совершили более серьезных преступлений, чем приговоренные к пожизненному заключению. [44] Скорее, Брейер считал, что раса и пол жертвы гораздо важнее. [45] Поскольку менее 2% округов отвечают за все смертные приговоры, вынесенные по всей стране, [46] Брейер предположил, что реальным фактором непоследовательных наказаний являются местные прокуроры, [47] финансирование государственных защитников [48] и распределение по расам. [49] Критикуя отсутствие проверки пропорциональности, [50] Брейер приводит несколько анекдотических примеров из новостных СМИ, которые, по его мнению, были особенно произвольными. [51]

3) Чрезмерные задержки : Брейер считал, что жестоко иметь длительную задержку между вынесением приговора и казнью, отметив, что с 1960 года средняя задержка выросла с двух лет до 18. [52] Во-первых, Брейер считал, что более длительные задержки жестоки, отметив, что одиночное заключение подверглось критике со стороны Специального докладчика ООН по пыткам. [53] По словам Брейера, неоднократная выдача и последующая отмена смертных приговоров также жестока, отметив, что до того, как их оправдали, Вилли Джером Мэннинг , [54] Рэндалл Дейл Адамс , [55] Кларенс Брэндли , [56] и Эрл Вашингтон-младший [57] все были в течение нескольких дней или часов до казни, причем неоднократно. В свете феномена камеры смертников Брейер не находил удивительным, что многие заключенные добровольно соглашаются на казнь. [58] Далее Брейер отметил враждебность, проявленную иностранными судами общего права в отношении задержек перед казнями в делах Пратт против Генерального прокурора Ямайки (1993), С против Макваньяна (1995), Серинг против Соединенного Королевства (1989) и Соединенные Штаты против Бернса (2001). [59]

Во-вторых, Брейер считал, что единственными обоснованиями наказания за смертную казнь являются сдерживание и карательное правосудие . Брейер считал, что смертная казнь не имеет сдерживающей ценности. [60] Аналогичным образом, Брейер считал, что возмездие почти так же хорошо достигается пожизненным заключением без права досрочного освобождения . [61] Брейер не верил, что отцы-основатели могли предусмотреть десятилетия отсрочек, когда писали Восьмую поправку. [62] Брейер подчеркнул, что после ухода из суда судья Льюис Ф. Пауэлл-младший дал показания Конгрессу, что он изменил свое мнение и теперь считает, что чрезмерные задержки делают смертную казнь неконституционной. [63]

4) Большинство мест в Соединенных Штатах отказались от ее использования : помимо того, что она жестока, Брейер считал, что смертная казнь также необычна, потому что она стала редкостью. Отметив, что в 41 штате была смертная казнь до того, как суд заблокировал ее в 1972 году, [64] теперь их 27, и только три, Техас, Миссури и Флорида, составляют 80% казней. [65] После перечисления статистики казней Брейер затем рассмотрел данные опросов и отчет Американского института права . [66] Брейер, наконец, рассмотрел смертную казнь как еще более необычную, изучив голосование Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций , отчеты Международной комиссии против смертной казни и статистику Amnesty International . [67]

Брейер приложил к своему несогласию пять страниц графиков, таблиц и карт. [68]

Особое мнение судьи Сотомайор

Судья Соня Сотомайор подала особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Елена Каган . Сотомайор заявила, что «в соответствии с новым правилом суда не будет иметь значения, намеревалось ли государство использовать мидазолам или вместо этого четвертовать просителей , медленно пытать до смерти или фактически сжечь на костре : поскольку просители не смогли доказать наличие тиопентала натрия или пентобарбитала , государство может казнить их любыми указанными им средствами». [19] Сотомайор подвергла критике доверие, которое суд оказал эксперту-свидетелю из Оклахомы, написав: «Выводы доктора Эванса были полностью не подкреплены никаким исследованием или сторонним источником, противоречили внешним доказательствам, представленным просителями, не соответствовали научному пониманию свойств мидазолама и, по-видимому, основывались на основных логических ошибках». [69] Сотомайор утверждала, что показания доктора Эванса о том, что мидазолам может «парализовать мозг», были прямо опровергнуты рецензируемыми статьями, на которые ссылались эксперты-свидетели заключенных. [70]

Большинство ошиблось, утверждала Сотомайор, «возложив совершенно беспрецедентное обязательство на осужденного заключенного определить доступные средства для его или ее собственной казни». [71] Назвав постановление Суда «юридически неоправданным», она утверждала, что Суд не смог провести различие между делом Hill v. McDonough (2006) и продолжила критиковать Суд за то, что он рассматривал мнение большинства в деле Baze v. Rees (2008) как прецедент, отметив, что Суд игнорировал совпадающие мнения, необходимые для вынесения этого решения. [72] По мнению Сотомайор, осужденные заключенные не должны нести дополнительное бремя доказывания просто потому, что им грозят казни, которые «государства поспешно придумывают, пытаясь найти новые и непроверенные препараты». [73] Наконец, Сотомайор предвидела, что из-за распространенности неудачных казней [74] приговоренные к смерти все чаще будут выбирать казнь через расстрел . [75]

Последующие события

Генеральный прокурор Оклахомы Скотт Пруитт назначил смерть Глоссипа на 30 сентября 2015 года. [76] Однако губернатор Мэри Фоллин распорядилась приостановить исполнение приговора за час до казни, объяснив это тем, что у штата не было нужных препаратов. [76] Отчет большого жюри Оклахомы в мае 2016 года показал, что штат получил не те препараты во время казни Чарльза Уорнера, сделав ему смертельную инъекцию ацетата калия вместо хлорида калия . [76]

Комментаторы жаловались на то, что большинство членов суда применили факторы предварительного запрета из дела Winter против Natural Resources Defense Council (2008) как четыре отдельных необходимых элемента, нарушив подходы к сбалансированному тесту и скользящей шкале, которые окружные и районные суды использовали для сопоставления факторов друг с другом. [4]

Глоссип против Чандлера

После окончания моратория на смертную казнь в Оклахоме 27 февраля 2020 года более двух десятков заключенных подали ходатайство о возобновлении дела Глоссип против Гросса в Окружном суде США по Западному округу Оклахомы, утверждая, что новый протокол смертельной инъекции был неполным. [77] [78] Хотя Верховный суд США вынес решение по делу на стадии предварительного запрета, постановление касалось более ранней версии протокола смертельной инъекции в Оклахоме. [79] 19 марта 2020 года дело было официально возобновлено, а в июле 2020 года дело было переименовано в Глоссип против Чендлера . [79] [80]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghi Лилиана Сегура и Джордан Смит, Что произошло в комнате 102, The Intercept (9 июля 2015 г.).
  2. ^ Глоссип против Оклахомы, 29 P.3d 597, 2001 OKCR 21 (Okla. Crim. App. 2001).
  3. ^ Глоссип против Оклахомы, 157 P.3d 143, 2007 OKCR 12 (Okla. Crim. App. 2007).
  4. ^ abcdefghijklmn Верховный суд, 2014 семестр — основные дела Архивировано 20 декабря 2016 г., в Wayback Machine , 129 HARV. L. REV. 171 (2015).
  5. ^ abcde Джеффри Э. Стерн, Жестокая и необычная казнь Клейтона Локетта, The Atlantic (июнь 2015 г.).
  6. ^ Локетт против Эванса, 356 P.3d 58, 2014 OK 33 (Окл. 2014) ( per curiam ).
  7. ^ ab Cohen, Andrew (29 апреля 2014 г.). «Оклахома только что нейтрализовала Верховный суд своего штата». The Week . Получено 13 декабря 2016 г. .
  8. ^ Локетт против Эванса, 330 P.3d 488, 2014 OK 34 (Окл. 2014) ( per curiam ).
  9. ^ Экхольм, Эрик (30 апреля 2014 г.). «Одна казнь провалена, Оклахома задерживает следующую». The New York Times . стр. A1 . Получено 13 декабря 2016 г.
  10. ↑ Уорнер против Гросса , № 5:14-cv-00665 ( WD Okla. 22 декабря 2014 г.).
  11. ↑ Уорнер против Гросса , 776 F.3d 721 ( 10th Cir. 2015).
  12. ^ Дженнифер Джерсон Уффалусси (30 июня 2015 г.). «Верховный суд разрешил использовать спорное седативное средство для смертельной инъекции: что это означает для смертной казни». Yahoo Health .
  13. ^ Уорнер против Гросса, 135 S. Ct. 824 (2015) (судья Сотомайор, несогласная с отказом в отсрочке исполнения приговора).
  14. ↑ Редакционная коллегия (27 января 2015 г.). «Шарада гуманной смертной казни». New York Times .
  15. ↑ Литвик, Далия (30 апреля 2015 г.). «Ужасающий день в суде: смерть выявляет худшее в судьях». Slate .
  16. ^ abc Lyle Denniston (29 апреля 2015 г.). «Анализ аргументов: нетерпение в отношении сопротивления смертной казни». SCOTUSblog . Получено 20 апреля 2017 г.
  17. ↑ Адам Липтак (30 июня 2015 г.). «Судьи одобрили смертный приговор 5 голосами против 4 — резкое столкновение взглядов — двое не согласны с вопросом о конституционности смертной казни». The New York Times . стр. A1 . Получено 14 декабря 2016 г.
  18. ^ «Glossip v. Gross». Oyez. Чикагский юридический колледж Кента в Иллинойском технологическом институте, дата 13 декабря 2016 г.
  19. ^ abc Glossip v. Gross , № 14-7955, 576 U.S. ___, 135 S. Ct. 2726 (2015).
  20. ^ Эрик Бергер, Gross Error , 91 Washington L. Rev. 929 (2016).
  21. ↑ Глоссип , 135 S. Ct. в 2738.
  22. ^ Пол Литтон, Об аргументе о том, что реформа протокола казни является биомедицинским исследованием , 90 Washington L. Rev. Online 87 (2015).
  23. ^ 135 S. Ct. at 2747 (Скалиа, Дж., согласное мнение).
  24. ^ 135 S. Ct. at 2748 (Скалиа, Дж., согласное мнение).
  25. ^ 135 S. Ct. at 2749 (Scalia, J., concurring) цитирует Zimmerman, State Executions, Deterrence, and the Incidence of Murder, 7 J. Applied Econ. 163, 166 (2004); Dezhbakhsh, Rubin, & Shepherd, Does Death Punishment Have a Deterrent Effect? ​​New Evidence from Postmoratorium Panel Data , 5 Am. L. & Econ. Rev. 344 (2003) doi :10.1093/aler/ahg021; Sunstein & Vermeule, Is Death Punishment Morally Required? Acts, Omissions, and Life-Life Tradeoffs, 58 Stan. L. Rev. 703, 713 (2005).
  26. ^ 135 S. Ct. at 2749 (Скалиа, Дж., согласное мнение).
  27. ^ 135 S. Ct. в 2750 (Скалиа, Дж., совпадающее мнение).
  28. ↑ 135 S. Ct. в 2750 (Томас, Дж., согласен).
  29. ↑ 135 S. Ct. at 2752 (Thomas, J., согласен) цитируя McCord, Lightning Still Strikes, 71 Brooklyn L. Rev. 797, 833–834 (2005).
  30. ↑ 135 S. Ct. at 2752 fn. 3 (Thomas, J., совпадающее мнение) цитирует Шарбонно, Андре Эдвардс приговорен к пожизненному заключению за убийство 2001 года, WRAL, 26 марта 2004 г.; Шарбонно, Жюри признало Андре Эдвардса виновным в убийстве первой степени, WRAL, 23 марта 2004 г.
  31. ↑ 135 S. Ct. at 2752-2755 (Томас, Дж., согласен).
  32. ↑ 135 S. Ct. at 2755 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на 4 W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 369–370 (1769) (перечислены увечья и расчленения среди других наказаний).
  33. ^ 135 S. Ct. at 2756 (Breyer, J., несогласное мнение) цитирует, например, Liebman, Fatal Injustice; Carlos DeLuna's Execution Shows That a Faster, Cheaper Death Penalty is a Dangerous Idea , LA Times, 1 июня 2012 г., стр. A19, The Wrong Carlos: Anatomy of a Wrongful Execution (2014) ISBN 9780231167239 ; Grann, Trial By Fire: Did Texas Execute An Innocent Man? The New Yorker , 7 сентября 2009 г., стр. 42 (Willingham). См. также, например, Press Release: Gov. Ritter Grants Posthumous Amdon in Case Dating Back to 1930s , 7 января 2011 г., стр. 1 (Арриди); Р. Уорден, «Живые мертвецы» Уилки Коллинза: роман, дело и неправомерные осуждения 157–158 (2005) ISBN 0810122944 (Мэрион).  
  34. ↑ 135 S. Ct. at 2757 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Национальный реестр освобождений, Освобождение в Соединенных Штатах, 1989–2012, стр. 6–7 (2012); согласно, Центр информации о смертной казни (DPIC), Невинность: список освобожденных из камеры смертников.
  35. ↑ 135 S. Ct. at 2757 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Страуда, главного прокурора, приносящего извинения за роль в отправке человека в камеру смертников , Shreveport Times, 27 марта 2015 г.
  36. ↑ 135 S. Ct. at 2757 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Katz & Eckholm (3 сентября 2014 г.). «ДНК-доказательства оправдывают двух мужчин, причастных к убийству 1983 года». NY Times . стр. A1.
  37. ↑ 135 S. Ct. at 2757 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Блайндера, мужчина из Алабамы, приговоренный к смертной казни в течение трех десятилетий, освобожден, поскольку дело штата размывается , NY Times, 4 апреля 2014 г., стр. A11.
  38. ^ 135 S. Ct. at 2758 (Breyer, J., несогласное мнение) цитирует Gross, Jacoby, Matheson, Montgomery, & Patil, Exonerations in the United States 1989 Through 2003, 95 J. Crim. L. & C. 523, 531– 533 (2005); Samuel R. Gross & Barbara O'Brien, Frequency and Predictors of False Conviction: Why We Know So Little, and New Data on Capital Cases , 5 J. Empirical Legal Stud. 927, 956–57 (2008) ; см. также B. Garrett, Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong (2011) ISBN 9780674066113 
  39. ↑ 135 S. Ct. at 2758 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Susan D. Rozelle, The Principled Executioner: Capital Juries' Bias and the Benefits of True Bifurcation , 38 Ariz. St. LJ 769, 772–93, 807 (2006) ; Jesse Nason, Mandatory Voir Dire Questions in Death Cases: A Potential Solution to the Biases of Death Qualification , 10 Roger Williams UL Rev. 211, 214–23 (2004).
  40. ↑ 135 S. Ct. на стр. 2758 (Брейер, Дж., несогласное мнение) со ссылкой на ФБР, Национальные пресс-релизы, Показания ФБР по микроскопическому анализу волос содержали ошибки по крайней мере в 90 процентах случаев в ходе текущего обзора , 20 апреля 2015 г. См. также Хсу, ФБР допускает ошибки на судебных процессах: ложные совпадения в волосах с места преступления , Washington Post, 19 апреля 2015 г., стр. A1.
  41. ↑ 135 S. Ct. at 2758 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Gross, SR; O'Brien, B; Hu, C; Kennedy, EH (2014). «Уровень ложного осуждения уголовных обвиняемых, приговоренных к смертной казни». Proc Natl Acad Sci USA . 111 (20): 7230–5. Bibcode : 2014PNAS..111.7230G. doi : 10.1073/pnas.1306417111 . PMC 4034186. PMID  24778209 . ; Райзингер, Осужденные невиновные: эмпирически обоснованный фактический уровень неправомерных осуждений, 97 J. Crim. L. & C. 761 (2007).
  42. ^ 135 S. Ct. at 2759 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Andrew Gelman, et al., A Broken System: The Persistent Patterns of Reversals of Death Sentences in the United States , 1 J. Empirical Legal Stud. 209, 217 (2004).
  43. ↑ 135 S. Ct. at 2759 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Earley, A Pink Cadillac, An IQ 63, and A Fourteen-Year-Old from South Carolina: Why I No Longer Support the Death Penalty. Архивировано 21 апреля 2017 г. в Wayback Machine , 49 U. Rich. L. Rev. 811, 813 (2015); Earley, I Oversaw 36 Executions. Even Death Penalty Supporters Can Push for Change, Guardian, 12 мая 2014 г.
  44. ^ 135 S. Ct. at 2760 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Джона Дж. Донохью III, Эмпирическая оценка системы смертной казни в Коннектикуте с 1973 года: существуют ли незаконные расовые, гендерные и географические различия?, 11 J. Empirical Legal Stud. 637 (2014).
  45. ↑ 135 S. Ct. at 2761 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на GAO, Отчет для комитетов Сената и Палаты представителей по вопросам судебной системы: вынесение приговоров о смертной казни 5 (GAO/GGD–90–57, 1990); Стивен Ф. Шатц и Терри Далтон, Оспаривание смертной казни с помощью статистики: Фурман, Макклески и исследование случая в одном округе , 34 Cardozo L. Rev. 1227, 1245–51 (2013).
  46. ↑ 135 S. Ct. at 2761 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Robert J. Smith, The Geography of the Death Penalty and its Ramifications , 92 BUL Rev. 227, 231–32 (2012) ; DPIC, The 2% Death Penalty: How A Minority of Countys Produce Most Death Cases At Enormous Costs to All 9 (октябрь 2013 г.).
  47. ^ 135 S. Ct. at 2761 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Грега Гельцхаузера, Прокурорское усмотрение в условиях ограниченных ресурсов: распределение бюджета и местные решения о смертной казни , 96 Judicature 161, 162–63 (2013). ; Кэтрин Барнс и др., Место имеет значение (большинство): эмпирическое исследование принятия прокурорских решений в делах, имеющих право на смертную казнь , 51 Ariz. L. Rev. 305 (2009) ; Джастин Марсо и др., Право на смертную казнь в Колорадо: многие призваны, немногие избраны , 84 U. Colo. L. Rev. 1069 (2013).
  48. ↑ 135 S. Ct. at 2761 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на James S. Liebman, Minority Practice, Majority's Burden: The Death Penalty Today , 9 Ohio SJ Crim. L. 255, 274 (2011). ; см. в целом Stephen B. Bright, Counsel for the Poor: The Death Sentence Not for the Worst Crime but for the Worst Lawyer , 103 Yale LJ 1835 (1994). . См. также Stephen F. Smith, The Supreme Court and the Politics of Death , 94 Va. L. Rev. 283 (2008) ; American Bar Assn. (ABA) Руководство по назначению и выполнению обязанностей адвоката защиты в делах о смертной казни, Руководство 9.1, Комментарий (ред. февраль 2003 г.), в 31 Hofstra L. Rev. 913, 985 (2003)
  49. ^ 135 S. Ct. at 2762 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Levinson, et al., « Обесценивание смерти: эмпирическое исследование неявной расовой предвзятости в отношении граждан, имеющих право быть присяжными, в шести штатах, где действует смертная казнь» , 89 NYUL Rev. 513, 533–36 (2014) ; ср. G. Ben Cohen & Robert J. Smith, «Расовая география федеральной смертной казни» , 85 Washington L. Rev. 425 (2010).
  50. ↑ 135 S. Ct. at 2763 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Тимоти В. Кауфмана-Осборна, Смертная казнь, обзор пропорциональности и требования справедливости (с уроками штата Вашингтон) , 79 Washington L. Rev. 775, 791–92 (2004).
  51. ↑ 135 S. Ct. на стр. 2763 (судья Брейер не соглашается) со ссылкой на Шарбонно, Андре Эдвардс приговорен к пожизненному заключению за убийство 2001 года, WRAL, 26 марта 2004 г.; Ши, судья выносит последовательные пожизненные приговоры за тройное убийство , Philadelphia Inquirer, 29 июня 2004 г., стр. B5.
  52. ^ 135 S. Ct. at 2764 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Дуайта Ааронса, Может ли неумеренная задержка между смертным приговором и казнью представлять собой жестокое и необычное наказание?, 29 Seton Hall L. Rev. 147, 181 (1998) ; Министерство юстиции, Бюро статистики юстиции (BJS), Т. Снелл, Смертная казнь, 2013 г. — Статистические таблицы 14 (таблица 10) (ред. от декабря 2014 г.); DPIC, Список казней 2014 г.
  53. ^ 135 S. Ct. at 2765 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU), Смерть перед смертью: одиночное заключение в камере смертников 5 (июль 2013 г.); Стандарты ABA для уголовного правосудия: обращение с заключенными 6 (3-е изд. 2011 г.); Haney, Craig (2003). «Проблемы психического здоровья при длительном одиночном заключении и заключении «супермакс»». Crime & Delinquency . 49 : 124–156 [124, 130]. ​​doi : 10.1177/0011128702239239. S2CID  145380807.; Стюарт Грассиан, Психиатрические эффекты одиночного заключения , 22 Вашингтон. UJL & Pol'y 325, 331 (2006).
  54. ↑ 135 S. Ct. at 2766 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Robertson, With Hours to Go, Execution is Postponed , NY Times, 8 апреля 2015 г., стр. A17; Nave, Why Does the State Still Want to Kill Willie Jerome Manning? Jackson Free Press, 29 апреля 2015 г.
  55. ↑ 135 S. Ct. at 2766 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Мартина, Рэндалла Адамса, 61, умер; освобожден с помощью фильма , NY Times, 26 июня 2011 г., стр. 24.
  56. ^ цитируя Н. Дэвиса, White Lies 231, 292, 298, 399 (1991) ISBN 0679401679 . 
  57. ↑ 135 S. Ct. at 2766 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на M. Edds, An Expendable Man 93 (2003) ISBN 0814722393 . 
  58. ^ 135 S. Ct. at 2766 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Meredith Martin Rountree, Volunteers for Execution: Directions for Further Research into Grief, Culpability, and Legal Structures , 82 UMKC L. Rev. 295 (2014) ; G. Richard Strafer, Volunteering for Execution: Competency, Voluntariness and the Propriiety of Third Party Intervention , 74 J. Crim. L. & Criminology 860, 869 (1983).
  59. ↑ 135 S. Ct. at 2767 (Брейер, Дж., несогласное мнение).
  60. ^ 135 S. Ct. at 2767 (Breyer, J., несогласное мнение) цитирует Sorensen, Wrinkle, Brewer, & Marquart, Смертная казнь и сдерживание: изучение влияния казней на убийства в Техасе , 45 Crime & Delinquency 481 (1999) doi :10.1177/0011128799045004005; Bonner & Fessenden, Отсутствие казней: специальный отчет, Штаты без смертной казни имеют более низкие показатели убийств , NY Times, 22 сентября 2000 г., стр. A1; Radelet & Akers, Сдерживание и смертная казнь: мнения экспертов, 87 J. Crim. L. & C. 1, 8 (1996); Донохью и Вулферс, Использование и злоупотребление эмпирическими доказательствами в дебатах о смертной казни, 58 Stan. L. Rev. 791, 794 (2005); Национальный исследовательский совет, Сдерживание и смертная казнь 2 (ред. Д. Нагин и Дж. Пеппер, 2012) doi :10.17226/13363.
  61. ↑ 135 S. Ct. at 2769 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Austin Sarat , Mercy on Trial: What It Means To Stop an Execution 130 (2005) ISBN 9781400826728 ; ACLU, A Living Death: Life Without Parole for Nonviolent Offenses 11, and n. 10 (2013)). 
  62. ↑ 135 S. Ct. at 2769 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на P. Mackey, Hanging in the Balance: The Anti-Capital Punishment Movement in New York State, 1776–1861 , стр. 17 (1982) ISBN 082404861X ; Thomas Jefferson, A Bill for Proportioning Crimes and Punishments (1779), перепечатано в The Complete Jefferson 90, 95 (ред. S. Padover, 1943); 2 Papers of John Marshall 207–209 (ред. C. Cullen & H. Johnson, 1977) (описывающее ходатайство о смягчении наказания, основанное частично на 5-месячной задержке). 
  63. ↑ 135 S. Ct. at 2764 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на реформу Habeas Corpus, слушания в Комитете Сената по судебной системе, 100-й конгресс, 1-я и 2-я сессии, 35 (1989 и 1990).
  64. ↑ 135 S. Ct. at 2773 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на E. Mandery, A Wild Justice: The Death and Resurrection of Death Punishment in America 145 (2013) ISBN 0393348962 . 
  65. ↑ 135 S. Ct. at 2773 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на фон Дреле, «Неудачные казни, затянувшиеся суды и еще три причины, по которым современная смертная казнь является провальным экспериментом», Time, 8 июня 2015 г., стр. 26.
  66. ↑ 135 S. Ct. at 2764 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Wilson, Support for Death Penalty Still High, But Down, Washington Post, GovBeat, 5 июня 2014 г.; см. также ALI, Report of the Council to the Membership on the Matter of the Death Penalty 4 (15 апреля 2009 г.) (отзыв раздела Модельного уголовного кодекса о смертной казни).
  67. ↑ 135 S. Ct. at 2775 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Oakford, «Голосование ООН против смертной казни подчеркивает глобальную тенденцию к отмене смертной казни и оставляет США в затруднительном положении», Vice News, 19 декабря 2014 г.,
  68. ↑ 135 S. Ct. at 2777-80 (Breyer, J., несогласное мнение) со ссылкой на Ford, «The Death Penalty's Last Stand», The Atlantic , 21 апреля 2015 г.)
  69. ^ 135 S. Ct. at 2788 (Сотомайор, Дж., несогласное мнение)
  70. ^ 135 С. Кт. at 2784 (Дж. Сотомайор, несогласное мнение) со ссылкой на Ховинга С.; Стийнен, AM; Лангемейер, М.В.; Мандема, JW; ван Безойен, CF; Данхоф, М (1992). «Взаимосвязь фармакокинетического и ЭЭГ-эффекта мидазолама у стареющих крыс BN/BiRij». Бр Джей Фармакол . 107 (1): 171–7. doi :10.1111/j.1476-5381.1992.tb14482.x. ПМК 1907602 . ПМИД  1422570. ; Reves, JG; Fragen, RJ; Vinik, HR; Greenblatt, DJ (март 1985 г.). «Мидазолам: фармакология и применение». Анестезиология . 62 (3): 310–24. doi : 10.1097/00000542-198503000-00017 . PMID  3156545. S2CID  28308031.; Saari, TI; Uusi-Oukari, M; Ahonen, J; Olkkola, KT (март 2011 г.). «Усиление ГАМКергической активности: нейрофармакологические эффекты бензодиазепинов и терапевтическое использование в анестезиологии». Pharmacol. Rev. 63 ( 1): 243–67. doi :10.1124/pr.110.002717. PMID  21245208. S2CID  930379..
  71. ^ 135 S. Ct. at 2797 (Сотомайор, Дж., несогласное мнение)
  72. ↑ 135 S. Ct. at 2793 (Сотомайор, Дж., несогласное мнение).
  73. ↑ 135 S. Ct. at 2796 (Sotomayor, J., несогласное мнение) со ссылкой на Deborah W. Denno, Lethal Injection Chaos Post-Baze , 102 Geo. LJ 1331, 1335 (2014) ; Deborah W. Denno, The Lethal Injection Quandary: How Medicine Has Dismantled the Death Penalty , 76 Ford. L. Rev. 49, 65–79 (2007).
  74. ↑ 135 S. Ct. at 2796 (Sotomayor, J., несогласное мнение) со ссылкой на A. Sarat, Gruesome Spectacles: Botched Executions and America's Death Penalty , App. A, стр. 177 (2014) ISBN 9780804789165 . 
  75. ↑ 135 S. Ct. at 2796 (Sotomayor, J., несогласное мнение) со ссылкой на Stuart Banner , The Death Penalty 203 (2002) ISBN 9780674010833 ; Johnson, Double Murderer Executed by Firing Squad in Utah , NY Times, 19 июня 2010 г., стр. A12; C. Brandon, The Electric Chair: An Unnatural American History 39 (1999) ISBN 0786444932 .  
  76. ^ abc Сегура, Лилиана; Смит, Джордан (24 мая 2016 г.). «Оклахома в безумной спешке казнит». The Intercept . Получено 13 декабря 2016 г. .
  77. ^ Хейнс, Даниэль (16 октября 2021 г.). «Апелляционный суд восстанавливает право нескольких заключенных, приговоренных к смертной казни в Оклахоме, подать иск». UPI . Получено 26 мая 2022 г.
  78. ^ "ХОДАТАЙСТВО О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ДЕЛА, КОТОРЫЙ БЫЛ ЗАКРЫТ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ" (PDF) . Получено 27 мая 2022 г.
  79. ^ ab Shelden, Dana (11 августа 2021 г.). «Оклахома, приговоренные к смертной казни, защищали право на новое судебное разбирательство в своем иске о Восьмой поправке к протоколу штата о смертельной инъекции». Oklahoma City Sentinel . Получено 27 мая 2022 г.
  80. ^ "ТРЕТЬЯ ИЗМЕНЕННАЯ ЖАЛОБА" (PDF) . Получено 27 мая 2022 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки