Citizens for Equal Protection v. Bruning , 455 F.3d 859 (8th Cir. 2006), был федеральным иском, поданным в Окружной суд США по округу Небраска и рассмотренным по апелляции Апелляционным судом США по восьмому округу . Он оспаривал федеральную конституционность Инициативной меры Небраски 416 , избирательной инициативы 2000 года , которая внесла поправки в Конституцию Небраски, чтобы запретить признание однополых браков , гражданских союзов и других однополых отношений.
12 мая 2005 года окружной судья США Джозеф Батайон постановил, что инициативная мера 416 нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки и является законопроектом об опале в нарушение положения о договоре статьи I. Генеральный прокурор Небраски Джон Брунинг подал апелляцию на это решение в Восьмой окружной суд в Сент-Луисе, штат Миссури .
14 июля 2006 года Восьмой округ отменил решение судьи Батайона. Он постановил, что Инициативная мера 416 не нарушает Положение о равной защите, не является законопроектом об опале и не нарушает Первую поправку. Восьмой округ постановил, что «законы, ограничивающие признанный государством институт брака гетеросексуальными парами... не нарушают Конституцию Соединенных Штатов». [1] Истцы не подали апелляцию в Верховный суд .
Решение Брунинга было единственным решением Апелляционного суда США, постановившим, что запрет штата на однополые браки соответствует Конституции США [2] , пока это не сделал Шестой окружной суд 6 ноября 2014 года. [3]
В ноябре 2000 года избиратели Небраски 70% голосов одобрили инициативу 416, вносящую поправки в Конституцию Небраски, запрещающие штату признавать однополые браки или любые другие однополые союзы. [4]
Текст поправки, которая была закреплена в статье I, разделе 29 Конституции Небраски, гласит:
Только брак между мужчиной и женщиной будет действительным или признанным в Небраске. Объединение двух лиц одного пола в гражданский союз, домашнее партнерство или другие подобные однополые отношения не будут действительными или признанными в Небраске. [5]
В 2003 году две организации по защите прав ЛГБТ, Citizens for Equal Protection и Nebraska Advocates for Justice and Equality, к которым присоединился Американский союз гражданских свобод , а также представленные Lambda Legal , подали иск в Окружной суд США по округу Небраска, оспаривая конституционность Initiative Measure 416. Они назвали в качестве ответчиков генерального прокурора Небраски Джона Брунинга и губернатора Небраски Майка Йоханнса . Они запросили декларативное решение, объявляющее, что Initiative Measure 416 нарушает Equal Protection и является законопроектом об опале, и добивались судебного запрета, запрещающего Небраске применять эту меру.
Генеральный прокурор Брюнинг и губернатор Йоханнс первоначально ходатайствовали об отклонении иска, утверждая, что истцы не имеют процессуальной правоспособности , дело не созрело , а инициативная мера не может быть истолкована как закон об опале. [6]
10 ноября 2003 года судья Батайон не согласился, отклонил ходатайство и разрешил рассматривать дело. [6] Поскольку дело касалось вопроса права , а не вопроса факта , стороны заключили совместное соглашение о фактах и подали краткие изложения. [7]
Судья Батайон объявил о своем решении в пользу истцов 12 мая 2005 года, отменив Инициативную меру 416, основанную на Положении о равной защите , Первой поправке и запрете на иски об опале, содержащемся в Положении о контракте . [7] Во-первых, хотя стороны не поднимали этот вопрос, Батайон пришел к выводу sua sponte , что мера лишает геев и лесбиянок доступа к политической системе для получения признания их отношений без принятия новой поправки к конституции штата, которая, по его мнению, неоправданно обременяет их право на свободу слова , нарушая Первую поправку. [7] Затем, опираясь в первую очередь на решение Верховного суда 1996 года по делу Ромер против Эванса , он пришел к выводу, что мера «не имеет рациональной связи с какими-либо законными государственными интересами» и, таким образом, нарушает Положение о равной защите. [7] Наконец, он пришел к выводу, что эта мера «равнозначна наказанию» по закону, поскольку она «не просто лишает людей выгоды от брака; она запрещает лицам, состоящим в однополых отношениях, работать с целью получения государственных льгот или юридического признания», и, таким образом, является законопроектом об опале, нарушающим пункт договора. [7]
Генеральный прокурор Брунинг подал апелляцию в Апелляционный суд восьмого округа. В поддержку Инициативной меры 416 были поданы заключения Amicus curiae , среди прочих, Законодательным собранием Небраски , одиннадцатью другими штатами, Альянсом за брак , Американским центром права и правосудия , Американской ассоциацией семьи , Focus on the Family , Советом по исследованиям семьи , Liberty Counsel , Юридическим центром Томаса Мора и 34 профессорами права. [1] В ответ на Инициативную меру 416 были поданы заключения Amicus curiae, среди прочих, Национальной ассоциацией социальных работников , Американской психологической ассоциацией и Родителями, семьями и друзьями лесбиянок и геев . [1] 13 февраля 2006 года Суд заслушал устные доводы главных судей Джеймса Б. Локена , Паско Боумена II и Лавенски Смита . [1]
14 июля 2006 года единогласным решением, подготовленным главным судьей Локеном, Суд отменил решение судьи Батайона по всем трем своим заключениям. [1]
Что касается иска о равной защите, суд постановил, что инициативная мера 416 должна быть подвергнута рациональному рассмотрению , а не строгому контролю , поскольку сексуальная ориентация не является подозрительной классификацией , и, таким образом, классификация, созданная мерой «и другими законами, определяющими брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной, имеет «сильную презумпцию действительности»» [1] . Небраска утверждала, что «предоставляя юридическое признание и набор прав и льгот женатым гетеросексуальным парам», инициативная мера поощряла «рождение детей в рамках социально признанной единицы, которая лучше всего подходит для воспитания детей» [1] . Суд согласился: «Какими бы ни были наши личные взгляды относительно этого политического и социологического дебата, мы не можем прийти к выводу, что оправдание штата «не имеет рациональной связи с законными государственными интересами»» [1] . Таким образом, «аргумент истцов о равной защите несостоятелен по существу» [1] .
Что касается иска о лишении прав, суд отметил, что законопроекты об лишении прав являются «законодательными актами, независимо от их формы, которые применяются либо к поименованным лицам, либо к легко определяемым членам группы таким образом, чтобы налагать на них наказание без судебного разбирательства». [1] «Концепция наказания в законопроекте об лишении прав... не включает «каждый закон Конгресса или штатов, который законодательно обременяет некоторых лиц или группы, но не всех других подходящих лиц». [1] Ущерб, который заявляли истцы, «не является наказанием в функциональном смысле, поскольку он служит некарательной цели направления гетеросексуального деторождения в брак, цели, которая сводит на нет любые подозрения, что сторонники [инициативы] были мотивированы исключительно желанием наказать обездоленные группы». [1] Таким образом, это требование также было «безосновательным». [1]
Что касается вопроса о Первой поправке, то, раскритиковав судью Батайона за то, что он решил этот вопрос sua sponte , Суд постановил, что Инициативная мера 416 «не нарушает Первую поправку, поскольку (i) она «не препятствует напрямую и существенно возможности [истцов] объединяться» для законного достижения общей цели, и (ii) кажется «крайне маловероятным», что она помешает людям продолжать объединяться». [1]
В своем заключении Суд сослался на решение Верховного суда 1972 года по делу Бейкер против Нельсона , отметив, что «столкнувшись с оспариванием Четырнадцатой поправки к решению Верховного суда Миннесоты об отказе в выдаче лицензии на брак однополой паре, Верховный суд Соединенных Штатов отклонил это «за отсутствием существенного федерального вопроса». (Выделено мной.) Для такого ограничения есть веские основания». Суд постановил, что Инициативная мера 416 «и другие законы, ограничивающие признанный государством институт брака гетеросексуальными парами, рационально связаны с законными государственными интересами и, следовательно, не нарушают Конституцию Соединенных Штатов». [1]
Истцы подали ходатайство в Восьмой округ о повторном слушании в полном составе , которое суд отклонил 30 августа 2006 года. [8] Истцы не подали ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд США. Один из официальных представителей ACLU прокомментировал: «Учитывая нынешнюю обстановку в судах, я думаю, что сейчас очень неподходящее время для решения этой проблемы». [9]