Закон о гражданских правах 1991 года — это трудовой закон США , принятый в ответ на решения Верховного суда США , ограничивающие права работников, подавших в суд на своих работодателей за дискриминацию. Закон представлял собой первую попытку после принятия Закона о гражданских правах 1964 года изменить некоторые основные процессуальные и материальные права, предусмотренные федеральным законом в делах о дискриминации при приеме на работу. Он предоставлял право на суд присяжных по искам о дискриминации, вводил возможность возмещения морального ущерба и ограничивал сумму, которую могли присудить присяжные. Он добавил в раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года положения, расширяющие права женщин подавать в суд и получать компенсацию и штрафные санкции за сексуальную дискриминацию или домогательство.
Президент Соединенных Штатов Джордж Буш-старший использовал свое вето против более всеобъемлющего Закона о гражданских правах 1990 года . Он опасался, что будут введены расовые квоты, но позже одобрил версию законопроекта 1991 года. [3]
Закон 1991 года был призван усилить защиту, обеспечиваемую двумя различными законами о гражданских правах: Законом о гражданских правах 1866 года , более известным под номером, присвоенным ему в кодификации федеральных законов как Раздел 1981, и положениями Закона о занятости, связанными с трудоустройством. Закон о гражданских правах 1964 года , обычно называемый Разделом VII. Два закона, принятые с разницей почти в столетие, совершенно по-разному подходили к проблеме дискриминации при приеме на работу: раздел 1981 года запрещал только дискриминацию по признаку расы или цвета кожи, но Раздел VII также запрещал дискриминацию по признаку пола, религии и национального происхождения. Раздел 1981 года, который бездействовал и не применялся в течение столетия после его принятия, позволил истцам требовать компенсации ущерба и суда присяжных. Раздел VII, принятый в 1960-х годах, когда предполагалось, что присяжные Юга не могут вынести справедливый вердикт, допускал только судебное разбирательство и предусматривал только традиционные справедливые средства правовой защиты: задолженность по заработной плате, восстановление в должности и судебные запреты против будущих актов дискриминации. К моменту принятия Закона 1991 года оба закона позволяли присуждать гонорары адвокатам. [4]
Закон 1991 года расширил средства правовой защиты, доступные жертвам дискриминации, внеся поправки в раздел VII Закона 1964 года.
Конгресс уже однажды вносил поправки в Раздел VII, в 1972 году, когда расширил сферу действия Закона. Он был перенесен для пересмотра Раздела VII в 1991 году и для приведения его в соответствие с судебной практикой Раздела 1981 года в результате ряда спорных решений Верховного суда:
Паттерсон вызвал много критики, поскольку он, по-видимому, оставил сотрудников, ставших жертвами расовых притеснений на работе, без каких-либо эффективных средств правовой защиты, поскольку они не могли доказать нарушение раздела 1981 и редко могли продемонстрировать какие-либо потери заработной платы, которые они могли возместить в соответствии с Разделом VII. Кроме того, узкое толкование Судом фразы «заключать или обеспечивать соблюдение контрактов» устраняло любую ответственность по разделу 1981 за потерю продвижения по службе и большинство других кадровых решений, которые не представляли собой отказ в приеме на работу по признаку расы или цвета кожи.
Конгресс решил эту проблему, переопределив фразу «заключение и обеспечение исполнения контрактов», включив в нее «заключение, исполнение, изменение и прекращение контрактов, а также пользование всеми преимуществами, привилегиями, положениями и условиями договорных отношений». Конгресс также разъяснил, что раздел 1981 применяется как к государственной, так и к частной дискриминации - вопросу, который Верховный суд первоначально объявил о своем решении в деле Паттерсона .
Конгресс также считал, что дело Уордс-Коув слишком затруднило доказательство разрозненных утверждений о воздействии в соответствии с Разделом VII. Хотя измененный Закон по-прежнему требует, чтобы истец указал конкретную(ые) практику(ы) трудоустройства, предположительно оказывающие несопоставимое воздействие, Конгресс добавил, что процесс принятия решений работодателем может быть проанализирован в целом, если истец может доказать, что «элементы [работодателя] Процесс принятия решений не подлежит разделению для анализа». Конгресс также установил, что работодатель несет бремя доказывания в защиту деловой необходимости, и восстановил значение термина «деловая необходимость» в том виде, в котором оно интерпретировалось до Wards Cove . Конгресс, однако, не изменил ту часть Уордс-Коув, где описывается бремя истца в отношении статистических доказательств, в котором суд постановил: «Простое существование статистического дисбаланса в рабочей силе работодателя по причине расы, цвета кожи, религии, пол или национальное происхождение сами по себе не являются достаточными для установления prima facie случая несопоставимого воздействия нарушения».
Хотя большинство в Конгрессе поддержало правило о перераспределении бремени в деле «Прайс Уотерхаус» , было неудобно, что это дело дало работодателю возможность доказать, что он принял бы такое же решение в любом случае, в качестве полной защиты в случае, когда было доказано, что раса, пол или другой незаконный фактор сыграли значительную роль в его решении. Конгресс внес поправки в Закон, предусмотрев, что доказательство работодателя того, что он принял бы такое же решение в любом случае, является защитой от невыплаты заработной платы, восстановления на работе и других средств правовой защиты, но не ответственности как таковой . Практический эффект этого изменения заключался в том, чтобы позволить стороне, которая доказала, что работодатель осуществлял дискриминацию, но не смогла доказать, что это имело какое-либо практическое значение для результата, все же могла получить возмещение гонораров адвоката после того, как докажет, что работодатель осуществлял дискриминацию, даже если не было присуждено никакого другого средства правовой защиты.
Наконец, Конгресс ограничил права лиц, не являющихся партиями, нападать на указы о согласии, запретив любые оспаривания со стороны партий, которые знали или должны были знать об указе или которые были адекватно представлены первоначальными партиями.
Закон также разрешил суды присяжных по искам Раздела VII и позволил истцам Раздела VII взыскивать эмоциональные страдания и штрафные убытки, одновременно устанавливая ограничения на такую помощь. Закон 1991 года также внес технические изменения, влияющие на продолжительность времени, в течение которого можно оспорить незаконные положения о старшинстве, подать в суд на федеральное правительство за дискриминацию и подать иски о дискриминации по возрасту, но он позволил выигравшим истцам взыскать гонорары свидетелей-экспертов в рамках присуждения компенсации. гонорары адвокатов и взыскание процентов по любому решению, вынесенному против федерального правительства.