Комиссар против Glenshaw Glass Co.

Дело Верховного суда США 1955 г.

Commissioner v. Glenshaw Glass Co. , 348 US 426 (1955), было важным делом о подоходном налоге в Верховном суде США . Суд постановил следующее:

• Конгресс , принимая законы о подоходном налоге, охватывающие «прибыль или доход, полученный из любого источника», намеревался обложить налогом весь доход, за исключением того, который был специально освобожден от уплаты налога.
• Доход не ограничивается «прибылью, полученной от капитала, от труда или от того и другого вместе взятых».

• Хотя суд использовал эту характеристику в деле Эйснер против Макомбера , она «не должна была служить критерием для всех будущих вопросов о валовом доходе».

• Вместо этого доход реализуется всякий раз, когда есть «случаи [1] неоспоримого прироста богатства, [2] явно реализованного и [3] над которым налогоплательщики имеют полную власть».

• Согласно этому определению, штрафные убытки квалифицируются как «доход» — даже если они не получены из капитала или труда. ^[1]

Факты

Два фактически различных дела были объединены, поскольку они касались одного и того же вопроса.

• В одном случае ответчик Glenshaw Glass Company выиграла дело о штрафных убытках в антимонопольном иске . Ответчик не декларировал это дело как доход и не платил с него налоги, утверждая, что оно не подлежит налогообложению. Налоговая служба возбудила иск о взыскании налога .
• В другом случае William Goldman Theatres, Inc. забыла сообщить о штрафных убытках как о доходе. И снова Служба внутренних доходов подала в суд, чтобы взыскать налог .

Мнение суда

Верховный суд в своем мнении, высказанном главным судьей Эрлом Уорреном , постановил, что присужденная компенсация в тройном размере является налогооблагаемым доходом.

В своем мнении Уоррен указал, что формулировка раздела 22(a) (предшественника действующего раздела 61(a) ^[2] ) была использована Конгрессом для того, чтобы использовать «полную меру своих налоговых полномочий», как предусмотрено Шестнадцатой поправкой . По сути, Конгресс, принимая раздел 22(a), намеревался обложить налогом все доходы, за исключением специально освобожденных от уплаты налогов.

Затем суд постановил, что суммы, полученные налогоплательщиками в этом случае, являются «примерами неоспоримого прироста богатства, явно реализованного и находящегося в полной власти налогоплательщиков».

Этот трехчастный «тест» для определения дохода шире, чем более ранний тест, примененный Судом в деле Эйснер против Макомбера ^[3] , и по сей день является предпочтительным тестом для определения валового дохода.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 348
• Кларк против комиссара
• Комиссар против Indianapolis Power & Light Co.
• Хаверли против Соединенных Штатов
• Raytheon Production Corp. против комиссара

Ссылки

1. Комиссар против Glenshaw Glass Co. , 348 U.S. 426, 430-31 (1955).
2. 26 Кодекс США  § 61
3. Эйснер против Макомбера , 252 U.S. 189 (1920)

Дальнейшее чтение

• Dodge, Joseph M. (2002). «История Glenshaw Glass: на пути к современной концепции валового дохода» . В Caron, Paul L. (ред.). Налоговые истории: подробный обзор десяти ведущих дел о федеральном подоходном налоге . Нью-Йорк: Foundation Press. стр. 15–52. ISBN 1-58778-403-3.
• Дональдсон, Сэмюэл А. (2005). Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: случаи, проблемы и материалы . Сент-Пол, MN: Thomson/West. стр. 49–52. ISBN 0-314-14429-3.

Внешние ссылки

• Текст решения по делу «Комиссар против Glenshaw Glass Co.» , 348 U.S. 426 (1955) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist