Комитет по непристойности и цензуре фильмов , более известный как Комитет Уильямса , был комитетом Министерства внутренних дел Великобритании 1970-х годов под председательством профессора Бернарда Уильямса . Задачей комитета было «пересмотреть законы, касающиеся непристойности , непристойности и насилия в публикациях, показах и развлечениях в Англии и Уэльсе , за исключением сферы вещания , и пересмотреть положения о цензуре фильмов в Англии и Уэльсе».
Комитет сообщил в 1979 году, что: «Учитывая количество откровенно сексуальных материалов в обращении и часто выдвигаемые обвинения в их последствиях, поразительно, что можно найти случай за случаем сексуальных преступлений и убийств без какого-либо намека на присутствие порнографии на заднем плане». Отчет Комитета, очевидно, был написан под влиянием либеральных взглядов Джона Стюарта Милля , философа, которым очень восхищался Уильямс, и который использовал принцип свободы Милля для разработки того, что он назвал «условием вреда», согласно которому «никакое поведение не должно пресекаться законом, если только не будет доказано, что оно причиняет кому-либо вред». [1]
Уильямс пришел к выводу, что нельзя доказать, что порнография вредна, и что « роль порнографии в воздействии на общество не очень важна... думать что-либо иное означает выводить проблему порнографии за рамки многих других проблем, с которыми сталкивается наше общество сегодня». Комитет сообщил, что, пока дети защищены от просмотра порнографии, взрослые должны иметь возможность читать и смотреть порнографию по своему усмотрению. [2]
Он установил, что существующее разнообразие законов в этой области должно быть отменено, и что такие термины, как «непристойный», «непристойный» и «развратный» и «коррумпированный», должны быть отменены, поскольку они больше не являются полезными. [3] Комитет считал, что существующие законы должны быть заменены всеобъемлющим новым законом , в соответствии с которым доступность материала будет ограничена таким образом, чтобы он не оскорблял разумных людей и не был доступен детям. [3] Рекомендуемые ограничения доступности не ограничивались бы только материалами, которые включали наготу и/или были сексуально откровенными. Ограничения должны были применяться к: «материалу (кроме печатного слова) и к представлению, неограниченная доступность которого является оскорбительной для разумных людей по причине того, как он изображает, рассматривает или относится к насилию, жестокости или ужасу , или сексуальным, фекальным или мочевым функциям или половым органам». [3]
Относительно определения порнографии комиссия заявила, что «порнографическое изображение — это изображение, которое сочетает в себе две особенности: оно имеет определенную функцию или намерение сексуально возбудить свою аудиторию , а также определенное содержание, явное изображение сексуального материала (органов, поз, действий и т. д.)» [3] .
Что касается разницы между «непристойностью» и «порнографией», комитет обнаружил, что слово «непристойный» является субъективным термином, который относится к реакции людей на материал, и что «оно в основном выражает интенсивную или крайнюю версию того, что мы назвали «оскорбительностью». Возможно, оно особенно подчеркивает наиболее сильный отталкивающий элемент в этом понятии, идею о том, что объект отталкивающий или отвратительный». [3] Однако «порнография» оказалась «довольно более объективным выражением, относящимся к определенному виду письма, изображения и т. д. Порнография будет иметь некоторую тенденцию быть непристойной, но не обязательно будет таковой... тенденция быть оскорбительной встроена в нее, но она не является универсально даже оскорбительной... Еще менее неизбежно она должна быть очень сильно оскорбительной или непристойной». [3]
По вопросу о том, может ли искусство быть непристойным, в нем сообщалось, что «работа... может восприниматься как оскорбительная, а также как имеющая эстетический интерес, но в этом случае оба опыта не происходят одновременно. Это будут работы, которые кажутся оскорбительными сначала или зрителю, который остается от них дистанцированным, но которые теряют этот характер для того, кто в них вовлечен. [3] Однако в нем было признано, что «было бы неразумно отрицать, что... могут быть работы, которые были и остаются оскорбительными, действительно крайне оскорбительными или непристойными». [3]