Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации ( ICERD ) является конвенцией Организации Объединенных Наций . Будучи документом по правам человека третьего поколения , Конвенция обязывает своих участников ликвидировать расовую дискриминацию и способствовать взаимопониманию между всеми расами. [6] Конвенция также требует от своих участников криминализировать разжигание ненависти и членство в расистских организациях. [7]
Конвенция также включает механизм подачи индивидуальных жалоб, что фактически делает ее принудительной для сторон. Это привело к развитию ограниченной судебной практики по толкованию и осуществлению Конвенции.
Конвенция была принята и открыта для подписания Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 21 декабря 1965 года [8] и вступила в силу 4 января 1969 года. По состоянию на июль 2020 года ее подписали 88 сторон и 182 стороны. [2]
Конвенция контролируется Комитетом по ликвидации расовой дискриминации (КЛРД).
В декабре 1960 года, после случаев антисемитизма в нескольких частях мира, [9] Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, осуждающую «все проявления и практики расовой, религиозной и национальной ненависти» как нарушение Устава ООН и Всеобщей декларации. прав человека и призывая правительства всех государств «принять все необходимые меры для предотвращения всех проявлений расовой, религиозной и национальной ненависти». [10] Экономический и Социальный Совет последовал за этим, разработав резолюцию о «проявлениях расовых предрассудков, национальной и религиозной нетерпимости», призвав правительства просвещать общественность в отношении нетерпимости и отменить дискриминационные законы. [11] Нехватка времени не позволила рассмотреть этот законопроект Генеральной Ассамблеей в 1961 году, [12] но он был принят в следующем году. [11]
В ходе ранних дебатов по этой резолюции африканские страны во главе с Центральноафриканской Республикой , Чадом , Дагомеей , Гвинеей , Кот-д'Ивуаром , Мали , Мавританией и Верхней Вольтой настаивали на более конкретных действиях по этому вопросу в форме международного соглашения. Конвенция против расовой дискриминации. [13] Некоторые страны предпочли декларацию, а не обязательную конвенцию, в то время как другие хотели решить проблему расовой и религиозной нетерпимости в одном документе. [14] Окончательный компромисс, вынуждённый политической оппозицией арабских стран рассматривать религиозную нетерпимость одновременно с расовой нетерпимостью, а также мнением других стран о том, что религиозная нетерпимость является менее актуальной, [15] заключался в принятии двух резолюций, одна из которых призывала к декларация и проект конвенции, направленные на ликвидацию расовой дискриминации, [16] другая делает то же самое в отношении религиозной нетерпимости . [17]
Статья 4, устанавливающая уголовную ответственность за подстрекательство к расовой дискриминации, также вызывала споры на стадии разработки. В ходе первого обсуждения статьи было представлено два проекта: один был представлен Соединенными Штатами, другой – Советским Союзом и Польшей . Соединенные Штаты при поддержке Соединенного Королевства предложили запретить только подстрекательство, «приводящее или способное привести к насилию», тогда как Советский Союз хотел «запретить и распустить расистские, фашистские и любые другие организации, практикующие или подстрекающие к расовой дискриминации». ". Страны Северной Европы предложили компромисс, в котором было добавлено положение о «должном уважении» к правам во Всеобщей декларации прав человека, которое должно учитываться при криминализации разжигания ненависти. [18]
Проект Декларации о ликвидации всех форм расовой дискриминации был принят Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1963 года. [19] В тот же день Генеральная Ассамблея призвала Экономический и Социальный Совет и Комиссию по правам человека подготовить проект Декларации о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Конвенция по этому вопросу является абсолютным приоритетом. [20] Проект был завершен к середине 1964 года, [21] но задержки в Генеральной Ассамблее означали, что он не мог быть принят в этом году. [15] Окончательно он был принят 21 декабря 1965 года. [8]
Преамбула Конвенции подтверждает достоинство и равенство перед законом, ссылаясь на Устав Организации Объединенных Наций и Всеобщую декларацию прав человека, и осуждает колониализм, ссылаясь на Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам , Декларацию о ликвидации всех форм расовой дискриминации , а также В борьбе с дискриминацией цитируются Конвенция МОТ о труде и занятиях (C111) и Конвенция против дискриминации в сфере образования .
Статья 1 Конвенции определяет «расовую дискриминацию» как:
... любое различие, исключение, ограничение или предпочтение, основанное на расе , цвете кожи, родовом, национальном или этническом происхождении, целью или результатом которого является аннулирование или умаление признания, реализации или осуществления на равных началах прав человека и основные свободы в политической, экономической, социальной, культурной или любой другой области общественной жизни. [22]
Из определения специально исключаются различия, проводимые на основе гражданства (то есть между гражданами и негражданами), равно как и политика позитивной дискриминации и другие меры, принимаемые для устранения дисбаланса и содействия равенству. [23]
Это определение не делает различия между дискриминацией по этническому признаку и дискриминацией по расовому признаку , несмотря на следующее заявление антропологов Экономического и Социального Совета ООН.
6. Национальные, религиозные, географические, языковые и культурные группы не обязательно совпадают с расовыми группами; и культурные особенности таких групп не имеют явной генетической связи с расовыми признаками. [24]
В докладе делается четкий вывод: раса и этническая принадлежность могут быть взаимосвязаны, но их нельзя путать. Включение происхождения конкретно охватывает дискриминацию по признаку касты и других форм наследственного статуса. [25] Для применения Конвенции дискриминация не обязательно должна быть строго основана на расовой или этнической принадлежности. Скорее, о том, является ли конкретное действие или политика дискриминационным, можно судить по его последствиям. [26]
Пытаясь определить, имеет ли действие последствия, противоречащие Конвенции, он будет следить за тем, оказывает ли это действие неоправданно несопоставимое воздействие на группу, отличающуюся по расе, цвету кожи, родовому, национальному или этническому происхождению. [26]
Вопрос о принадлежности человека к определенной расовой группе должен решаться, при отсутствии обоснования противного, путем самоидентификации. [27]
Статья 2 Конвенции осуждает расовую дискриминацию и обязывает стороны «обязаться проводить всеми соответствующими средствами и без промедления политику ликвидации расовой дискриминации во всех ее формах». [6] Он также обязывает стороны содействовать взаимопониманию между всеми расами. [6] Для достижения этой цели Конвенция требует, чтобы подписавшие ее стороны:
Стороны обязаны, «когда того требуют обстоятельства», использовать политику позитивной дискриминации в отношении конкретных расовых групп, чтобы гарантировать «полное и равное осуществление прав человека и основных свобод». [33] Однако эти меры должны быть ограниченными и «ни в коем случае не должны влечь за собой сохранение неравных или отдельных прав для различных расовых групп после того, как цели, ради которых они были приняты, были достигнуты». [33]
Статья 5 расширяет общее обязательство статьи 2 и создает конкретное обязательство гарантировать право каждого на равенство перед законом , независимо от «расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения». [34] Далее в нем перечислены конкретные права, к которым должно применяться это равенство: равное обращение со стороны судов и трибуналов, [35] безопасность личности и свобода от насилия, [36] гражданские и политические права, подтвержденные в МПГПП, [ 37] экономические, социальные и культурные права , подтвержденные в МПЭСКП, [38] и право доступа к любому месту или услуге, используемой широкой общественностью, «например, к транспортным гостиницам, ресторанам, кафе, театрам и паркам». [39] Этот список не является исчерпывающим, и обязательство распространяется на все права человека. [40]
Статья 6 обязывает стороны обеспечивать «эффективную защиту и средства правовой защиты» через суды или другие учреждения в случае любого акта расовой дискриминации. [41] Это включает право на средства правовой защиты и возмещение ущерба, причиненного в результате дискриминации. [41]
Статья 3 осуждает апартеид и расовую сегрегацию и обязывает стороны «предотвращать, запрещать и искоренять» эту практику на территориях, находящихся под их юрисдикцией. [42] С тех пор эта статья была усилена признанием апартеида преступлением против человечности в Римском статуте Международного уголовного суда . [43]
Комитет по ликвидации расовой дискриминации считает, что эта статья также влечет за собой обязательство искоренить последствия прошлой политики сегрегации и предотвратить расовую сегрегацию, возникающую в результате действий частных лиц. [44]
Статья 4 Конвенции осуждает пропаганду и организации, которые пытаются оправдать дискриминацию или основываются на идее расового превосходства . [7] Он обязывает стороны, «с должным учетом принципов, воплощенных во Всеобщей декларации прав человека», принять «немедленные и позитивные меры» для искоренения этих форм подстрекательства и дискриминации. [7] В частности, он обязывает стороны криминализировать разжигание ненависти , преступления на почве ненависти и финансирование расистской деятельности, [45] а также запрещать и криминализировать членство в организациях, которые «поощряют и подстрекают» расовую дискриминацию. [46] Ряд партий имеют оговорки по этой статье и интерпретируют ее как не допускающую или не требующую принятия мер, ущемляющих свободу слова, ассоциаций и собраний. [47]
Комитет по ликвидации расовой дискриминации рассматривает эту статью как обязательное обязательство участников Конвенции [48] и неоднократно критиковал стороны за несоблюдение ее. [49] Он считает, что это обязательство соответствует свободе мнений и их выражения , подтвержденной в UNDHR и ICCPR [50] и отмечает, что последний прямо запрещает подстрекательство к расовой дискриминации, ненависти и насилию. [51] Он считает эти положения необходимыми для предотвращения организованного расового насилия и «политической эксплуатации этнических различий». [52]
Статья 7 обязывает стороны принять «немедленные и эффективные меры», особенно в сфере образования, для борьбы с расовыми предрассудками и поощрения взаимопонимания и терпимости между различными расовыми, этническими и национальными группами. [53]
Статьи 11–13 Конвенции устанавливают механизм разрешения споров между сторонами. Сторона, которая считает, что другая сторона не соблюдает Конвенцию, может подать жалобу в Комитет по ликвидации расовой дискриминации. [54] Комитет примет жалобу и, если она не будет решена между двумя сторонами, может создать специальную согласительную комиссию для расследования и вынесения рекомендаций по этому вопросу. [55] Впервые эта процедура была применена в 2018 году Катаром против Саудовской Аравии и ОАЭ [56] и Палестиной против Израиля. [57]
Статья 22 далее позволяет передавать любой спор по поводу толкования или применения Конвенции в Международный Суд . [58] Этот пункт использовался трижды: Грузией против России, [59] Украиной против России, [60] Катаром против ОАЭ. [61]
Статья 14 Конвенции устанавливает механизм подачи индивидуальных жалоб, аналогичный механизму Первого Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах , Факультативного протокола к Конвенции о правах инвалидов и Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации инвалидов. Все формы дискриминации в отношении женщин . Стороны могут в любое время признать компетенцию Комитета по ликвидации расовой дискриминации рассматривать жалобы отдельных лиц или групп, которые утверждают, что их права, предусмотренные Конвенцией, были нарушены. [62] Такие партии могут создавать местные органы для рассмотрения жалоб до их передачи. [63] Заявители должны исчерпать все внутренние средства правовой защиты, а анонимные жалобы и жалобы, касающиеся событий, произошедших до того, как соответствующая страна присоединилась к Конвенции, не допускаются. [64] Комитет может запрашивать информацию и давать рекомендации сторонам. [64]
Механизм индивидуальных жалоб начал действовать в 1982 году, после того как его приняли десять государств-участников. [65] По состоянию на 2010 год 58 государств признали компетенцию Комитета, [2] и 54 дела были рассмотрены Комитетом. [66]
Ряд сторон сделали оговорки и заявления о толковании в отношении применения Конвенции. Текст Конвенции запрещает оговорки, «несовместимые с объектом и целью настоящей Конвенции» или которые препятствовали бы деятельности любого органа, созданного ею. [67] Оговорка считается несовместимой или препятствующей, если против нее возражают две трети сторон. [67]
Афганистан , Бахрейн , Китай , Куба , Египет , Экваториальная Гвинея , Индия , Индонезия , Ирак , Израиль , Кувейт , Ливан , Ливия , Мадагаскар , Марокко , Мозамбик , Непал , Саудовская Аравия , Сирия , Таиланд , Турция , Вьетнам и Йемен — нет . считают себя связанными статьей 22. Некоторые интерпретируют эту статью как позволяющую передавать споры в Международный Суд только с согласия всех вовлеченных сторон. [2]
Антигуа и Барбуда , Багамские Острова , Барбадос , Гайана , Ямайка , Непал , Папуа-Новая Гвинея , Таиланд и США интерпретируют Конвенцию как не подразумевающую каких-либо обязательств, выходящих за рамки их существующих конституций. [2]
Австрия , Бельгия , Франция, Ирландия, Италия, Япония, Мальта , Монако , Швейцария и Тонга интерпретируют статью 4 как не допускающую или не требующую принятия мер, угрожающих свободе слова, мнений, ассоциаций и собраний. [2] Антигуа и Барбуда , Багамские Острова , Барбадос , Фиджи , Непал , Папуа -Новая Гвинея , Таиланд и Соединенное Королевство интерпретируют Конвенцию как создающую обязательство принимать меры против высказываний, разжигающих ненависть, и преступлений на почве ненависти только в случае возникновения необходимости.
Соединенные Штаты Америки «не принимают на себя никаких обязательств по настоящей Конвенции, в частности по статьям 4 и 7, по ограничению тех [широких гарантий индивидуальной свободы слова, выражения мнений и объединений, содержащихся в Конституции и законах Соединенных Штатов], путем принятия законодательства или любых других мер в той степени, в которой они защищены Конституцией и законами Соединенных Штатов». [2]
Монако и Швейцария оставляют за собой право применять свои собственные правовые принципы при въезде иностранцев на свои рынки труда. [2] Соединенное Королевство не считает, что Закон Содружества об иммигрантах 1962 года и Закон Содружества об иммигрантах 1968 года представляют собой какую-либо форму расовой дискриминации. [2]
Тонга оставляет за собой право не применять Конвенцию к каким-либо ограничениям на отчуждение земель, принадлежащих коренным тонганцам . Фиджи имеет существенные оговорки в отношении статьи 5 и оставляет за собой право не применять эти положения, если они несовместимы с действующим законом об избирательных правах и отчуждении земли коренными фиджийцами . [2]
Механизм подачи индивидуальных жалоб привел к ограничению судебной практики по толкованию и осуществлению Конвенции. По состоянию на сентябрь 2011 года в Комитете зарегистрировано 48 жалоб; 17 из них были признаны неприемлемыми, по 16 было установлено отсутствие нарушений, а в 11 случаях было установлено, что сторона нарушила Конвенцию. Три дела все еще находятся на рассмотрении. [68]
Несколько дел касались обращения с цыганами в Восточной Европе. В деле Коптова против Словакии Комитет установил, что резолюции нескольких деревень в Словакии , запрещающие проживание цыган, носят дискриминационный характер и ограничивают свободу передвижения и проживания, и рекомендовал правительству Словакии принять меры, чтобы положить конец такой практике. [69] В деле «ЛР против Словакии» Комитет установил, что словацкое правительство не смогло обеспечить эффективное средство правовой защиты от дискриминации, которой подверглись цыгане после отмены жилищного проекта по этническому признаку. [70] В деле «Дурмич против Сербии и Черногории» Комитет установил систематическую неспособность сербского правительства расследовать и преследовать по суду дискриминацию ромов в доступе к общественным местам. [71]
В ряде дел, в частности «Л.К. против Нидерландов » и «Гелле против Дании» , Комитет критиковал стороны за их неспособность адекватно преследовать акты расовой дискриминации или подстрекательства. В обоих случаях Комитет отказался принять «любое утверждение о том, что принятие закона, объявляющего расовую дискриминацию уголовным деянием, само по себе представляет собой полное соблюдение обязательств государств-участников по Конвенции». [72] Такие законы «должны также эффективно выполняться компетентными национальными трибуналами и другими государственными учреждениями». [73] Хотя Комитет признает право прокуроров по своему усмотрению выдвигать обвинения или нет, это право «должно применяться в каждом случае предполагаемой расовой дискриминации в свете гарантий, изложенных в Конвенции» [ 74]
В Еврейской общине Осло и др. против Норвегии Комитет пришел к выводу, что запрет на разжигание ненависти совместим со свободой слова и что оправдание неонацистского лидера Верховным судом Норвегии на основании свободы слова является нарушением Конвенции. [75]
В деле «Хаган против Австралии» Комитет постановил, что название «Стенда ES 'Nigger' Brown» (названного в честь игрока лиги регби 1920-х годов Эдварда Стэнли Брауна ) на спортивной площадке в Тувумбе , хотя изначально не имело целью кого-либо унизить , было расово оскорбительно и должно быть удалено. [76]
Грузия выиграла в Международном Суде решение о временной мере защиты Российской Федерации по делу российско-грузинской войны .
Влияние международного договора можно измерить двумя способами: его принятием и его выполнением. [77] [78] Что касается первой меры, Конвенция получила почти всеобщее признание международным сообществом, и менее двадцати (в основном небольших) государств еще не стали ее участниками. [2] Большинство крупных государств также приняли предусмотренный Конвенцией механизм подачи индивидуальных жалоб, что свидетельствует о сильном желании соблюдать положения Конвенции. [2] Конвенция сталкивалась с постоянными проблемами с отчетностью с момента ее создания, при этом стороны часто не представляли полную отчетность, [79] или даже не представляли ее вообще. [80] По состоянию на 2008 год двадцать партий не отчитывались более десяти лет, а тридцать партий не отчитывались более пяти лет. [81] Одна сторона, Сьерра-Леоне , не представляла отчетность с 1976 года, а еще две – Либерия и Сент-Люсия – никогда не выполняли свои требования к отчетности в соответствии с Конвенцией. [82] Комитет отреагировал на такое постоянное непредставление отчетов, все равно проверив просрочивших стороны – стратегия, которая привела к определенному успеху в обеспечении соблюдения требований к отчетности. [83] Некоторые считают отсутствие отчетности серьезным провалом Конвенции. [84] Однако система отчетности также получила высокую оценку как обеспечивающая «постоянный стимул, побуждающий отдельные государства принимать антирасистское законодательство или вносить поправки в существующее, когда это необходимо». [85]
Комитет по ликвидации расовой дискриминации – это орган экспертов по правам человека, которому поручено следить за выполнением Конвенции. В его состав входят 18 независимых экспертов по правам человека, избираемых на четырехлетний срок, причем половина членов избирается каждые два года. Члены избираются тайным голосованием партий, при этом каждой партии разрешается выдвинуть в состав Комитета одного из своих граждан. [86]
Все стороны обязаны представлять Комитету регулярные доклады с описанием законодательных, судебных, политических и других мер, которые они приняли для реализации Конвенции. Первый отчет должен быть представлен в течение года после вступления Конвенции в силу для этого государства; после этого отчеты представляются каждые два года или по требованию Комитета. [87] Комитет изучает каждый отчет и направляет свои опасения и рекомендации государству-участнику в форме «заключительных замечаний».
10 августа 2018 года эксперты ООН по правам человека выразили тревогу по поводу многих заслуживающих доверия сообщений о том, что Китай задержал в Синьцзяне миллион или более этнических уйгуров . [88] Гей Макдугалл , член комитета, заявила, что «во имя борьбы с религиозным экстремизмом Китай превратил Синьцзян в нечто напоминающее огромный лагерь для интернированных, окутанный тайной, своего рода бесправную зону». [89]
13 августа 2019 года Комитет рассмотрел первый доклад, представленный Палестинской автономией. Ряд экспертов задавали делегации вопросы относительно антисемитизма , особенно в учебниках. [90] Сильвио Хосе Альбукерке э Силва (Бразилия) также привел доказательства дискриминации цыган и других меньшинств, положения женщин и притеснения ЛГБТ-сообщества. [91] В докладе комитета [92] от 30 августа 2019 г. эти опасения отражены. [93] 23 апреля 2018 г. Палестина подала межгосударственную жалобу на Израиль за нарушение им обязательств по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (ICERD). [94] [95]
4 и 5 декабря 2019 г. Комитет рассмотрел представленный Израилем доклад и в своих выводах от 12 декабря [96] отметил, что обеспокоен «существующим дискриминационным законодательством, разделением израильского общества на еврейский и нееврейский секторы» и другие жалобы». Комитет также решил, что он обладает юрисдикцией в отношении межгосударственного сообщения, представленного Государством Палестина 23 апреля 2018 года против Государства Израиль. [97] Министерство иностранных дел Израиля в ответ заявило о предвзятости со стороны членов комитета. , отмечая, что их «явная антиизраильская позиция и безрассудное пренебрежение благополучием израильтян являются шокирующим пренебрежением обязанностью Комитета КЛРД действовать беспристрастно и объективно» [94] .
Комитет обычно собирается каждый март и август в Женеве . [98] Текущий (по состоянию на июль 2023 г. [обновлять]) состав Комитета: [99]
[ нужно обновить ]
8 декабря 2018 года две основные правые политические партии Малайзии - исламистская Исламская партия Малайзии и этнонационалистическая Объединенная малайская национальная организация - организовали « Мирный митинг против КЛРД » при поддержке нескольких неправительственных организаций из-за опасений по поводу конвенции. якобы ставя под угрозу привилегии бумипутера и особое положение малайского народа и ислама в стране, [100] основной принцип, которого придерживаются обе эти партии. Этот митинг прошел в столице страны Куала-Лумпуре . [101]