stringtranslate.com

Сообщества инноваций

Сообщества , которые поддерживают инновации, называются сообществами инноваций ( CoI ), [1] [2] [3] [4] сообществами для инноваций , [5] инновационными сообществами , [6] открытыми инновационными сообществами , [7] и сообществами созидания . [8]

Определения

Изображение людей, сидящих вместе и ищущих инновационное решение
Люди объединяются для поиска инновационного решения

Лим и Онг (2019) определили сообщество инноваций (CoI) как группу людей, объединенных чувством товарищества, принадлежности и коллективной идентичности, которые совместно содействуют инновациям. [1]

CoIs — это группы, состоящие из мотивированных людей, работающих вместе для достижения общей цели, поскольку они убеждены в своем общем деле. [3]

Коукс и Смит (2007) определили инновационные сообщества (ИИ) как форму сообществ практиков, нацеленных на поддержку инноваций .

Сохни и Пранделли (2000) предложили модель сообществ творения как новый механизм управления знаниями, найденными в разных компаниях в целях инноваций. В сообществах интеллектуальной собственности права собственности считаются собственностью всего сообщества, хотя сообщество управляется центральной фирмой, которая выступает в качестве спонсора и определяет основные правила участия. Эта модель лежит между закрытой иерархической моделью и моделью, основанной на открытом рынке. [8]

Роль сообществ в организациях

Ссылаясь на Минцберга (2009), Лим и Онг (2019) указывают, что менеджерам необходимо заново открыть для себя суть сообществ в организациях, чтобы надлежащим образом управлять людьми в организациях, которые являются не просто организационным ресурсом, который можно эксплуатировать, но и самой организацией. Другими словами, сотрудники, которые чувствуют, что их ценят и справедливо относятся к ним в своих организациях, обычно будут работать щедро и в трудные времена жертвенно ради успеха организации, частью которой они себя чувствуют. Однако сотрудники, которые считают себя эксплуатируемыми или, возможно, следующими в списке на сокращение, чаще всего будут выполнять лишь минимальную работу для организации. [1] [9]

Взаимосвязь между сообществами и инновациями

Стейси (1969) заметил, что термин «сообщество» использовался некоторыми для обозначения социальных отношений в определенной географической области, а другими — для подчеркивания чувства принадлежности к группе. [10]

Инновация – это разработка и реализация новой идеи (Ван де Вен, 1986). [11]

Сотрудничество способствует инновациям (Pouwels and Koster, 2017). [12]

Макропроцессы сообществ инноваций

Лим и Онг (2019) наблюдали три макропроцесса: первый макропроцесс, относящийся к созданию расслабляющей и благоприятной среды для взаимодействия и инноваций, второй макропроцесс, сосредоточенный на потребности в признании и организационных ресурсах для поддержания инновационного процесса, и третий макропроцесс сужения выбора и внедрения инноваций. Опираясь на литературу об инновациях, они назвали первый и третий макропроцессы дивергенцией ( обмен знаниями , поисковая деятельность, исследование и генерация идей) и конвергенцией (устранение альтернатив и сужение до выбора, внедрения, эксплуатации и коммерциализации идей) макропроцессами инноваций сообщества. Они назвали второй макропроцесс макропроцессом шлюза (оценка создания новых знаний, отбор, расстановка приоритетов, контроль, отбор идей и пропаганда), поскольку они заметили, что он состоит из критических процессов, которые организация использует для выбора идей для одобрения для дальнейшего развития. Это шлюз, через который неформальные сообщества инноваций могут войти, чтобы стать формальными сообществами инноваций в организации.

Макропроцесс управления дивергенцией начинается с того, что отдельные лица в сообществе инноваций выстраивают доверие, обмениваются идеями и обсуждают их, соглашаются разрабатывать идеи вместе и добиваться признания или финансирования от своей организации. Затем макропроцесс управления шлюзом оценивает предварительные результаты для признания или финансирования с результатом в виде одобрения или не одобрения финансирования для разработки новых продуктов или услуг. Наконец, если финансирование одобрено, групповая динамика сообщества инноваций затем формализуется в организации, что приводит к разработке и внедрению новых продуктов или услуг в рамках макропроцесса управления конвергенцией. [1]

Сообщества инноваций в сравнении с сообществами практики

Лим и Онг (2019) отметили, что в отличие от сообществ практиков, сообщества инноваций могут возникать сами по себе или быть спланированными; они обычно существуют для более узкой цели — создания новой услуги или продукта в течение более короткого периода времени; они состоят из участников, представляющих одну или несколько функций; для их эффективности требуется более высокий уровень доверия между участниками; для их участников существуют более высокие затраты; а потенциальная выгода для организации может быть больше в случае их успешной реализации.

Они также отметили, что сообщество инноваций (COI) может специализироваться на одной функции, как сообщество практиков (COP). Примером является инновационный проект, в котором участвуют только сотрудники инженерного отдела. Также сообщества инноваций могут быть кросс-функциональными (например, включающими 2-3 функции). Примером является инновационный проект, в котором участвуют сотрудники двух функций, бизнес-отдела и отдела экологических наук. В своем исследовании они заметили, что кросс-функциональные сообщества инноваций способны рассматривать проблемы с большего количества точек зрения и предлагать более разнообразные решения. Однако кросс-функциональные сообщества инноваций обычно требуют больше времени для обсуждений из-за разницы в уровне знаний членов относительно различных тем и связанных с ними жаргонов. [1]

По словам Этьена Венгера, сообщество практики (CoP) — это группа, состоящая из людей, которые интересуются одной и той же темой и часто взаимодействуют друг с другом, чтобы расширить свои знания по этой теме. CoP очень похожи на CoI; однако, они различаются по ряду важных аспектов. Их можно легко спутать. [13]

CoP может объединять установки и ценности разнородных организаций. Например, исследователь может иметь схожий набор навыков с тем, кто работает в корпорации; однако у них могут быть совершенно разные неявные знания и мотивация. Формирование CoP может объединить эти отдельные группы с разными мотивами для формирования выгодного партнерства. [13]

CoP и CoI имеют много общих черт и тесно связаны — настолько, что CoI можно считать типом CoP. Однако CoI отличаются в некоторых критических аспектах, которые обычно не рассматриваются CoP, аспектах, которые жизненно важны в процессе инноваций. CoI ориентированы на инновации, и хотя навыки и процессы могут быть трансплантированы между организациями, инновационные процессы и методы не могут быть трансплантированы без значительной настройки и адаптации. [13]

Другим элементом, который отличает CoI, является «вдохновение к действию», которое относится к отношениям, сформированным между родственными душами, — отношениям, обеспечивающим поддержку и вдохновение для принятия на себя трудной битвы за создание значительных изменений и освоение новых возможностей. Напротив, этот процесс инноваций и осуществления значительных изменений не очень хорошо интегрирован с корпоративной стратегией. [13]

Движущие силы совместных инноваций

Движущие силы организационной инновационности включают командные процессы и внешние знания (Rose et al., 2016) и сетевое взаимодействие (Lewis et al., 2018). [14] [15]

Сообщества инноваций и организационной амбидекстрии

Успешные COI увеличивают инновации в организации. Таким образом, они имеют потенциал для содействия организационной амбидекстрии , которая относится к двойным возможностям организации управлять текущим бизнесом и быть гибкой и адаптивной для удовлетворения будущих изменений и требований. [16]

Примеры

Примерами сообществ инноваций в истории являются сообщества, стоящие за паровыми двигателями, производством железа и стали и текстильными машинами. Чугунная промышленность Кливленда в Великобритании в 1850–1870 годах является ярким примером этого. [17]

В последние десятилетия индустрия программного обеспечения продемонстрировала наиболее значительное присутствие CoIs. 96% программных продуктов, разработанных в 2016 году, использовали программное обеспечение с открытым исходным кодом . В частности, в программном обеспечении, которое управляет вычислительной инфраструктурой Интернета, открытый исходный код является повсеместным. Яркие примеры программного обеспечения с открытым исходным кодом, созданного сообществами инноваций, включают OpenOffice , Python , Blender , GIMP , GNOME , Apache , PostgreSQL и PHP , помимо Linux . [18]

CoI, разработавший Linux

Традиционно компания является наиболее эффективным средством управления знаниями, принадлежащими разным людям. Основной мотивацией является безопасность работы, карьерный рост и признание. Ли и Коул (2003) выступают за структуру сообщества для создания знаний, которая пересекает границы фирм. [19] Чтобы обосновать свой аргумент, они выдвигают случай того, как «тысячи талантливых добровольцев, разбросанных по организационным и географическим границам, сотрудничают через Интернет для производства наукоемкого, инновационного продукта высокого качества »: ядра Linux (Ли и Коул 2003, стр. 633). Сообщество Linux оказалось очень эффективным средством управления знаниями, принадлежащими разным людям. Основной мотивацией является система ценностей, признание и потенциальный карьерный рост или прыжок. Ли и Коул (2003) утверждают, что исследования по управлению знаниями до сих пор были сосредоточены на иерархии и, следовательно, не рассматривали должным образом мобилизацию распределенных знаний , знаний, которые рассеяны среди многих людей. Они отмечают, что, как показано на примере Linux , «появление Интернета и веб-технологий позволило специализированным сообществам собираться, взаимодействовать и широко делиться ресурсами через электронные интерфейсы», даже за пределами границ фирм (Ли и Коул 2003, стр. 633). Люди могут эффективно вносить свой вклад вне рабочего времени. Координация работы (включая обратную связь ) возможна даже тогда, когда люди работают из разных мест. Таким образом, зона охвата намного больше, и критическая масса инженеров-программистов, необходимая для разработки и поддержки проекта Linux, стала достижимой.

Преимущества и недостатки

По мнению Генри Чесбро, в течение двадцатого века парадигма закрытых инноваций была вытеснена теорией открытых инноваций, которая подчеркивает значительно большую важность внешних ресурсов [20]  – благодаря усиливающейся тенденции к глобализации, появлению новых участников рынка и одновременному сокращению жизненного цикла продукта с соответствующим ростом затрат на НИОКР.

Инновации через CoIs имеют много преимуществ по сравнению с разработкой фирменных или закрытых продуктов. В частности, ожидается, что индивидуальные новаторы и малые и средние предприятия (МСП) выиграют больше всего от открытого инновационного сотрудничества из-за их изначально ограниченных возможностей. [21]

Когда самые популярные инструменты и приложения с открытым исходным кодом, разработанные в ходе сотрудничества между соответствующими сообществами инноваций (например, программное обеспечение, такое как Linux, Apache Web Server, PostgresSQL и PHP), были сравнены с аналогичным проприетарным программным обеспечением, Gartner обнаружила, что качество открытого исходного кода превзошло или сравнялось с качеством своих проприетарных собратьев, и что многие разработчики и сторонники открытого исходного кода имеют оплачиваемую работу и очень мало рискуют потерять будущие перспективы работы. Разработка продуктов с открытым исходным кодом оказалась эффективным способом демонстрации навыков. [ необходима цитата ]

Согласно Обзору управления технологиями и инновациями , открытые инновации, как правило, обеспечивают следующие преимущества: более широкая база идей, технологическая синергия, улучшение внутреннего потенциала обучения за счет передачи внешних знаний и учебных процедур, а также использование интеллектуальной собственности в качестве стратегических активов. [22]

Однако открытые инновации также связаны с медленным или замедленным темпом развития. [20]

Кроме того, со временем было доказано – особенно в случае сообществ инноваций в индустрии программного обеспечения – что из-за природы патентного права и права интеллектуальной собственности мечта о программном обеспечении с открытым исходным кодом, продвигаемая его сторонниками, потерпела неудачу. Считалось, что демократизация программного обеспечения приведет к совместному владению его интеллектуальной собственностью, но этого не произошло. Программное обеспечение, созданное с использованием программного обеспечения с открытым исходным кодом, затем патентуется и закрывается для внешнего сотрудничества богатыми компаниями, которые получают гораздо больше прибыли от результатов, чем сообщества инноваций, участвующие в разработке базовых технологий. Это приводит к большему неравенству в сфере благосостояния, а не к общественному благу. [23]

Согласно статье в журнале Technology and Innovation Management Review , открытые инновации обычно страдают от следующих недостатков: сильная зависимость от внешних знаний; потеря контроля над ключевыми знаниями; потеря гибкости, креативности и стратегической силы. [22]

История

Существуют доказательства того, что, вопреки распространенному мнению, сообщества инноваций, такие как в программном обеспечении с открытым исходным кодом , не являются недавним развитием. [17] В истории есть много примеров, когда новаторы использовали коллективное изобретение, как в случаях текстильного оборудования, паровых двигателей и производства железа и стали. В этих случаях поведение новаторов во многом зависело от государственной политики, которая способствовала обмену знаниями для поощрения кумулятивных инноваций. Иногда обмен знаниями сосуществовал с патентованием . [17]

Несмотря на исторический прецедент, сегодня обмен знаниями между новаторами обычно рассматривается как современное развитие. Стоимость обмена информацией резко снизилась, в значительной степени, благодаря прорывам в области информации и коммуникации. По словам Генри Чесборо (2003), [17] [20] современные открытые инновации часто рассматриваются как «резкий разрыв с парадигмой начала двадцатого века, когда исследовательские лаборатории были в значительной степени самодостаточными – лишь изредка принимая внешних посетителей, а исследователи редко отваживались посещать университеты или научные экспозиции». В истории «героическому изобретателю» уделяется больше внимания, чем сотрудничеству новаторов. [17]

Истории о героях-новаторах считались более захватывающими, чем другие повествования, такие как истории часто безымянных фермеров, которые создавали и делились новыми сортами пшеницы на Великих равнинах . Это демонстрирует культурный сдвиг, который привел к тому, что «героический изобретатель» стал праздноваться на национальном уровне в Британии и во всех западных странах. [17]

Обмен знаниями часто происходил в прошлом, хотя нет достаточных доказательств, чтобы доказать, происходит ли это чаще сегодня. Однако известно, что некоторое время существовало напряжение между глубиной и масштабом открытого обмена знаниями и патентной системой. [17]

Среди наиболее ярких примеров коллективных инноваций в прошлом можно назвать чугунолитейную промышленность Кливленда в Великобритании в 1850–1870 годах. Эта отрасль пережила «свободный обмен информацией о новых технологиях и проектах заводов между фирмами в отрасли». [17] По словам историка экономики Роберта Аллена, распространение обмена знаниями в железорудном округе имело две вероятные причины. [24] Во-первых, после того, как распространились слухи об успешном проекте доменной печи, репутация инженеров стала более положительной. Это только увеличило прибыль и позволило инженерам улучшить свою карьеру. Во-вторых, такие раскрытия могли привести к снижению стоимости активов раскрывающей стороны. Улучшение конструкций доменных печей, в свою очередь, привело к увеличению стоимости месторождений железной руды, поскольку эти рудные рудники Кливленда часто принадлежали доменным фирмам. Это, возможно, сделало свободное раскрытие технической информации прибыльной деятельностью с точки зрения отдельной фирмы. [24] Можно провести аналогию с сегодняшними сообществами инноваций, где основной мотивацией для участников является признание и потенциальный карьерный рост, а для участвующих фирм — соответствующая прибыль. [17]

Пока еще не понятно, как возникло соперничество между фирмами и новаторами (которое привело к существованию обмена знаниями), и какие условия фактически приводят к агрессивному соперничеству и патентованию. Бессен и Нуволари (2011) отмечают, что «... по мере развития технологий характер соперничества фирм, их готовность делиться знаниями и использование ими патентов соответственно меняются. В частности, обмен знаниями, скорее всего, будет происходить на ранних этапах развития технологий или там, где местные инновации не оказывают существенного влияния на мировые цены». [17]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefg Майкл Лим, Би Йонг Онг, (2019) «Сообщества инноваций», Международный журнал инновационной науки, т. 11, стр. 402-418; https://doi.org/10.1108/IJIS-09-2017-0086
  2. ^ Коукс, Э.; Смит, П. (2007). «Развитие сообществ инноваций путем выявления лидеров инноваций» (PDF) . Международный журнал управления знаниями и организационным обучением . 14 (1): 74–85. doi :10.1108/09696470710718366.
  3. ^ ab Grimaldi, M., and F. Rogo. 2009. Mindsh@re in Fimmecanica: организационная модель, основанная на сообществах инноваций. Труды Европейской конференции по интеллектуальному капиталу 236-245.
  4. ^ Шлоен, Т. 2005. Expertennetzwerke als Innovationsschmiede: das Konzept der Communities of Innovation. В Сильке Эрнст, Жасмин Варвас и Эдит Кирш-Аувартер, редакторы, wissenstransform, 40–53. ЛИТ Верлаг.
  5. ^ Джадж, У. К.; Фрайкселл, Г. Э.; Дули, Р. С. (1997). «Новая задача управления НИОКР: создание целевых сообществ для инноваций». California Management Review . 39 (3): 72–85. doi :10.2307/41165899. JSTOR  41165899. S2CID  153759639.
  6. ^ Фихтер, К (2009). «Инновационные сообщества: роль сетей промоутеров в открытых инновациях по продвижению сообщества». R&D Management . 39 (4): 357–371. doi :10.1111/j.1467-9310.2009.00562.x. S2CID  153434062.
  7. ^ Флеминг, Л.; Вагеспак, Д.М. (2007). «Брокерство, преодоление границ и лидерство в открытых инновационных сообществах». Organization Science . 18 (2): 165–180. doi :10.1287/orsc.1060.0242.
  8. ^ ab Sawhney, M.; Prandelli, E. (2000). «Сообщества творения: управление распределенными инновациями на турбулентных рынках». California Management Review . 42 (4): 24–54. doi :10.2307/41166052. JSTOR  41166052. S2CID  153657559.
  9. ^ Минцберг, Х. (2009), «Перестройка компаний как сообществ», Harvard Business Review, т. 87, стр. 140-143.
  10. ^ Стейси, М. (1969), Миф об исследованиях сообществ, Британский журнал социологии, т. 20, стр. 134-147.
  11. ^ Ван де Вен, А.Х. (1986), «Центральные проблемы в управлении инновациями», Наука управления, т. 32, № 5, стр. 590-607.
  12. ^ Pouwels, I. и Koster, F. (2017), «Межорганизационное сотрудничество и организационная инновационность. Сравнительное исследование», International Journal of Innovation Science, Vol. 9 No. 2, pp. 184-204./
  13. ^ abcd Липпиц, Михаэль; Уолкотт, Роберт; Андерсен, Йорн (январь 2013 г.). «Инновационные сообщества: доверие, взаимное обучение и действие» (PDF) . Отчет об инновациях в странах Северной Европы .
  14. ^ Роуз, Дж.; Джонс, М.; Фурно, Б. (2016). «Интегрированная модель драйверов инноваций для небольших фирм-разработчиков программного обеспечения». Информация и менеджмент . 53 (3): 307–323. doi :10.1016/j.im.2015.10.005.
  15. ^ Льюис, Дж. М.; Рикард, Л. М.; Клин, Э. Х. (2018). «Как драйверы инноваций, сетевое взаимодействие и лидерство формируют инновационный потенциал государственного сектора». Международный обзор административных наук . 84 (2): 288–307. doi : 10.1177/0020852317694085 . hdl : 1765/104540 .
  16. ^ Райш, С.; Биркиншоу, Дж. (2008). «Организационная амбидекстрия: предпосылки, результаты и модераторы». Журнал менеджмента . 34 (3): 375–409. doi :10.1177/0149206308316058. S2CID  14996713.
  17. ^ abcdefghij Бессен, Джеймс; Нуволари, Алессандро (14 октября 2011 г.). «Обмен знаниями между изобретателями: некоторые исторические перспективы» (PDF) . Юридическая школа Бостонского университета : 135–156. doi : 10.7551/mitpress/9439.003.0011. ISBN 9780262331524. S2CID  27011940.
  18. ^ Марк, Джон (2018-07-30). "Почему Open Source потерпел неудачу". Джон Марк . Получено 2018-12-09 .
  19. ^ Ли, Г. К. и Р. Э. Коул. 2003. От модели создания знаний на основе фирмы к модели создания знаний на основе сообщества: случай разработки ядра Linux. Organization Science 14 (6) 633-649.
  20. ^ abc Чесбро, Генри (2003). Открытые инновации: новый императив для создания и получения прибыли от технологий . Бостон: Издательство Гарвардской школы бизнеса.
  21. ^ Sungjoo, Lee; Gwangman, Park; Byungun, Yoon; Park, Jinwoo (март 2010). «Открытые инновации в МСП: промежуточная сетевая модель». Research Policy . 39 (2): 290–300. doi :10.1016/j.respol.2009.12.009.
  22. ^ ab Ульрих, Андре; Владова, Гергана (2016). «Взвешивание плюсов и минусов участия в открытых инновациях». Обзор управления инновационными технологиями . 6 (4): 34–40. doi : 10.22215/timreview/980 . ISSN  1927-0321.
  23. ^ Берк, Дэн Л.; Беттигер, Сара (8 января 2005 г.). «Патентование открытого кода». Рочестер, штат Нью-Йорк. ССНН  645182. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  24. ^ ab Allen, Robert (март 1983 г.). «Коллективное изобретение». Journal of Economic Behavior & Organization . 4 : 1–24. doi :10.1016/0167-2681(83)90023-9. S2CID  16680958.

Внешние ссылки