stringtranslate.com

Катилинарский заговор

Изображение Чезаре Маккари XIX века , на котором Цицерон осуждает Катилину в сенате. Мэри Берд отмечает, что это идеализированное изображение представляет собой «соблазнительную фантазию о событии и обстановке». Разницы в возрасте не было: обоим мужчинам было за сорок. [1]

Катилинарский заговор , иногда Второй Катилинарский заговор , представлял собой попытку государственного переворота Луция Сергия Катилины (Катилины) с целью свергнуть римских консулов ​​63 г. до н. э. — Марка Туллия Цицерона и Гая Антония Гибрида — и насильственно взять на себя контроль над государством вместо них. .

Заговор был сформирован после поражения Катилины на консульских выборах из 62 человек, состоявшихся в начале осени 63 года. Он собрал коалицию недовольных – аристократов, которым избиратели отказали в политическом продвижении, обездоленных фермеров и задолжавших ветеранов Суллы – и планировал силой отобрать консульство у Цицерона и Антония. В ноябре 63 года Цицерон разоблачил заговор, в результате чего Катилина бежал из Рима и в конечном итоге направился в свою армию в Этрурию . В декабре Цицерон раскрыл в городе еще девять заговорщиков, организовавших поддержку Катилины, и по совету сената казнил их без суда. В начале января 62 г. до н. э. Антоний разбил в бою Катилину, положив конец заговору.

Современные взгляды на заговор различаются. Раскрыть правду о заговоре сложно. Общепризнано, что древние источники были настроены против Катилины и демонизировали его после его поражения. Степень преувеличения неясна и до сих пор обсуждается. Большинство классиков согласны с тем, что заговор произошел так, как его широко описывают, а не был манипулятивным изобретением Цицерона, но признают, что его реальная угроза республике была преувеличена в пользу Цицерона и для усиления более поздних драматических повествований.

История

Заговор Катилины был единственным крупным вооруженным восстанием против Рима между гражданской войной Суллы (83–81 до н.э.) и гражданской войной Цезаря (49–45 до н.э.). [2] Оба основных источника по этому поводу враждебны: монография Саллюстия Bellum Catilinae и Катилинарские речи Цицерона . [3] Катилина до заговора была соучастником сулланского режима. Хотя его семья не достигла консульства с пятого века до нашей эры, [4] он имел сильные связи с аристократией и был одновременно дворянином и патрицием . [5]

Он подвергался судебному преследованию в 65 и 64 гг. до н.э., но был оправдан после того, как несколько бывших консулов ​​выступили в его защиту. Его влияние даже во время преследования было значительным. Например, Цицерон рассматривал совместную с ним кандидатуру в 65 г. до н.э. Хотя некоторые древние источники утверждают, что Катилина участвовал в Первом заговоре Катилинаров с целью свержения консулов ​​того года, современные ученые считают, что этот первый заговор является вымышленным. [3] [6]

Причины и формирование

Миски с едой раздают по избирательным бюллетеням. Чаша справа была заказана Луцием Кассием Лонгином и распространена в поддержку кандидатуры Катилины на консульство в 63 г. до н.э. Чаша слева была роздана Марком Порцием Катоном во время кампании за плебейский трибунат. [7]

К 63 г. до н. э. Катилина трижды баллотировался на пост консула, но каждый раз избиратели отвергали его. Только после своего поражения в консульских комициях в 63 г. (срок консульства начался в 62 г. до н. э.) Катилина начал планировать переворот с целью силой захватить консульство, в котором ему было отказано. [8] [9]

Он зачислил в свой круг ряд недобросовестных сенаторов: Публий Корнелий Лентул Сура , бывший консул, изгнанный из сената за безнравственность в 70 г. до н. э.; Гай Корнелий Цетег , сторонник Серторианца , имеющий мало перспектив для продвижения по службе; Публий Автроний Паэт , победивший кандидат в консулы на выборах 66 г. до н. э., победа которого была аннулирована, а место в сенате было лишено после осуждения по обвинению во взяточничестве; и два других сенатора исключены за безнравственность и коррупцию. [10] Другие недовольные, которые ожидали, но получили отказ в продвижении, присоединились к заговору, такие как Луций Кассий Лонгин , который был претором в 66 г. и потерпел поражение на консульских выборах в 63 г. до н. э., Луций Кальпурний Бестия и два Сулла. [11]

Мужчины, не являющиеся сенаторами, также пополнили ряды. Классик Эрих Грюн описывает этих людей как «смешанных», добавляя, что им «невозможно легко приписать целеустремленность». [12] Некоторые из них были разочарованными кандидатами на муниципальные выборы, некоторые, возможно, руководствовались долгами, другие искали выгоду в хаосе, третьи были членами приходящих в упадок аристократических семей, таких как Катилина. [13] Что позволило им создать значимую угрозу государству, так это мобилизация людей, перемещенных в результате гражданской войны Суллы. [14] К тем, кто был лишен собственности в результате сулланских проскрипций, присоединились сулланские ветераны, ожидавшие денежного вознаграждения и влезшие в долги из-за неурожая. [15] [16]

Древние источники обычно связывают их участие в заговоре с большими долгами, которые путч Катилины должен был погасить. Но ученые отвергают это как единственную причину и считают необходимым стыдиться неудовлетворенных политических амбиций. [17] Ни один из древних источников, за исключением Диона, не упоминает о какой-либо связи между Катилиной и земельной реформой. Вероятно, Дион ошибается: если бы Катилина выступал за земельную реформу, Цицерону следовало бы упомянуть об этом. [18] Трое заговорщиков потерпели поражение на консульских выборах. Еще трое были исключены из сената. Другие оказались неспособны получить те же должности, что и их предки. [17]

Заговор был предназначен только для римских граждан. Оно не было предназначено для рабов. Хотя Цицерон и другие разжигали опасения по поводу нового восстания рабов ( последнее восстание рабов было подавлено в 71 г. до н. э. [19] ), факты свидетельствуют против их причастности. [20] Катилина планировал не социальную революцию, а переворот, чтобы поставить себя и своих союзников во главе республики. [21]

Поражение законопроекта о земельной реформе Руллана в начале 63 г. до н. э. также, должно быть, вызвало негодование: законопроект подтвердил бы право сулланских поселенцев на своей земле и позволил бы им продать ее государству. Оно раздало бы новые земли бедным обездоленным гражданам. Провал законопроекта о помощи в Риме способствовал поддержке восстания среди бедняков. [22] Это сопровождалось общим финансовым и экономическим кризисом, восходящим, по крайней мере, к Первой Митридатовой войне , четверть века назад. [23] С возобновлением спроса на капитал после стабильности, обеспеченной победой Помпея в Третьей Митридатовой войне , ростовщики потребовали бы погашения долгов и повышения процентных ставок, что привело бы людей к банкротству. [24]

Открытие

Изображение Цицерона I века нашей эры , одного из консулов ​​63 г. до н. э. и одного из лидеров борьбы против Катилины, сегодня находится в Капитолийском музее.

Осенью 63 г. до н. э. до консула Цицерона дошли слухи о заговоре женщины по имени Фульвия. Первые конкретные доказательства были предоставлены Марком Лицинием Крассом , который 18 или 19 октября передал письма, в которых описывались планы убийства видных граждан. [25] Письма Красса были подтверждены сообщениями о вооруженных людях, собравшихся в поддержку заговора. [26] [27] В ответ сенат принял указ об объявлении тумультуса (чрезвычайного положения) и, после получения сообщений о вооруженных людях, собравшихся в Этрурии , провел senatus Consultum ultimum , предписывая консулам делать все возможное. чтобы отреагировать на кризис. [28]

К 27 октября сенат получил сообщение о том, что Гай Манлий, бывший центурион и предводитель тамошней армии, взял в руки оружие возле Фэсул . [29] Некоторые современные ученые утверждают, что восстание Манлия изначально было независимым от планов Катилины. [30] Берри 2020, с. 32, однако, это отвергает. В ответ Цицерон направил двух близлежащих проконсулов ​​и двух преторов, чтобы отреагировать на возможность вооруженного восстания, разрешив набор войск и приказав нести ночное дежурство. [31]

Катилина осталась в городе. Хотя это имя упоминалось в анонимных письмах, отправленных Крассу, это было недостаточным доказательством для обвинения. [32] Но после того, как сообщения из Этрурии связали его непосредственно с восстанием, в начале ноября ему было предъявлено обвинение по lex Plautia de vi (публичное насилие). [31] Заговорщики встретились, вероятно, 6 ноября, и нашли двух добровольцев, которые попытались совершить покушение на жизнь Цицерона. Цицерон утверждал, что заговорщики планировали охватить Рим пламенем и уничтожить город. Саллюстий сообщает, что это обвинение позволило Цицерону настроить городской плебс против Катилины, но современные ученые не верят, что Катилина действительно хотел разрушить город. [33]

После того, как покушения на жизнь Цицерона провалились 7 ноября 63 г. до н.э., он собрал сенат и произнес свою первую речь против Катилины, публично осудив заговор. Катилина попытался выступить в свою защиту, нападая на предков Цицерона, но был выкрикиван и быстро покинул город, чтобы присоединиться к людям Манлия в Этрурии. [34] Написав письмо, вероятно, сохранившееся в Саллюстии, он поручил свою жену защите друга и покинул город, оправдывая свои действия почестями, в которых ему несправедливо отказано, и отрицая какую-либо предполагаемую задолженность. [35]

Маневры

Когда Катилина прибыла в лагерь Манлия, он принял консульские регалии. [36] Сенат немедленно отреагировал, объявив Катилину и Манлия хозяевами (врагами народа). [31] [37] История Кассия Диона добавляет, что Катилина был незамедлительно осужден по ожидающим обвинениям в vis (публичном насилии). [38] Сенат направил соконсула Цицерона, Гая Антония Гибрида , чтобы возглавить войска против Катилины и поручил Цицерону защищать город. [39]

Казнь заговорщиков

В это время Цицерон обнаружил заговор, возглавляемый Публием Корнелием Лентулом Сурой, одним из действующих преторов, с целью привлечь аллоброгов , галльское племя, для поддержки катилинарцев, но аллоброги раскрыли планы Лентула. Цицерон, используя посланников Аллоброгов в качестве двойных агентов, стремился к их сотрудничеству в выявлении как можно большего числа участников заговора в городе. [39] С помощью доказательств, предоставленных с их помощью, 2 или 3 декабря были арестованы пять человек: Лентул, Цетег, Статилий, Габиний и Цепарий . После того как галльские послы разгласили сенату все, что им было известно, пообещав неприкосновенность, заключенные признали свою вину; Лентул был вынужден уйти в отставку с должности магистрата, а остальные были помещены под домашний арест. [40] [41]

Информатор 4 декабря попытался обвинить Красса в заговоре Катилинарии, но информатору не поверили и заключили в тюрьму. [42] В тот же день была предпринята попытка освободить заключенных; В ответ сенат назначил на следующий день дебаты об их судьбе, а также о судьбах четырех других сбежавших заговорщиков. [43]

Дебаты о судьбе пленников происходили в Храме Согласия . [44] Цицерон, как консул, был уполномочен ранее принятым senatus Consultum ultimum предпринимать любые шаги, которые он считал необходимыми для защиты государства, но такие указы, хотя и оказывали моральную поддержку консульским действиям, не предоставляли какого-либо формального иммунитета. . Целью Цицерона, обращавшегося за советом к сенатору, вероятно, было передать ответственность за любые казни сенату в целом. [45] Когда позже ему было предъявлено обвинение в убийстве граждан без суда, он оправдал свои действия тем, что следовал необязывающим рекомендациям сената. [46]

Созвав сенат по старшинству, [а] избранные и бывшие консулы все высказались за смертную казнь. Но когда был вызван Юлий Цезарь , который тогда был избранным претором, он предложил либо пожизненное заключение, либо содержание под стражей до суда. [49] Мягкая позиция Цезаря привлекла на его сторону многих сенаторов, хотя она также была незаконной (пожизненное заключение не допускалось без суда) и непрактичной. [50] Цицерон утверждает, что затем он прервал судебное разбирательство, чтобы произнести речь, призывающую к немедленным действиям [b] , но дело не пошло в сторону казни, пока не выступил Катон Младший . [51]

Краткое изложение Плутарха указывает на то, что Катон произнес страстную и решительную речь, в которой он осуждал лично Цезаря и подразумевал, что Цезарь был в союзе с заговорщиками. [53] В версии Саллюстия Катон выступает против морального упадка в государстве и критикует сенаторов за то, что они не были строгими и суровыми, как их предки. Речь Катона, призывавшая к тому, чтобы быстрая казнь вызвала дезертирство среди катилинарцев, и преувеличенные заявления о том, что Катилина должна была немедленно напасть на них, стала победителем дня. [54]

Когда сенат ратифицировал предложение Цицерона казнить заговорщиков без суда, Цицерон приказал привести приговоры в исполнение, провозгласив в заключение vixerunt ( букв. « Они жили » ). Затем его коллеги-сенаторы провозгласили его pater patriae («отец отечества»). [55] 

Окончательное поражение

После того, как пятеро пленников были убиты, поддержка Катилины и его армии отпала. [56] Некоторые в Риме, такие как тогдашний трибун Метелл Непот , предложили передать командование от Антония Помпею, призывая Помпея спасти государство. [57] В начале следующего года, недалеко от Пистории , оставшиеся люди Катилины, численностью не менее трех тысяч, [58] были вовлечены в бой с войсками Антония. Нынешний проконсул заявил о болезни, а Марк Петрей фактически командовал [59] – и потерпел поражение, положив конец кризису. [56] Катилина погиб в бою. Антоний был провозглашен императором . [60]

Заключение

Денарий, отчеканенный Луцием Скрибонием Либоном в 62 г. до н.э. Изображение Bonus Eventus на аверсе, вероятно, напоминает о подавлении заговора Катилины. [61]
Денарий, отчеканенный Луцием Эмилием Павлом в 62 г. до н. э. в ознаменование поражения Катилины. Слева изображена богиня Конкордия . Ягода 2020, с. 54 утверждает, что Павел пытался связать поражение Катилины с миром.

Хотя Цицерона первоначально хвалили за его роль в спасении государства, к его разочарованию, он не получил всей похвалы. Катона также провозглашали тем, что он побудил сенат выступить против заговорщиков. [62] Сразу после казней без надлежащего судебного разбирательства произошли некоторые повороты против действий Цицерона. В конце консульского года два плебейских трибуна наложили вето на прощальную речь Цицерона . [63] Один из трибунов, Квинт Цецилий Метелл Непот, пытался привлечь Цицерона к ответственности за казнь граждан без суда. Сенат помешал ему сделать это, пригрозив объявить любого, кто возбудит уголовное дело, врагом общества. [64]

В последующие годы враги Цицерона реорганизовались. Публий Клодий Пульхер , трибун в 58 г. до н.э., издал закон, изгоняющий любого, кто казнил гражданина без суда. Цицерон немедленно бежал из города в Грецию. В конце концов его изгнание было отменено, и в следующем году по приказу Помпея он был отозван в Рим. [65] [66] Взгляды на успех Цицерона в защите республики неоднозначны: в то время как Цицерон утверждал, что он спас Содружество, и многие ученые приняли его защиту в случае крайней необходимости, Гарриет Флауер, классик, пишет, что он сделал это, «обойдя надлежащая правовая процедура и гражданские права граждан», а также раскрывает «полное недоверие консула к судебной системе, на которой должна была основываться Новая Республика Сулла ». [67]

Историография

Предвзятость в древних отчетах

Основными источниками для нас о заговоре являются « Bellum Catilinae » Саллюстия , монография о заговоре, и катилинарские речи Цицерона. В целом источники – в древние времена – почти всегда придерживались антикатилинарских взглядов. [68] Негативный взгляд на Катилину в источниках нашел свое отражение в римской имперской культуре. [69]

Повествование Цицерона явно однобоко, и точно известно, что он преувеличивал опасность угрозы Катилины в своих речах ради политической выгоды. [70] Он также рассказал свою версию истории – тоже акт саморекламы – в мемуарах и стихотворении из трех книг De consulatu suo . [68] Повествование Цицерона изображает Катилину с точки зрения аморальности, игнорируя при этом экономические трудности того времени. [71] Рассказы также выходят за рамки нападок на Катилину, но также преувеличивают и оправдывают роль и действия Цицерона во время заговора. Речи были опубликованы, c.  60 г. до н.э. , чтобы защитить Цицерона от политической реакции за его казни без суда. [72]

Саллюстий, который проявлял политическую активность до и после заговора, не присутствовал в Риме в 63 г. до н.э., вероятно, находился за границей на военной службе. [73] [74] Его история в некоторой степени параллельна « Катилинарианцам» Цицерона , опираясь на внецицероновские свидетельства, особенно современные устные источники, [75] но речи Цицерона и ныне утерянные мемуары являются основными источниками для монографии Саллюстия. [74] [76] [77]

Всеобъемлющее внимание Саллюстия к моральному упадку как причине краха республики заставило его нарисовать антиисторический портрет Катилины, в котором детали упускаются в пользу его более широкого повествования. Дж. Т. Рэмзи в комментарии к монографии пишет: [78]

С. [Саллюстий] не допускает постепенного изменения стратегии и целей Катилины, поскольку его надежды на достижение консульства угасли, поскольку С. предпочитает представить Катилину как сквозного злодея, продукта развращенной эпохи, склонившегося к о разрушении государства с самого начала... [78]

И что еще более проблематично, то, что Саллюстий опирается на одностороннее повествование Цицерона, заставляет его некритически воспринимать оскорбления Цицерона, усугубляя враждебность портрета. [79]

Чрезмерное подчеркивание

Как древние, так и современные источники фокусируются на том, как Цицерон превратил это дело в свою политическую выгоду. Например , в «Псевдосаллюстианской инвективе против Цицерона» утверждается, что Цицерон цинично преобразовал гражданские беспорядки ради своей политической выгоды. [80] Многие ученые также отвергают заговор и его очистку как незначительное дело, не представляющее серьезной угрозы для республики. [81] Например, Луис Э. Лорд во введении к переводу катилинарских речей Цицерона в Классической библиотеке Леба 1937 года называет его «одним из самых известных и наименее значимых эпизодов в римской истории». [82]

Ученые также критикуют переоценку важности восстания Катилины, [83] но другие также подчеркивают, что это событие не было бессмысленным и что оно подтолкнуло республику к действиям. [84] Эрих Грюн в книге «Последнее поколение Римской республики » пишет:

Оглядываясь назад, становится очевидным, что это событие не поколебало устоев государства. Правительству не грозила реальная опасность свержения; заговор, по сути, укрепил осознание общей заинтересованности в порядке и стабильности. Однако это не следует сбрасывать со счетов как незначительный и бессмысленный эпизод. Мотивы лидера могли быть личными и менее чем достойными восхищения. Но само движение призывало обратить внимание на ряд подлинных социальных недугов, которые ранее не имели эффективного выражения...

Форма социальной структуры в основном осталась неизменной... но недовольство было доведено до сведения общественности... видные лидеры признали полезность реагирования на потребности, выявленные в деле Катилинарии. Зерновой законопроект, предложенный Катоном в 62 г., очевидно, принадлежит к этому контексту... Два крупных законопроекта в 59 г. и еще один в 55 г. во многом способствовали облегчению ситуации. [85]

Основные причины

Некоторые старые историографии рассматривали заговор как партийно-политический конфликт между так называемыми оптиматами и популярами . Эту точку зрения критикуют за некритическое принятие запутанных и пустых древних политических лозунгов, игнорируя при этом сулланские добросовестные намерения Катилины. [86] [87] Хотя источники иногда вкладывали в уста Катилины и других популярные речи, диадический характер римской конституции вынуждал оправдывать антисенаторскую политику апелляцией к народному суверенитету. Ни популярные, ни сенаторские защитники не подвергали сомнению легитимность друг друга. [88] Ученые также оспаривают, были ли вообще у Катилины последователи среди городского плебса, и задаются вопросом, являются ли более поздние речи Цицерона, связывающие Клодия с Катилиной, просто политическими оскорблениями. [89]

Хотя ученые признают, что Катилина, возможно, получала некоторую поддержку со стороны Красса и Цезаря, по крайней мере, во время его кампаний за консульство 63 и 62 гг. до н. э., их поддержка не распространялась на заговор. [90] Некоторые старые ученые считали Катилину марионеткой Крассо-кесарева сечения; эта позиция «давно дискредитирована». [91]

Критические перспективы

Наиболее критически настроенные историки утверждали, что весь заговор был изобретен или спровоцирован Цицероном ради собственной выгоды. [92] Переоценка и защита Катилины начались с книги Эдварда Спенсера Бизли 1878 года «Катилина, Клодий и Тиберий» , хотя эта первоначальная защита была плохо принята и не имела доказательств. [93] Наиболее часто упоминаемыми современными средствами защиты являются Waters 1970 и Seager 1973. [94]

В 1970 году Кеннет Уотерс утверждал, что описания заговора были мотивированы главным образом потребностью Цицерона представить себя человеком, достигшим чего-то во время своего консульства. [95] Подробно изложив предполагаемый план Катилины, Уотерс утверждает, что данное ему описание на первый взгляд невероятно и что, если бы это было правдой, заговорщики были бы неправдоподобно некомпетентны. [96] Он утверждает, что Катилина был вынужден покинуть Рим под облаком ложных обвинений в Этрурию, где он объединился с ранее существовавшей группой повстанцев, чтобы бороться против политического господства Цицерона. [97] Уотерс отвергает галльские доказательства как подставы консула, призванные предоставить сенату доказательства заговора [98] и рассматривает казнь заговорщиков в Риме и отчеты Саллюстия о том, что в Пистории не было взято ни одного пленного, поскольку Цицерон срывал концы с концами. . [99]

Робин Сигер утверждал в 1973 году, что участие Катилины в заговоре против государства датируется периодом Первого Катилинария Цицерона и что, когда он покинул Рим в ноябре, он еще не полностью присоединился к какому-либо восстанию. [100] Он также утверждает, что Манлий, которого Цицерон назначил военным атташе Катилины, действовал независимо от Катилины по разным причинам. [101] Лишь в Этрурии, на пути Катилины в Массилию , он присоединился к Манлию, придя к выводу, что восстание защитит его dignitas больше, чем изгнание. [102] Сигер также отвергает совместный план Катилины и Лентула, утверждая, что Лентул, вероятно, присоединился к заговору поздно, чтобы извлечь выгоду из разрушения, [103] и изображает Цицерона как пытающегося очистить Италию от ненадежных элементов до возвращения Помпея, чтобы помешать ему. от захвата государства, как Сулла. [104]

Однако большинство ученых отвергают реконструкции Уотерса и Сигера и признают более широкую историчность заговора Катилины в 63 г. до н.э. [105]

Примечания

  1. ↑ Во времена Цицерона порядок выступлений начинался с принцепса сената , затем с избранных консулов, за которыми следовали бывшие консулы в порядке, установленном председательствующими консулами в начале года. (47) Затем следовали все степени магистратов: бывшие преторы, преторы и так далее по убыванию. [48]
  2. ↑ Прервавшую речь произнес Четвертый Катилинарий. [51] Берри 2020, с. 191 считает сохранившуюся речь вымышленной: речь слишком длинная и содержит анахронические намеки на события. [52]

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Борода 2015, с. 31–33.
  2. ^ Грюн 1995, с. 416, объясняя, что «восстания Лепида и Серториуса были... одновременно следствием [гражданской войны Суллы] и, по сути, продолжением ее. Восстание Спартака было не нападением на Рим, а [попыткой] [бежать] из Италии».
  3. ^ ab Gruen 1995, с. 417.
  4. ^ Грюн 1995, с. 417. Цифровая просопография Римской республики сообщает о единственном Сергии, достигшем консульства, Луции Сергии Фиденасе , который был дважды консулом в 437 и 429 гг. до н.э. Еще трое Сергиев служили консульскими трибунами .
  5. ^ Берри 2020, с. 9, со ссылкой на Салла. Кат., 5.1.
  6. ^ Сигер, Робин (1964). «Первый Катилинарский заговор». История: Zeitschrift für Alte Geschichte . 13 (3): 338–347. ISSN  0018-2311. JSTOR  4434844. В настоящее время широко распространено мнение, что заговор полностью вымышлен.
  7. ^ Берри 2020, стр. 21–25.
  8. ^ Berry 2020, стр. 2, 5–6 (цитата по Cic. Cael. 12–14).
  9. ^ Грюн 1995, с. 418.
  10. ^ Грюн 1995, стр. 417–18.
  11. ^ Грюн 1995, с. 419.
  12. ^ Грюн 1995, с. 422.
  13. ^ Грюн 1995, стр. 422–23.
  14. ^ Грюн 1995, с. 424.
  15. ^ Грюн 1995, стр. 424–25.
  16. ^ Берри 2020, с. 27.
  17. ^ ab Gruen 1995, с. 420.
  18. ^ Грюн 1995, с. 429 н. 110.
  19. ^ Лосось, ET; Линтотт, Эндрю (2012). "Спартак". В Хорнблауэре, Саймоне; и другие. (ред.). Оксфордский классический словарь (4-е изд.). Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/акр/9780199381135.013.6030. ISBN 978-0-19-954556-8. ОКЛК  959667246.
  20. ^ Gruen 1995, стр. 428–49, объясняя: Цицерон упомянул бы о фактическом участии рабов, а не просто утверждал бы, что Катилина планировала их завербовать; Цицерон отрицал какое-либо участие рабов после подавления восстания; Сам Катилина отвергал использование рабов.
  21. ^ Грюн 1995, с. 429.
  22. ^ Грюн 1995, с. 425.
  23. ^ Грюн 1995, с. 426.
  24. ^ Грюн 1995, с. 427.
  25. ^ Берри 2020, с. 31.
  26. ^ Борода 2015, с. 30.
  27. ^ Золотой 2013, с. 127.
  28. ^ Берри 2020, с. 32; Золотой 2013, с. 128.
  29. ^ Золотой 2013, с. 128.
  30. ^ Сигер 1973, стр. 241–42.
  31. ^ abc Golden 2013, с. 129.
  32. ^ Берри 2020, с. 33.
  33. ^ Берри 2020, с. 34.
  34. ^ Борода 2015, с. 30; Золотой 2013, с. 129.
  35. ^ Берри 2020, стр. 38–40, со ссылкой на Салл. Кат., 35.
  36. ^ Берри 2020, с. 42.
  37. ^ Салл. Кат., 36.1.
  38. ^ Золотой 2013, стр. 129–30.
  39. ^ ab Golden 2013, с. 130.
  40. ^ Золотой 2013, с. 131; Буря 2011, стр. 96–97.
  41. ^ Берри 2020, стр. 44–46. Однако см. Berry 2020, стр. 72–73, где обсуждается возможность того, что утверждение об отставке Лентула было позже вставлено Цицероном, чтобы защитить себя от обвинений в святотатстве в убийстве действующего претора. См. в целом Барлоу, Джонатан (1994). «Кощунство Цицерона в 63 г. до н. э.». В Деру, С. (ред.). Исследования по латинской литературе и римской истории . Том. 7. Брюссель. стр. 180–89.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  42. ^ Берри 2020, с. 47.
  43. ^ Берри 2020, с. 48; Золотой 2013, с. 131.
  44. ^ Борода 2015, с. 35.
  45. ^ Дрогула 2019, с. 68.
  46. ^ Берри 2020, с. 50.
  47. ^ Буря 2011, с. 103.
  48. ^ Линтотт, Эндрю (1999). Конституция Римской республики . Оксфорд: Кларендон Пресс. п. 78. ИСБН 978-0-1981-5068-8.
  49. ^ Борода 2015, с. 35 (пожизненное заключение); Дрогула, 2019, стр. 68–69 (содержание под стражей до суда).
  50. ^ Берри 2020, с. 49 («совершенно непрактично»); Буря 2011, с. 98 («и непрактично, и незаконно»).
  51. ^ аб Дрогула 2019, с. 70.
  52. ^ Берри 2020, с. 192.
  53. ^ Дрогула 2019, с. 71, со ссылкой на Плута. Кот. Мин. 23.3.
  54. ^ Дрогула 2019, стр. 72–73.
  55. ^ Дрогула 2019, с. 70; Борода 2015, с. 35.
  56. ^ ab Golden 2013, с. 131.
  57. ^ Цветок 2010, с. 146.
  58. ^ Грюн 1995, с. 430, а также отклонил требование Аппиана (App. BCiv. 2.7) о двадцати тысячах как «сильно завышенное».
  59. ^ Салл. Кат., 59,4.
  60. ^ Бротон 1952, с. 175.
  61. ^ Кроуфорд 1974, стр. 441–42; Берри 2020, стр. 52–53.
  62. ^ Дрогула 2019, с. 84.
  63. ^ Борода 2015, стр. 35–36.
  64. ^ Золотой 2013, с. 132.
  65. ↑ Темпест, Кэтрин (28 января 2022 г.). «Туллий Цицерон, Марк, жизнь». Оксфордский классический словарь . Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/акр/9780199381135.013.6597. ISBN 978-0-19-938113-5. Проверено 27 мая 2022 г.
  66. ^ Борода 2015, с. 36.
  67. ^ Цветок 2010, с. 147, добавляя: «Когда Цицерон [позже] провозгласил salus rei publicae suprema lex … это было не более чем пустым политическим лозунгом, предвещавшим конец конституционного правления».
  68. ^ аб Рэмси 2007, с. 8.
  69. ↑ Beard 2015, стр. 42–43, где Катилина описывается как «олицетворение злодейства» в римской литературе и «прозвище непопулярных императоров».
  70. ^ Борода 2015, стр. 47–48.
  71. ^ Борода 2015, с. 45.
  72. ^ Берри 2020, с. XXI.
  73. ^ Эрл, округ Колумбия (1966). «Ранняя карьера Саллюстия». История: Zeitschrift für Alte Geschichte . 15 (3): 307–309. ISSN  0018-2311. JSTOR  4434936.
  74. ^ аб Меллор 2002, стр. 37.
  75. ^ Берри 2020, с. 198.
  76. ^ Дайк, Эндрю Р. (2008). Введение. Катилинарийцы . Цицерон. Перевод Дайка, Эндрю Р. Издательство Кембриджского университета. п. 13. ISBN 978-0521832861. ОСЛК  123079329.
  77. ^ МакГушин 1977, с. 8.
  78. ^ ab Ramsey 2007, стр. 16–17.
  79. ^ МакГушин 1977, стр. 8–9.
  80. ↑ Beard 2015, стр. 48, 540, со ссылкой на Пс.-Салла. Цик. 2.
  81. ^ Золотой 2013, с. 126.
  82. ^ Золотой 2013, с. 126, со ссылкой на Лорда Луи Э. Введение. У Цицерона (1937).
  83. ^ Явец, Z (1963). «Провал заговора Катилины». История: Zeitschrift für Alte Geschichte . 12 (4): 485–499. ISSN  0018-2311. JSTOR  4434810. Важность заговора Катилины переоценена некоторыми современными историками.
  84. ^ Gruen 1995, стр. 431–432, положительно цитируется Golden 2013, стр. 431–432. 126.
  85. ^ Gruen 1995, стр. 431–432, положительно цитируется Golden 2013, стр. 431–432. 126.
  86. ^ Явец, Z (1963). «Провал заговора Катилины». История: Zeitschrift für Alte Geschichte . 12 (4): 485–499. ISSN  0018-2311. JSTOR  4434810.
  87. ^ Уотерс 1970, с. 207.
  88. ^ Моуритсен, Х (2017). Политика в Римской республике . Издательство Кембриджского университета. п. 161. ИСБН 978-1107651333.
  89. ^ Харрисон, Ян (2008). «Катилина, Клодий и популярная политика в Риме в 60-50-х годах до нашей эры». Вестник Института классических исследований . 51 : 95–118. doi :10.1111/j.2041-5370.2008.tb00277.x. ISSN  0076-0730. JSTOR  43646709.
  90. ^ Меллор 2002, стр. 36–37.
  91. ^ Грюн 1995, с. 429 н. 107, с неблагоприятной ссылкой на Salmon, ET (1935). «Катилина, Красс и Цезарь». Американский журнал филологии . 56 (4): 302–316. дои : 10.2307/289968. JSTOR  289968.
  92. ^ Борода 2015, с. 48.
  93. ^ Берри 2020, с. 3.
  94. ^ Берри 2020, с. 4 н. 3, отмечая также: «Каплан 1968 (Катилина как предшественник Цезаря); Фини 1996 (Катилина как противник сенаторской коррупции); Галасси 2014 (слишком полно ошибок, чтобы привести эффективные аргументы)».
  95. ^ Уотерс 1970, с. 196.
  96. ^ Уотерс 1970, с. 202.
  97. ^ Уотерс 1970, стр. 208, 213.
  98. ^ Уотерс 1970, с. 214.
  99. ^ Уотерс 1970, с. 215.
  100. ^ Сигер 1973, стр. 247–248.
  101. ^ Сигер 1973, с. 241.
  102. ^ Сигер 1973, с. 248.
  103. ^ Сигер 1973, с. 245.
  104. ^ Сигер 1973, с. 246.
  105. ^ См. Берри 2020, с. 3 н. 4; Борода 2015, с. 48, обращая внимание на Писторию как на свидетельство реального заговора, но допуская возможное преувеличение со стороны Цицерона; МакГушин 1977, с. 9, «нельзя утверждать, что заговор был в значительной степени плодом воображения Цицерона»; Филлипс 1976.

Современные источники

Древние источники