Речь или обращение в Cooper Union , известная в то время как речь в Cooper Institute , [1] была произнесена Авраамом Линкольном 27 февраля 1860 года в Cooper Union в Нью-Йорке . Линкольн еще не был кандидатом от Республиканской партии на пост президента , поскольку съезд был запланирован на май. Она считается одной из его самых важных речей. Некоторые историки утверждают, что эта речь стала причиной его победы на президентских выборах в том же году. [2]
В своей речи Линкольн изложил свои взгляды на рабство , заявив, что он не желает, чтобы оно распространялось на западные территории, и заявив, что отцы-основатели согласятся с этой позицией. Журналист Роберт Дж. Макнамара написал: «Речь Линкольна в Cooper Union была одной из самых длинных, в более чем 7000 слов. И это не одна из его речей с часто цитируемыми отрывками. Тем не менее, благодаря тщательному исследованию и убедительным аргументам Линкольна, она была потрясающе эффективной». [3]
Газета New York Tribune Хораса Грили назвала это «одним из самых удачных и убедительных политических аргументов, когда-либо произнесенных в этом городе. ... Ни один человек не производил такого впечатления при первом обращении к нью-йоркской аудитории». [4]
С наступлением 1860 года политические приливы Линкольна начали меняться. Хотя он и потерял шанс на место в Сенате на выборах в Сенат Иллинойса 1858 года , теперь он положил глаз на пост президента. Однако ожидалось, что «офис должен искать человека», и Линкольн воздержался от объявления о своей кандидатуре. В феврале 1860 года его пригласили выступить в церкви Генри Уорда Бичера в Нью-Йорке, на что он с большим воодушевлением согласился. Не выступая раньше на Востоке, Линкольн стремился произвести хорошее впечатление. Он заказал себе новый костюм (стоимостью 100 долларов (около 3000 долларов [5] в текущих ценах)) и приложил все усилия, чтобы написать сложную и хорошо продуманную речь. Его новый костюм не произвел большого впечатления, так как костюм все еще плохо сидел на массивном и долговязом Линкольне. Но его речь оказалась очень хорошо написанной. [6]
К тому времени, как Линкольн добрался до Нью-Йорка, он узнал, что речь будет спонсироваться Центральным республиканским союзом молодых людей и теперь будет произнесена в одноименном Союзе Купера . Линкольн поспешно переписал свою речь для менее религиозной аудитории. Накануне выступления он кропотливо «просмотрел и набрал» ее с помощью знакомых журналистов . [7]
Новая аудитория оказалась очень полезной для Линкольна, поскольку теперь в нее входил Хорас Грили , который имел полномочия действовать как президент-делатель королей и проводил кампанию, чтобы не допустить выдвижения на пост президента своего давнего друга, а теперь заклятого соперника, Уильяма Х. Сьюарда . [6]
Линкольн был третьим оратором в серии, нападавшим на Фрэнка Блэра (который позже стал советником Линкольна) и аболициониста Кассиуса М. Клея . Редактор New York Evening Post Уильям Каллен Брайант выступил с теплым вступлением. Неуклюжая внешность Линкольна, плохо сидящий костюм и пронзительный голос произвели поначалу плохое впечатление на слушателей, но вскоре он разогрелся, и его ораторское искусство улучшилось. Ясность и логика его речи быстро развеяли любые сомнения, которые были у аудитории. [6]
Речь Линкольна состоит из трех основных частей, каждая из которых приближает его к заключению. Первая часть касается основателей и правовых позиций, которые они поддерживали по вопросу рабства на территориях. Вторая часть адресована избирателям южных штатов, проясняя проблемы между республиканцами и демократами. Он отвергает заявления демократов о том, что они «консерваторы», утверждая вместо этого, что позиция республиканцев по рабству на самом деле является «консервативной» политикой, поскольку Линкольн утверждает, что она совпадает со взглядами американских отцов-основателей, которые, как он сказал, выступали против рабства. [8] Поддерживая рабство, Линкольн утверждает, что демократы выступают против учений отцов-основателей и «отвергают, критикуют и плюют на эту старую политику и настаивают на замене ее чем-то новым». Заключительный раздел адресован республиканцам.
В первом разделе, в ответ на заявление демократа из Иллинойса Стивена А. Дугласа , Линкольн риторически спрашивает: «Какова структура правительства, в которой мы живем?» Он отвечает, что это «должна быть: «Конституция Соединенных Штатов » . » Отсюда он начинает свои рассуждения о том, почему федеральное правительство может регулировать рабство на федеральных территориях (но не в штатах), особенно опираясь на характер основателей и на то, как они думали о рабстве:
Итогом всего этого является то, что из наших тридцати девяти отцов, которые разработали первоначальную Конституцию, двадцать один — явное большинство от всех — безусловно понимали, что ни надлежащее разделение местной и федеральной власти, ни какая-либо часть Конституции не запрещали федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях...
Во второй части, в которой он использует просопопею фальшивых дебатов между республиканцами и Югом, [9] Линкольн отрицает, что республиканцы являются «секционной» партией, представляющей только Север и помогающей разжигать восстания рабов. Он упрекает южных демократов в обвинении в том, что республиканцы помогали Джону Брауну , говоря: «Джон Браун не был республиканцем; и вы не смогли вовлечь ни одного республиканца в его предприятие Harper's Ferry». Он обратился к однобокости южных демократов:
Ваша цель, тогда, ясно выраженная, заключается в том, что вы уничтожите правительство, если вам не будет позволено толковать и применять конституцию по своему усмотрению по всем спорным пунктам между вами и нами. Вы будете править или разрушать во всех случаях.
Он также пытался показать, что требование южных демократов о выходе из Союза в случае избрания президентом республиканца было похоже на вооруженное ограбление: «угрозу уничтожения Союза с целью получения моего голоса в принципе едва ли можно отличить» от угрозы грабителя.
Но вы не допустите выборов президента-республиканца! В этом предполагаемом случае, как вы говорите, вы уничтожите Союз; и тогда, как вы говорите, великое преступление за его уничтожение ляжет на нас! Это круто. Разбойник с большой дороги приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Стой и сдавайся, или я убью тебя, и тогда ты станешь убийцей!»
Третий раздел, адресованный коллегам-республиканцам, призывает к уравновешенному мышлению и хладнокровным действиям, «не делая ничего из-за страсти и плохого настроения»:
Мы должны не только оставить их в покое, но и каким-то образом убедить их в том, что мы оставляем их в покое. Это, как мы знаем по опыту, нелегкая задача. Мы так старались убедить их с самого начала нашей организации, но безуспешно. Во всех наших платформах и речах мы постоянно протестовали против нашего намерения оставить их в покое; но это не имело никакой тенденции убеждать их.
Линкольн утверждает, что единственное, что убедит южан, — это «перестать называть рабство неправильным и присоединиться к ним, называя его правильным», поддерживая все их законы о беглых рабах и расширение рабства. Он заканчивает тем, что республиканцы, если они не могут положить конец рабству там, где оно существует, должны бороться своими голосами, чтобы предотвратить его расширение. Он заканчивает призывом к долгу:
Не будем отвлекаться от своего долга ложными обвинениями против нас, не будем запуганы угрозами уничтожения правительства или тюремного заключения для нас самих. Будем верить, что правота делает силу, и в этой вере, будем до конца осмеливаться исполнять свой долг, как мы его понимаем.
В своей речи прошлой осенью в Колумбусе, штат Огайо, как сообщалось в The New York Times , сенатор Дуглас сказал: «Наши отцы, когда они создавали правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас». Я полностью поддерживаю это и принимаю это как текст для этого дискурса. Я принимаю это так, потому что это дает точную и согласованную отправную точку для дискуссии между республиканцами и тем крылом демократии, которое возглавляет сенатор Дуглас. Это просто оставляет вопрос: «Каково было понимание этих отцов по упомянутому вопросу?» ... Сумма всего в том, что из наших тридцати девяти отцов, которые создавали первоначальную Конституцию, двадцать один — явное большинство из всех — определенно понимали, что никакое надлежащее разделение местной и федеральной власти, ни какая-либо часть Конституции не запрещали федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях; в то время как все остальные, вероятно, имели такое же понимание. Таково, несомненно, было понимание наших отцов, создавших первоначальную Конституцию...
Конечно, можно с уверенностью предположить, что тридцать девять создателей первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, которые разработали поправки к ней, вместе взятые, безусловно, включают тех, кого можно справедливо назвать «нашими отцами, которые создали Правительство, при котором мы живем». И предполагая это, я бросаю вызов любому человеку, чтобы доказать, что кто-либо из них когда-либо, в своей жизни, заявлял, что, по его мнению, любое надлежащее разделение местной и федеральной власти или любая часть Конституции запрещали федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях. Я иду на шаг дальше. Я бросаю вызов любому человеку, чтобы доказать, что любой живущий человек во всем мире когда-либо, до начала текущего столетия (и я мог бы почти сказать, до начала второй половины текущего столетия), заявлял, что, по его мнению, любое надлежащее разделение местной и федеральной власти или любая часть Конституции запрещали федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях. Тем, кто сейчас так заявляет, я отдаю должное не только «нашим отцам, которые создали правительство, при котором мы живем», но вместе с ними и всем другим людям, жившим в том столетии, в котором оно было создано, среди которых можно поискать, и они не смогут найти доказательств того, что хоть один человек согласен с ними. ...
Я не хочу сказать, что мы обязаны безоговорочно следовать всему, что делали наши отцы. Поступить так означало бы отвергнуть все огни современного опыта — отвергнуть весь прогресс — все улучшения. Я говорю, что если мы хотим в любом случае вытеснить мнения и политику наших отцов, мы должны делать это на основании столь убедительных доказательств и столь ясных аргументов, что даже их великий авторитет, справедливо рассмотренный и взвешенный, не может устоять; и уж тем более не в случае, когда мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше нас. ...
Если кто-либо в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях, он имеет право так говорить и подкреплять свою позицию всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, которые он может. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у которых меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложно веря, что «наши отцы, которые создали правительство, при котором мы живем», придерживались того же мнения — таким образом, заменяя ложью и обманом правдивые доказательства и справедливые аргументы. Если кто-либо в наши дни искренне верит, что «наши отцы, которые создали правительство, при котором мы живем», использовали и применяли принципы в других случаях, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях, он имеет право так говорить. Но в то же время он должен взять на себя ответственность заявить, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно не должен он уклоняться от этой ответственности, утверждая, что они «понимали вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы теперь».
Но довольно! Пусть все, кто верит, что «наши отцы, которые создали правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас», говорят, как говорили, и действуют, как действовали. Это все, чего просят республиканцы, чего желают все республиканцы, в отношении рабства. Как те отцы обозначили его, так пусть оно будет снова обозначено как зло, которое не должно распространяться, но которое должно терпеться и защищаться только потому и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает эту терпимость и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые дали ему эти отцы, будут не неохотно, а полностью и справедливо сохранены. За это борются республиканцы, и этим, насколько я знаю или верю, они будут довольны.
Но вы говорите, что вы консерватор — в высшей степени консерватор, — в то время как мы революционеры, разрушительны или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Разве это не приверженность старому и испытанному против нового и неиспытанного? Мы придерживаемся, отстаиваем ту же самую старую политику по спорному вопросу, которая была принята «нашими отцами, которые создали правительство, при котором мы живем»; в то время как вы единодушно отвергаете, критикуете и плюете на эту старую политику и настаиваете на замене чем-то новым. Правда, вы не согласны между собой относительно того, какой должна быть эта замена. Вы разделены на новые предложения и планы, но вы единодушны в том, чтобы отвергать и осуждать старую политику отцов. Некоторые из вас за возрождение иностранной работорговли; некоторые за принятие Конгрессом Кодекса о рабстве для территорий; некоторые за то, чтобы Конгресс запретил территориям запрещать рабство в пределах их границ; некоторые за сохранение рабства на территориях через судебную систему; некоторые за "gur-reat pur-rinciple", что "если один человек хочет поработить другого, то никакой третий человек не должен возражать", фантастически названный "Народным суверенитетом"; но никогда ни один человек среди вас не выступает за федеральный запрет рабства на федеральных территориях, согласно практике "наших отцов, которые создали правительство, при котором мы живем". Ни один из всех ваших разнообразных планов не может показать прецедент или защитника в столетии, в котором возникло наше правительство. Подумайте тогда, основаны ли ваши претензии на консерватизм для себя и ваши обвинения в разрушительности против нас на самых ясных и прочных основаниях.
...
Человеческие действия можно изменить до некоторой степени, но человеческую природу изменить нельзя. В этой стране есть суждение и чувство против рабства, которые отдали голоса по меньшей мере полутора миллионам человек. Вы не можете уничтожить это суждение и чувство — это чувство — разрушив политическую организацию, которая сплачивается вокруг него. Вы вряд ли сможете рассеять и разогнать армию, которая была сформирована в порядке перед лицом вашего самого сильного огня; но если бы вы могли, как много бы вы выиграли, вытеснив чувство, которое его создало, из мирного русла избирательной урны в какое-то другое русло? ...
Когда вы делаете эти заявления, вы имеете конкретный и хорошо понятный намек на ваше предполагаемое конституционное право ввозить рабов на федеральные территории и держать их там как собственность. Но такое право конкретно не прописано в Конституции. Этот документ буквально умалчивает о любом таком праве. Мы, напротив, отрицаем, что такое право вообще существует в Конституции, даже подразумеваемо. ...
Ваша цель, таким образом, ясно выраженная, заключается в том, что вы уничтожите правительство, если вам не будет позволено толковать и применять Конституцию по своему усмотрению по всем спорным пунктам между вами и нами. Вы будете править или разрушать во всех случаях. ...
Изучение Конституции покажет, что право собственности на раба в ней «не закреплено ясно и прямо».
Но вы не допустите выборов президента-республиканца! В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы уничтожите Союз; и тогда, говорите вы, великое преступление за его уничтожение ляжет на нас! Это круто. Разбойник приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Стой и сдавайся, или я убью тебя, и тогда ты станешь убийцей!» Конечно, то, что потребовал от меня грабитель — мои деньги — были моими собственными; и у меня было явное право оставить их себе; но они были моими не более, чем мой голос — моим собственным; и угроза смерти мне, чтобы вымогать мои деньги, и угроза уничтожения Союза, чтобы вымогать мой голос, едва ли могут быть принципиально разделены.
...
Если все эти естественные и, по-видимому, адекватные средства не сработают, что же их убедит? Это и только это: перестаньте называть рабство неправильным и присоединяйтесь к ним, называя его правильным. И это должно быть сделано основательно — как на деле, так и на словах. Молчание недопустимо — мы должны открыто встать на их сторону. Новый закон сенатора Дугласа о подстрекательстве к мятежу должен быть принят и приведен в исполнение, подавляя все заявления о том, что рабство неправильно, будь то в политике, в прессе, с кафедр или в частной обстановке. Мы должны арестовать и вернуть их беглых рабов с жадным удовольствием. Мы должны снести конституции нашего Свободного штата. Вся атмосфера должна быть очищена от всякого налета оппозиции рабству, прежде чем они перестанут верить, что все их беды исходят от нас. [10] [11] ...
Как бы неправильно мы ни считали рабство, мы все же можем позволить себе оставить его там, где оно есть, потому что это во многом обусловлено необходимостью, вытекающей из его фактического присутствия в стране; но можем ли мы, пока наши голоса предотвращают его, позволить ему распространиться на национальные территории и захватить нас здесь, в этих свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, тогда давайте будем стоять на своем долге, бесстрашно и эффективно. Давайте не будем отвлекаться ни на одну из тех софистических уловок, которыми нас так усердно пичкают и изнуряют, — уловок, таких как нащупывание некой золотой середины между правильным и неправильным, тщетных, как поиск человека, который не должен быть ни живым, ни мертвым, — таких как политика «безразличия» к вопросу, который волнует всех истинных людей, — таких как призывы Союза, умоляющие истинных людей Союза уступить дисунионистам, отменяющие божественное правило и призывающие не грешников, а праведников к покаянию, — таких как воззвания к Вашингтону , умоляющие людей отказаться от того, что сказал Вашингтон, и отменить то, что сделал Вашингтон.
Не будем отвлекаться от своего долга ложными обвинениями против нас, не будем запуганы угрозами уничтожения правительства или тюремного заключения для нас самих. Будем верить, что правота делает силу, и в этой вере, давайте, до конца, осмелимся исполнять свой долг, как мы его понимаем.
Исследователь Линкольна Гарольд Хольцер назвал выступление Купера Юниона «переломным моментом для Линкольна, событием, которое превратило его из регионального лидера в общенациональное явление. Здесь политик, известный как спорщик на фронтире и хронический шутник, представил новый ораторский стиль: основанный на истории, пронизанный моральной уверенностью и отмеченный юридической точностью». [12]
Хольцер писал о речи Линкольна в Нью-Йорке:
Если бы Авраам Линкольн потерпел неудачу в своем решающем дебюте в Нью-Йорке, он бы никогда не выиграл президентские выборы от своей партии три месяца спустя, не говоря уже о выборах в Белый дом в ноябре. Таково было влияние триумфа в столице СМИ страны. Если бы он споткнулся, ни одно из испытаний, которые сотрясали его президентство, никогда не стало бы испытанием его железной воли. […]
Более того, если бы Линкольн потерпел неудачу в Нью-Йорке, сегодня мало кто узнал бы ту нацию, которую он защищал и заново посвятил. Можно утверждать, что без Cooper Union, а значит, и без Линкольна у руля, Соединенные Штаты сегодня могли бы запомниться как провалившийся эксперимент, который раскололся на североамериканские Балканы.
Вместо этого Авраам Линкольн одержал победу в Нью-Йорке. Он выступил с ученой, остроумной и изысканно обоснованной речью, которая электрифицировала его элитную аудиторию и, что еще важнее, вызвала отклик в газетах и памфлетах, пока не достигла десятков тысяч избирателей-республиканцев по всему Северу. Он прибыл в Купер-Юнион политиком, у которого было больше поражений, чем побед, но он ушел политически возрожденным. [...]
В Cooper Union Линкольн стал больше, чем региональным курьёзом. Он стал национальным лидером. [13]
Описывая свой визит в место выступления Линкольна в Купер-Юнион и значение этого места для карьеры и наследия Линкольна, Хольцер утверждает, что «только в Большом зале Купер-Юнион зрители могут с такой легкостью вдохнуть присутствие Линкольна — представить себе не умирающего, а живого человека, не бородатую икону мифа, а чисто выбритого, звучащего свежим голосом политического оригинала, который покорил весь Нью-Йорк на пути к Белому дому и бессмертию». [14]
Дэвид Герберт Дональд считает эту речь мастерским политическим ходом. Прочитанная в родном штате Уильяма Х. Сьюарда , который был фаворитом на выборах 1860 года, и на которой присутствовал Грили, теперь враг Сьюарда, речь поставила Линкольна в идеальное положение для борьбы за выдвижение. Линкольн использовал речь, чтобы показать, что Республиканская партия была партией умеренных, а не сумасшедших фанатиков, как утверждали Юг и демократы. После этого Линкольн пользовался большим спросом для выступлений. Он совершил турне по Нью-Гэмпширу , Коннектикуту и Род-Айленду , повторяя свои аргументы из речи. [15] Речь, возможно, стала решающим фактором в обеспечении его избрания. [16]
Его [Линкольна] первая остановка была в Чикаго. Там он отправился навестить своих друзей Джозефа Медилла и Чарльза Рэя, издателя и главного редактора Chicago Tribune . По прибытии в их офис Линкольн предъявил рукопись своей предполагаемой речи, написанную на синем писчем листе, и попросил их прокомментировать его фразеологию и использование слов... Медилл и Рэй принялись за работу над рукописью Линкольна и работали над ней часами. Вскоре они накопили большое количество предложенных исправлений.... Когда Линкольн прибыл, они вручили ему большую пачку заметок, в которых излагались исправления, которые они рекомендовали. Он торопливо просмотрел их, выразил свою благодарность, рассказал несколько забавных историй и уехал в Нью-Йорк. После того, как речь в Институте Купера была произнесена, прибыли нью-йоркские газеты с текстом выступления, как оно было произнесено. Медилл и Рэй внимательно его прочитали. Когда они закончили, Рэй сказал: «Медилл, старый Эйб, должно быть, выкинул из окна машины все наши драгоценные заметки, потому что я не нахожу ни следа ни одной из них в его опубликованной речи здесь». Медилл ответил: «Это, должно быть, предназначалось для одной из его остроумных шуток».
[Если бы] он не добился триумфа перед утонченной и требовательной аудиторией, с которой он столкнулся в нью-йоркском Cooper Union 27 февраля 1860 года, Линкольн никогда бы не был выдвинут, а тем более избран на пост президента в ноябре того года.
Апрель/май 2004 г. Том 55, выпуск 2
Зима 2010 г. Том 59, выпуск 4
/май 2004 г. Том 55, выпуск 2
[Если бы] он не добился триумфа перед утонченной и требовательной аудиторией, с которой он столкнулся в нью-йоркском Cooper Union 27 февраля 1860 года, Линкольн никогда бы не был выдвинут, а тем более избран на пост президента в ноябре того года.