Кооперативный федерализм , также известный как федерализм «мраморного пирога» , определяется как гибкие отношения между федеральным правительством и правительствами штатов, в которых они совместно работают над различными вопросами и программами.
В американской федеральной системе существуют ограничения на способность национального правительства проводить свою политику через исполнительную ветвь власти правительств штатов. Например, в деле Printz v. United States , 521 US 898 (1997) Суд постановил, что национальное правительство не может напрямую требовать от сотрудников правоохранительных органов штата проводить проверки биографических данных в соответствии с законодательством Закона Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия . Суд пояснил, что предыдущие решения предупреждали, что «этот Суд никогда не санкционировал явно федеральное распоряжение штатам обнародовать и обеспечивать соблюдение законов и нормативных актов». И все же в федеральной системе есть значительные преимущества для получения государственной помощи в местной реализации федеральных программ. Реализация таких программ через национальных служащих значительно увеличит размер и вмешательство национального правительства. Более того, местная реализация может гарантировать, что эти программы будут реализованы способами, учитывающими местные условия.
По этой причине Конгресс часто избегал принятия полностью национализированных программ одним из двух способов. В первом случае Конгресс создает систему доставки для федеральных программ, в которой национальное правительство поощряет местную реализацию федеральной программы путем предоставления значительных софинансирований. В этом контексте эта фраза может быть найдена в ряде федеральных дел Верховного суда и судов низшей инстанции. Наиболее частое раннее использование этой фразы можно найти в серии дел, описывающих парадигму для федерально спонсируемых программ социального обеспечения, таких как медицинская помощь или бывшие программы помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), в которых программа участвующего штата финансируется в основном федеральным правительством на основе софинансирования в соответствии с обязательными федеральными правилами. См., например, King v. Smith и ряд последующих дел AFDC. Совсем недавно эта фраза использовалась в связи с другими федеральными программами, построенными на модели кооперативного федерализма. См. California v. US 438 US 645 (1978) ( Закон о мелиорации ) и Schaffer v. Weist ( Специальное образование ). В данном случае мотивацией для соблюдения государством требований федеральных условий является то, что в случае несоблюдения государством федеральных условий штат теряет значительную часть федерального финансирования.
Второй метод поощрения штатов к внедрению федеральных программ описан в деле Нью-Йорк против Соединенных Штатов , 505 US 144 (1992). В этой форме Конгресс заявляет, что он возьмет на себя регулирование деятельности на национальном уровне, если только само государство не внедрит собственную программу регулирования, соответствующую минимальным федеральным стандартам. [1] Здесь мотивация соблюдения штатом заключается в том, что при отсутствии государственного регулирования штат полностью теряет власть над регулируемой сферой. В деле Нью-Йорк против Соединенных Штатов суд пояснил:
"... в тех случаях, когда Конгресс имеет полномочия регулировать частную деятельность в соответствии с Положением о торговле , мы признали право Конгресса предлагать штатам выбор регулирования этой деятельности в соответствии с федеральными стандартами или приоритет закона штата над федеральным регулированием. Hodel против Virginia Surface Mining & Reclamation Association . См. также FERC против Mississippi . Эта договоренность, которая была названа «программой кооперативного федерализма», Hodel, supra, воспроизводится в многочисленных федеральных законодательных схемах. К ним относятся Закон о чистой воде , см. Arkansas против Oklahoma, (Закон о чистой воде «предполагает партнерство между штатами и федеральным правительством, вдохновляемое общей целью»); Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года , см . Gade против National Solid Wastes Management Assn. , Закон о сохранении и восстановлении ресурсов 1976 года , см . Department of Energy против Ohio , и Закон о сохранении земель национального значения Аляски , см. Kenaitze Indian Племя против Аляски ».
В то время как федеральная система накладывает ограничения на способность национального правительства требовать реализации со стороны исполнительной власти штата или его местных политических подразделений, это ограничение не применяется таким же образом к судебным системам штатов. Отчасти это связано с тем, что основатели понимали, что суды штатов будут судами общей юрисдикции, обязанными применять как законы штата, так и федеральные законы. Отчасти это связано с тем, что суды штатов рассматривают дела между гражданами, которые обязаны соблюдать как законы штата, так и федеральные законы. Когда Конгресс стремится установить федеральное законодательство, регулирующее поведение граждан, Конгресс свободен выбирать между тремя парадигмами судебного принуждения. Он может открыть как федеральные, так и суды штатов для принуждения к исполнению этого права, специально предусмотрев параллельную юрисдикцию в федеральных судах. Он может предоставить исключительную юрисдикцию федеральным судам или может решить оставить принуждение к исполнению этого права на разрешение гражданских споров между сторонами в суде штата.
Мы также видим широкомасштабное использование кооперативного федерализма при реализации федерального закона, криминализирующего хранение наркотиков и оружия. Федеральному правительству не хватает полиции, которая могла бы пресекать такие виды преступлений; оно должно полагаться на государственные и местные полицейские силы. В результате федеральное правительство приняло такие программы, как Project Safe Neighborhoods , которые поощряют сотрудничество между государственными и местными полицейскими силами/окружными прокурорами и федеральными прокурорами. Такое сотрудничество может иметь проблемные последствия. Как пишет Уильям Партлетт:
«... кооперативный федерализм представляет новые — и в значительной степени неисследованные — конституционные проблемы. В частности, в отличие от контекста гражданского регулирования, сотрудничество угрожает конституционным правам отдельных обвиняемых по уголовным делам, позволяя руководителям обходить местные присяжные, судей и законы. Более того, это сотрудничество также потенциально ослабляет способность штатов и городов функционировать как политические образования, которые могут привлекать к ответственности своих сотрудников правоохранительных органов в области традиционной государственной полицейской власти...» [2]