В Соединенных Штатах федерализм — это конституционное разделение власти между правительствами штатов США и федеральным правительством Соединенных Штатов . С момента основания страны и особенно с окончанием Гражданской войны в США власть перешла от штатов к национальному правительству. Развитие федерализма включает двойной , кооперативный и новый федерализм .
Федерализм — это форма политической организации, которая стремится различать государства и объединять их, назначая различные типы полномочий по принятию решений на разных уровнях, чтобы обеспечить определенную политическую независимость в всеобъемлющей структуре. [1] Федерализм был политическим решением проблем, связанных со Статьями Конфедерации , которые давали мало практических полномочий конфедеративному правительству . Например, Статьи давали Континентальному Конгрессу право подписывать договоры и объявлять войну, но он не мог повышать налоги для оплаты армии, и все важные решения требовали единогласного голосования. [2]
Движение за федерализм было значительно усилено реакцией на восстание Шейса 1786–1787 годов, которое представляло собой вооруженное восстание фермеров-йоменов в западном Массачусетсе . Восстание было вызвано плохой экономикой, которая была частично вызвана неспособностью конфедеративного правительства эффективно справиться с долгом, образовавшимся после Войны за независимость США . Более того, конфедеративное правительство оказалось неспособным собрать армию для подавления восстания, так что Массачусетс был вынужден собрать свою собственную. [3] [4]
15 мая 1787 года пятьдесят пять делегатов встретились на так называемом Конституционном съезде в Доме штата Филадельфия . Там делегаты обсуждали структуру, положения и ограничения федерализма в будущей Конституции Соединенных Штатов . Это было очевидным развитием федеральной мысли. [1]
Предыдущие примеры, такие как Декларация прав Вирджинии , повлияли на делегатов, формируя их идеи о федеральном двухпалатном законодательном органе ( Конгресс США ), сбалансированном представительстве малых и больших штатов ( Великий компромисс ) и структурах сдержек и противовесов . [5] Джеймс Мэдисон заявил в меморандуме перед съездом делегатам, что, поскольку «вряд ли можно ожидать, что законодательные собрания штатов будут придерживаться просвещенных взглядов на национальные дела», необходимо более сильное центральное правительство. [6]
Позже Мэдисон написал в «Федералисте № 10» о своей поддержке федерального правительства: «Чем меньше людей, составляющих большинство, и чем меньше компас, в котором они находятся, тем легче им согласовать и осуществить свои планы угнетения». ... Расширьте сферу, и вы охватите большее разнообразие партий и интересов; вы сделаете менее вероятным, что у большинства целого будет общий мотив посягать на права других граждан». [7]
Съезд начал менять свой первоначальный план, но затем решил отказаться от продолжающихся усилий по внесению поправок и официально приступил к разработке новой Конституции Соединенных Штатов . Поскольку Джордж Вашингтон обеспечил престиж Конституции, а также благодаря изобретательности и организаторским способностям ее сторонников, Конституция была ратифицирована во всех штатах. После того, как съезд завершился и Конституция была опубликована для всеобщего ознакомления, движения федералистов и антифедералистов вскоре начали публиковать свои разногласия в местных газетах и журналах. [8]
Самой решительной защитой новой Конституции были «Записки федералиста» — сборник из 85 анонимных эссе, опубликованных в Нью-Йорке с целью убедить жителей штата проголосовать за ратификацию. В этих статьях, написанных Александром Гамильтоном и Джеймсом Мэдисоном , некоторые из которых были написаны Джоном Джеем , рассматривались преимущества новой предложенной Конституции, а также анализировалась политическая теория и функции, лежащие в основе различных статей Конституции. «Документы федералиста» остаются одним из наиболее важных сборников документов в американской истории и политической науке. [9]
Противники новой конституции стали известны как антифедералисты . В целом они были местными, а не космополитическими, ориентировались на плантации и фермы, а не на торговлю или финансы, и хотели сильных правительств штатов и слабых национальных правительств. По мнению политолога Джеймса Уилсона, антифедералисты «гораздо больше были привержены сильным государствам и слабому национальному правительству... Они считали, что сильное национальное правительство будет далеким от народа и будет использовать свою власть для уничтожения или поглотить функции, которые по праву принадлежали государствам». [10]
Критика антифедералистов вскоре сосредоточилась на отсутствии билля о правах , который федералисты обещали предоставить в ратификационных конвенциях. Вашингтон и Мэдисон лично пообещали рассмотреть поправки, понимая, что они будут необходимы, чтобы уменьшить давление на второй конституционный съезд, который может радикально изменить и ослабить новое федеральное правительство. Мэдисон предложил поправки, которые давали больше прав отдельным лицам, чем штатам, что вызвало критику антифедералистов по поводу отвлечения внимания. [11]
Уходящий Конгресс Конфедерации назначил выборы нового правительства и назначил 4 марта 1789 года датой прихода к власти нового правительства.
В 1789 году Конгресс представил штатам двенадцать статей поправок. Десять из этих статей, написанных комитетами Конгресса, были приняты 15 декабря 1791 года и стали Биллем о правах Соединенных Штатов . [11] Десятая поправка установила руководящие принципы федерализма в Соединенных Штатах. [12]
После того, как первое федералистское движение достигло своих целей по продвижению Конституции, возникла официальная Партия федералистов с несколько иными целями. Этот вариант был основан на политике Александра Гамильтона и его союзников, направленной на более сильное национальное правительство, свободную конструкцию Конституции и торговую (а не сельскохозяйственную) экономику. Со временем фракции, которые придерживались этой политики, организовались в первую политическую партию страны, Партию федералистов, и фокус и судьба движения начали соответствовать партии, которую оно породило.
Хотя движение федералистов 1780-х годов и Партия федералистов были разными образованиями, их связывало не только общее название. Джефферсонианская или Демократическая республиканская партия , оппозиция Партии федералистов, подчеркивала опасения, что сильное национальное правительство представляет собой угрозу свободам людей. Они подчеркнули, что государственный долг , созданный новым правительством, приведет к банкротству страны и что держатели федеральных облигаций будут получать выплаты за счет налогов, взимаемых с честных фермеров и рабочих. Эти темы нашли отклик у антифедералистов, оппозиции федералистскому движению 1780-х годов. Как документально подтвердил Норман Рисджорд для Вирджинии, из сторонников Конституции в 1788 году 69% присоединились к партии федералистов, в то время как почти все (94%) оппонентов присоединились к республиканцам. 71% сторонников Томаса Джефферсона в Вирджинии были бывшими антифедералистами, которые продолжали опасаться централизованного правительства, тогда как всего 29% были сторонниками Конституции несколькими годами ранее. Короче говоря, почти все противники движения федералистов стали противниками Партии федералистов. [ нужна цитация ] Однако Джеймс Мэдисон, который был одним из самых ярых сторонников Конституции и членом первого федералистского движения, стал джефферсонианцем. [13]
Движение достигло своего апогея с избранием Джона Адамса , откровенно федералистского президента. Однако после поражения Адамса на выборах 1800 года и смерти Гамильтона Партия федералистов начала длительный упадок, от которого она так и не оправилась. Окончательно добила партию федералистов Хартфордская конвенция 1814 года, на которой пять штатов Новой Англии собрались для обсуждения нескольких конституционных поправок, необходимых для защиты интересов Новой Англии в отношении блокады их портов британцами во время войны 1812 года . На этих секретных встречах также высказывалась угроза отделения . Три делегата были отправлены в Вашингтон, округ Колумбия, для переговоров об условиях Новой Англии, но обнаружили подписание Гентского договора , положившего конец войне с британцами. [14] По всей стране республиканцы использовали великую победу в Новом Орлеане, чтобы высмеять федералистов как трусов и пораженцев. После этого федералисты были связаны с нелояльностью и ограниченностью Хартфордской конвенции и уничтожены как политическая сила. [15]
Верховный суд Соединенных Штатов под руководством главного судьи Джона Маршалла сыграл важную роль в определении власти федерального правительства и правительства штатов в начале 19 века. Поскольку Конституция США конкретно не определяет многие разделительные линии между уровнями власти, Верховный суд урегулировал этот вопрос в Нью-Йорке. На этот вопрос был дан ответ, в частности, в делах « Маккаллох против Мэриленда» , в которых суд единогласно установил, что штаты не могут облагать налогом федеральное учреждение, которое считалось законным и целесообразным, « Гиббонс против Огдена », в котором Конгресс подтвердил контроль над торговлей между штатами. согласно статье о торговле вместо штатов, а также дело Марбери против Мэдисона , которое широко расширило полномочия национального правительства. [16] [17] Примечательным примером того, как Суд Маршалла наделил штаты полномочиями при федерализме, было дело Бэррон против Балтимора , дело, в результате которого суд Маршалла единогласно пришел к выводу, что 5-я поправка применима только к федеральному правительству, а не к федеральному правительству. состояния. [18]
Несмотря на решительную поддержку главного судьи Маршалла в пользу федерального правительства, суд его преемника Роджера Б. Тейни (1835–1864) выносил решения по делам, которые отдавали предпочтение столь же сильным национальным правительствам и правительствам штатов. Основная философия того времени заключалась в том, что правительство США должно быть ограничено перечисленными полномочиями , а все остальные принадлежали штатам. Любые полномочия, которые не были предоставлены правительству США Конституцией, были переданы штатам посредством Десятой поправки. Двойной федерализм оказал значительное влияние на социальные проблемы в Соединенных Штатах. Дело Дред Скотт против Сэнфорда было примером того, как двойной федерализм Тейни помог усилить напряженность, что в конечном итоге привело к вспышке гражданской войны. Еще одним примером социальных последствий двойного федерализма является решение по делу Плесси против Фергюсона . Двойной федерализм установил, что правительство США не могло принимать законы по моральным вопросам. Это был вопрос, который должны были решить штаты, и, таким образом, могло существовать «отдельное, но равное». Наконец, ближе к концу существования двойного федерализма Шестнадцатая и Семнадцатая поправки укрепили власть национального правительства и разделили власть штата и федеральную власть (Fuad Nor, 1977).
Ратификация Четырнадцатой поправки в 1868 году ознаменовала собой значительную передачу власти от правительств штатов федеральному правительству, провозгласив гражданство Соединенных Штатов первостепенным по отношению к гражданству штата. Со временем применение Четырнадцатой поправки и включение Билля о правах в штаты усилили полномочия федерального правительства по защите от посягательств штатов на права личности. [19] 14-я поправка обеспечила защиту основных прав отдельного гражданина от угроз, представляемых правами государства в соответствии с пунктом о привилегиях и иммунитетах . [20]
Тем не менее, сразу после суда Тэни и возникновения двойного федерализма разделение труда между федеральным правительством, правительством штата и местными властями оставалось относительно неизменным на протяжении более столетия. Политолог Теодор Дж. Лоуи резюмировал систему, действовавшую в те годы, в книге «Конец республиканской эпохи» [21].
Отсутствие перемен нигде более очевидно, чем в постановлениях Верховного суда, которые касались федерализма на фоне политики невмешательства и поддержки бизнеса в «Позолоченный век». В деле Соединенные Штаты против EC Knight Co. (1895 г.) Верховный суд продолжил путь продвижения двойного федерализма, отменив положение Антитрестовского закона Шермана. Решением 8–1 Суд постановил, что Конгрессу не хватает полномочий в соответствии с Положением о торговле регулировать монополии путем принятия ограниченной интерпретации торговли между штатами, что является победой для прав штатов. В 1918 году большинство в 5–4 человек вынесло аналогичное решение в деле «Хаммер против Дагенхарта» , оспаривании конституционности Федерального закона о детском труде 1915 года. Однако к 1941 году это решение было отменено в деле « Соединенные Штаты против Дарби Ламбер Компани» . Суд одержал еще одну победу двойного федерализма в деле Койл против Смита (1911 г.), когда попытка Оклахомы перенести свою столицу в Оклахома-Сити была остановлена. Штат согласился сохранить столицу в Гатри по крайней мере до 1913 года в рамках условий Закона о разрешении 1906 года, в котором излагались условия принятия Оклахомы в Союз в качестве штата. Эти дела иллюстрируют последовательную готовность Верховного суда выносить решения в пользу прав штатов до тех пор, пока Национальный совет по трудовым отношениям не против Jones & Laughlin Steel Corporation (1937 г.), что положило начало новой эре кооперативного федерализма для судов. [19]
Несмотря на упорство Верховного суда в защите прав штатов, большая часть современного федерального аппарата обязана своим возникновением изменениям, произошедшим в период между 1861 и 1933 годами. Хотя банки уже давно были зарегистрированы и регулировались штатами, Законы о национальных банках 1863 года а в 1864 году Конгресс создал сеть национальных банков, требования к резервам которых устанавливались чиновниками в Вашингтоне. Во время Первой мировой войны была создана система федеральных банков, оказывающих помощь фермерам, а сеть федеральных банков, призванная способствовать развитию домовладения, возникла в последний год правления Герберта Гувера . Конгресс использовал свою власть над торговлей между штатами, чтобы регулировать тарифы на межштатных (и, в конечном итоге, внутриштатных) железных дорогах и даже регулировал их выпуск акций и трудовые отношения, доходя до того, что накануне Первой мировой войны принял закон, регулирующий ставки заработной платы железнодорожников. В 1920-е годы Конгресс принял законы, предоставляющие права на ведение коллективных переговоров работникам межштатных железных дорог, и некоторые наблюдатели осмелились предсказать, что в конечном итоге он предоставит права на ведение коллективных переговоров лицам, работающим во всех отраслях промышленности. Конгресс также использовал коммерческую власть для принятия законов о морали, таких как Закон Манна 1907 года, запрещающий перемещение женщин через границы штатов в аморальных целях, даже несмотря на то, что коммерческая власть оставалась ограниченной транспортировкой между штатами - она не распространялась на то, что считалось внутригосударственная деятельность, такая как производство и добыча полезных ископаемых.
Еще в 1913 году шли разговоры о регулировании фондовых бирж, и Комитет по проблемам капитала, созданный для контроля доступа к кредитам во время Первой мировой войны, рекомендовал федеральное регулирование всех выпусков акций и бирж незадолго до того, как он прекратил свою деятельность в 1921 году . Законы о грантах Конгресс использовал доходы от продажи земли для предоставления грантов штатам для колледжей во время Гражданской войны, исходя из теории, что доходы от продажи земли могут быть направлены на предметы, выходящие за рамки тех, которые перечислены в статье I, раздел 8 Конституции. Несколько раз в течение 1880-х годов та или иная палата Конгресса принимала законопроекты, предусматривающие доходы от продажи земли штатам с целью оказания помощи начальным школам. В первые годы двадцатого века начинания, финансируемые за счет федеральных грантов, увеличились, и Конгресс начал использовать общие доходы для их финансирования, используя, таким образом, широкую покупательную способность положения о всеобщем благосостоянии , даже несмотря на то, что оно было дискредитировано в течение почти столетия ( От мнения Гамильтона о том, что из этого пункта можно получить широкую покупательную способность, к 1840 году практически отказались).
Во время правления Герберта Гувера гранты направлялись штатам с целью финансирования помощи бедным. В 1920-е годы Вашингтон расширил свою роль во внутренней правоохранительной деятельности. Помощь в случае стихийных бедствий в районах, пострадавших от наводнений или неурожаев, датируется 1874 годом, и эти ассигнования начали увеличиваться во время правления Вудро Вильсона (1913–21). К 1933 году почти все прецеденты, необходимые федеральному правительству для осуществления широких регулирующих полномочий над всей экономической деятельностью и расходования средств на любые цели, которые оно считало целесообразными, уже существовали. Фактически все, что оставалось, — это собрать волю в Конгрессе и дать согласие Верховному суду. [22]
Кооперативный федерализм предполагает более свободную интерпретацию Десятой поправки . В частности, он поддерживает идею о том, что Десятая поправка не предоставляет штатам никаких дополнительных полномочий. [24] Он действует исходя из предположения, что федеральное правительство и правительства штатов являются «партнерами», причем федеральное правительство создает законы, которые штаты должны выполнять. Он опирается на статью о верховенстве и статью о необходимости и правильности в качестве конституционной основы своей аргументации. Судебные дела, такие как Соединенные Штаты против Darby Lumber Co. и Гарсия против столичного транзитного управления Сан-Антонио, расширили роль кооперативного федерализма, вынудив штаты обеспечивать соблюдение федерального трудового законодательства.
Хотя кооперативный федерализм уходит корнями в гражданскую войну, Великая депрессия ознаменовала внезапный конец двойного федерализма и резкий переход к сильному национальному правительству. Политика «Нового курса» президента Франклина Д. Рузвельта повлияла на жизнь граждан США так, как никакая другая федеральная мера. Поскольку Верховный суд отклонил почти все экономические предложения Рузвельта, президент предложил законопроект о реформе судебных процедур 1937 года , чтобы добавить больше членов. Расширение Суда, которое так и не произошло, а также Конгресс, контролируемый демократами, склонили бы решения Суда в пользу политики Рузвельта. [25] Лоуи отмечает три дела Верховного суда, которые подтвердили смену власти: [26]
Национальное правительство было вынуждено сотрудничать со всеми уровнями власти для реализации политики «Нового курса»; местное правительство получило равное положение с другими уровнями, поскольку федеральное правительство полагалось на политические машины на уровне города, чтобы обойти законодательные собрания штатов . Раньше четкое разделение обязанностей между правительством штата и национальным правительством описывалось как «слоеный пирог», но, поскольку границы обязанностей были размыты, кооперативный федерализм сравнивался с «мраморным пирогом» или «частоком». При кооперативном федерализме федеральные средства распределяются посредством грантов в виде помощи или категориальных грантов , которые дают федеральному правительству больший контроль над использованием денег.
Другое движение, называющее себя «Новым федерализмом», появилось в конце 20 - начале 21 века. Многие идеи нового федерализма исходили от Ричарда Никсона . [27] Новый федерализм, который характеризуется постепенным возвращением власти штатам, был инициирован президентом Рональдом Рейганом (1981–89) с его «революцией передачи полномочий» в начале 1980-х годов и продлился до 2001 года. категорически предоставлял деньги штатам, ограничивая штаты в использовании этого финансирования для конкретных программ. Однако администрация Рейгана ввела практику предоставления пакетных грантов, давая правительствам штатов возможность тратить деньги по своему усмотрению. Примером и первым делом в этом отношении было дело Гарсия против городского транзитного управления Сан-Антонио (SAMTA) (1985 г.). Гарсия был работником SAMTA и подал апелляцию, поскольку SAMTA получала федеральные деньги, и им приходилось соблюдать федеральные трудовые правила. SAMTA утверждала, что они этого не сделали, поскольку полученные деньги должны были использоваться по их собственному усмотрению и не требовали соблюдения федеральных законов, поскольку они управляются на местном уровне и принимают решения о транзитной системе. Это дало штатам больше автономии и власти, позволив им использовать больше свободы действий без необходимости соблюдать федеральные правила.
В рамках нового федерализма задается вопрос: может ли федеральное правительство конституционно приказывать штатам проводить федеральную политику? Для этого суды используют принцип противодействия распоряжению. «Доктрина борьбы с распоряжением гласит, что федеральное правительство не может требовать от штатов или должностных лиц штатов принятия или обеспечения соблюдения федерального закона». Этот принцип стал принципом в деле «Нью-Йорк против Соединенных Штатов» (1992 г.). В этом случае Нью-Йорк подал в суд на федеральное правительство, поставив под сомнение полномочия Конгресса регулировать управление отходами. Суды постановили, что это нарушило 10-ю поправку, поскольку Конгресс заставил штат Нью-Йорк подчиняться федеральным правилам, хотя штаты уже берут на себя юридическое право собственности и ответственность за переработку отходов. Установление этого принципа дает государствам больше автономии в вопросах, находящихся в их компетенции.
Современное применение этого правила можно найти в деле Мерфи против Национальной университетской спортивной ассоциации (2018 г.). Губернатор Нью-Джерси раскритиковал запрет федерального правительства на спортивные азартные игры. Суды снова использовали принцип противодействия распоряжению, позволяя штатам регулировать спортивные азартные игры по своему усмотрению. Это начинает становиться тенденцией, потому что теперь штаты принимают законы по вопросам, которые часто запрещены на федеральном уровне или жестко регулируются Конгрессом в соответствии с положением о торговле, например, в области медицинской марихуаны ( Гонсалес против Райха ), частичного аборта при рождении ( Гонсалес) против Кархарта ), владение оружием ( Соединенные Штаты против Лопеса ), полномочия федеральной полиции ( Соединенные Штаты против Моррисона , который отменил некоторые части Закона о насилии в отношении женщин ) или сельское хозяйство ( Уикард против Филберна ).
Баланс между государственной и федеральной властью в XXI веке изменился. В отчете Института Рокфеллера за 2009 год , подготовленном Мартой Дертик , она утверждает, что «нормальной тенденцией отношений федерального правительства и штатов в Соединенных Штатах является централизация». [28]
Что касается администрации Буша (2001–2009 гг.), Дертик заявил, что «традиционный федерализм выдержал испытание агрессивного президентства» в отношении военных и чрезвычайных действий, и, кроме того, администрация Буша «оглядываясь назад, проводила скорее централизацию, чем милитаризацию». [28] В статье 2007 года в журнале «Publius: The Journal of Federalism» Сидни Милкис и Джесси Роудс утверждают, что «Республиканская партия традиционно выступала за «ограниченное правительство», но главным наследием Буша в области федерализма является централизация власти в федеральном правительстве и исполнительная власть». [29] По словам Томаса Л. Гэйса о федерализме в администрации Обамы, «в попытках установить централизованный контроль нет ничего нового: администрация GWB сделала почти то же самое». [30]
Федеральное правительство расширило свои полномочия при президентстве Барака Обамы (2009–2017 гг.), и в некоторой степени полномочия правительств штатов также выросли. В 2011 году ученый Джиллиан Мецгер отметила, что «национальные события влекут за собой определенное упреждение и новое бремя для штатов. Но каждое из них также принесло с собой значительные нормативные и финансовые возможности для штатов». Мецгер отмечает, что штаты увеличили регулирующие обязанности при Додде-Франке , увеличили ответственность за внедрение и исполнение федерального законодательства в области здравоохранения в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании и получили дополнительное стимулирующее финансирование. [31] Обама вступил в должность после финансового краха 2007-2008 годов , который потребовал от него принятия мер по стабилизации экономики. В 2009 году он впоследствии представил Закон о восстановлении и реинвестировании Америки (ARRA). Этот закон сосредоточил внимание федерального правительства на стабилизации бюджетов штата и местных органов власти, финансовой помощи и обеспечении безопасности рабочих мест. [32] [33] ARRA рассматривалась как значительное проявление федеральной власти, которое критиковали многие консерваторы, однако это было сделано через коалицию, в которую входили правительства штатов как очень активные участники, которые тесно сотрудничали в разработке и реализации. [33] Согласно статье Томаса Л. Гэйса из Института Рокфеллера, опубликованной в 2010 году, администрация Обамы с 1960-х годов работала с штатами более активно, чем любая другая администрация, больше, чем когда-либо, зависела от действий государства, и у штатов была самая высокая доля государственных служащих по сравнению с федеральным правительством в истории до этого момента. Гайс назвал этот «напористый федерализм». [30] Политика администрации Барака Обамы в отношении каннабиса заключалась в смягчении федерального контроля и предоставлении штатам больше прав в определении законности марихуаны. [34] [35]
Федерализм при Дональде Трампе (2017–2021 гг.) был более сложным. В 2020 году, во время пандемии коронавируса , президентство отложило действия, и федеральные агентства столкнулись с вмешательством со стороны президента, несмотря на то, что федеральное правительство традиционно занимается вопросами национальной важности, включая стихийные бедствия или вспышки вирусов. [36] [37] Это позволяет предположить, что Трамп пытался ослабить роль федерального правительства, хотя он также пытался отменить полномочия штата или осуществлять полномочия, которые Конституция не предоставляла президентскому посту. [38] [39] Карательный федерализм, или наказание штатов и местных территорий со стороны федерального правительства, стал проблемой во время администрации Трампа. [37] Гельцхаузер и Кониски заявляют, что карательный федерализм наиболее ярким примером является вмешательство администрации Трампа в дела Калифорнии через Агентство по охране окружающей среды в 2018 году, а также приостановка оказания помощи при стихийных бедствиях из Пуэрто-Рико. Далее они заявляют, что «пандемия, помимо огромных человеческих страданий, привела к федеральному событию века». [39] Еще одной проблемой стала реакция Трампа на протесты Black Lives Matter, в которых он занял более конфронтационную позицию, включая использование федеральных войск и агентов для участия в протестах , несмотря на то, что несколько штатов выступили против этой меры, и эта акция была осуждена за возможную неконституционность. [40] [41] По словам Томпсона, Вонга и Рабе, «Трамп [был] особенно агрессивен в использовании исполнительной власти или« административного президентства »для достижения своих целей, включая исполнительные указы и нормативные изменения». Однако «силы федерализма, особенно генеральные прокуроры штатов, губернаторы и законодательные органы, часто подрывают исполнительные инициативы Трампа и уменьшают их влияние». [42]
Федерализм администрации Байдена является новой дискуссией. Одна из тем федерализма включает в себя меры, доступные федеральному правительству для борьбы с пандемией COVID-19 и укрепления общественного здравоохранения. [43] [44]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)