Директор государственных обвинений против Зиглера и других [2021] UKSC 23 — решение Верховного суда Соединенного Королевства .
В 2017 году в ExCeL London прошла Международная выставка вооружений «Оборона и безопасность» . [1] Четверо протестующих выступили против торговли оружием и устроили акцию протеста, чтобы сорвать ярмарку и поставки на ярмарку. [1] [2] В ходе протеста апеллянты легли посреди дороги, ведущей к центру ExCeL, и заперлись на запирающиеся ящики. [1] Полиция на месте происшествия попыталась убедить апеллянтов покинуть дорогу, используя «пятиступенчатый процесс». [1] Когда это не удалось, полиция арестовала апеллянтов, затем потребовалось 90 минут, чтобы снять запирающиеся ящики. [1]
Апеллянтам было предъявлено обвинение в преднамеренном перекрытии шоссе без законных полномочий или оправдания, что противоречит разделу 137(1) Закона о шоссейных дорогах 1980 года (Закон 1980 года), и они были оправданы в суде . Окружной судья на суде принял во внимание права апеллянтов по статьям 10 и 11 в соответствии с ЕКПЧ и соразмерность вмешательства полиции в эти права, и постановил, что обвинение не смогло доказать, что перекрытие шоссе было необоснованным. [1] Поэтому апеллянты могли ссылаться на защиту законного оправдания . [1] Ответчик подал апелляцию в порядке изложения дела — тип апелляции, который касается вопроса права , а не факта. [1]
Высокий суд — в своей апелляционной функции — удовлетворил апелляцию и постановил, что апеллянтам должны быть вынесены обвинительные приговоры . [1] Высокий суд постановил, что оценка судом первой инстанции пропорциональности вмешательства в права апеллянта по ЕКПЧ была неправильной, поскольку окружной судья не смог «соблюсти справедливый баланс» между интересами апеллянтов и общественности. [1] Высокий суд отклонил ходатайство апеллянтов о разрешении на апелляцию, но подтвердил два пункта закона «имеющих общее общественное значение». [1]
Верховный суд сам дал разрешение на подачу апелляции , и стороны согласились, что вопросы, поднятые в апелляции, как подтверждено Высоким судом как вопросы, имеющие общественное значение, были следующими: [1]
Верховный суд удовлетворил апелляцию и постановил отменить обвинительные приговоры апеллянтам. [1]
Отвечая на первый сертифицированный вопрос, Верховный суд постановил, что раздел 137(1) Закона 1980 года должен толковаться так, чтобы соответствовать ЕКПЧ. [1] Это означает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть, было ли вмешательство полиции в права апеллянтов по статьям 10 и 11 путем их ареста соразмерным. Если бы вмешательство было признано несоразмерным, апеллянт имел бы защиту в виде законного оправдания основного уголовного преступления. [1]
Верховный суд постановил, что апелляционный тест, который Высокий суд должен применять в апелляциях посредством заявленного дела, включая это дело, заключается в том, было ли заключение суда «разумно открытым для него», то есть не было ли оно « иррациональным или извращенным по Уэднесбери ». [1] При таком подходе заключение о факте может быть оспорено только в том случае, если оно является таким, к которому ни один разумный суд не мог бы прийти на основании фактов, или если была допущена ошибка в праве, которая имела существенное значение для решения. [1] В соответствии с этим тестом, когда установленная законом защита зависит от оценки пропорциональности, Верховный суд постановил, что «апелляция будет подана, если в обосновании дела есть ошибка или изъян, которые подрывают убедительность заключения о пропорциональности». [1]
Верховный суд постановил, что апелляционный тест, применяемый в апелляциях, таких как эта, заключается в том, было ли решение суда первой инстанции таким, которое не принял бы ни один разумный суд, или же была ли допущена существенная ошибка в праве в решении. [1] Кроме того, когда речь идет о пропорциональности, если в рассуждениях суда первой инстанции была допущена ошибка, которая подрывала убедительность заключения о пропорциональности, апелляция была разрешена. [1]
Отвечая на второй сертифицированный вопрос, Верховный суд рассмотрел европейское прецедентное право, которое показало, что преднамеренное нарушение порядка и препятствующие действия протестующих пользуются защитой статей 10 и 11. Однако масштаб нарушения порядка и то, является ли оно преднамеренным, являются факторами, которые следует учитывать при оценке соразмерности. [1] Верховный суд изложил другие факторы, которые были важны для суда первой инстанции при оценке соразмерности, включая то, была ли акция задумана как мирная, была ли она связана с совершением преступления, отличного от преступления, предусмотренного разделом 137, была ли она тщательно нацелена на транспортные средства, направлявшиеся в центр ExCeL, и была ли она ограниченной по продолжительности. [1]
В результате Верховный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции был прав, приняв во внимание эти факторы при оценке соразмерности вмешательства в права апеллянта по ЕКПЧ и признав вмешательство несоразмерным. [1] Кроме того, суд первой инстанции не допустил ошибок или изъянов в своих рассуждениях, которые могли бы подорвать убедительность его вывода о соразмерности в пользу апеллянтов. [1]
После вынесения решения по делу Циглера несколько дел были прекращены прокуратурой или по ним были поданы апелляции без возражений. [3]
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .