Дело Де Во против Брейстеда (De Veau v. Braisted) , 363 US 144 (1960), является постановлением Верховного суда Соединенных Штатов, принятым пятью голосами против трех, о том, что межгосударственное соглашение, ограничивающее право осужденных преступников занимать профсоюзные должности, не противоречит Национальному закону о трудовых отношениях или Закону об отчетности и раскрытии информации о трудовом регулировании , не нарушаето надлежащей правовой процедуре 14-й поправки и не является законом ex post facto или законопроектом об опале , нарушающим статью 1, раздел 10 Конституции. [1]
Грузовые суда, входящие в порт, должны быть быстро загружены и разгружены, поскольку задержка может испортить скоропортящийся груз и/или привести к большим финансовым потерям. [2] До развития контейнеровозов эта работа в основном выполнялась вручную грузчиками . Один грузчик может отказаться разгружать груз, но его можно легко заменить другим рабочим. Однако, когда грузчики объединяются в профсоюз , профсоюз грузчиков может получить большое влияние на грузоотправителей. [2] Трудовые рэкетиры могут по сути вымогать заработную плату, льготы и работу на перинах у работодателей; [3] заниматься масштабным воровством грузов; вымогать и получать взятки ; и вымогать платежи у грузчиков, чтобы получить работу в профсоюзе. [2]
В 1937 году глава преступного клана Дженовезе Энтони «Крутой Тони» Анастасио получил контроль над всеми шестью местными профсоюзами Международной ассоциации грузчиков в порту Нью-Йорка и Нью-Джерси . [2] Последовали масштабная коррупция и широкомасштабное насилие. [4] После стихийной забастовки 1951 года и разоблачений Специального комитета Сената США по расследованию преступлений в межгосударственной торговле в 1950–1951 годах , которые выявили обширное влияние организованной преступности на всей территории США, губернатор Нью-Йорка Томас Э. Дьюи объявил 28 марта 1951 года, что он создает Комиссию по борьбе с преступностью штата Нью-Йорк для составления отчетов о масштабах организованной преступности в порту Нью-Йорка и Нью-Джерси и выработки рекомендаций по борьбе с этой угрозой. [5] Комиссия проводила публичные и закрытые слушания в течение более года, прежде чем опубликовать отчет в мае 1953 года. [6] Как прямой результат отчета Комиссии по преступности, [7] штаты Нью-Йорк и Нью-Джерси приняли законодательство (известное как «Закон о Комиссии по набережной Нью-Йорка 1953 года»), учреждающее Комиссию по набережной Нью-Йорка, главной задачей которой было избавить порт Нью-Йорка и Нью-Джерси от коррупции. [8]
Однако в 1935 году Конгресс принял, а президент Франклин Д. Рузвельт подписал Закон о национальных трудовых отношениях , федеральный закон, регулирующий трудовые отношения в Соединенных Штатах. Статья VI, Раздел 1, Пункт 2 Конституции Соединенных Штатов (более известная как Пункт о верховенстве ) и последующие постановления Верховного суда устанавливают, что штатам запрещено действовать в области права, где федеральное правительство уже заявило о своей юрисдикции посредством принятия закона. [9] Кроме того, Статья 1, Раздел 10, Пункт 3 Конституции (часто называемая «Положением о компакте») запрещает штатам заключать договоры или соглашения друг с другом без прямого одобрения федерального правительства Соединенных Штатов. Таким образом, для того, чтобы законодательство Нью-Йорка и Нью-Джерси прошло конституционную проверку, федеральное правительство также должно было бы его одобрить. Конгресс именно это и сделал, и 12 августа 1953 года (спустя два с половиной месяца после того, как губернатор Дьюи впервые предложил законопроект), президент Дуайт Эйзенхауэр подписал федеральный закон, дающий федеральную санкцию Закону о комиссии по набережной Нью-Йорка 1953 года. [10]
Раздел 8 Закона о комиссии по делам портовой зоны Нью-Йорка 1953 года, по сути, запрещает занимать должность в профсоюзе любому лицу, осужденному за тяжкое преступление , которое либо не было помиловано , либо не получило справку о хорошем поведении от комиссии по условно-досрочному освобождению Нью-Йорка или Нью-Джерси.
Джордж Де Во, секретарь-казначей местного отделения 1346 Международной ассоциации грузчиков , был осужден за хищение в особо крупных размерах и получил условный срок. В 1956 году окружной прокурор округа Ричмонд Джон М. Брейстед-младший сообщил Де Во и профсоюзу, что, поскольку Де Во никогда не был помилован или не получал сертификата о хорошем поведении, он больше не может исполнять обязанности секретаря-казначея. Профсоюз отстранил Де Во. Де Во подал в суд на судебный запрет , который вернул бы его в должность, утверждая, что Закон о комиссии по набережной Нью-Йорка 1953 года нарушает положение о верховенстве, нарушает положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки и является законом ex post facto и законопроектом об опале , который нарушает статью 1, раздел 10 Конституции.
Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка отказало Де Во в удовлетворении иска. Де Во подал апелляцию, но Апелляционный суд Нью-Йорка , высший суд штата Нью-Йорк, подтвердил отказ в 1959 году. [11] Де Во подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела .
Член Верховного суда Феликс Франкфуртер написал решение большинства судей, к которому присоединились члены Верховного суда Том С. Кларк , Чарльз Эванс Уиттакер и Поттер Стюарт .
Судья Франкфуртер отметил, что Суд имеет юрисдикцию, поскольку был поднят конституционный вопрос. [12] Он рассмотрел обширные проблемы с организованной преступностью, которые привели к принятию Акта, расследования, проведенные комитетом Сената США и штатом Нью-Йорк, структуру Акта и дополнительное законодательство, принятое как Нью-Йорком, так и Нью-Джерси. [13] Предметом спора был раздел 8 дополнительного законодательства Нью-Йорка. Франкфуртер отметил, что договор прямо предусматривал предварительное одобрение Конгрессом дополнительного законодательства, что раздел 8 был принят после того, как договор был представлен Конгрессу, но до того, как Конгресс одобрил исходный договор, и что раздел 8 не был двухштатным по своей природе (хотя Нью-Йорк и Нью-Джерси приняли по существу идентичное законодательство). [14]
Де Во утверждал, что решение Верховного суда в деле Хилл против Флориды , 325 US 538 (1945), в котором закон о трудовых отношениях Флориды также запрещал занимать должность в профсоюзе любому человеку, осужденному за тяжкое преступление. Но межштатный договор, утверждал Франкфуртер, не был похож на закон Флориды. Межштатный договор не препятствовал федеральному законодательству, и им не мешали функционировать бок о бок. [15] В главном пересказе доктрины упреждения Франкфуртер писал: [15]
Конгресс не намеревался запрещать все ограничения штата для профсоюзных должностных лиц, утверждал Франкфуртер. [16] Действительно, чисто локальная проблема, с которой столкнулись Нью-Йорк и Нью-Джерси, побудила к чисто местному решению, которое Конгресс «однозначно» поддержал, сказал он. [16] Действительно, Раздел 8 уже был принят обоими штатами до одобрения Конгрессом соглашения, и Раздел 8 был явно доведен до сведения Конгресса во время дебатов по первоначальному соглашению. [17] Более того, Конгресс прямо одобрил дополнительное законодательство в своем законопроекте о полномочиях, и ни обширное федеральное и государственное признание коррупции, ни дебаты Конгресса по предварительному одобрению дополнительного законодательства не имели места в случае Флориды. [18]
Де Во далее утверждал, что принятие в 1959 году Закона об отчетности и раскрытии информации об управлении трудом (LMRDA) также предвосхитило межгосударственный договор. Раздел V LMRDA специально налагал ограничения на должностных лиц профсоюза, явно предвосхищая любые действия штата в этой области, сказал Де Во. Большинство не согласилось. Принятие Раздела V LMRDA, писал Франкфуртер, показывает как раз обратное — что Конгресс не счел государственные ограничения на право занимать профсоюзные должности несовместимыми с федеральной трудовой политикой до 1959 года. [19] Кроме того, Франкфуртер интерпретировал Раздел 504(a) и Раздел 603(a) LMRDA как конкретно отрицающие приоритет государственных законов, регулирующих должностных лиц профсоюза (из которых лишь немногие, ограниченные, прямо выраженные исключения). [20]
Франкфуртер затем обратил внимание большинства на требование Де Во о надлежащей правовой процедуре. Применив тест на разумность к двухштатному пакту, Франкфуртер пришел к выводу, что обширные записи федеральных и государственных расследований показали, что коррупция на набережной была настолько обширной и настолько переплетенной с теми, кто был преступниками, что адвокатура по уголовным преступлениям была в высшей степени разумной. [21] Он продолжил, отметив, что федеральное законодательство часто использовало это средство правовой защиты, и что Суд ранее одобрил законы штатов, которые делали это. [22]
Что касается последнего возражения Де Во, Франкфуртер отметил, что в деле United States v. Lovett , 328 US 303 (1946), решающим фактором было то, было ли законодательное определение вины заменено судебным решением. [23] Поскольку суд компетентной юрисдикции (не законодательный орган) уже признал Де Во виновным, раздел 8 явно не был законом об опале. [23] В деле Hawker v. New York , как заявило большинство, решающим фактором было то, «причиняются ли неприятные последствия человеку за его предыдущее поведение, заключается ли это в том, была ли законодательная цель наказать этого человека за прошлую деятельность или ограничение человека является соответствующим инцидентом для регулирования текущей ситуации, например, надлежащей квалификации для профессии». [23] Франкфуртер писал, что намерением штатов Нью-Йорк и Нью-Джерси было явно не наказать преступников, а скорее избавить побережье от коррупции. [23] Впоследствии раздел 8 также не был законом ex post facto . [23]
Решение Апелляционного суда Нью-Йорка было подтверждено. [23]
Член Верховного суда Уильям Дж. Бреннан-младший написал мнение, совпадающее с мнением большинства. Его 109-словное согласие с большинством в том, что Раздел 8 был разумным ограничением, не был отменен федеральным законом и не отрицал надлежащую правовую процедуру. [24]
Член Верховного суда Уильям О. Дуглас написал особое мнение, к которому присоединились главный судья Эрл Уоррен и член Верховного суда Хьюго Блэк .
Судья Дуглас утверждал, что решение большинства просто не может быть согласовано с решением суда в деле Хилл против Флориды. [25] Ссылаясь на дело Хилл против Флориды , 325 US 538 at 541, Дуглас отметил, что суд Хилла имел раздел 7 NLRA, чтобы не предусматривать абсолютно никаких государственных ограничений в отношении квалификации для профсоюзной должности. [26] Дуглас также пришел к выводу, что прочтение судом законодательной истории Акта было неверным. Он сказал, что простой текст статьи 15, раздела 1 договора явно не предусматривает никаких дополнительных государственных ограничений для профсоюзных должностных лиц. [27] Аналогичным образом Дуглас постановил, что раздел 2(a) LMRDA безошибочно оставляет за Конгрессом право налагать ограничения на квалификацию лица для профсоюзной должности. [28] Большинство, сказал Дуглас, в корне неверно истолковало раздел. 504(a) LMRDA, который касается только применения уголовных (а не гражданских) законов в отношении профсоюзных должностных лиц. [29]
Поскольку раздел 8 недействителен в соответствии с пунктом о верховенстве, Дуглас заявил, что он отменит решение Апелляционного суда Нью-Йорка. [30] Он вынесет узкое решение на этих основаниях и не будет решать оставшиеся вопросы. [30]
Хотя это было лишь мнение большинства, решение по делу Де Во против Брейстеда было поддержано большинством Верховного суда в деле Браун против сотрудников отелей и ресторанов , 468 US 491 (1984). [31] Дело Де Во иногда упоминается как ключевое, в котором Верховный суд в значительной степени полагался на дебаты в Конгрессе и уполномочивающее законодательство для определения намерений Конгресса. [32]
Верховный суд использовал несколько тестов десятилетий, чтобы решить, является ли закон законом ex post facto или нет. Дело Де Во против Брейстеда обычно считается первым современным переосмыслением этих тестов, хотя с тех пор использовались и другие. [33]