Дэниел Клемент Деннетт III (родился 28 марта 1942 г.) — американский философ , писатель и учёный-когнитивист , чьи исследования сосредоточены на философии разума , философии науки и философии биологии , особенно в тех областях, которые относятся к эволюционной биологии и когнитивной науке . . [8]
По состоянию на 2017 год [обновлять]он является содиректором Центра когнитивных исследований и профессором философии Остина Б. Флетчера в Университете Тафтса в Массачусетсе . Деннетт — член редакционной коллегии The Rutherford Journal [9] и соучредитель The Clergy Project . [10]
Ярый атеист и секулярист , Деннетт упоминается как один из « Четырех всадников нового атеизма », наряду с Ричардом Докинзом , Сэмом Харрисом и покойным Кристофером Хитченсом .
Дэниел Клемент Деннетт III родился 28 марта 1942 года в Бостоне, штат Массачусетс , [11] в семье Рут Марджори (урожденной Лек; 1903–1971) и Дэниела Клемента Деннета-младшего (1910–1947). [12] [13] [14] Деннетт провел часть своего детства в Ливане , где во время Второй мировой войны его отец, имевший докторскую степень по исламским исследованиям в Гарвардском университете , был тайным агентом контрразведки в Управлении Стратегические службы выдают себя за атташе по культуре американского посольства в Бейруте . Его мать, изучавшая английский язык в Карлтон-колледже , получила степень магистра в Университете Миннесоты, а затем стала учителем английского языка в Американской общественной школе в Бейруте. [15] В 1947 году его отец погиб в авиакатастрофе в Эфиопии . [16] Вскоре после этого мать отвезла его обратно в Массачусетс. [17] Сестра Деннета — журналистка-расследователь Шарлотта Деннетт. [15] Деннетт говорит, что впервые он познакомился с понятием философии во время посещения летнего лагеря в 11 лет, когда вожатый лагеря сказал ему: «Ты знаешь, кто ты, Дэниел? Ты философ». [18]
Деннетт окончил Академию Филлипса в Эксетере в 1959 году и провел один год в Уэслианском университете , а затем получил степень бакалавра философии в Гарвардском университете в 1963 году. Там он был студентом У. В. Куайна . В 1965 году он получил степень доктора философии в Оксфордском университете , где учился у Гилберта Райла и был членом Хартфордского колледжа . [19] Его диссертация называлась « Разум и мозг: интроспективное описание в свете неврологических данных»; Интенциональность . [20]
Деннетт преподавал в Калифорнийском университете в Ирвине с 1965 по 1971 год, прежде чем переехать в Университет Тафтса , где он проработал много десятилетий, за исключением периодов посещения Гарвардского университета и нескольких других школ.
Деннетт описывает себя как « самоучка – или, точнее, получатель сотен часов неформальных обучающих программ по всем интересующим меня областям от ведущих ученых мира». [21]
Он является лауреатом стипендии Фулбрайта , двух стипендий Гуггенхайма и стипендии Центра перспективных исследований в области поведенческих наук . [22] Он является членом Комитета скептических исследований и лауреатом гуманистической премии Международной академии гуманизма . [23] В 2004 году Американская гуманистическая ассоциация назвала его Гуманистом года . [24] В 2006 году Деннетт получил премию «Золотая тарелка» Американской академии достижений . [25]
В феврале 2010 года он был включен в Почетный совет выдающихся деятелей Фонда «Свобода от религии» . [26]
В 2012 году он был удостоен премии Эразма — ежегодной награды для человека, внесшего исключительный вклад в европейскую культуру, общество или социальные науки, «за способность донести культурную значимость науки и технологий до широкой аудитории». [27]
В 2018 году он был удостоен почетной степени Университета Радбауд , расположенного в Неймегене , Нидерланды , за вклад и влияние на междисциплинарную науку. [28]
Хотя он является убежденным компатибилистом в отношении свободы воли , в книге «О предоставлении либертарианцам того, что они говорят, что хотят» — главе 15 своей книги « Мозговые штурмы» 1978 года [29] — Деннетт сформулировал аргументы в пользу двухэтапной модели принятия решений в отличие от либертарианской модели принятия решений. Просмотры.
Модель принятия решений, которую я предлагаю, имеет следующую особенность: когда мы сталкиваемся с важным решением, генератор соображений, выходные данные которого в некоторой степени неопределенны, выдает ряд соображений, некоторые из которых, конечно, могут быть немедленно отвергнуты как не имеет значения для агента (сознательно или бессознательно). Те соображения, которые выбраны агентом как имеющие более чем незначительное влияние на решение, затем фигурируют в процессе рассуждения, и если агент в основном разумен, эти соображения в конечном итоге служат предикторами и пояснениями окончательного решения агента. [30]
В то время как другие философы разработали двухэтапные модели, в том числе Уильям Джеймс , Анри Пуанкаре , Артур Комптон и Генри Маргенау , Деннетт защищает эту модель по следующим причинам:
- Во-первых... Разумный отбор, отклонение и взвешивание соображений, которые действительно приходят в голову субъекту, - это вопрос интеллекта, который имеет решающее значение.
- Во-вторых, я думаю, что это ставит индетерминизм в правильное место для либертарианца, если такое место вообще существует.
- В-третьих... с точки зрения биологической инженерии просто более эффективно и, в конечном итоге, более рационально, чтобы принятие решений происходило таким образом.
- Четвертое наблюдение в пользу модели заключается в том, что она позволяет моральному воспитанию изменить ситуацию, не внося при этом всей разницы.
- В-пятых — и я думаю, что это, пожалуй, самое важное, что можно сказать в пользу этой модели — она в некоторой степени объясняет нашу важную интуицию о том, что мы являемся авторами наших моральных решений.
- Наконец, модель, которую я предлагаю, указывает на множественность решений, которые окружают наши моральные решения, и предполагает, что во многих случаях наше окончательное решение о том, как действовать, с феноменологической точки зрения менее важно как фактор, вносящий вклад в наше чувство свободы воли, чем предыдущие решения, влияющие на нашу свободу воли. сам процесс нашего обсуждения: например, решение не рассматривать дальнейшее обсуждение, прекратить обсуждение; или решение игнорировать определенные направления расследования.
Эти предварительные и вспомогательные решения, я думаю, способствуют нашему ощущению себя ответственными свободными агентами примерно следующим образом: мне предстоит принять важное решение, и после некоторого размышления я говорю себе: « Достаточно. Я достаточно обдумал этот вопрос и теперь собираюсь действовать», с полным осознанием того, что я мог бы думать дальше, с полным осознанием того, что обстоятельства могут доказать, что я принял ошибочное решение, но с принятием ответственности в любом случае. [31]
Ведущие философы-либертарианцы, такие как Роберт Кейн , отвергли модель Деннета, в частности, что случайный шанс напрямую участвует в решении, на том основании, что, по их мнению, это устраняет мотивы и причины агента, характер и ценности , а также чувства и желания . Они утверждают, что если случайность является основной причиной решений, то агенты не могут нести ответственность за вытекающие из них действия. Кейн говорит:
[Как признает Деннетт] каузальный индетерминистский взгляд такого совещательного типа не дает нам всего, чего либертарианцы хотели от свободы воли. Ибо [агент] не имеет полного контроля над тем, какие случайные образы и другие мысли приходят ему в голову или влияют на его размышления. Они просто приходят, когда им заблагорассудится. [Агент] действительно имеет некоторый контроль после возникновения случайных соображений.
Но тогда шансов больше нет. Что происходит дальше, как он реагирует, определяется его уже имеющимися желаниями и убеждениями. Таким образом, похоже, что он не имеет контроля в либертарианском смысле над тем, что происходит после того, как возникают случайные соображения. Либертарианцам требуется нечто большее для полной ответственности и свободы воли. [32]
Деннетт заметил в нескольких местах (например, в «Автопортрете» в « Детях мозгов »), что его общий философский проект остался в основном таким же со времен его пребывания в Оксфорде. В первую очередь его заботит создание философии разума, основанной на эмпирических исследованиях. В своей оригинальной диссертации « Содержание и сознание» он разбил проблему объяснения разума на необходимость теории содержания и теории сознания. Его подход к этому проекту также остался верным этому отличию. Подобно тому, как «Содержание и сознание» имеют двустороннюю структуру, он аналогичным образом разделил «Мозговые штурмы» на две части. Позже он собрал несколько эссе по содержанию книги « Интенциональная позиция» и синтезировал свои взгляды на сознание в единую теорию в книге «Объяснение сознания» . Эти тома соответственно представляют собой наиболее обширное развитие его взглядов. [33]
В главе 5 книги «Объяснение сознания» Деннетт описывает свою многократную модель сознания. Он утверждает, что «все разновидности восприятия — на самом деле все разновидности мыслей или умственной деятельности — осуществляются в мозгу посредством параллельных, многонаправленных процессов интерпретации и обработки сенсорных сигналов. Информация, поступающая в нервную систему, находится под постоянным «редакционным пересмотром». (с. 111). Позже он утверждает: «С течением времени они создают нечто вроде повествовательного потока или последовательности, которую можно рассматривать как объект постоянного редактирования с помощью множества процессов, распределенных по мозгу...» (стр. 135, акцент в оригинале).
В этой работе уже очевиден интерес Деннета к способности эволюции объяснить некоторые особенности сознания, производящие содержание, и с тех пор это стало неотъемлемой частью его программы. Он заявляет, что его точка зрения материалистична и научна, и представляет аргумент против квалиа ; он утверждает, что концепция квалиа настолько запутана, что ее нельзя использовать или понимать каким-либо непротиворечивым образом, и, следовательно, она не представляет собой достоверного опровержения физикализма .
Эту точку зрения отвергают нейробиологи Джеральд Эдельман , Антонио Дамасио , Вилаянур Рамачандран , Джулио Тонони и Родольфо Ллинас , все из которых заявляют, что квалиа существуют и что желание устранить их основано на ошибочной интерпретации со стороны некоторых философов относительно того, что такое квалиа. составляет науку. [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42]
Стратегия Деннета отражает подход его учителя Райла, заключающийся в переопределении явлений от первого лица в терминах третьего лица и отрицании связности концепций, с которыми этот подход сталкивается.
Деннетт идентифицирует себя с помощью нескольких терминов:
[Другие] отмечают, что мое «избегание стандартной философской терминологии для обсуждения подобных вопросов» часто создает для меня проблемы; философам трудно понять, что я говорю и что отрицаю. Мой отказ играть в мяч с коллегами, конечно, преднамеренный, поскольку я считаю стандартную философскую терминологию более чем бесполезной — главное препятствие на пути прогресса, поскольку она состоит из стольких ошибок. [43]
В «Объясненном сознании» он утверждает: «Я своего рода « телеофункционалист », конечно, возможно, оригинальный телеофункционалист». Далее он говорит: «Я готов выйти из туалета в качестве своего рода верификатора » (стр. 460–61).
Большая часть работ Деннета, начиная с 1990-х годов, была связана с конкретизацией его предыдущих идей путем рассмотрения тех же тем с эволюционной точки зрения, от того, что отличает человеческий разум от разума животных (« Виды разума »), до того, как свободная воля совместима с натуралистическими взглядами. мира ( «Свобода развивается »).
Деннетт рассматривает эволюцию путем естественного отбора как алгоритмический процесс (хотя он подчеркивает, что такие простые алгоритмы, как деление в столбик, часто включают в себя значительную степень случайности ). [44] Эта идея находится в противоречии с эволюционной философией палеонтолога Стивена Джея Гулда , который предпочитал подчеркивать «плюрализм» эволюции (т.е. ее зависимость от многих решающих факторов, из которых естественный отбор является лишь одним).
Взгляды Деннета на эволюцию идентифицированы как сильно адаптационистские , в соответствии с его теорией интенциональной позиции и эволюционными взглядами биолога Ричарда Докинза. В «Опасной идее Дарвина» Деннетт проявил еще большую готовность, чем Докинз, защищать адаптационизм в печати, посвятив целую главу критике идей Гулда. Это проистекает из длительных публичных дебатов Гулда с Э. О. Уилсоном и другими биологами-эволюционистами по поводу социобиологии человека и ее потомка эволюционной психологии , против которых выступали Гулд и Ричард Левонтин , но которые защищал Деннетт вместе с Докинзом и Стивеном Пинкером . [45] Гулд утверждал, что Деннетт преувеличил свои претензии и исказил утверждения Гулда, чтобы укрепить то, что Гулд называет «дарвиновским фундаментализмом» Деннета. [46]
Теории Деннета оказали значительное влияние на работы эволюционного психолога Джеффри Миллера .
Деннетт — ярый атеист и секулярист , член консультативного совета Светской коалиции для Америки [47] и член Комитета скептических расследований , а также откровенный сторонник движения Ярких . Деннета называют одним из « Четырех всадников нового атеизма » наряду с Ричардом Докинзом , Сэмом Харрисом и покойным Кристофером Хитченсом . [48]
В «Опасной идее Дарвина » Деннетт пишет, что эволюция может объяснить происхождение морали. Он отвергает идею о том, что мораль, естественная для нас, подразумевает, что мы должны занять скептическую позицию в отношении этики, отмечая, что ошибочным в натуралистическом заблуждении является не поддержка ценностей как таковых, а, скорее, бегство от фактов к ценностям.
В своей книге 2006 года «Разрушая чары: религия как естественный феномен » Деннетт пытается объяснить религиозные убеждения натуралистическим путем, объясняя возможные эволюционные причины феномена религиозной приверженности. В этой книге он объявляет себя « ярким » и защищает этот термин.
Он проводил исследования священнослужителей, которые являются тайными атеистами, и того, как они рационализируют свою деятельность. Он нашел то, что он назвал заговором «не спрашивай, не говори», потому что верующие не хотели слышать о потере веры. Это заставляло неверующих проповедников чувствовать себя изолированными, но они не хотели терять работу, а иногда и жилье, предоставленное церковью, и обычно утешали себя тем, что хорошо справляются со своей пастырской ролью, обеспечивая комфорт и необходимые ритуалы. [49] Исследование, проведенное совместно с Линдой ЛаСкола, было расширено и включило представителей других конфессий и нехристианских священнослужителей. [50] Исследования и истории, собранные Деннеттом и ЛаСколой в ходе этого проекта, были опубликованы в их соавторской книге 2013 года « Оказавшись за кафедрой: оставив веру позади ». [51]
Деннетт писал и защищал идею меметики как философски полезного инструмента, совсем недавно в своей презентации «Мозг, компьютеры и разум», состоящей из трех частей, в рамках серии выдающихся лекций Гарвардского университета MBB 2009 года.
Деннетт критиковал постмодернизм , говоря:
Постмодернизм, школа «мысли», провозгласившая: «Нет истин, есть только интерпретации», в значительной степени проявила себя в абсурде, но оставила после себя поколение ученых-гуманитариев, парализованных своим недоверием к самой идее истины и их неуважение к доказательствам, согласие на «разговоры», в которых никто не прав и ничто не может быть подтверждено, а утверждается только в том стиле, на который вы способны. [52]
Деннетт принял и несколько переопределил термин «глубина», первоначально придуманный Мириам Вайценбаум. [53] Деннетт использовал слово «глубина» для обозначения утверждения, которое на первый взгляд является глубоким, но на самом деле тривиально на одном уровне и бессмысленно на другом. Как правило, глубина имеет два (или более) значения: одно истинно, но тривиально, и другое, которое звучит глубоко и было бы важно, если бы оно было правдой, но на самом деле является ложным или бессмысленным. Примеры: «Que será será!», «Красота — это только кожа!», «Сила намерения может изменить вашу жизнь». [54] Этот термин упоминался много раз.
Одобряя повышение эффективности, которое люди получают за счет использования таких ресурсов, как экспертные системы в медицине или GPS в навигации, Деннетт видит опасность в машинах, выполняющих постоянно увеличивающуюся долю основных задач в области восприятия, памяти и алгоритмических вычислений, поскольку люди могут склонны антропоморфизировать такие системы и приписывать им интеллектуальные силы, которыми они не обладают. [55] Он считает, что соответствующая опасность, исходящая от искусственного интеллекта (ИИ), заключается в том, что люди неправильно поймут природу по сути «паразитных» систем ИИ, вместо того, чтобы конструктивно использовать их для того, чтобы бросить вызов и развивать способности человека-пользователя к пониманию. [56]
Как указано в его последней книге « От бактерий до Баха и обратно» , взгляды Деннета противоречат взглядам Ника Бострома . [57] Хотя Деннетт и признает, что «в принципе возможно» создать ИИ с человеческим пониманием и свободой действий, он утверждает, что трудности любого такого « сильного ИИ » проекта будут на несколько порядков больше, чем предполагали те, кто высказывает опасения. [58] По мнению Деннета, перспектива появления сверхинтеллекта (ИИ, значительно превосходящего когнитивные способности человека во всех областях) появится как минимум через 50 лет и будет иметь гораздо менее важное значение, чем другие проблемы, с которыми сталкивается мир. [59]
Деннетт известен своей тонкой позицией в отношении реализма. Хотя он поддерживает научный реализм , защищая то, что сущности и явления, постулируемые научными теориями, существуют независимо от нашего восприятия, он склоняется к инструментализму в отношении определенных теоретических сущностей, ценя их объяснительную и предсказательную полезность, что показано в его обсуждении реальных закономерностей. [60] Прагматический реализм Деннета подчеркивает переплетение языка, сознания и реальности. Он утверждает, что наш дискурс о реальности опосредован нашими когнитивными и языковыми способностями, что отмечает отход от наивного реализма. [61]
Философская позиция Деннета в отношении реализма неразрывно связана с его взглядами на инструментализм и теорию реальных закономерностей. [60] Он проводит различие между illata, которые являются подлинными теоретическими объектами, такими как электроны, и абстрактными, которые являются «объектами, связанными с расчетами или логическими конструкциями», такими как центры тяжести и экватор, помещая убеждения и тому подобное среди последних. Одним из основных аргументов Деннета является инструменталистская интерпретация интенциональных атрибуций, утверждающая, что такие атрибуции относительны к окружающей среде. [62]
Обсуждая интенциональные состояния, Деннетт утверждает, что о них следует думать не как о теоретических сущностях, а скорее как о логических конструкциях, избегающих ловушек интенционального реализма и не впадающих в чистый инструментализм или даже элиминативизм. [63] Его инструментализм и антиреализм являются ключевыми аспектами его взгляда на интенциональность, подчеркивая центральную роль и незаменимость интенциональной позиции в нашей концептуальной схеме. [64]
Деннетт женился на Сьюзан Белл в 1962 году. [65] Они живут в Северном Андовере, штат Массачусетс , и имеют дочь, сына и пятерых внуков. [66] Он заядлый моряк . [67]
СМИ из Commons
Цитаты из Wikiquote
Тексты из Wikisource
Данные из Викиданных
