Дело ДеВилье против Техаса , 601 U.S. 285 (2024), было делом , которое Верховный суд Соединенных Штатов решил 16 апреля 2024 года. [1] [2] Дело касалось юриспруденции Верховного суда в отношении пункта изъятий . Поскольку дело касалось вопроса о том, является ли 5-я поправка самоисполняемой, оно имело последствия для дела Трампа против Андерсона и того, является ли раздел 3 Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов самоисполняемой, [3] [4] хотя в конечном итоге решение Андерсона было объявлено до ДеВилье . Суд заслушал устные доводы 16 января 2024 года. [1]
В начале 2020-х годов Департамент транспорта Техаса установил определенные разделительные барьеры в середине межштатной автомагистрали 10 в Техасе . [5] Барьеры плотно прилегали друг к другу, так что вода не могла протекать через них. В результате вода скопилась на одной стороне шоссе во время урагана Харви и тропического шторма Имельда , затопив землю на этой стороне. [6] [7]
Владельцы недвижимости подали в суд на Техас, утверждая, что затопление их земли без компенсации является изъятием в соответствии с Пятой поправкой к Конституции США и, следовательно, требует компенсации. [8]
Техас утверждал, что Пятая поправка не обладает самостоятельной исполнительной силой и что поскольку не существует законодательной базы для иска против государства, ДеВилье и другие землевладельцы, находящиеся в аналогичном положении, не могут получить компенсацию. [9]
Судья Кларенс Томас написал единогласное мнение суда, постановив, что ДеВилье следует разрешить отстаивать свой иск посредством законодательного механизма, предусмотренного законодательством Техаса. [2] Суд отменил решение Апелляционного суда пятого округа. [2]
Генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон сказал:
«С тех пор, как Техас стал Техасом, он признал, что права собственности имеют решающее значение для свободного общества. Согласно Конституции США, такие иски должны рассматриваться в соответствии с законодательством штата, если Конгресс не постановил иного. Я рад, что Верховный суд единогласно согласился с нами в том, что граждане должны подавать иски в соответствии с законодательством Техаса». [10]
Институт правосудия , представлявший ДеВилье, раскритиковал заявление Пакстона, заявив:
«Если бы Техас сегодня победил, Верховный суд подтвердил бы решение [Пятого округа]. Вместо этого суд поступил наоборот: сегодняшнее решение ясно дает понять, что Техасу можно подать в суд в соответствии с Пятой поправкой, и что иски, которые Техас хотел отклонить, вместо этого будут переданы в тот же федеральный окружной суд — другими словами, после того, как Техас потратил неисчислимое количество времени и денег налогоплательщиков, пытаясь добиться отклонения исков Ричи по Пятой поправке, Ричи получит возможность оспорить свои иски по Пятой поправке. Сторона, которая получает то, что хочет, является стороной, которая выиграла. То, что сделал Техас, называется проигрышем. Только политик может утверждать, что выиграл дело, которое он проиграл». [11]
Мнение суда, ДеВилье против Техаса