stringtranslate.com

Пятая поправка к Конституции США

Пятая поправка ( Поправка V ) к Конституции США создает несколько конституционных прав, ограничивая правительственные полномочия, сосредоточенные на уголовных процедурах . Она была ратифицирована вместе с девятью другими статьями в 1791 году как часть Билля о правах .

Верховный суд распространил большинство, но не все, прав Пятой поправки на уровень штата и местный уровень. Суд продвинул большую часть защиты этой поправки через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .

Одно положение Пятой поправки требует, чтобы большинство тяжких преступлений рассматривалось только по обвинительному заключению большого жюри , что, по решению суда, не распространяется на уровень штата. Другое положение, пункт о двойной ответственности , предоставляет обвиняемым право быть судимыми только один раз в федеральном суде за одно и то же преступление. Пункт о самооговоре предоставляет различные меры защиты от самооговора, включая право лица не выступать в качестве свидетеля в уголовном деле, в котором он или она является обвиняемым. «Публикация Пятой поправки» — разговорный термин, часто используемый для ссылки на пункт о самооговоре, когда свидетели отказываются отвечать на вопросы, ответы на которые могут изобличить их. В знаковом деле 1966 года Миранда против Аризоны Верховный суд постановил, что пункт о самооговоре требует от полиции выдавать предупреждение Миранды подозреваемым в совершении преступления, допрошенным во время содержания под стражей в полиции. Пятая поправка также содержит пункт об изъятиях, который позволяет федеральному правительству изымать частную собственность только для общественного пользования и только при условии предоставления «справедливой компенсации».

Как и Четырнадцатая поправка, Пятая поправка включает в себя пункт о надлежащей правовой процедуре, в котором говорится, что никто не может «быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки применяется к федеральному правительству, в то время как пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяется к правительствам штатов (и, соответственно, к местным органам власти ). Верховный суд истолковал пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки как предоставляющий две основные защиты: процессуальную надлежащую правовую процедуру , которая требует от государственных должностных лиц следовать справедливым процедурам, прежде чем лишать человека жизни, свободы или собственности, и существенную надлежащую правовую процедуру , которая защищает определенные основные права от вмешательства правительства. Верховный суд также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре содержит запрет на неопределенные законы и подразумеваемое требование равной защиты, аналогичное пункту о равной защите Четырнадцатой поправки .

Текст

Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 году и ратифицированная штатами:

Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за уголовное преступление или иное позорное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением дел, возбужденных в сухопутных или военно-морских силах или в милиции при исполнении служебных обязанностей во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не должно дважды подвергаться опасности жизни или здоровья за одно и то же правонарушение; оно не должно принуждаться в уголовном деле давать свидетельские показания против самого себя или лишаться жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливой компенсации.

Рукописная копия предлагаемого Билля о правах 1789 года, обрезанная так, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Пятая поправка.

Предыстория до принятия

Джеймс Мэдисон , автор Билля о правах , Джон Вандерлин

8 июня 1789 года конгрессмен Джеймс Мэдисон представил несколько предлагаемых поправок к конституции во время выступления в Палате представителей . [1] Его черновой вариант, который позже стал Пятой поправкой, был следующим: [1] [2]

Ни одно лицо не может быть подвергнуто, за исключением случаев импичмента, более чем одному наказанию или судебному разбирательству за одно и то же правонарушение; оно не может быть принуждено свидетельствовать против самого себя; не может быть лишено жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; не может быть принуждено отказаться от своего имущества, если оно может быть необходимо для общественного пользования, без справедливой компенсации.  ...[E]за исключением случаев импичмента и дел, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или ополчении при нахождении на действительной службе, во время войны или общественной опасности  ... во всех преступлениях, наказуемых потерей жизни или члена, предъявление обвинения большим жюри или его обвинительное заключение является необходимым предварительным  ...

Этот проект был отредактирован Конгрессом; весь материал до первого многоточия был помещен в конец, а некоторые формулировки были изменены. После одобрения Конгрессом поправка была ратифицирована штатами 15 декабря 1791 года как часть Билля о правах . Каждый из пяти пунктов окончательной поправки появился в проекте Мэдисона, и в их окончательном порядке эти пункты таковы: пункт о Большом жюри (который Мэдисон поместил последним); пункт о двойной ответственности ; пункт о самообвинении ; пункт о надлежащей правовой процедуре ; и пункт о изъятиях.

Большое жюри

Пункт о большом жюри ограничивает полномочия правительства, сосредоточенные на уголовных процедурах , поскольку, как заявил Верховный суд США в деле Соединенные Штаты против Коттона (2002), «право большого жюри Пятой поправки выполняет жизненно важную функцию, обеспечивая наличие группы граждан, которая выступает в качестве проверки прокурорской власти. Несомненно, это правда. См., например , 3 Story , Commentaries on the Constitution § 1779 (1883), перепечатано в 5 The Founders' Constitution 295 (P. Kurland & R. Lerner eds. 1987). Но это, безусловно, не менее верно и для права Шестой поправки на малое жюри , которое, в отличие от большого жюри, должно устанавливать вину вне разумных сомнений ». [3] Большое жюри является доконституционным институтом общего права . Верховный суд вынес решение против включения этого права (распространения его на штаты) в деле Hurtado v. People of California , 110 US 516 (1884). В большинстве штатов действует альтернативный гражданский процесс. «Хотя системы уголовного судопроизводства штатов значительно различаются между собой, большое жюри также гарантировано конституциями многих штатов и играет важную роль в справедливом и эффективном обеспечении соблюдения закона в подавляющем [стр. 688] большинстве штатов». Branzburg v. Hayes (№ 70-85) 1972. Большие жюри , которые выносят обвинительные заключения по многим уголовным делам, состоят из присяжных заседателей и действуют в закрытых совещательных заседаниях; судья дает им конкретные инструкции относительно закона . Многие конституционные ограничения, которые применяются в суде или в других ситуациях, не применяются во время разбирательства дела большим жюри. Например, правило исключения не применяется к определенным доказательствам, представленным большому жюри; правило исключения гласит, что доказательства, полученные с нарушением Четвертой , Пятой или Шестой поправок, не могут быть представлены в суде. [4] Кроме того, человек не имеет права на присутствие адвоката в комнате большого жюри во время слушаний. Человек будет иметь такое право во время допроса полицией, находясь под стражей, но человек, дающий показания перед большим жюри, может свободно покинуть комнату большого жюри, чтобы проконсультироваться со своим адвокатом за пределами комнаты, прежде чем вернуться, чтобы ответить на вопрос.

Билль о правах в Национальном архиве

В настоящее время федеральный закон разрешает судебное разбирательство по делам о проступках без предъявления обвинений. [5] Кроме того, в судебных разбирательствах по делам о тяжких преступлениях, не караемых смертной казнью, судебное преследование может продолжаться без предъявления обвинений, если обвиняемые отказываются от своего права, гарантированного Пятой поправкой.

Обвинительные заключения большого жюри могут быть изменены обвинением только в ограниченных обстоятельствах. В деле Ex Parte Bain , 121 U.S. 1 (1887) Верховный суд постановил, что обвинение вообще не может быть изменено обвинением. Дело United States v. Miller , 471 U.S. 130 (1985) частично отменило Ex parte Bain ; теперь сфера действия обвинительного заключения может быть сужена обвинением. Таким образом, менее существенные обвинения могут быть сняты, но новые обвинения не могут быть добавлены.

Пункт о Большом жюри Пятой поправки не защищает тех, кто служит в вооруженных силах, будь то в военное или мирное время. Члены ополчения штата, призванные на службу в федеральных силах, также не защищены этим пунктом. В деле О'Каллахан против Паркера , 395 U.S. 258 (1969), Верховный суд постановил, что против членов ополчения без обвинительных заключений могут быть выдвинуты только обвинения, связанные со службой. Однако в качестве решения О'Каллахан прожил ограниченный срок и скорее отражал недоверие судьи Уильяма О. Дугласа к президентской власти и гнев на Вьетнамский конфликт. [6] Решение О'Каллахан было отменено в 1987 году, когда суд постановил, что члены ополчения, находящиеся на действительной службе, могут быть судимы за любое правонарушение без обвинительных заключений. [7]

Пункт Пятой поправки об обвинительном заключении большого жюри не был включен в Четырнадцатую поправку . [8] Это означает, что требование большого жюри применяется только к обвинениям в тяжких преступлениях в федеральной судебной системе. Хотя многие штаты используют большие жюри, ни один обвиняемый не имеет права Пятой поправки на большое жюри для уголовных обвинений в суде штата. Штаты вольны отменять большие жюри, и многие (хотя и не все) заменили их предварительными слушаниями .

Позорное преступление

Является ли преступление «бесчестным» для целей Положения о Большом жюри, определяется характером наказания, которое может быть назначено, а не фактически назначенным наказанием; [9] однако, преступления, караемые смертной казнью, должны рассматриваться по обвинительным заключениям . Историческое происхождение «бесчестного преступления» происходит от infamia , наказания по римскому праву, в результате которого гражданин лишался своего гражданства. [10] [11] В деле Соединенные Штаты против Морленда , 258 U.S. 433 (1922), Верховный суд постановил, что заключение в тюрьму или исправительное учреждение, в отличие от исправительного или исправительного дома, придает бесчестье преступлению. В деле Mackin v. United States , 117 U.S. 348 (1886) Верховный суд постановил, что «“позорные преступления” таким образом, в самых явных выражениях, определяются как те, которые “наказываются тюремным заключением в исправительном учреждении”», в то время как позднее в деле Green v. United States 356 U.S. 165 (1957) он заявил, что “заключение в исправительное учреждение может быть назначено только в том случае, если преступление подлежит тюремному заключению сроком более одного года”. Таким образом, позорное преступление — это преступление, которое наказывается тюремным заключением сроком более одного года. Сьюзан Браун, бывший адвокат и профессор права в Школе права Дейтонского университета , пришла к выводу: «Поскольку это по сути определение тяжкого преступления , позорные преступления переводятся как тяжкие преступления». [12]

Двойная опасность

... и ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто опасности жизни или здоровья за одно и то же преступление  ... [13]

Пункт о двойной ответственности охватывает четыре отдельных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных судебных ошибок и многократное наказание в одном и том же обвинительном заключении. [14] Опасность применяется, когда присяжные формируются в суде присяжных, когда первый свидетель приводится к присяге во время судебного разбирательства без участия присяжных или когда делается заявление о признании вины. [15]

Преследование после оправдания

Правительство не имеет права подавать апелляцию или снова пытаться после вынесения оправдательного приговора, будь то направленный вердикт до передачи дела на рассмотрение присяжных, [16] направленный вердикт после тупиковой ситуации в составе присяжных, [17] апелляционная отмена для достаточности (за исключением прямой апелляции в вышестоящий апелляционный суд), [18] или «подразумеваемое оправдание» посредством осуждения за менее тяжкое преступление. [19] Кроме того, правительство не имеет права повторно возбуждать судебное разбирательство против той же защиты в силу сопутствующего эстоппеля , факт, который обязательно был установлен присяжными в предыдущем оправдательном приговоре, [20] даже если присяжные остановились на других пунктах. [21]

Этот принцип не препятствует правительству подавать апелляцию на предварительное ходатайство об отклонении [22] или другое необоснованное отклонение [23] или направленный вердикт после осуждения присяжными [24] , а также не препятствует судье первой инстанции рассматривать ходатайство о пересмотре направленного вердикта, если юрисдикция предусматривает это правилом или законом. [25] Он также не препятствует правительству повторно судить обвиняемого после апелляционной отмены, кроме как для достаточности, [26] включая habeas, [27] или апелляционные отмены «тринадцатого присяжного» несмотря на достаточность [28] по принципу, что опасность не «прекращена». Также существует исключение для подкупа судей в судебном процессе. [29]

Многократное наказание, включая судебное преследование после вынесения обвинительного приговора

В деле Блокбургер против Соединенных Штатов (1932) Верховный суд объявил следующий тест: правительство может отдельно попытаться наказать ответчика за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом. [30] Блокбургер — это правило по умолчанию, если только законодательный орган не намерен отступать; например, продолжающееся преступное предпринимательство (CCE) может наказываться отдельно от его предикатов, [31] как и сговор. [32]

Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом для судебного преследования после вынесения обвинительного приговора. [33] В деле Грейди против Корбина (1990) суд постановил, что нарушение, связанное с двойной ответственностью, может иметь место даже в случае, если тест Блокбургера был выполнен, [34] но решение Грейди было отменено в деле США против Диксона (1993). [35]

Судебное преследование после неправильного судебного разбирательства

Правило для неправильных судебных разбирательств зависит от того, кто добивался неправильного судебного разбирательства. Если ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал «недобросовестно», т. е. не подтолкнул ответчика к ходатайству о неправильном судебном разбирательстве, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. [36] Если прокурор ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции найдет «явную необходимость» для предоставления неправильного судебного разбирательства. [37] Тот же стандарт регулирует неправильные судебные разбирательства, предоставленные sua sponte .

Судебное преследование в разных штатах

В деле Хит против Алабамы (1985) Верховный суд постановил, что правило Пятой поправки, запрещающее повторное привлечение к ответственности, не запрещает двум разным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же противоправное деяние.

Самооговор

Пятая поправка защищает людей от принуждения к даче показаний против самих себя . Признание себя виновным определяется как подвергание себя (или другого человека) «обвинению или обвинению в совершении преступления» или вовлечение себя (или другого человека) «в уголовное преследование или опасность такового». [ 38] Привилегия против принуждения к самооговору определяется как «конституционное право человека отказаться отвечать на вопросы или иным образом давать показания против себя». [39] «Ссылаться на Пятую поправку» означает отказаться отвечать на любой вопрос, потому что «последствия вопроса в обстановке, в которой он задан», приводят к тому, что истец имеет «разумное основание опасаться опасности прямого ответа», полагая, что «ответный ответ на вопрос или объяснение того, почему на него нельзя ответить, может быть опасным, поскольку может произойти вредоносное раскрытие информации». [40]

Исторически правовая защита от принуждения к самооговору была напрямую связана с вопросом пыток для получения информации и признаний. [41] [42]

Правовой отход от повсеместного применения пыток и принудительных признаний произошел во время потрясений конца XVI и начала XVII века в Англии . [43]

Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «свидетель может иметь обоснованный страх преследования и при этом быть невиновным в каком-либо правонарушении. Эта привилегия служит для защиты невиновного, который в противном случае мог бы попасть в ловушку двусмысленных обстоятельств». [44]

Однако профессор Джеймс Дуэйн из Школы права Университета Риджент утверждает, что Верховный суд в решении 5–4 по делу Салинас против Техаса [45] значительно ослабил эту привилегию , заявив, что «ваш выбор использовать привилегию Пятой поправки может быть использован против вас в суде в зависимости от того, как именно и где вы это сделаете» [46] .

В деле Салинаса судьи Алито, Робертс и Кеннеди постановили, что «привилегия Пятой поправки против самообвинения не распространяется на обвиняемых, которые просто решают хранить молчание во время допроса. Долгосрочный судебный прецедент гласит, что любой свидетель, желающий защиты от самообвинения, должен прямо заявить о такой защите».

Судья Томас, поддержав Алито, Робертса и Кеннеди, в особом мнении постановил, что «привилегия Салинаса по Пятой поправке не была бы применима, даже если бы она была применена, поскольку показания прокурора относительно его молчания не вынудили Салинаса дать самообвинительные показания». Судья Антонин Скалиа присоединился к мнению Томаса. [47]

Судебные разбирательства и слушания в Конгрессе

Привилегия Пятой поправки против принудительного самооговора применяется, когда лицо вызывается для дачи показаний в судебном разбирательстве. [48] Верховный суд постановил, что привилегия применяется независимо от того, находится ли свидетель в федеральном суде или, в соответствии с доктриной инкорпорации Четырнадцатой поправки, в суде штата, [49] и является ли само разбирательство уголовным или гражданским. [50]

Право хранить молчание было заявлено на слушаниях в Большом жюри или Конгрессе в 1950-х годах, когда свидетели, дававшие показания в Комитете Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности или Подкомитете Сената по внутренней безопасности, заявляли об этом праве в ответ на вопросы, касающиеся их предполагаемого членства в Коммунистической партии . Во время истерии Красной угрозы во времена маккартизма свидетели, которые отказывались отвечать на вопросы, были описаны Маккарти как «коммунисты пятой поправки». [ необходима цитата ] Они теряли работу или должности в профсоюзах и других политических организациях и страдали от других последствий после «принятия Пятой поправки».

Сенатор Джозеф Маккарти (республиканец от Висконсина) регулярно спрашивал свидетелей: «Являетесь ли вы сейчас или когда-либо были членом Коммунистической партии?», когда он был председателем Постоянного подкомитета по расследованиям Комитета по правительственным операциям Сената. Признания в предыдущем членстве в Коммунистической партии было недостаточно. Свидетели также должны были «назвать имена», т. е. указать на других, о которых они знали, что они коммунисты или которые были коммунистами в прошлом. Лауреат премии «Оскар» режиссер Элиа Казан дал показания перед Комитетом Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности , что он некоторое время состоял в Коммунистической партии в юности. Он также «назвал имена», что вызвало неприязнь многих в Голливуде. Другие артисты, такие как Зеро Мостел, оказались в черном списке Голливуда после принятия Пятой поправкой и некоторое время не могли найти работу в шоу-бизнесе.

Поправка также использовалась обвиняемыми и свидетелями в уголовных делах, связанных с американской мафией . [ необходима ссылка ]

Заявления, сделанные в неправительственных организациях

Привилегия против самооговора не защищает человека от отстранения от членства в неправительственной саморегулируемой организации (SRO), такой как Нью-Йоркская фондовая биржа (NYSE), если человек отказывается отвечать на вопросы, заданные SRO. Сама SRO не является правоохранительным органом или судом и не может отправить человека в тюрьму. SRO, такие как NYSE и Национальная ассоциация дилеров ценных бумаг (NASD), как правило, не считаются государственными субъектами. См. United States v. Solomon , [51] DL Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc. , [52] и Marchiano v. NASD . [53] SRO также не имеют полномочий по вызову в суд. Они в значительной степени полагаются на требование показаний от людей, используя угрозу потери членства или запрета на участие в отрасли (постоянного, если это решит NASD), когда человек заявляет о привилегии Пятой поправки против принудительного самооговора. Если человек решает предоставить показания в SRO, SRO может предоставить информацию об этих заявлениях правоохранительным органам, которые затем могут использовать эти заявления в судебном преследовании этого человека.

Допрос в условиях содержания под стражей

Пятая поправка ограничивает использование доказательств, полученных незаконным путем сотрудниками правоохранительных органов. Первоначально, в общем праве , даже признание, полученное под пыткой, было допустимым. Однако к восемнадцатому веку общее право в Англии предусматривало, что принудительные признания недопустимы. Правило общего права было включено в американское право судами. Верховный суд неоднократно отменял обвинительные приговоры, основанные на таких признаниях, в таких делах, как Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936).

Правоохранительные органы отреагировали переходом на более тонкие методы, но суды постановили, что такие методы, даже если они не связаны с физическими пытками, могут сделать признание недобровольным и недопустимым. В деле Chambers v. Florida (1940) суд постановил, что признание, полученное после пяти дней продолжительных допросов, в течение которых обвиняемый содержался в изоляции, было принудительным. В деле Ashcraft v. Tennessee (1944) подозреваемого допрашивали непрерывно в течение тридцати шести часов при электрическом освещении. В деле Haynes v. Washington [ 54] суд постановил, что «несправедливый и по своей сути принудительный контекст», включая продолжительный допрос, сделал признание недопустимым.

Дело Миранда против Аризоны (1966) стало знаковым делом, связанным с признаниями. Эрнесто Миранда подписал заявление, в котором признался в преступлении, но Верховный суд постановил, что признание было недопустимым, поскольку обвиняемый не был уведомлен о своих правах. Суд постановил, что «обвинение не может использовать заявления... полученные в ходе допроса обвиняемого в заключении, если только оно не демонстрирует применение процессуальных гарантий, эффективных для обеспечения привилегии против самообвинения». Допрос в заключении инициируется правоохранительными органами после того, как лицо было взято под стражу или иным образом лишено свободы передвижения до допроса относительно специфики преступления. Что касается процессуальных гарантий, которые должны быть использованы, если не будут разработаны другие полностью эффективные средства для информирования обвиняемых об их праве хранить молчание и обеспечения постоянной возможности его осуществления, требуются следующие меры. Перед любым допросом человека необходимо предупредить о том, что он имеет право хранить молчание, что любое сделанное им заявление может быть использовано в качестве доказательства против него и что он имеет право на присутствие адвоката, нанятого или назначенного.

Предупреждение, на которое ссылался главный судья Эрл Уоррен , теперь называется предупреждением Миранды , и оно обычно выдается полицией человеку перед допросом. Миранда была разъяснена несколькими дальнейшими постановлениями Верховного суда. Для того чтобы предупреждение было необходимым, допрос должен проводиться в условиях «содержания под стражей». Человек, задержанный в тюрьме или находящийся под арестом, конечно, считается находящимся под стражей в полиции. В качестве альтернативы, человек, который обоснованно полагает , что он не может свободно покинуть пределы ограничений правоохранительных органов, также считается находящимся под «содержанием под стражей». Это определение «разумности» основывается на совокупности объективных обстоятельств. Простого присутствия в полицейском участке может быть недостаточно, но такое присутствие и не является обязательным. Остановки на дороге не считаются содержанием под стражей. Суд постановил, что возраст может быть объективным фактором. В деле Ярборо против Альварадо (2004) Суд постановил, что «решение суда штата, в котором не упоминался 17-летний возраст в рамках анализа опеки Миранды , не было объективно необоснованным». [55] В своем совпадающем мнении судья О'Коннор написала, что возраст подозреваемого действительно может «иметь отношение к расследованию «опеки»»; [56] Суд не счел его относящимся к конкретному делу Альварадо . Суд подтвердил, что возраст может быть релевантным и объективным фактором в деле JDB против Северной Каролины , где они постановили, что «до тех пор, пока возраст ребенка был известен офицеру во время допроса полицией или был бы объективно очевиден разумному офицеру, его включение в анализ опеки соответствует объективной природе этого теста». [55]

Допрос не обязательно должен быть явным, чтобы задействовать права Миранды . Например, два полицейских, ведущих разговор, направленный на получение инкриминирующего заявления от подозреваемого, будут считаться допросом. Человек может отказаться от своих прав Миранды , но обвинение несет бремя доказывания того, что такой отказ действительно был сделан.

Признание, которому не предшествовало предупреждение Миранды , когда оно было необходимо, не может быть принято в качестве доказательства против признавшейся стороны в судебном разбирательстве. Однако Верховный суд постановил, что если обвиняемый добровольно дает показания на суде о том, что он не совершал преступления, его признание может быть использовано для оспаривания его достоверности, для «опровержения» свидетеля, даже если оно было получено без предупреждения.

В деле Хайбел против Шестого окружного суда Невады (2004 г.) Верховный суд постановил 5–4, что требование представиться полиции в соответствии с законами штата об остановке и установлении личности не является необоснованным обыском или изъятием и не обязательно является самооговором.

Явный вызов

В июне 2010 года Верховный суд постановил в деле Бергхьюс против Томпкинса , что подозреваемый в совершении преступления теперь должен недвусмысленно ссылаться на право хранить молчание. [57] До тех пор, пока подозреваемый фактически не заявит, что он полагается на это право, полиция может продолжать взаимодействовать с ним (или допрашивать его), и любое добровольное заявление, которое он сделает, может быть использовано в суде. Простого акта молчания, самого по себе, недостаточно, чтобы подразумевать, что подозреваемый ссылается на эти права. Более того, добровольный ответ, даже после длительного молчания, может быть истолкован как подразумевающий отказ. Новое правило будет отдаваться полиции в случаях, когда подозреваемый не заявляет о праве хранить молчание. Этот стандарт был распространен в деле Салинас против Техаса в 2013 году на случаи, когда лица, не находящиеся под стражей, добровольно отвечают на вопросы офицеров и которым не сообщают о их правах Миранды . Суд заявил, что не было никакой «ритуальной формулы», необходимой для заявления этого права, но что человек не мог сделать это «просто оставаясь немым». [58] [59]

Изготовление документов

Согласно Доктрине Акта о представлении документов, действие лица по предоставлению документов или материалов (например, в ответ на повестку) может иметь «свидетельский аспект» для целей права лица заявлять о праве Пятой поправки против самообвинения в той мере, в которой действие лица по предоставлению предоставляет информацию, которая еще не находится в руках сотрудников правоохранительных органов относительно (1) существования; (2) хранения; или (3) подлинности представленных документов или материалов. См. United States v. Hubbell . В деле Boyd v. United States [ 60] Верховный суд США заявил, что «эквивалентно принудительному предоставлению документов сделать их непредъявление признанием утверждений, которые, как предполагается, они докажут».

Корпорациями

Корпорации также могут быть принуждены хранить и передавать записи; Верховный суд постановил, что защита Пятой поправки от самообвинения распространяется только на «физических лиц». [61] Суд также постановил, что хранитель записей корпорации может быть принужден предоставить корпоративные документы, даже если акт предоставления будет инкриминировать его лично. [62] Единственное ограничение этого правила заключается в том, что присяжным нельзя сказать, что хранитель лично предоставил эти документы в любом последующем судебном преследовании его, но присяжным по-прежнему разрешено делать неблагоприятные выводы из содержания документов в сочетании с положением хранителя в корпорации.

Отказ от дачи показаний по уголовному делу

В деле Гриффин против Калифорнии (1965) Верховный суд постановил, что прокурор не может просить присяжных сделать вывод о виновности из отказа подсудимого давать показания в свою защиту. Суд отменил как неконституционное в соответствии с федеральной конституцией положение конституции штата Калифорния, которое прямо предоставляло такие полномочия прокурорам. [63]

Отказ от дачи показаний по гражданскому делу

Хотя обвиняемые имеют право отстаивать свое право не давать показаний против себя в гражданском суде, реализация этого права в таком иске имеет свои последствия.

Верховный суд постановил, что «Пятая поправка не запрещает делать неблагоприятные выводы против сторон гражданских исков, когда они отказываются давать показания в ответ на представленные против них доказательные доказательства». Бакстер против Пальмиджиано , [64] «Как заявил г-н судья Брандейс, выступая от имени единогласного суда в деле Тода , «Молчание часто является доказательством самого убедительного характера». [65] ««Отказ от оспаривания утверждения... считается доказательством согласия... если в данных обстоятельствах было бы естественно возражать против рассматриваемого утверждения». [66]

В деле Бакстера государство имело право на неблагоприятный вывод против Пальмиджиано из-за доказательств против него и его утверждения о праве, гарантированном Пятой поправкой.

Некоторые гражданские дела считаются «уголовными делами» в целях Пятой поправки. В деле Бойд против Соединенных Штатов Верховный суд США заявил, что «Процессуальное действие по конфискации имущества лица за нарушение закона, хотя и гражданское по форме, и будь то in rem или in personam, является «уголовным делом» в значении той части Пятой поправки, которая гласит, что ни одно лицо «не должно быть принуждено в любом уголовном деле свидетельствовать против самого себя». [67]

В деле «Соединенные Штаты против Лилейкиса » суд постановил, что Александрас Лилейкис не имел права на защиту Пятой поправки в гражданском деле о денатурализации, даже несмотря на то, что он подвергался уголовному преследованию в Литве — стране, куда он был бы депортирован в случае денатурализации. [68]

Федеральный подоходный налог

В некоторых случаях от лиц может быть по закону потребовано подавать отчеты, которые требуют информации, которая может быть использована против них в уголовных делах. В деле Соединенные Штаты против Салливана [69] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что налогоплательщик не может ссылаться на защиту Пятой поправки в качестве основания для отказа подать требуемую федеральную налоговую декларацию. Суд заявил: «Если предоставленная форма декларации требовала ответов, от которых ответчик был защищен [,], он мог бы выдвинуть возражение в декларации, но не мог бы на этом основании вообще отказаться от подачи какой-либо декларации. Мы не призваны решать, что, если вообще что-либо, он мог утаить». [70]

В деле Гарнер против Соединенных Штатов [ 71] ответчик был признан виновным в преступлениях, связанных с сговором с целью «подтасовки» результатов спортивных соревнований и передачи незаконных ставок. Во время судебного разбирательства прокурор представил в качестве доказательства федеральные налоговые декларации налогоплательщика за разные годы. В одной декларации налогоплательщик указал, что его род занятий — «профессиональный игрок». В разных декларациях налогоплательщик указал доход от «азартных игр» или «ставок». Обвинение использовало это, чтобы опровергнуть довод налогоплательщика о том, что его участие было невиновным. Налогоплательщик безуспешно пытался удержать прокурора от представления налоговых деклараций в качестве доказательства, утверждая, что, поскольку налогоплательщик был по закону обязан сообщать о незаконном доходе в декларациях, он был вынужден свидетельствовать против себя. Верховный суд согласился, что он был по закону обязан сообщать о незаконном доходе в декларациях, но постановил, что право не свидетельствовать против себя по-прежнему не применяется. Суд заявил, что «если свидетель, которого принуждают давать показания, раскрывает информацию вместо того, чтобы заявить о своем праве, правительство не «заставляло» его свидетельствовать против себя». [72]

Салливан и Гарнер рассматриваются как выступающие в тандеме за предложение о том, что в обязательной федеральной декларации о подоходном налогоплательщику, вероятно, придется сообщать о сумме незаконного дохода, но он может обоснованно заявить о своем праве, обозначив пункт «Пятая поправка» (вместо «незаконный доход от азартных игр», «незаконная продажа наркотиков» и т. д.) [73] Апелляционный суд США по одиннадцатому округу заявил: «Хотя источник дохода может быть привилегированным, сумма должна быть указана». [ 74] Апелляционный суд США по пятому округу заявил: «...  сумма дохода налогоплательщика не является привилегированной, даже если источник дохода может быть, и права Пятой поправки могут быть реализованы в соответствии с налоговым законодательством «просто путем перечисления его предполагаемых незаконно полученных доходов в поле, предусмотренном для «разных» доходов в его налоговой форме». [75] В другом случае Апелляционный суд пятого округа заявил: «Хотя источник некоторых доходов [ответчика] Джонсона мог быть привилегированным, если предположить, что присяжные поверили его неподтвержденным показаниям о том, что он занимался незаконными сделками с золотом в 1970 и 1971 годах, сумма его дохода не была привилегированной, и он был обязан заплатить налоги с нее». [76] В 1979 году Апелляционный суд США десятого округа заявил: «Таким образом, внимательное прочтение дела Салливана и Гарнера показывает, что привилегия самообвинения может быть использована для защиты налогоплательщика от раскрытия информации о незаконном источнике дохода, но не защищает его от раскрытия суммы его дохода». [77]

Предоставление иммунитета

Если правительство предоставляет индивидуальному иммунитету, то это лицо может быть принуждено к даче показаний. Иммунитет может быть «транзакционным иммунитетом» или «иммунитетом использования»; в первом случае свидетель неуязвим для преследования за правонарушения, связанные с показаниями; во втором случае свидетель может быть привлечен к ответственности, но его показания не могут быть использованы против него. В деле Кастигар против Соединенных Штатов [78] Верховный суд постановил, что правительству необходимо предоставить иммунитет использования только для принуждения к даче показаний. Однако иммунитет использования должен распространяться не только на показания, данные свидетелем, но и на все доказательства, полученные из них. Такой сценарий чаще всего возникает в делах, связанных с организованной преступностью .

Ведение учета

Требуемая по закону система ведения записей может зайти слишком далеко, так что она подразумевает право хранителя записей против самообвинения. Для определения этого используется трехчастный тест, изложенный в деле Альбертсон против Совета по контролю за подрывной деятельностью [79] : 1. закон нацелен на весьма избирательную группу, изначально подозреваемую в преступной деятельности; 2. деятельность, которую стремятся регулировать, уже пронизана уголовными законами, в отличие от того, чтобы быть по сути некриминальной и в значительной степени нормативной; и 3. вынужденное раскрытие информации создает вероятность судебного преследования и используется против хранителя записей. В этом случае Верховный суд отменил приказ Совета по контролю за подрывной деятельностью, требующий от членов Коммунистической партии регистрироваться в правительстве, и подтвердил утверждение о привилегии против самообвинения на том основании, что закон, в соответствии с которым был издан приказ, был «направлен на весьма избирательную группу, изначально подозреваемую в преступной деятельности».

В деле Лири против Соединенных Штатов [ 80] суд отменил Закон о налоге на марихуану, поскольку его статут о ведении учета требовал самооговора .

В деле Хейнс против Соединенных Штатов [81] Верховный суд постановил, что, поскольку осужденным преступникам запрещено владеть огнестрельным оружием, требование к преступникам регистрировать любое огнестрельное оружие, которым они владеют, представляет собой форму самооговора и, следовательно, является неконституционным.

Комбинации и пароли

Хотя подобных случаев пока не возникало, Верховный суд указал, что ответчик не может быть принужден передать «содержание своего собственного разума», например, пароль к банковскому счету. [82] [83] [84]

Низшие суды вынесли противоречивые решения по вопросу о том, является ли принудительное раскрытие компьютерных паролей нарушением Пятой поправки.

В деле Бушера (2009) Окружной суд США в Вермонте постановил, что Пятая поправка может защитить ответчика от необходимости раскрывать пароль шифрования или даже его существование, если предоставление этого пароля может считаться самообвиняющим «действием» в соответствии с Пятой поправкой. В деле Бушера предоставление незашифрованного диска не считалось самообвиняющим действием, поскольку у правительства уже было достаточно доказательств, чтобы связать зашифрованные данные с ответчиком. [85]

В январе 2012 года федеральный судья в Денвере постановил, что подозреваемый в банковском мошенничестве должен был предоставить прокурорам незашифрованную копию жесткого диска ноутбука. [86] [87] Однако в феврале 2012 года Одиннадцатый окружной суд постановил иначе — постановив, что требование к ответчику предоставить пароль зашифрованного диска нарушит Конституцию, став первым федеральным окружным судом, вынесшим решение по этому вопросу. [88] [89] В апреле 2013 года мировой судья окружного суда в Висконсине отказался заставить подозреваемого предоставить пароль шифрования к его жесткому диску после того, как агенты ФБР безуспешно потратили месяцы, пытаясь расшифровать данные. [90] [91] Верховный суд Орегона постановил, что разблокировка телефона с помощью пароля является свидетельским показанием в соответствии со статьей I, разделом 12 конституции штата, таким образом, принуждение было бы неконституционным. Однако его постановление подразумевало, что разблокировка с помощью биометрии может быть разрешена. [92]

Принуждение со стороны работодателя

В качестве условия трудоустройства работники могут быть обязаны отвечать на узко определенные вопросы своего работодателя относительно поведения на работе. Если работник ссылается на правило Гаррити (иногда называемое Предупреждение Гаррити или Права Гаррити) до того, как ответить на вопросы, то ответы не могут быть использованы в уголовном преследовании работника. [93] Этот принцип был разработан в деле Гаррити против Нью-Джерси , 385 US 493 (1967). Правило чаще всего применяется к государственным служащим, таким как полицейские.

Надлежащая правовая процедура

Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции Соединенных Штатов содержат пункт о надлежащей правовой процедуре. Надлежащая правовая процедура касается отправления правосудия , и, таким образом, пункт о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного лишения жизни, свободы или собственности со стороны правительства вне санкции закона. [94] [95] [96] Верховный суд истолковал пункты о надлежащей правовой процедуре как предоставляющие четыре защиты: надлежащая процессуальная процедура (в гражданских и уголовных разбирательствах), надлежащая материальная правовая процедура , запрет на нечеткие законы и как средство для включения Билля о правах .

Пункт о сборах

принудительное отчуждение собственности

«Статья о изъятии», последняя статья Пятой поправки, ограничивает полномочия принудительного отчуждения собственности , требуя выплаты «справедливой компенсации», если частная собственность изымается для общественного пользования. Это была единственная статья в Билле о правах, составленная исключительно Джеймсом Мэдисоном и ранее не рекомендованная ему другими конституционными делегатами или ратификационным съездом штата. [97]

Первоначально пункт о изъятии применялся только к федеральному правительству, но Верховный суд США постановил в деле 1897 года Chicago, B. & Q. Railroad Co. против Chicago, что Четырнадцатая поправка попутно распространила действие этого положения на штаты. Однако федеральные суды проявили большое уважение к определениям Конгресса, и даже больше к определениям законодательных органов штатов, относительно того, что составляет «общественное использование». Собственность не обязательно должна фактически использоваться общественностью; скорее, она должна использоваться или распоряжаться ею таким образом, чтобы приносить пользу общественному благосостоянию или общественным интересам. Одним из исключений, ограничивающих федеральное правительство, является то, что собственность должна использоваться в порядке осуществления перечисленных полномочий правительства.

Владелец имущества, которое изымается правительством, должен получить справедливую компенсацию. При определении суммы, которая должна быть выплачена, правительству не нужно принимать во внимание какие-либо спекулятивные схемы, в которых владелец утверждает, что имущество предназначалось для использования. Обычно справедливая рыночная стоимость имущества определяет «справедливую компенсацию». Если имущество изымается до того, как произведена выплата, начисляются проценты (хотя суды воздерживаются от использования термина «проценты»).

Имущество в соответствии с Пятой поправкой включает договорные права, вытекающие из договоров между Соединенными Штатами, штатом США или любым из его подразделений и другим(и) партнером(ами) по договору, поскольку договорные права являются правами собственности для целей Пятой поправки. [98] Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Линч против Соединенных Штатов , 292 US 571 (1934), что действительные договоры Соединенных Штатов являются собственностью, и права частных лиц, вытекающие из них, защищены Пятой поправкой. Суд заявил: «Пятая поправка предписывает, что собственность не может быть изъята без справедливой компенсации. Действительные контракты являются собственностью, независимо от того, является ли должник частным лицом, муниципалитетом, штатом или Соединенными Штатами. Права против Соединенных Штатов, вытекающие из договора с ними, защищены Пятой поправкой. Соединенные Штаты против Central Pacific R. Co. , 118 US 235, 238; Соединенные Штаты против Northern Pacific Ry. Co. , 256 US 51, 64, 67. Когда Соединенные Штаты вступают в договорные отношения, их права и обязанности в них регулируются в целом правом, применимым к договорам между частными лицами » . [99]

Федеральные суды не ограничивали государственные и местные органы власти в изъятии частной земли для частной коммерческой застройки в интересах частных застройщиков. Это было подтверждено 23 июня 2005 года, когда Верховный суд вынес свое решение по делу Кело против города Нью-Лондон . Это решение 5–4 остается спорным. Мнение большинства, высказанное судьей Стивенсом , постановило, что было бы целесообразно отложить решение города о том, что план застройки имел общественную цель, заявив, что «город тщательно сформулировал план застройки, который, по его мнению, принесет ощутимую пользу сообществу, включая, помимо прочего, новые рабочие места и увеличение налоговых поступлений». Совпадающее мнение судьи Кеннеди отметило, что в данном конкретном случае план застройки не был «основной выгодой для ... застройщика», и что если бы это было так, план мог бы быть недопустимым. В особом мнении судья Сандра Дэй О'Коннор утверждала, что это решение позволит богатым извлекать выгоду за счет бедных, утверждая, что «Любая собственность теперь может быть изъята в пользу другой частной стороны, но последствия этого решения не будут случайными. Бенефициарами, скорее всего, станут граждане с непропорциональным влиянием и властью в политическом процессе, включая крупные корпорации и девелоперские компании». Она утверждала, что решение устраняет «любое различие между частным и общественным использованием собственности — и тем самым фактически удаляет слова «для общественного пользования» из пункта об изъятиях Пятой поправки». Ряд штатов в ответ на Кело приняли законы и/или поправки к конституции штата, которые затрудняют правительствам штатов изъятие частной земли. Изъятия, которые не «для общественного пользования», напрямую не охватываются доктриной, [100] однако такое изъятие может нарушить права надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой или другим применимым законом.

Осуществление полицейской власти штата, приводящее к изъятию частной собственности, долгое время считалось исключением из требования о выплате справедливой компенсации со стороны правительства. Однако растущая тенденция в соответствии с положениями конституции различных штатов о изъятии заключается в выплате компенсации невиновным третьим лицам, чья собственность была уничтожена или «изъята» в результате действий полиции. [101]

Справедливая компенсация

Последние два слова поправки обещают «справедливую компенсацию» за изъятие правительством. В деле United States v. 50 Acres of Land (1984) Верховный суд написал, что «Суд неоднократно постановлял, что справедливая компенсация обычно должна измеряться «рыночной стоимостью собственности на момент изъятия, одновременно уплаченной деньгами». Olson v. United States , 292 US 246 (1934) ... Отклонение от этой меры справедливой компенсации требовалось только «когда было слишком трудно определить рыночную стоимость или когда ее применение привело бы к явной несправедливости по отношению к владельцу или общественности». United States v. Commodities Trading Corp. , 339 US 121, 123 (1950).

Гражданская конфискация имущества

Гражданская конфискация активов [102] или иногда гражданский арест — это спорный юридический процесс , в котором сотрудники правоохранительных органов изымают активы у лиц, подозреваемых в причастности к преступлению или незаконной деятельности, не обязательно предъявляя владельцам обвинения в правонарушении. В то время как гражданский процесс , в отличие от уголовного процесса , обычно включает спор между двумя частными лицами, гражданская конфискация включает спор между правоохранительными органами и имуществом, таким как куча наличных денег, дом или лодка, таким образом, что вещь подозревается в причастности к преступлению. Чтобы вернуть конфискованное имущество, владельцы должны доказать, что оно не было вовлечено в преступную деятельность. Иногда это может означать угрозу конфискации имущества, а также сам акт конфискации. [103]

В гражданской конфискации активы изымаются полицией на основании подозрения в правонарушении и без предъявления обвинений человеку в конкретном правонарушении, при этом дело находится между полицией и самой вещью , иногда упоминается латинским термином in rem , что означает «против собственности»; сама собственность является ответчиком, и уголовное обвинение против владельца не требуется. [102] Если имущество изымается в гражданской конфискации, «владелец должен доказать, что его наличные деньги чисты» [104], и суд может оценить использование ответчиком своего права по Пятой поправке хранить молчание при принятии решения. [105] В гражданской конфискации тест в большинстве случаев [106] заключается в том, считает ли полиция, что существует перевес доказательств, предполагающих правонарушение; в уголовной конфискации тест заключается в том, считает ли полиция, что доказательства не вызывают разумных сомнений , что является более сложным тестом. [104] [107] Напротив, уголовная конфискация является юридическим иском, возбужденным как «часть уголовного преследования обвиняемого», описываемым латинским термином in personam , что означает «против лица», и происходит, когда правительство предъявляет обвинение или взимает плату за имущество, которое либо использовалось в связи с преступлением, либо получено в результате преступления, в совершении которого подозревается обвиняемый; [102] арестованные активы временно удерживаются и официально становятся государственной собственностью после того, как обвиняемый был осужден судом; если лицо признано невиновным, арестованное имущество должно быть возвращено.

Обычно как гражданская, так и уголовная конфискация требуют участия судебных органов; однако существует вариант гражданской конфискации, называемый административной конфискацией , которая по сути является гражданской конфискацией, не требующей участия судебных органов, которая черпает свои полномочия из Закона о тарифах 1930 года и уполномочивает полицию изымать запрещенные импортные товары, а также вещи, используемые для импорта, транспортировки или хранения контролируемых веществ, денег или другого имущества стоимостью менее 500 000 долларов США. [102]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab «Предложенные Джеймсом Мэдисоном поправки к Конституции» Архивировано 24 июля 2015 г. в Wayback Machine , Анналы Конгресса (8 июня 1789 г.).
  2. ↑ Обрайен, Дэвид. «Пятая поправка: охотники на лис, старухи, отшельники и суд бургеров». Архивировано 29 марта 2017 г. в Wayback Machine , Notre Dame Law Review , том 54, стр. 30 (1978).
  3. ^ "United States v. Cotton 535 US 625 (2002), at 634". Justia US Supreme Court Center. 20 мая 2002 г. Архивировано из оригинала 17 декабря 2023 г. Получено 17 декабря 2023 г.
  4. ↑ Соединенные Штаты против Каландры , 414 U.S. 338 (1974)
  5. ↑ Дьюк против Соединенных Штатов , 301 U.S. 492 (1937)
  6. ^ Джошуа Э. Кастенберг, Причина и следствие: истоки и влияние антивоенной идеологии правосудия Уильяма О. Дугласа от Второй мировой войны до дела О'Каллахан против Паркера, 26 Томас Кули Л. Преподобный (2009)
  7. ↑ Солорио против Соединенных Штатов , 483 U.S. 435 (1987)
  8. ↑ Уртадо против Калифорнии , 110 U.S. 517 (1884)
  9. ↑ Ex parte Wilson , 114 U.S. 417 (1885)
  10. ↑ Соединенные Штаты против Кокса, 342 F.2d 167, 187 fn.7 Архивировано 05.11.2020 в Wayback Machine (5th Cir. 1965) ( Wisdom , J., специальное согласие) со ссылкой на Greenidge, 37.
  11. ^ Гринидж, Абель Хенди Джонс (1894). Infamia: Its Place in Roman Public and Private Law. Лондон: Clarendon Press . Получено 29 августа 2014 г.
  12. ^ Браун, Сьюзан. «Федеральное большое жюри – «Позорные преступления» — часть 1». Юридическая школа Дейтонского университета . Архивировано из оригинала 21 июня 2016 г. Получено 14 июня 2012 г.
  13. ↑ Харпер, Тимоти (2 октября 2007 г.). Полный путеводитель по Конституции США для идиотов . Penguin Group. стр. 109. ISBN 978-1-59257-627-2. Однако Пятая поправка содержит несколько других важных положений для защиты ваших прав. Она является источником доктрины двойной ответственности, которая не позволяет властям судить человека дважды за одно и то же преступление...
  14. ↑ Северная Каролина против Пирса , 395 US 711 (1969).
  15. ↑ Крист против Бретца, 437 US 28 (1978).
  16. ↑ Фонг Фу против Соединенных Штатов , 369 US 141 (1962); Санабрия против Соединенных Штатов, 437 US 54 (1978).
  17. ↑ Соединенные Штаты против Martin Linen Supply Co., 430 US 564 (1977).
  18. ↑ Беркс против Соединенных Штатов , 437 US 1 (1978).
  19. ↑ Грин против Соединенных Штатов, 355 US 184 (1957).
  20. ↑ Эш против Свенсона , 397 US 436 (1970).
  21. ^ Йегер против Соединенных Штатов, 557 US 110 (2009).
  22. ↑ Серфас против Соединенных Штатов, 420 US 377 (1973).
  23. ↑ Соединенные Штаты против Скотта, 437 US 82 (1978).
  24. ↑ Уилсон против Соединенных Штатов, 420 US 332 (1975).
  25. ↑ Смит против Массачусетса, 543 US 462 (2005).
  26. ↑ Болл против Соединенных Штатов, 163 US 662 (1896).
  27. ↑ Соединенные Штаты против Татео, 377 US 463 (1964).
  28. ↑ Тиббс против Флориды, 457 US 31 (1982).
  29. ↑ Алеман против судей окружного суда округа Кук , 138 F.3d 302 (7th Cir. 1998).
  30. ^ Блокбургер против Соединенных Штатов , 284 US 299 (1932). См., например , Браун против Огайо, 432 US 161 (1977).
  31. ↑ Гарретт против Соединенных Штатов, 471 US 773 (1985); Ратледж против Соединенных Штатов, 517 US 292 (1996).
  32. ↑ Соединенные Штаты против Феликса , 503 US 378 (1992).
  33. ^ Миссури против Хантера, 459 US 359 (1983).
  34. ↑ Грейди против Корбина , 495 US 508 (1990).
  35. ↑ Соединенные Штаты против Диксона , 509 US 688 (1993).
  36. ↑ Орегон против Кеннеди , 456 US 667 (1982).
  37. ^ Аризона против Вашингтона , 434 США 497 (1978).
  38. ↑ Юридический словарь Блэка , стр. 690 (5-е изд. 1979 г.).
  39. ↑ Из «Самооговор, привилегия против», Barrons Law Dictionary , стр. 434 (2-е изд. 1984 г.).
  40. ↑ Огайо против Рейнера , 532 U.S. 17 (2001), со ссылкой на Хоффман против США , 351 U.S. 479 (1951); см. Советник против Хичкока , 142 U.S. 547 (1892)
  41. ^ Амар, Ахил Рид (1998). Билль о правах . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета . стр. 84. ISBN 0-300-08277-0.
  42. ^ Амар, Ахил Рид (2005). Конституция Америки . Нью-Йорк: Random House. стр. 329. ISBN 1-4000-6262-4.
  43. ^ Гривз, Ричард Л. (1981). «Правовые проблемы». Общество и религия в елизаветинской Англии . Миннеаполис, Миннесота: University of Minnesota Press . стр. 649, 681. ISBN 0-8166-1030-4. OCLC  7278140. Архивировано из оригинала 29 апреля 2024 г. . Получено 19 июля 2009 г. Эта ситуация ухудшилась в 1580-х и 1590-х годах, когда механизм ... Высокой комиссии был обращен против пуритан ... в которых ключевым оружием была присяга ex officio mero , с ее возможностью самообвинения ... Отказ принять эту присягу обычно рассматривался как доказательство вины.
  44. ↑ Огайо против Райнера , 532 U.S. 17 (2001).
  45. ^ 570 США 12-246 (2013).
  46. ^ «Профессор права объясняет, почему вам никогда не следует разговаривать с полицией». Vice.com. 2016. Архивировано из оригинала 2021-11-16 . Получено 2017-05-17 .
  47. ^ «Постановление 5-4, одно из трех, ограничивает защиту молчания». The New York Times . 18 июня 2013 г. Архивировано из оригинала 18 апреля 2021 г. Получено 27 августа 2017 г.
  48. ^ См., например, Правило 608(b), Федеральные правила доказывания, с поправками, внесенными до 1 декабря 2012 г.
  49. ^ Майкл Дж. З. Маннхаймер, «Степень зрелости споров о самообвинении», Журнал уголовного права и криминологии , т. 95, № 4, стр. 1261, сноска 1 (Школа права Северо-Западного университета, 2005 г.), цитируя дело Маллой против Хогана , 378 U.S. 1 (1964).
  50. ↑ Маккарти против Арндштейна , 266 U.S. 34 (1924).
  51. ^ 509 F. 2d 863 (2-й округ 1975 г.).
  52. ↑ 132 F. Supp. 2d 248, 251-53 (SDNY 2001), подтверждено , 279 F.3d 155, 162 (2d Cir. 2002), сертификат отклонен , 537 US 1028 (2002).
  53. ↑ 134 F. Supp. 2d 90, 95 (DDC 2001).
  54. ↑ 373 США 503 (1963).
  55. ^ ab JDB v. North Carolina Архивировано 18 ноября 2017 г. в Wayback Machine , «Верховный суд США», 16 июня 2011 г., дата обращения 20 июня 2011 г.
  56. ↑ Ярборо против Альварадо. Архивировано 8 марта 2021 г. на Wayback Machine , «Верховный суд США», 1 июня 2004 г., дата обращения 20 июня 2011 г.
  57. ↑ Судья Кеннеди (01.06.2010). «Бергёйс против Томпкинса». Law.cornell.edu . Архивировано из оригинала 15.04.2021 . Получено 14.07.2013 .
  58. ↑ См . дело Салинас против Техаса , № 12-246, Верховный суд США (17 июня 2013 г.).
  59. ^ Mukasey, Marc L.; Jonathan N. Halpern; Floren J. Taylor; Katherine M. Sullivan; Bracewell & Giuliani LLP (21 июня 2013 г.). «Salinas v. Texas: Your Silence May Be Used Against You Re: US Supreme Court Litigation». The National Law Review . Архивировано из оригинала 24 января 2017 г. . Получено 7 июля 2013 г.
  60. ↑ 116 США 616 (1886).
  61. ^ США против Корделя , 397 US 1 (1970).
  62. ^ Брасвелл против США , 487 U.S. 99 (1988).
  63. ^ 380 США 609 (1965)
  64. ↑ 425 США 308, 318 (1976).
  65. ↑ Там же, стр. 319 (цитата из United States ex rel. Bilokumsky v. Tod , 263 US 149, 153–154 (1923)).
  66. ↑ Там же (цитата из дела «Соединенные Штаты против Хейла» , 422 US 171, 176 (1975)).
  67. ^ "Boyd v. United States :: 116 US 616 (1886) :: Justia US Supreme Court Center". Justia Law . Архивировано из оригинала 2011-10-20 . Получено 15-01-2011 .
  68. ^ Ротштейн, Диего А. (1996). «Пятая поправка о привилегии против самообвинения и страха иностранного преследования». Columbia Law Review . 96 (7): 1940–1972. doi :10.2307/1123297. JSTOR  1123297.
  69. ↑ 274 США 259 (1927).
  70. ↑ Соединенные Штаты против Салливана , 274 US 259 ​​(1927).
  71. ↑ 424 США 648 (1976).
  72. ↑ Гарнер против Соединенных Штатов , 424 US 648 (1976).
  73. ^ Минитер, Фрэнк (2011). Спасение Билля о правах: разоблачение кампании левых по уничтожению американской исключительности. Regnery Publishing. стр. 204. ISBN 978-1-59698-150-8.
  74. ↑ Дело «Соединенные Штаты против Пилчера» , 672 F.2d 875 (11th Cir.), cert. denied , 459 US 973 (1982).
  75. ↑ Соединенные Штаты против Уэйда , 585 F.2d 573 (5th Cir. 1978), cert. denied , 440 US 928 (1979) (курсив в оригинале).
  76. ↑ Соединенные Штаты против Джонсона , 577 F.2d 1304 (5th Cir. 1978) (курсив в оригинале).
  77. ↑ Соединенные Штаты против Брауна , 600 F.2d 248 (10th Cir. 1979).
  78. ↑ 406 США 441 (1972).
  79. ↑ 382 США 70 (1965).
  80. ↑ 395 США 6 (1969).
  81. ↑ 390 США 85 (1968).
  82. ↑ Судья Блэкмун (1988-06-22). «Джон Доу против Соединенных Штатов». Law.cornell.edu . Архивировано из оригинала 2021-02-25 . Получено 2016-01-31 .
  83. ↑ Судья Стивенс (1988-06-22). «Джон Доу против Соединенных Штатов». Law.cornell.edu . Архивировано из оригинала 2021-02-25 . Получено 2016-01-31 .
  84. ↑ Судья Стивенс (05.06.2000). «Соединенные Штаты против Хаббелла». Law.cornell.edu . Архивировано из оригинала 06.05.2021 . Получено 31.01.2016 .
  85. ↑ In re Grand Jury Scpoena to Sebastien Boucher , No. 2:06-mj-91, 2009 WL 424718 (D. Vt. 19 февраля 2009 г.), архивировано из оригинала.
  86. ↑ См. запись в досье 247, «ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ О ВСЕХ ПРИКАЗАХ, ОБЯЗЫВАЮЩИЙ ОТВЕТЧИКА ФРИКОСУ ПОМОЧЬ В ИСПОЛНЕНИИ РАНЕЕ ВЫДАННЫХ ОРДЕРОВ НА ОБЫСК», Соединенные Штаты против Фрикосу , дело № 10-cr-00509-REB-02, 23 января 2012 г., Окружной суд США по округу Колорадо, на [1] Архивировано 09.06.2021 на Wayback Machine .
  87. ↑ Джеффри Браун, Cybercrime Review (27 января 2012 г.). «Пятая поправка не нарушена при принудительном раскрытии незашифрованного диска». Архивировано из оригинала 28 октября 2012 г. Получено 7 июля 2012 г.
  88. ↑ В деле Re Grand Jury Sumpoena Duces Tecum от 25 марта 2011 г. 671 F.3d 1335 (11th Cir. 2012) (указанный автор неверен и приводит к делу Minesen Co. v. McHugh , 671 F.3d 1332, 1335 (Fed. Cir. 2012).).
  89. ↑ Джеффри Браун, Cybercrime Review (25 февраля 2012 г.). «11-й округ обнаружил нарушение Пятой поправки в принудительном предоставлении незашифрованных файлов». Архивировано из оригинала 28 октября 2012 г. Получено 7 июля 2012 г.
  90. ^ Кравец, Дэвид (23 апреля 2013 г.). «Вот веская причина шифровать ваши данные». Wired . Condé Nast. Архивировано из оригинала 10 февраля 2014 г. Получено 24 апреля 2013 г.
  91. ^ США против Джеффри Фельдмана , РАСШИФРОВКА ИЗЪЯТОЙ СИСТЕМЫ ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ (ED Wis. 19 апреля 2013 г.), заархивировано из оригинала.
  92. ^ "State Court Docket Watch: State of Oregon v. Pittman". fedsoc.org . 23 апреля 2021 г. Архивировано из оригинала 2021-06-05 . Получено 2022-03-10 .
  93. ^ Международная ассоциация начальников пожарных (2011). Главный офицер: принципы и практика . Jones & Bartlett Publishers. ISBN 978-0-7637-7929-0.
  94. ↑ Мэдисон, Пенсильвания (2 августа 2010 г.). «Исторический анализ первой части Первого раздела 14-й поправки». Блог федералиста. Архивировано из оригинала 18 ноября 2019 г. Получено 19 января 2013 г.
  95. ^ "Билль о правах: краткая история". ACLU. Архивировано из оригинала 30 августа 2016 года . Получено 21 апреля 2015 года .
  96. ^ "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 US 415 (1994), at 434". Justia US Supreme Court Center. 24 июня 1994 г. Архивировано из оригинала 14 января 2021 г. Получено 26 августа 2020 г. Однако существует огромная разница между произвольным предоставлением свободы и произвольным лишением свободы или собственности. В Положении о надлежащей правовой процедуре ничего не говорится о первом, но вся его цель — предотвратить второе.
  97. ^ Майкл Аллан Вольф, Излишняя судебная активность: The Takings Gloss, 9 1 Geo. Washington L. Rev. 287 (2023) - Доступно в SSRN: SSRN  4478379
  98. ^ Тимоти Штольцфус Йост (профессор права в Школе права Университета Вашингтона и Ли) (2 января 2014 г.). «Действие программы коридора риска Закона о доступном медицинском обслуживании, стр. 5 и 6 со ссылкой на дело Верховного суда США Линч против Соединенных Штатов, 292 US 571, 579 (1934)» (PDF) . Комитет Палаты представителей по надзору и правительственной реформе Конгресса Соединенных Штатов. Архивировано из оригинала (PDF) 16 февраля 2020 г.
  99. ^ "Lynch v. United States, 292 US 571 (1934)". Justia US Supreme Court Center. 4 июня 1934 г. Архивировано из оригинала 3 октября 2021 г. Получено 31 марта 2020 г.
  100. ↑ См . Берман против Паркера .
  101. ↑ Wegner против Milwaukee Mutual, город Миннеаполис 479 NW2d 38 (Миннесота, 1991) и Steele против города Хьюстон 603 SW2d 786 (1980)
  102. ^ abcd Министерство юстиции США (январь 2013 г.). "Типы федеральной конфискации". Министерство юстиции США. Архивировано из оригинала 8 марта 2015 г. . Получено 14 октября 2014 г. . ... (Источник: Руководство по справедливому распределению федерально конфискованного имущества для государственных и местных правоохранительных органов, Министерство юстиции США, март 1994 г.)
  103. ↑ Бренда Дж. Буоте (31 января 2013 г.). «Владелец мотеля Тьюксбери рад закрыть книгу об угрозе захвата». Boston Globe. Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 г. Получено 11 октября 2014 г. ... Мотель Касвелл ... освобожден от угрозы захвата прокурором США Кармен Ортис ...
  104. ^ ab John Burnett (16 июня 2008 г.). «Изъятые наркоактивы подкладывают полицейские бюджеты». NPR. Архивировано из оригинала 14 сентября 2021 г. . Получено 11 октября 2014 г. . ... Ежегодно около 12 миллиардов долларов наркоприбыли возвращается в Мексику с крупнейшего в мире рынка наркотиков — Соединенных Штатов. ...
  105. ^ Крейг Гаумер; помощник прокурора США; Южный округ Айовы (ноябрь 2007 г.). «Секретное оружие прокурора: Федеральный закон о гражданской конфискации» (PDF) . Министерство юстиции США. Архивировано (PDF) из оригинала 9 мая 2013 г. . Получено 24 октября 2014 г. . Ноябрь 2007 г. Том 55, номер 6 «... Одним из главных преимуществ гражданской конфискации является то, что она имеет менее строгие стандарты для получения ордера на арест ...» см. страницы 60, 71 ... 
  106. ^ Примечание: правовые критерии, используемые для обоснования гражданской конфискации, различаются в зависимости от законодательства штата, но в большинстве случаев критерии менее строгие, чем в уголовных процессах, где преобладает критерий «вне разумных сомнений».
  107. ^ Джон Р. Эмшвиллер; Гэри Филдс (22 августа 2011 г.). «Федеральные конфискации активов растут, невиновные с виновными». Wall Street Journal. Архивировано из оригинала 8 мая 2018 г. . Получено 11 октября 2014 г. . ... Нью-йоркский бизнесмен Джеймс Лието ... Федеральные агенты все равно конфисковали 392 000 долларов его наличными. ...

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с Пятой поправкой к Конституции США .