stringtranslate.com

Остановить и определить уставы

Статуты «Остановить и опознать» — это законы в нескольких штатах США, которые разрешают полиции [1] законно приказывать людям, которых они обоснованно подозревают в совершении преступления, назвать свое имя. Если нет обоснованного подозрения , что человек совершил преступление, совершает преступление или собирается совершить преступление, человек не обязан называть себя, даже в этих штатах. [2]

Четвертая поправка запрещает необоснованные обыски и аресты и требует, чтобы ордера были подкреплены вероятной причиной . В деле Терри против Огайо (1968) Верховный суд США постановил, что конституционно для полиции временно задерживать человека на основании «конкретных и четко сформулированных фактов», которые устанавливают обоснованное подозрение, что преступление было или будет совершено. Офицер может провести обыск на предмет наличия оружия, основываясь на обоснованном подозрении, что человек вооружен и представляет угрозу для офицера или других лиц. В деле Хибел против Шестого окружного суда Невады (2004) Верховный суд постановил, что законы, требующие от подозреваемых раскрывать свои имена во время законной остановки Терри , не нарушают Четвертую поправку . [3]

Однако некоторые законы об «остановке и идентификации», в которых неясно, как люди должны идентифицировать себя, нарушают надлежащую правовую процедуру подозреваемых прямо через доктрину неопределенности . Например, в деле Колендер против Лоусона (1983) Верховный суд США признал недействительным закон Калифорнии , требующий «достоверной и надежной» идентификации, как чрезмерно расплывчатый . [4] Суд также постановил, что Пятая поправка может позволить подозреваемому отказаться назвать свое имя, если он или она сформулирует обоснованное убеждение, что указание имени может быть инкриминирующим. [5]

Закон Невады «остановить и опознать», о котором идет речь в деле Hiibel, позволяет сотрудникам полиции задерживать любого человека, встреченного при обстоятельствах, которые обоснованно указывают на то, что «этот человек совершил, совершает или собирается совершить преступление»; человек может быть задержан только для «установления его личности и подозрительных обстоятельств, окружающих его пребывание за границей». В свою очередь, закон требует, чтобы у офицера было обоснованное и четко сформулированное подозрение в преступной деятельности, и чтобы задержанный человек «назвал себя», но закон не обязывает человека отвечать на какие-либо другие вопросы офицера. Верховный суд Невады истолковал «назвать» в соответствии с законодательством штата как простое указание своего имени.

По состоянию на апрель 2008 года аналогичные законы были в 23 других штатах. В дополнительных штатах (включая Аризону, Техас, Южную Дакоту и Орегон) такие законы действуют только для автомобилистов , [6] [7] [8] которые наказывают за непредставление водительских прав во время остановки на дороге.

Встречи между правоохранительными органами и широкой общественностью

В Соединенных Штатах взаимодействие между полицией и другими лицами делится на три общие категории: согласованное («контакт» или «разговор»), задержание (часто называемое « остановкой Терри » в честь дела Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968)) или арест . Законы об «остановке и опознании» относятся к задержаниям.

На водителей транспортных средств распространяются иные обязательства: в соответствии с правилами дорожного движения штатов они, как правило, обязаны предъявлять водительские права полиции по ее требованию.

Консенсуальный

В любое время полиция может подойти к человеку и задать вопросы. Полиция может подозревать причастность к преступлению, но может не знать никаких «конкретных и поддающихся выражению фактов» [9] , которые оправдывали бы задержание или арест, и надеяться получить эти факты в ходе допроса. Человек, к которому подошли, не обязан представляться или отвечать на какие-либо другие вопросы и может уйти в любое время. [10]

Полиция не обязана сообщать человеку, что он или она может отказаться отвечать на вопросы и заняться своими делами; [11] однако человек обычно может определить, является ли взаимодействие добровольным, спросив: «Я свободен идти?». [12] [13]

Обоснованное подозрение

Человека задерживают, когда обстоятельства таковы, что разумный человек полагает, что он не может свободно уйти. [14]

Полиция может ненадолго задержать человека, если у полиции есть обоснованные подозрения , что человек совершил, совершает или собирается совершить преступление. Многие законы штатов прямо предоставляют такие полномочия. В деле Терри против Огайо Верховный суд США постановил, что полиция может провести ограниченный обыск на предмет наличия оружия (известный как « обыск »), если у полиции есть обоснованные подозрения, что человек, подлежащий задержанию, может быть вооружен и опасен.

Хотя у полицейского должны быть обоснованные подозрения, чтобы задержать человека, у него нет обязанности сообщать человеку, в чем заключалось это подозрение. Единственный раз, когда офицер должен был бы сформулировать подозрение, это когда человека арестовывали, и он позже оспаривал законность остановки в суде.

Полиция может допросить задержанного в условиях Терри , но, как правило, задержанный не обязан отвечать. [15] Однако во многих штатах действуют законы об «остановке и установлении личности», которые прямо требуют, чтобы задержанный в условиях Терри представился полиции, а в некоторых случаях и предоставил дополнительную информацию.

До Hiibel вопрос о том, может ли задержанный быть арестован и привлечен к ответственности за отказ раскрыть свое имя, оставался нерешенным. Полномочия по этому вопросу были разделены между федеральными окружными апелляционными судами, [16] и Верховный суд США дважды прямо отказывался рассматривать этот вопрос. [17] В Hiibel решение суда подразумевало, что задержанный не обязан предъявлять письменное удостоверение личности, но может удовлетворить требование, просто указав свое имя. Некоторые законы об «остановке и опознании» не требуют, чтобы задержанный называл себя, но позволяют рассматривать отказ сделать это вместе с другими факторами при определении того, есть ли вероятная причина для ареста. [18]

По состоянию на февраль 2011 года Верховный суд не рассматривал обоснованность требований о том, чтобы задержанный предоставлял информацию, отличную от имени. Однако некоторые штаты, такие как Аризона, специально кодифицировали, что задержанный не обязан предоставлять никакую информацию, кроме полного имени.

Арест

Для задержания требуется только, чтобы у полиции были обоснованные подозрения , что человек вовлечен в преступную деятельность . Однако, чтобы произвести арест, у офицера должны быть веские основания полагать, что человек совершил преступление. В некоторых штатах полиция должна информировать человека о намерении произвести арест и о причине ареста. [19] Однако не всегда очевидно, когда задержание становится арестом. После ареста полиция может обыскать человека, его вещи и его непосредственное окружение.

Должен ли арестованный назвать себя или себя, может зависеть от юрисдикции , в которой происходит арест. 23 июня 2022 года Верховный суд Соединенных Штатов проголосовал шестью голосами против трех в решении по делу Вега против Текоха о том, что полиция не может быть привлечена к ответственности за невыполнение предупреждения Миранды . [20] Однако Миранда не распространяется на биографические данные, необходимые для завершения регистрации. [21] [22] Неясно, может ли закон «остановить и опознать» заставить назвать свое имя после ареста, хотя в некоторых штатах есть законы, которые специально требуют от арестованного назвать свое имя и другую биографическую информацию, [23] а некоторые суды штатов [24] [25] постановили, что отказ назвать свое имя представляет собой воспрепятствование деятельности государственного служащего. С практической точки зрения арестованный, отказавшийся назвать свое имя, будет иметь мало шансов на быстрое освобождение.

Обязательство идентифицировать

Штаты с законами «остановить и опознать»

В штатах, не указанных в списке, нет требования предъявлять удостоверение личности сотрудникам правоохранительных органов. В некоторых перечисленных штатах есть законы «остановить и установить личность», которые могут требовать или не требовать от кого-либо идентифицировать себя во время следственного задержания.

Хотя законы Висконсина позволяют сотрудникам правоохранительных органов «требовать» удостоверение личности, нет законодательного требования предоставлять им удостоверение личности, а также нет наказания за отказ; следовательно, Висконсин не является штатом, где требуется обязательное удостоверение личности. [26] Аннотации к статье 968.24 Висконсина, однако, гласят: «Принципы Терри позволяют штату требовать от подозреваемого раскрытия его или ее имени в ходе остановки Терри и позволяют налагать уголовные наказания за невыполнение этого требования», ссылаясь на авторитет Хайбела . Хайбел постановил, что законы, требующие от подозреваемых раскрытия своих имен во время полицейских расследований, не нарушают Четвертую поправку, если закон сначала требует обоснованного и четко сформулированного подозрения в преступной деятельности. Верховный суд Висконсина постановил в деле Хенес против Моррисси , что «преступление состоит из двух частей: запрещенного поведения и предписанного наказания. Первое без второго не является преступлением.  ...» В этом случае ни один закон не предусматривает наказания за отказ представиться сотруднику правоохранительных органов, и в законе не предусмотрено никакого наказания за отказ представиться. Этот закон является частью главы 968 под названием «Начало уголовного судопроизводства». По своим положениям раздел 968.24 уполномочивает сотрудника правоохранительных органов останавливать и допрашивать «в непосредственной близости от места, где было остановлено лицо». Закон не уполномочивает сотрудника правоохранительных органов производить арест». (Эти цитаты взяты из особого мнения, но соответствуют мнению большинства.) Кроме того, в деле Хенес против Моррисси было установлено, что непредоставление задержанным своего имени само по себе не является нарушением статьи 946.41. Сопротивление или воспрепятствование действиям сотрудника полиции, выражающееся в непредставлении себя, не является ложным заявлением с намерением ввести сотрудника полиции в заблуждение при исполнении им своих обязанностей.

Иллинойс тоже, поскольку Апелляционный суд второго округа Иллинойса принял решение по делу People v. Fernandez , 2011 IL App (2d) 100473, в котором конкретно указано, что раздел 107-14 содержится в Уголовно-процессуальном кодексе 1963 года, а не в Уголовном кодексе 1961 года, и регулирует только поведение сотрудников полиции. В Уголовном кодексе 1961 года нет соответствующей обязанности, которую должен выполнять подозреваемый, являющийся целью такого приказа. [27]

По состоянию на февраль 2011 года в США не было федерального закона, требующего, чтобы человек идентифицировал себя во время остановки Терри , но Хайбел постановил, что штаты могут принимать такие законы, при условии, что закон требует, чтобы у офицера были обоснованные и четко сформулированные подозрения в преступной деятельности, [28] и 24 штата сделали это. [29] Мнение по делу Хайбела подразумевало, что лица, задержанные полицией в юрисдикциях с конституционными [30] законами об «остановке и опознании», обязаны идентифицировать себя, [31] а лица, задержанные в других юрисдикциях, не обязаны. [32] Однако этот вопрос может быть не таким простым по нескольким причинам:

Изменения в законах об «остановке и опознании»

Законы Невады об остановке и идентификации требуют, чтобы граждане представляли себя офицерам, но закон требует, чтобы граждане имели удостоверение личности только во время вождения. Когда водитель останавливается полицией во время вождения, закон Невады обязывает его предъявить доказательство своей личности.

  • В Монтане полиция «может запросить» идентифицирующую информацию;
  • В Огайо идентифицирующая информация может быть запрошена «по запросу»; обязательство существует только в том случае, если полиция подозревает, что лицо совершает, совершило или собирается совершить уголовное преступление, является свидетелем насильственного тяжкого преступления или свидетелем попытки или сговора с целью совершения насильственного тяжкого преступления;
  • В 12 штатах (Алабама, Делавэр, Иллинойс, Канзас, Миссури, Небраска, Нью-Гемпшир, Нью-Йорк, Северная Дакота, Род-Айленд, Юта, Висконсин) полиция «может потребовать» идентифицирующую информацию. Однако, например, в Нью-Гемпшире (RSA 594:2) нормативная формулировка, разрешающая «требование» идентификации, не устанавливает правового требования предоставлять документацию, удостоверяющую личность, или даже требования отвечать вообще. Кроме того, сотрудник правоохранительных органов уполномочен предъявлять такое «требование» только к лицам, «которых он имеет основания подозревать в совершении, совершении или намерении совершить преступление». Сотрудники полиции в Нью-Гемпшире не могут арестовывать граждан только за то, что они не предъявили удостоверение личности.
  • Имя, адрес и объяснение действий лица;
  • В некоторых случаях он также включает предполагаемое место назначения человека, дату рождения человека (Индиана и Огайо) или письменное удостоверение личности, если таковое имеется (Колорадо). В Огайо не требуется предполагаемое место назначения человека. В Огайо требуется только имя, адрес или дата рождения. Дата рождения не требуется, если возраст человека является элементом преступления (например, употребление алкоголя несовершеннолетним, нарушение комендантского часа и т. д.), в котором человек обоснованно подозревается. [33] В Индиане требуется либо имя, адрес и дата рождения, либо водительские права, если они есть у человека, и применяются только в том случае, если человек был остановлен за нарушение или нарушение постановления. [34]
  • Закон Аризоны, по-видимому, специально написанный для кодификации владения недвижимостью в Хибеле , требует указания «истинного полного имени» человека.
  • Закон штата Невада, требующий от человека «идентифицировать себя», по-видимому, требует, чтобы человек назвал только свое имя.
  • Закон Техаса требует, чтобы человек назвал свое имя, адрес проживания и дату рождения, если он законно арестован и его допрашивает полиция. (Задержанный или свидетель преступления не обязан предоставлять какую-либо идентификационную информацию; однако, если задержанный или свидетель даст ложное имя, это будет преступлением.) Техасский уголовный кодекс 38.02

По состоянию на февраль 2011 года законность закона, требующего от задержанного предоставить что-либо, кроме указания своего имени, не рассматривалась Верховным судом США. [ необходима цитата ]

Однако в деле Hiibel суд вынес конкретное решение относительно устного заявления только имени. [ оригинальное исследование? ] Другие судебные постановления [ которые? ] указывают на то, что как такового требования предоставлять физическую идентификацию нет, за исключением случаев ареста или управления транспортным средством на дорогах общего пользования. [ необходима ссылка ]

Это важное различие, которое часто неправильно понимается как общественностью, так и сотрудниками полиции. [ по чьему мнению? ]

Взаимодействие с другими законами

В штатах, где законы «остановить и опознать» не предусматривают прямых наказаний, законный арест должен быть произведен за нарушение какого-либо другого закона, например, за «сопротивление, воспрепятствование или задержку сотрудника правоохранительных органов». Например, закон Невады «остановить и опознать», оспариваемый в деле Хайбела, не предусматривал наказания для лица, отказавшегося подчиниться, но суд города Юнион, штат Невада, постановил, что отказ Хайбела назвать себя [35] представляет собой нарушение закона Невады «о воспрепятствовании». [36]

Аналогичный вывод относительно взаимодействия законов штата Юта об «остановке и установлении личности» и «препятствовании» был сделан в деле Оливер против Вудса (10-й округ, 2000 г.).

Толкование судами

Законы «Остановить и опознать» в разных штатах, которые кажутся почти идентичными, могут иметь разную силу из-за толкований государственными судами. Например, закон Калифорнии «Остановить и опознать», Уголовный кодекс §647(e), имел формулировку [37] [38] [39], похожую на закон Невады, поддержанный в деле Hiibel , но апелляционный суд Калифорнии в деле People v. Solomon (1973), 33 Cal.App.3d 429 истолковал закон как требующий «достоверной и надежной» идентификации, которая несет «разумную гарантию» ее подлинности. Используя эту конструкцию, Верховный суд США постановил, что закон недействителен из-за неопределенности в деле Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983). [40]

Некоторые суды признали различие, разрешающее полиции требовать идентифицирующую информацию и, в частности, налагающее обязательство на подозреваемого предоставить ответ. [41] Другие суды, по-видимому, интерпретировали требование как налагающее обязательство на задержанного подчиниться. [42] [43]

Формулировка и толкование судами штатов законов о «препятствовании» также различаются; например, закон о «препятствовании» в Нью-Йорке [44], по-видимому, требует физического, а не просто словесного препятствования; [45] [46] аналогично, нарушение закона о «препятствовании» в Колорадо, по-видимому, требует применения или угрозы применения физической силы. Однако Верховный суд Колорадо постановил в деле Демпси против людей , № 04SC362 (2005), что отказ предоставить удостоверение личности был элементом «совокупности обстоятельств», которые могли представлять собой воспрепятствование действиям офицера, даже если фактическое физическое вмешательство не применялось. [47] [48] Закон о «препятствовании» в Юте требует не физического действия, а лишь невыполнения «законного приказа  ... необходимого для осуществления  ... задержания»; [49] разделившийся суд в деле Оливер против Вудса пришел к выводу, что непредоставление удостоверения личности представляло собой нарушение этого закона. [43]

Не все согласны с тем, что при отсутствии закона об «остановке и опознании» задержанный не обязан идентифицировать себя. Например, как отметил Верховный суд США в деле Hiibel , закон Калифорнии об «остановке и опознании» был аннулирован в деле Kolender против Lawson . Но в деле People против Long [ 50], вынесенном четыре года спустя после Kolender , апелляционный суд Калифорнии не нашел конституционного нарушения в требовании сотрудника полиции предоставить письменное удостоверение личности задержанному, которого они обоснованно подозревают в совершении преступления. Вопрос, рассматриваемый судом Long , заключался в просьбе о сокрытии доказательств, обнаруженных при обыске кошелька ответчика, поэтому вопрос об отказе предоставить удостоверение личности напрямую не рассматривался; однако автор мнения Long , по-видимому, пришел к выводу в деле 1980 года, что непредставление себя не является основанием для ареста. [51] Тем не менее, некоторые ссылаются на Long , утверждая, что отказ предоставить письменное удостоверение личности представляет собой воспрепятствование действиям сотрудника полиции. [52] Другие не согласны и утверждают, что лица, задержанные полицией в Калифорнии, не могут быть принуждены назвать себя. [53]

Некоторые суды, например, State v. Flynn (Wis. 1979) [54] и People v. Loudermilk (Calif. 1987) [55] постановили, что полиция может провести обыск для получения письменного удостоверения личности, если подозреваемый отказывается его предоставить; более позднее решение Калифорнии People v. Garcia (2006) решительно не согласилось с этим. [56]

В деле Юта против Стриеффа (2016) Верховный суд США постановил, что остановка Эдварда Стриеффа офицером полиции и его требование предъявить ему удостоверение личности были незаконными в соответствии с законодательством штата Юта, но что доказательства, собранные в результате остановки, были допустимы в связи с определением того, что Стриефф подпадал под действие ранее выданного ордера на арест. Таким образом, ранее выданный ордер «смягчил» незаконное задержание и установление личности.

В Северной Каролине, в деле State v. White было истолковано положение Северной Каролины о «сопротивлении офицерам» как применимое к подозреваемым, которые не представились офицерам полиции. [57] Напротив, суды Западной Вирджинии постановили, что их положение о сопротивлении аресту не распространяется на лиц, которые отказались представиться. [58]

Рекомендации организаций юридической помощи

Некоторые юридические организации, такие как Национальная гильдия юристов и Американский союз защиты гражданских свобод Северной Калифорнии, рекомендуют либо хранить молчание, либо назвать себя, независимо от того, действует ли в юрисдикции закон об «остановке и установлении личности»:

И в любом штате полиция не всегда соблюдает закон, НЕ РАЗГОВАРИВАЙТЕ С ПОЛИЦИЕЙ. Все, что вы скажете, может и будет использовано против вас. Если вы опасаетесь, что ваше имя может быть компрометирующим, вы можете заявить о праве хранить молчание, и если вас арестуют, это может помочь вам позже. Предоставление ложного имени может быть преступлением. [59]

В более поздней брошюре Американский союз защиты гражданских свобод Северной Калифорнии более подробно остановился на этом вопросе, рекомендовав задержанному полицией человеку:

...  сообщите свое имя и информацию из водительских прав. Если вы этого не сделаете, вас могут арестовать, даже если арест будет незаконным. [60]

Другие страны

Многие страны разрешают полиции требовать удостоверение личности и арестовывать людей, которые не имеют его при себе (или отказываются его предъявлять). Обычно эти страны выдают всем резидентам национальные удостоверения личности , в которых содержится информация о личности, которую полиция хотела бы знать, включая гражданство. Иностранным гостям необходимо иметь свой паспорт, который можно предъявить в любое время. В некоторых случаях принимаются национальные удостоверения личности из некоторых других стран.

Например, в Португалии обязательно иметь при себе удостоверение личности. Эта карта называется Cartão de Cidadão (карта гражданина); это электронная карта, которая включает биометрическую информацию, номер удостоверения личности, номер социального страхования, фискальную информацию и т. д. Полиция может попросить удостоверение личности только в общественном месте или в месте, открытом для публики, и только если есть обоснованное подозрение, что человек совершил преступление. В таких ситуациях может быть предъявлена ​​заверенная копия удостоверения личности. Если у гражданина нет удостоверения личности или его заверенной копии, полиция сопроводит его в полицейский участок, где он будет оставаться под стражей до тех пор, пока не будет получена четкая идентификация. [61]

В других странах, таких как Австралия, Канада, Новая Зеландия и Соединенное Королевство, полиция, как правило, не имеет полномочий требовать идентификацию, если у нее нет на это законных полномочий. В Соединенном Королевстве водители, остановленные в соответствии с Законом о дорожном движении, обязаны предоставить свои данные офицеру в форме, однако пешеходы или пассажиры в транспортном средстве не обязаны предоставлять какие-либо данные офицеру, если они не арестованы. Единственный случай, когда офицер может потребовать от пешехода идентификацию, — это раздел 50 Закона о реформе полиции, в котором говорится, что офицер может потребовать имя и адрес только в том случае, если человек совершает или собирается совершить нарушение общественного порядка. В некоторых странах действуют законы, требующие от пешеходов, водителей и пассажиров предъявить свои права (для водителей) или назвать свое имя, адрес и т. д., когда их останавливает полиция. Полиция также может потребовать от людей представиться, если у них есть разумные основания полагать, что они совершили преступление. [62] [63] [64]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Хотя в этой статье используются термины «полиция» и «полицейский» , большинство законов об «остановке и идентификации» используют термин «полицейский» (или иногда «полицейский» ). В целом, полицейские — это государственные гражданские служащие, которым поручено охранять общественный порядок и которые наделены полномочиями делать это. К полицейским обычно относятся полицейские, шерифы, заместители шерифов, маршалы, констебли и часто многие другие лица; в разных штатах их список различается.
  2. ^ 542 США 177 (2004)
  3. ↑ В своем выступлении в суде по делу Хибел против Шестого окружного суда Невады судья Кеннеди заявил:
    Здесь закон Невады уже и точнее. Закон в деле Колендер был истолкован как требующий от подозреваемого предоставить офицеру «достоверную и надежную» идентификацию. Напротив, Верховный суд Невады истолковал NRS §171.123(3) как требующий только того, чтобы подозреваемый раскрыл свое имя. — 542 US 177, 184–185
    Судья Кеннеди продолжил:
    Насколько мы понимаем, закон не требует от подозреваемого предоставления офицеру водительских прав или любого другого документа. При условии, что подозреваемый либо называет свое имя, либо сообщает его офицеру другими способами — выбор, который, как мы предполагаем, подозреваемый может сделать — закон считается выполненным, и никакого нарушения не происходит. — 542 US at 185
    В своем выступлении в Верховном суде Невады по делу Хибел против округа Коннектикут главный судья Янг сказал:
    Подозреваемый не обязан предоставлять личные сведения о своем прошлом, а лишь назвать свое имя офицеру, если существуют обоснованные подозрения. — 118 Nev. 868 at 875
  4. ^ 461 США 352
  5. ↑ Подтвердив обвинительный приговор Хибелю, Верховный суд США отметил:
    В этом случае отказ заявителя раскрыть свое имя не был основан на каком-либо явном реальном и ощутимом страхе, что его имя будет использовано для его изобличения... Насколько мы можем судить, заявитель отказался назвать себя только потому, что считал, что его имя не имеет отношения к офицеру. — 542 US at 190
    Однако суд оставил открытой возможность иных обстоятельств:
    Тем не менее, может возникнуть случай, когда есть существенное утверждение, что предоставление личности во время остановки дало бы полиции звено в цепочке доказательств, необходимых для осуждения лица за отдельное правонарушение. В этом случае суд может затем рассмотреть, применяется ли привилегия, и, если была нарушена Пятая поправка, какое средство правовой защиты должно последовать. Нам не нужно решать эти вопросы здесь. — 542 US at 191
  6. ^ "28-1595 - Невыполнение требования остановки или предъявления водительских прав или документов, удостоверяющих личность; нарушение; классификация". www.azleg.gov . Получено 25 января 2023 г. .
  7. ^ «Транспортный кодекс Техаса, раздел 521.025 — Лицензия на перевозку и демонстрацию по требованию; уголовное наказание». texas.public.law . Получено 20 сентября 2020 г. .
  8. ^ "ORS 807.570 - Неиспользование или непредоставление водительских прав - Пересмотренные законы штата Орегон 2020 года". www.oregonlaws.org . Получено 20 сентября 2020 г. .
  9. ↑ В своем выступлении в суде по делу Терри против Огайо главный судья Уоррен заявил:
    И при оправдании конкретного вторжения сотрудник полиции должен иметь возможность указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые, в совокупности с рациональными выводами из этих фактов, обоснованно оправдывают это вторжение. — 392 US at 21
  10. ↑ В своем выступлении в суде по делу Флорида против Ройера 460 U.S. 491 (1983) судья Уайт заявил:
    Однако человеку, к которому обратились, не обязательно отвечать на заданные ему вопросы; более того, он может вообще отказаться слушать вопросы и продолжить свой путь. — 460 US at 497–498
  11. ↑ В своем выступлении в суде по делу «Соединенные Штаты против Менденхолла» , 446 U.S. 544 (1980) , судья Стюарт заявил:
    На наш вывод о том, что никакого припадка не произошло, не влияет тот факт, что агенты прямо не сказали ответчику, что она вольна отказаться от сотрудничества с их расследованием, поскольку добровольность ее ответов не зависит от того, была ли она об этом проинформирована. — 446 US at 555
  12. ^ В публикации Американского союза защиты гражданских свобод «Знайте свои права при столкновении с правоохранительными органами» говорится:
    Вы можете сказать: «Я не хочу с вами разговаривать» и спокойно уйти. Или, если вам некомфортно так делать, вы можете спросить, можете ли вы уйти. Если ответ «да», вы можете просто уйти. Не убегайте от офицера. Если офицер говорит, что вы не арестованы, но вы не можете уйти, то вас задерживают.
  13. ^ Если встреча является добровольной, то человеку, к которому подошли, не нужно фактически уходить, чтобы прекратить встречу, он может просто проигнорировать полицию. В деле Мичиган против Честерната , 486 U.S. 567 (1988), судья Блэкмун объяснил постановление суда о том, что Честернат не был задержан, заявив, что поведение полиции «не сообщило бы разумному человеку, что он не имеет права игнорировать присутствие полиции и заниматься своими делами». — 486 US at 569
  14. ↑ В своем выступлении в суде по делу «Соединенные Штаты против Менденхолла» , 446 U.S. 544 (1980), судья Стюарт заявил:
    Мы приходим к выводу, что человек был «схвачен» в значении Четвертой поправки только в том случае, если, принимая во внимание все обстоятельства инцидента, разумный человек мог бы предположить, что он не может свободно уйти. — 446 US at 554
  15. ^ В совпадающем мнении в деле Терри против Огайо судья Уайт заявил , что задержанный может быть допрошен, но «не обязан отвечать, ответы не могут быть принудительными, а отказ отвечать не дает оснований для ареста». Это мнение, в свою очередь, цитировалось во многих более поздних делах, включая Беркемер против Маккарти , 468 U.S. 420 (1984).
  16. ^ Описывая разделение полномочий среди федеральных апелляционных судов в деле Hiibel против Dist. Ct., Верховный суд Невады заявил:
    В деле Оливер против Вудса [209 F.3d 1179, 1190 (10th Cir. 2000)] Апелляционный суд десятого округа поддержал закон штата Юта, который требует от лиц предъявлять удостоверение личности офицеру во время остановки в целях расследования. Однако в деле Кэри против Совета по контролю за азартными играми Невады [279 F.3d 873, 881 (9th Cir. 2002)] Апелляционный суд девятого округа постановил, что NRS 171.123(3) нарушает Четвертую поправку, поскольку «серьезное посягательство на личную безопасность перевешивает саму возможность того, что удостоверение личности [может] предоставить связь, ведущую к аресту».
  17. ^ В деле Hiibel против Dist. Ct. Верховный суд Невады отметил, что Верховный суд США отказался рассматривать вопрос идентификации в деле Brown против Texas , 443 U.S. 47 (1979), at 53 n.3 («Нам не нужно решать, может ли лицо быть наказано за отказ назвать себя в контексте законной остановки в целях расследования, которая удовлетворяет требованиям Четвертой поправки»); и в деле Kolender против Lawson , 461 U.S. 352 (1983), 361–62 n.10 (постановив, что закон Калифорнии является неконституционным по причине неопределенности, но отказавшись рассматривать, нарушает ли закон Четвертую поправку).
  18. ^ Техас не требует от задержанного идентифицировать себя, если только он не был арестован на законных основаниях, но делает преступлением предоставление ложного имени. Уголовный кодекс Техаса § 38.02 в соответствующей части гласит:
    (б) Лицо совершает правонарушение, если оно намеренно сообщает ложное или вымышленное имя, адрес проживания или дату рождения сотруднику правоохранительных органов, который:
    (1) законно арестовал человека;
    (2) законно задержали человека; или
    (3) запросил информацию у лица, которое у сотрудника правоохранительных органов есть веские основания полагать свидетелем уголовного преступления.
  19. ^ Уголовный кодекс Калифорнии § 841, в соответствующей части гласит:
    Лицо, производящее арест, должно сообщить арестуемому о намерении арестовать его, о причине ареста и полномочиях, наделенных правом его произвести...
  20. ^ Липтак, Адам (23 июня 2022 г.). «Полицейские не могут быть привлечены к ответственности за нарушения Миранды, постановил Верховный суд». The New York Times . Получено 21 июля 2022 г.
  21. ^ В деле Пенсильвания против Муниса , 496 U.S. 582 (1990), Суд сослался на Заключение для Соединенных Штатов как Amicus Curiae 12, цитирующее дело Соединенные Штаты против Хортона , 873 F.2d 180, 181, n. 2 [CA8 1989]),
    вопросы подпадают под исключение «обычных вопросов бронирования», которое освобождает от вопросов покрытия Миранды , чтобы обеспечить « биографические данные, необходимые для завершения бронирования или предварительных судебных услуг » . — 496 US at 601–602
  22. ^ Пятая поправка запрещает только свидетельское, обличительное и вынужденное общение; см. United States v. Hubbell , 530 U.S. 27 (2000), на стр. 34–38. Hiibel постановил, что в обстоятельствах дела имя человека не является обличительным и, следовательно, не защищено привилегией Пятой поправки от самообвинения. — 530 US на стр. 34–38
  23. ^ Уголовный кодекс Техаса, раздел 8, §38.02(a), гласит:
    Лицо совершает правонарушение, если оно намеренно отказывается назвать свое имя, адрес проживания или дату рождения сотруднику правоохранительных органов, который на законных основаниях арестовал человека и запросил эту информацию.
    Предоставление ложной информации является связанным и, как правило, более серьезным правонарушением (согласно подпункту [b], указанному выше), которое распространяется как на задержанных, так и на арестованных.
  24. ^ В деле People v. Quiroga (1993) 16 Cal.App.4th 961 суд постановил, что отказ раскрыть свою личность после ареста за тяжкое преступление представляет собой воспрепятствование действиям офицера:
    Эти положения закона приводят к выводу, что отказ раскрыть личную идентификацию после ареста за проступок или правонарушение не может представлять собой нарушение статьи 148 Уголовного кодекса [Калифорнии]. . . . Статья 148 может быть обоснованно истолкована как применимая к нераскрытию личности после ареста за тяжкие преступления, но не за мелкие правонарушения, если это исключение применяется к положениям, приведенным выше, касающимся арестов за мелкие правонарушения. — 16 Cal.App.4th 961, 970
    Подобный отказ после ареста за проступок или правонарушение не является нарушением закона, поскольку законодательный орган «установил иные способы решения проблемы такого нераскрытия».
  25. ^ В деле Беркс против штата (Флорида, 2-й округ, 1998 г.), дело № 97-00552, суд, подтверждая осуждение апеллянта за нарушение § 843.02 Свода законов Флориды, «Оказание сопротивления должностному лицу без применения насилия к его или ее личности», заявил:
    Самый убедительный аргумент, который мы видим для утвердительного ответа на этот вопрос, заключается в том, что право хранить молчание означает именно это и не имеет исключений. Тем не менее, мы приходим к выводу, что после того, как человек был законно арестован, он должен назвать свое имя или иным образом идентифицировать себя, когда его об этом попросят сотрудники правоохранительных органов.
  26. ↑ Хенес против Моррисси , 194 Wis.2d 338, 353-54 (1995).
  27. ^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf [ пустой URL-адрес PDF ]
  28. ↑ Суд Хибеля постановил: «Принципы дела Терри позволяют штату требовать от подозреваемого раскрытия его имени в ходе задержания по делу Терри ». — 542 US at 187
  29. ^ Мнение по делу Hiibel включало список из 21 штата с законами «остановить и опознать». По какой-то причине закон Индианы не был включен в список; законы Аризоны и Огайо были приняты после решения по делу Hiibel . Закон Техаса применяется только к арестованным лицам.
  30. ^ «Конституционный» означает, что закон требует, чтобы у офицера были обоснованные и четко сформулированные подозрения в преступной деятельности. См. Hiibel .
  31. ↑ В своем выступлении в суде по делу Hiibel судья Кеннеди заявил: «Источник юридического обязательства [идентифицировать себя] вытекает из законодательства штата Невада». — 542 US at 187
  32. ↑ В деле Hiibel судья Кеннеди заявил: «В других штатах подозреваемый может отказаться назвать себя без наказания». — 542 US at 183
  33. ^ "Lawriter - ORC - 2921.29 Нераскрытие личной информации". Кодексы штата Огайо.
  34. ^ Ассамблея, Индиана Генерал. «Кодекс Индианы 2016 г. — Генеральная Ассамблея Индианы, сессия 2016 г.».
  35. ^ В заключении отмечено, что Хибеля просили предоставить удостоверение личности, которое суд понял как просьбу предъявить водительские права или иную форму письменного удостоверения личности, 11 раз; однако в нем не указано, что Хибеля когда-либо просто просили представиться.
  36. ^ NRS §199.280 предусматривает наказание для лица, которое «умышленно сопротивляется, задерживает или препятствует государственному служащему в выполнении или попытке выполнить любую законную обязанность его должности».
  37. ^ Закон Калифорнии об остановке и установлении личности в Уголовном кодексе §647(e) был отменен через несколько лет после 1983 года, а подпункты были переименованы, поэтому текущий Уголовный кодекс §647(e) — это то, что раньше было Уголовным кодексом §647(f). Также не путайте Уголовный кодекс §647(e) с Уголовным кодексом §647e.
  38. ^ (аннулировано в деле Колендер против Лоусона ), в соответствующей части читать:
    Каждый человек, совершивший любое из следующих действий, виновен в нарушении общественного порядка, правонарушении: ... (e) который слоняется или бродит по улицам или с места на место без видимой причины или дела и который отказывается назвать себя и объяснить свое присутствие, когда его об этом просит любой сотрудник правоохранительных органов, если окружающие обстоятельства таковы, что разумному человеку кажется, что общественная безопасность требует такого опознания.
  39. ^ Уголовный кодекс Калифорнии, раздел 647(e): Конституционный анализ закона о бродяжничестве, Hastings Law Journal, 1980, том 32, выпуск 1, статья 9 https://repository.uchastings.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2682&context=hastings_law_journal
  40. ^ Признав недействительным §647(e) Уголовного кодекса Калифорнии в деле Колендер против Лоусона , судья О'Коннор , выступая в суде, отметил, что
    Раздел 647(e), в его нынешней редакции и в толковании государственными судами, не содержит стандарта для определения того, что должен сделать подозреваемый, чтобы удовлетворить требование предоставить «достоверную и надежную» идентификацию. Таким образом, закон фактически предоставляет полиции полную свободу действий для определения того, удовлетворяет ли подозреваемый закону. — 461 US at 358
  41. ↑ В своем выступлении в суде по делу «Люди против Любви» , 318 Ill.App.3d 534 (2000), пересмотренному по другим основаниям, «Люди против Любви» , № 90806 (2002), судья О'Брайен заявил:
    Далее государство утверждает, что приказ офицера был оправданным средством принуждения ответчика назвать свое имя в соответствии с разделом 107-14, который предусматривает, что офицер, останавливающий Терри , может «потребовать имя и адрес лица, а также объяснение его действий». 725 ILCS 5/107-14 (West 1992). Однако, хотя раздел 107-14 гласит, что офицер может «потребовать» имя ответчика, он не предусматривает, что офицер может заставить ответить. Кроме того, Верховный суд Соединенных Штатов заявил в контексте остановки Терри : «[О]фицер может задать задержанному умеренное количество вопросов, чтобы установить его личность и попытаться получить информацию, подтверждающую или развеивающую подозрения офицера. Но задержанный не обязан отвечать ». (Выделено мной.) Беркемер против Маккарти , 468 US 420, 438, 82 L. Ed. 2d 317, 334, 104 S. Ct. 3138, 3150 (1984).
    Принимая во внимание дело Беркемера против Маккарти (и совпадающее мнение судьи Уайта в деле Терри , которое процитировал Беркемер ), суд Хибеля заявил: «Мы не считаем эти заявления определяющими» (542 US at 187), поэтому дело Лава , вероятно, ослаблено в той мере, в какой оно опирается на Беркемера .
  42. ↑ В деле Кэди против Шихана (7th Cir. 2006) суд заявил:
    В деле Hiibel Верховный суд постановил, что штаты имеют право законодательно санкционировать требование предъявить удостоверение личности во время остановки Терри и требовать соблюдения такого требования. 542 US at 188, 124 S.Ct. 2451. Личность Кэди имела отношение к цели остановки, и офицеры не вышли за рамки остановки, потребовав предъявить удостоверение личности. [сноски опущены]
  43. ^ ab В своем письме в суд по делу Оливер против Вудса , 209 F.3d 1179 (10th Cir. 2000), судья Брорби заявил:
    Раздел 76-8-305 не требует применения силы; простого отказа выполнить любое действие, требуемое законным приказом, необходимым для осуществления задержания, достаточно, чтобы составить нарушение § 76-8-305. Более того, лицо, которое просто отказывается воздержаться от выполнения любого действия, которое может помешать аресту или задержанию, нарушает этот раздел. . . . Таким образом, офицер Вудс отдал законный приказ, когда сказал г-ну Оливеру предъявить удостоверение личности и оставаться на парковке, пока он проводит расследование. Отказавшись предъявить удостоверение личности, г-н Оливер отказался выполнить действие, требуемое законным приказом, необходимое для осуществления задержания.
  44. ^ Закон штата Нью-Йорк о «препятствовании», Свод уголовных законов штата Нью-Йорк (PEN) §195.05, в соответствующей части гласит:
    Лицо виновно в воспрепятствовании осуществлению государственного управления, если оно намеренно препятствует, затрудняет или извращает осуществление закона или иной государственной функции, или препятствует или пытается помешать государственному служащему выполнять официальную функцию путем запугивания, применения физической силы или вмешательства, или посредством любого отдельного противоправного действия.
  45. ↑ В деле People v. Offen , 408 NYS2d 914, 96 Misc.2d 147 (1978), судья Герц заявил:
    Существенным элементом преступления воспрепятствования осуществлению государственной власти, подлежащего обвинению в совершении преступления, должен быть акт либо (1) запугивания, либо (2) физической силы или вмешательства, либо (3) самостоятельного противоправного деяния.
    Ясно, что игнорирование запроса офицера на удостоверение личности не является преступлением, и это действие не содержит никаких элементов преступления. Хотя очевидно, что такое поведение грозит преследованием и арестом, никакого преступления здесь не было предъявлено. — 96 Misc.2d at 150
  46. ^ См. раздел «Когда вы должны назвать свое имя на протестах RNC?» в разделе «Внешние ссылки», где представлен анализ законов Нью-Йорка об «остановке и установлении личности» и «препятствовании» от юриста Just Cause Law Collective Кати Комисарук .
  47. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 1 октября 2006 г. Получено 18 мая 2007 г.{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  48. ^ Закон штата Колорадо о «препятствовании», Пересмотренные законы штата Колорадо §18-8-104(1), в соответствующей части гласит:
    Лицо совершает воспрепятствование деятельности сотрудника правоохранительных органов... когда путем применения или угрозы применения насилия, силы, физического вмешательства или создания препятствий такое лицо сознательно препятствует, затрудняет или затрудняет исполнение уголовного закона или сохранение мира сотрудником правоохранительных органов, действующим под прикрытием своих официальных полномочий.
  49. ^ Закон штата Юта о «препятствовании», Кодекс штата Юта §76-8-305, гласит следующее:
    Вмешательство в деятельность арестовавшего офицера.
    Лицо виновно в совершении правонарушения класса B, если оно знает или при проявлении разумной осмотрительности должно знать, что сотрудник правоохранительных органов пытается осуществить законный арест или задержание этого или другого лица и препятствует аресту или задержанию путем:
    (1) применение силы или любого оружия;
    (2) отказ арестованного выполнить какое-либо действие, требуемое законным распоряжением:
    (а) необходимо для осуществления ареста или задержания; и
    (б) сделанное сотрудником правоохранительных органов, участвовавшим в аресте или задержании; или
    (3) отказ арестованного или иного лица воздержаться от совершения любого действия, которое могло бы воспрепятствовать аресту или задержанию.
  50. ↑ В деле People v. Long (1987) 189 Cal.App.3d 77 судья Альяно написал:
    Добровольное предъявление удостоверения личности является обычным делом для большинства из нас. С учетом очевидной и существенной потребности полиции в регистрации личности человека, подозреваемого в совершении преступления, мы считаем разумным минимальное вмешательство, которое здесь подразумевается в требовании предъявления удостоверения личности. Кроме того, устное заявление обвиняемого о своем имени было подозрительным, когда он настаивал на том, что у него нет удостоверения личности, хотя, казалось, он носит кошелек, и, кроме того, он казался пьяным. — 189 Cal.App.3d на стр. 88
  51. ↑ В деле Грегори С. (1980), 112 Cal.App.3d 764, судья Альяно написал:
    Мы не находим никаких оснований для поддержки юридического заключения суда о том, что лицо, которое просто отказывается назвать себя или отвечать на вопросы в контексте, аналогичном тому, который мы рассматриваем, тем самым нарушает статью 148 Уголовного кодекса или иным образом дает основания для ареста.
    Законодательный орган потребовал самоидентификации граждан в предписанных ситуациях. Раздел 40302 Кодекса транспортных средств требует предъявления водительских прав или удостоверения личности при аресте за нарушение этого кодекса; раздел 12951 Кодекса транспортных средств требует предъявления водительских прав водителем транспортного средства по требованию офицера. Раздел 647 Уголовного кодекса, подраздел (e), налагает обязанность идентифицировать себя, когда такое лицо слоняется или бродит по улицам или с места на место без видимой причины или дела, а сопутствующие обстоятельства разумно указывают на то, что общественная безопасность требует идентификации. Раздел 647, подраздел (e), был признан действительным в деле People v. Solomon (1973) 33 Cal.App.3d 429 [108 Cal.Rptr. 867], в котором было уделено большое внимание законодательно провозглашенной правительственной цели, которой должна служить идентификация, когда существуют условия, описанные в законе. (Там же, на стр. 436; см. также California v. Byers (1971) 402 US 424 [29 L.Ed.2d 9, 91 S.Ct. 1535].) Ни одно из установленных законом условий, требующих идентификации, не существовало в этом случае. — 112 Cal.App.3d на стр. 779
    Примечание: Уголовный кодекс 647, подраздел (e), был отменен Верховным судом США в деле Колендер против Лоусона (1983).
  52. ^ Вскоре после вынесения решения по делу Hiibel окружная прокуратура округа Аламеда (Калифорния) предоставила анализ дела (PDF), в котором утверждалось, что отказ назвать себя и предоставить письменное удостоверение личности (если таковое имеется) является нарушением Уголовного кодекса §148(a)(1), сопротивлением, задержкой или воспрепятствованием действиям офицера. Тема более подробно обсуждается в издании Point of View за 2010 год .
  53. ^ В юридическом справочнике сотрудников правоохранительных органов Калифорнии («CPOLS», составленном офисом Генерального прокурора Калифорнии ) утверждается, что непредставление себя не является нарушением статьи 148(a)(1) Уголовного кодекса Калифорнии , сопротивлением, задержкой или воспрепятствованием сотруднику правоохранительных органов:
    В отличие от Невады и других штатов, в Калифорнии нет закона , обязывающего задержанного идентифицировать себя, и эта обязанность не может быть истолкована как часть статьи 148 Уголовного кодекса. ... Уголовный кодекс не предусматривает возможности ареста кого-либо за неспособность или отказ назвать себя. (Редакция 176, 15 сентября 2014 г., стр. 2.14a; последняя редакция страницы 1/10)
  54. ^ В деле State v. Flynn (1979) 92 Wis.2d 427 [285 NW2d 710, 718], cert. den. 449 US 846 Верховный суд Висконсина постановил, что ограничение Терри обыска «вторжением, разумно направленным на обнаружение огнестрельного оружия, ножей, дубинок или других скрытых инструментов для нападения на полицейского» (392 US at 29) было ограничено конкретными обстоятельствами Терри . Главный судья Бейлфусс написал:
    Из самого языка ясно, что решение суда по делу Терри было ограничено конкретной ситуацией, которая была перед ним. Суд не сказал, что единственным оправданием любого обыска по менее чем вероятной причине является защита сотрудника полиции и других лиц, но что это было единственным оправданием обыска в ситуации, которая была перед ним. Ситуация, которая перед нами, существенно отличается.
  55. ↑ В деле People v. Loudermilk (1987) 195 Cal.App.3d 996 судья Лоу заявил:
    Ни одно из дел [ Колендер против Лоусона или Браун против Техаса ] не может быть истолковано как запрет полицейскому требовать от подозреваемого Терри предоставить удостоверение личности. Кроме того, ничто в этих или других случаях, на которые ссылается ответчик, не мешает офицеру изымать кошелек, найденный во время законного обыска, после того как подозреваемый солгал офицеру, что у него нет удостоверения личности. — 195 Cal.App.3d на стр. 1003
    Судья Лоу отметил сходство с Флинном и продолжил:
    Мы должны подчеркнуть, что мы не считаем, что подозреваемый может быть задержан и обыскан только потому, что он отказался назвать себя или отказался предоставить доказательство своей личности. Мы также не считаем, что каждый раз, когда офицер останавливает Терри, он может немедленно провести обыск для установления личности. Правило, которое мы объявляем, не предоставляет офицерам неограниченной свободы действий и не открывает граждан для преследования. — 195 Cal.App.3d в 1004
  56. ↑ В деле People v. Garcia (2006) 145 Cal.App.4th 782 судья Йеган, отметив дела State v. Flynn (Wis. 1979) и State v. Wilcox (NJ 1981), заявил:
    Нам не нужно обращаться к другим юрисдикциям, чтобы решить это дело. Нам пришлось бы прибегнуть к юридическим уловкам, чтобы оправдать обыск для установления личности. Фактически, это потребовало бы переписывания дела Терри против Огайо , supra, чего мы не могли и не стали бы делать, даже если бы мы были к этому склонны. Здесь запись лишена какой-либо обеспокоенности тем, что апеллянт был вооружен и опасен. Единственной причиной обыска было получение доказательств для установления личности.
    Честное прочтение дела Терри против Огайо и его ссылки на мнение суда низшей инстанции в деле Штат против Терри показывают, что «обыск», допустимый при надлежащем предъявлении, был « ... только «обыском» на предмет наличия опасного оружия. Он никоим образом не разрешает обыск на предмет контрабанды, доказательств или чего-либо еще при отсутствии разумных оснований для ареста. Такой обыск регулируется требованиями Четвертой поправки, и наличие вероятной причины является существенным». ( Терри против Огайо , supra , 392 US на стр. 16, сноска 12 [20 L. Ed. 2d на стр. 903, сноска 12.) Наш собственный Верховный суд единогласно постановил так. ( People v. Lawler (1973) 9 Cal.3d 156, 161 [обыск с прощупыванием «только» для оружия].) Если stare decisis что-либо означает (а это так) и если слово «только » означает «только » (а это так), суд первой инстанции был обязан удовлетворить это ходатайство о подавлении в качестве вопроса права. ( Auto Equity Sales, Inc. v. Superior Court (1962) 57 Cal.2d 450.) — 145 Cal.App.4th at 788
  57. ^ "State v. Friend, 237 NC App. 490 | Casetext Search + Citator". casetext.com . Получено 11 июня 2021 г. .
  58. ^ «Что такое закон об остановке и установлении личности? [Исследование 50 штатов]». Закон о исцелении . 22 сентября 2020 г. Получено 23 сентября 2020 г.
  59. ^ «Знай свои права! Что делать, если тебя допрашивает полиция, ФБР, таможенные агенты или сотрудники иммиграционной службы» (PDF) . Национальная гильдия юристов, отделение в районе залива Сан-Франциско; Американский союз защиты гражданских свобод Северной Калифорнии; Американский арабский антидискриминационный комитет . Август 2004 г. Получено 7 февраля 2012 г.
  60. ^ «Ваши права и полиция». ACLU Северной Калифорнии . Получено 10 июля 2014 г.
  61. ^ www.view.pt), ПРОСМОТР. ([email protected] -. «Um cidadão traz привычный доступ к фотографиям для карт cidadão или do bilhete de identidade. Se a autoridade lhe exigir a identificação, pode estar descansado? - Direitos e Deveres dos Cidadãos». Архивировано из оригинал 4 марта 2016 г. Проверено 19 апреля 2015 г.
  62. ^ "Закон о полиции 2008". Законодательство Новой Зеландии . 16 октября 2018 г. Получено 16 июня 2020 г.
  63. ^ "Руководство гражданина по правам при общении с полицией (в Канаде)". Стивен ван Эгмонд . Получено 16 июня 2020 г.
  64. ^ "Полномочия полиции останавливать и обыскивать: ваши права". GOV.UK. Получено 6 апреля 2022 г.

Внешние ссылки