Dobson (Litigation guardian of) v Dobson , [1999] 2 SCR 753 было знаменательным решением Верховного суда Канады относительно правовых обязанностей беременной женщины в деликтном праве . Это был первый случай, когда Верховному суду Канады пришлось рассматривать этот вопрос. [1] Большинство членов суда постановили, что иски о деликте не могут быть предъявлены женщинам за халатность по отношению к плоду во время беременности.
В деле участвовала некая Синтия Добсон, которая в 1993 году была за рулем и попала в автокатастрофу в плохую погоду. Ее плод предположительно был поврежден в аварии и был рожден с помощью кесарева сечения в день аварии, до предполагаемого срока родов. У ребенка был церебральный паралич . От имени ребенка его дедушка по материнской линии подал иск о возмещении вреда матери за халатность при вождении, чтобы воспользоваться страховым полисом отца, который покрывал ущерб, причиненный халатностью водителей его транспортного средства.
Решение большинства было написано Питером Кори , который начал с подчеркивания уникальности и важности беременности, заявив, что она «говорит о тайне рождения и жизни» и что «отношения между беременной женщиной и ее плодом уникальны и изначально признаются имеющими огромное и особое значение для общества». Он отметил, что обычно женщины заботятся о своем плоде, прежде чем он обратился к вопросу халатности. [2]
Кори отметил, что единственный вопрос, который рассматривался Верховным судом, заключался в том, можно ли подать такой иск о правонарушении: несет ли беременная женщина ответственность за халатность? Затем он обратился к делам, в которых дети действительно подавали успешные иски о правонарушении за травмы плода. К ним относилось дело Montreal Tramways Co v Léveillé (1933), в котором ребенок успешно подал в суд за косолапость , и суд заявил, что в противном случае не было бы возможности добиться справедливости для ребенка. Однако в 1999 году Кори отметил, что иск в предыдущем деле не был направлен против матери, что было более «деликатным вопросом». [3]
Затем Суд процитировал дело Камлупс (город) против Нильсена (1984), чтобы сказать, что « обязанность заботиться », которую мать имеет в отношении ребенка, не навязывается ей судами посредством публичной политики. Только законодательный орган может рассматривать такой вопрос. Вслед за Камлупсом Суд заявил, что обязанность заботиться признается, если вовлеченные люди тесно связаны, и если вопрос не поднимает вопросов публичной политики. Хотя плоды и их матери часто юридически рассматривались как одно лицо, для целей этого дела Суд рассмотрел вопрос так, как если бы они были двумя людьми. Это удовлетворяло требованию, что вовлеченные люди, а именно Синтия Добсон и ее плод, были тесно связаны. Как отметил Суд, «почти любое неосторожное действие или бездействие беременной женщины, как ожидается, будет иметь пагубное влияние на развитие плода». [4] Однако этот вопрос поднимал вопросы публичной политики; он подразумевал права беременной женщины на неприкосновенность частной жизни и ее телесный контроль. [5] В этом смысле это включало рассмотрение того, что беременность может быть «человеческим состоянием», наиболее «важным для общества», поскольку оно сохраняет человеческий род. Более того, беременность символизирует « плодородие и надежду ». Однако Кори предупредил, что, несмотря на все это, женщина остается человеком с правами. [6] Вопрос об ответственности беременной женщины лежит глубже, глубже, чем у другого человека, который может быть привлечен к ответственности за причинение вреда чужому плоду. Соответствующие действия беременной женщины включают в себя то, что «беременная женщина ест или пьет, и каждое физическое действие, которое она совершает», и это включает в себя «каждый момент бодрствования и сна, по сути, все ее существование». [7] В то время как у матери есть эмоциональная ответственность за плод, добавление к этому аспекта деликта серьезно изменит ее. [8]
Обращаясь к другим странам, Кори обнаружил, что в Соединенном Королевстве парламент принял закон, предоставляющий иммунитет от деликта беременным женщинам за ущерб, нанесенный плоду. Единственными незначительными обязанностями были те, которые касались небрежности при вождении. Любая ответственность, как отметили некоторые в Великобритании, была частной, а не юридической. [ 9] В Соединенных Штатах судьи, похоже, разделились во мнении о том, может ли женщина нести ответственность за травмы, нанесенные ее плоду. Однако Верховный суд Иллинойса в 1988 году отметил, что необходимо учитывать право женщины на частную жизнь. [10]
Возвращаясь к этому делу, суд установил, что женщина может по неосторожности причинить травмы плоду многими способами, при этом 28% этих случаев приходится на автомобильные аварии. [11] Более того, если место работы опасно, деликтная ответственность может повлиять на право женщины на труд , или ее могут заставить работать за деньги. [12] Это также может иметь психологические последствия для женщины и привести к плохим отношениям матери и ребенка по мере взросления ребенка. [13]
Другая причина, по которой этот вопрос вызвал обеспокоенность государственной политики, заключалась в том, что судебной системе придется определить надлежащее поведение беременной женщины, так называемый тест «разумной беременной женщины». [14] Однако Кори ответил, что суды не должны этого делать. Это подняло вопросы о том, можно ли строить объективные ожидания, поскольку некоторые люди будут иметь субъективные убеждения относительно беременной женщины. [15] Это вернулось к беспокойству о правах на неприкосновенность частной жизни. [16] Более того, предоставление человеку возможности определять, что является разумным, имеет смысл, поскольку человек лучше осведомлен о своем экономическом статусе и возможности получения медицинской помощи, а также с учетом образовательных и этнических различий отдельных женщин. [17]
Что касается вождения, Апелляционный суд Нью-Брансуика утверждал, что можно отделить ответственное вождение от личной автономии. Именно это и было сделано с законом Великобритании 1976 года, который в целом освобождал женщину от юридической ответственности, за исключением вождения. Однако Кори ответил, что «при всем уважении, британское законодательное решение этого вопроса в суде не может быть истолковано как поддержка теста, предложенного Апелляционным судом. Это предполагает, что судам надлежит решать чрезвычайно деликатный и сложный вопрос публичной политики и страхового права ». Более того, только потому, что это был британский закон, не означало, что это был принцип общего права . [18] Кроме того, британский закон был разработан таким образом, чтобы деликт покрывался страховкой , тем самым облегчая стресс беременной женщины, управляющей автомобилем, от осознания того, что ее страховка поможет. [19]
Наконец, суд постановил, что если существование страхования автотранспортных средств должно рассматриваться как основание для возложения юридической обязанности заботиться о беременных женщинах, то это решение должно быть принято законодательным органом. Конкретное и зависящее от страхования правило деликтной ответственности не может и не должно быть создано судами. [16]
Обращаясь к политическим проблемам большинства в первой части теста Камлупса, Джон Мейджор в своем особом мнении утверждает, что обязанность проявлять заботу о рожденном живым ребенке не накладывает дополнительных ограничений на свободу действий г-жи Добсон. [20] чем она уже столкнулась из своей обязанности проявлять заботу в отношении любых пассажиров (например, другой беременной женщины с рожденным живым ребенком [21] ), или водителя автомобиля, также вовлеченного в аварию. [22] Ясно, что во второй части теста Камлупса этот аргумент не выживет, если он добавит дополнительные обязанности сверх тех, которые уже имеются в отношении третьих лиц. [23] «Предоставление беременной женщине иммунитета от разумно предсказуемых последствий ее действий в отношении ее рожденного живым ребенка создало бы правовое искажение, поскольку ни один другой истец не несет такого одностороннего бремени, а ни один ответчик не имеет такого преимущества». [24]
Хотя это дело не касалось абортов в Канаде , профессор Рэнд Дайк в обсуждении вопроса о безопасности личности отмечает, что решение имеет некоторые параллели с делом Тремблей против Дейгла (1989). В том деле Суд постановил, что мужчина не может получить запрет на аборты со стороны своей партнерши. В данном случае женщина не несла юридической ответственности за травмы плода. [25]
В то время как Канадская хартия прав и свобод применяется только к действиям правительства, один ученый приводит Добсона в качестве примера того, как «суды, несомненно, продвигали гибкие ценности Хартии в делах частного права с 1982 года». [26] Напротив, Программа по правам человека при Департаменте канадского наследия однажды предположила, что Добсон частично иллюстрирует, как Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах влияет на канадское законодательство. В частности, Добсон отражает статью 10 Пакта, «Защита семьи, матери и ребенка». Другие дела, которые, как говорят, отражают эту статью, включают Augustus v Gosset (1996), Winnipeg Child and Family Services (Northwest Area) v G (DF) (1997) и New Brunswick (Minister of Health and Community Services) v G (J) (1999). [27]