Dr. Seuss Enters., LP v. Penguin Books USA, Inc. 109 F.3d 1394 (9th Cir. 1997) — иск об авторском праве , в котором суд определил, можно ли считать копию художественного стиля, сюжета, тем и определенных ключевых элементов персонажей оригинального произведения добросовестным использованием . Penguin Books опубликовала книгу под названием « Кот НЕ в шляпе! Пародия доктора Джуса» , в которой художественный стиль, темы и характеристики книг доктора Сьюза используются для рассказа об убийстве О. Джей. Симпсона . Dr. Seuss Enterprises обвинила издателя в нарушении авторских прав и.
Компания Dr. Seuss Enterprises владеет товарными знаками и авторскими правами на публикации автора Dr. Seuss . Доктор Сьюз является автором и издал 47 книг, которые широко распространены и содержат такие характеристики, как простая рифма и повторяющийся язык, с персонажами, которые узнаваемы детьми. Сюда входит книга «Кот в шляпе» , впервые опубликованная в 1957 году, где главным героем является «Кот», который носит красно-белую полосатую шляпу-трубу, на которую Сьюз владеет товарным знаком. Доктор Сьюз также владеет регистрациями авторских прав на несколько книг, содержащих Кота.
Алан Кац и Крис Ринн написали и проиллюстрировали « Кот НЕ в шляпе!» Пародия доктора Джуса, высмеивающая дело об убийстве О. Джей. Симпсона в стиле публикаций доктора Сьюза . Penguin Books USA, Inc. и Dove Audio, Inc., издатели работы, не имели лицензии или разрешения на использование работы доктора Сьюза и не запрашивали разрешения. Dr. Seuss Enterprises подали жалобу на нарушение авторских прав и товарных знаков, ходатайство о временном запретительном судебном приказе и предварительном судебном запрете после того, как увидели рекламу, продвигающую сатирическую работу.
В жалобе Сьюз утверждал, что Кац и Вринн незаконно присвоили существенные защищенные элементы его работ, защищенных авторским правом, и нарушили Кодекс об авторском праве , 17 USC §§ 501-02; Федеральный закон о разбавлении товарных знаков 1995 года , 15 USC § 1125(c)(1); Закон Лэнхэма , 15 USC § 1125(a); и Закон Калифорнии о недобросовестной конкуренции, § 17200 и далее и § 14330. Окружной суд отклонил временный запретительный приказ и установил предварительный запрет для судебного разбирательства. Сьюз включил иски о нарушении прав на публикации Horton Hatches the Egg и One Fish Two Fish Red Fish Blue Fish в ходатайство о судебном запрете, которое было удовлетворено 21 марта 1996 года.
Penguin and Dove напечатали 12 000 книг сатирического произведения стоимостью 35 500 долларов, от распространения которых суд воздержался. Penguin and Dove подали ходатайство о пересмотре, которое заставило суд изменить постановление, но не отменило предварительный запрет. Суд установил, что ответчики взяли существенное защищенное выражение из The Cat in the Hat, но не из Horton или One Fish Two Fish , высокую вероятность успеха в пародии как вопросе добросовестного использования, серьезные вопросы для судебного разбирательства и баланс трудностей в пользу Seuss в вопросе нарушения товарного знака, высокую вероятность того, что иск об авторских правах поднимет презумпцию непоправимого вреда, и низкий успех в иске о федеральном разбавлении.
Penguin и Dove подали апелляцию на решение окружного суда о предварительном запрете на распространение пародии на « Кота НЕ в шляпе!» доктора Джуса .
Судья Диармуид Ф. О'Сканнлейн составил мнение большинства, в котором суд подтвердил предварительный запрет в отношении Penguin Books.
Для доказательства случая нарушения авторских прав Сьюз доказал, что у него есть действительные авторские права на «Кота в шляпе», владея свидетельствами о регистрации авторских прав, и продемонстрировал существенное сходство в двухчастном тесте, где был проведен субъективный и объективный анализ выражения. Суд постановил, что существенное сходство существует, когда Кот был центральным персонажем в работе Сьюза, Алан Кац признал, что иллюстрации были вдохновлены котом, а Penguin присвоил изображение Кота, скопировав шляпу и использовав изображение 13 раз.
Суд рассмотрел защиту добросовестного использования Penguin в отношении пародии, проанализировав четырехфакторный тест в 17 USC § 107, и пришел к выводу, что постановление окружного суда против добросовестного использования не было ошибочным. В отношении первого фактора, анализирующего цель и коммерческое использование работы, суд определил, что оно противоречит добросовестному использованию, основанному на коммерческом использовании работы, и что работа просто имитирует характерный стиль доктора Сьюза, не высмеивает стиль и не прилагает усилий для создания преобразующей работы. В отношении второго фактора, анализирующего характер работы, суд определил, что оно противоречит добросовестному использованию из-за использования Кота, центрального персонажа в работе Сьюза. В отношении третьего фактора, рассматривающего объем и существенность использованной части работы, суд определил, что суд встал на сторону решения окружного суда против добросовестного использования, поскольку Penguin присвоил характер кота, центрального персонажа в работе Сьюза. Что касается четвертого фактора, анализирующего влияние на коммерческий рынок, суд вынес решение против добросовестного использования, заключив, что работу Penguin можно считать рыночным замещением, и сославшись на неспособность Penguin создать соответствующие рынки.
В деле о нарушении прав на товарный знак суд рассмотрел вероятность возникновения путаницы на рынке и встал на сторону окружного суда, основываясь на близости и сходстве между элементами нарушения, такими как шляпа Кота, имя рассказчика и название.
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .