Dubai Aluminium Co Ltd против Салаама [2002] UKHL 48 – это английское дело о субсидиарной ответственности , касающееся также злоупотребления доверием и нечестной помощи.
Адвокаты Салама требовали возмещения ущерба, причиненного их бывшему клиенту. Г-н Салам обманул компанию Dubai Aluminium Co Ltd. Адвокатами г-на Салаама были компания Amhurst Brown Martin & Nicholson, и они подготовили для него документы. На компанию Amhurst подали в суд и удовлетворили иск на сумму 10 миллионов долларов. Затем они потребовали от г-на Салама взноса в соответствии с Законом о гражданской ответственности (взносах) 1978 года . Для этого требовалось доказать, что Amhurst's несет ответственность за неправомерные действия г-на Энтони Амхерста в соответствии с разделом 10 Закона о партнерстве 1890 года .
Большинство членов Апелляционного суда , [1] Эванс Л.Дж. и Олдос Л.Дж. , постановили, что фирма не несет субсидиарной ответственности за нечестные действия г-на Салама и поэтому не имеет права на взнос от г-на Салаама для урегулирования иска Дубая. Алюминий.
Тернер Дж. не согласился. Г-н Салам утверждал, что неправомерные действия, за которые партнерство несет субсидиарную ответственность, распространяются только на правонарушения по общему праву, а не на правонарушения по принципу справедливости, такие как нечестное участие в злоупотреблении доверием. Джонатан Сампшн, королевский адвокат, представлял интересы адвокатов.
Палата лордов постановила, что Amhurst's имела право на взнос (который составил компенсацию) от г-на Салаама. Закон 1890 года не ограничивался правонарушениями, и действия г-на Амхерста были обычными в ходе деловой деятельности ( Листер против Хесли Холл Лтд .). Таким образом, фирма несла солидарную ответственность за ущерб, и судья Рикс ошибался, приняв во внимание невиновность фирмы при оценке вклада г-на Салама в урегулирование. Учитывая, что г-н Салам все еще владел доходами от мошенничества, для него было справедливо выплатить излишек по обязательствам фирмы в размере 10 миллионов долларов.
Лорд Николлс вынес первое решение и сказал следующее о субсидиарной ответственности:
20. Возьмем настоящий случай. Суть иска, выдвинутого Dubai Aluminium против г-на Амхерста, заключается в том, что он и г-н Салам участвовали в преступном сговоре с целью обмана компании Dubai Aluminium. Г-н Амхерст разработал соглашение о консультационных услугах и другие соглашения в поддержку этого заговора. Излишне говорить, что г-н Амхерст не имел полномочий от своих партнеров вести себя подобным образом. Также не может быть и речи о том, чтобы поведение такого рода было частью обычной деятельности фирмы в Амхерсте. Г-н Амхерст имел полномочия составлять коммерческие соглашения. Он не имел полномочий составлять коммерческое соглашение с нечестной целью содействия преступному сговору.
21. Однако этот последний факт сам по себе не означает, что фирма освобождается от ответственности за свое противоправное поведение. Вопрос о том, было ли действие или бездействие совершено в ходе обычной деятельности фирмы, не может быть решен просто путем рассмотрения того, был ли партнер уполномочен своими партнерами совершить то самое действие, которое он совершил. Причина этого кроется в правовой политике, лежащей в основе субсидиарной ответственности. Основная правовая политика основана на признании того, что ведение бизнеса обязательно сопряжено с риском для других. Это связано с риском того, что другие лица понесут вред в результате неправомерных действий, совершенных агентами, через которых ведется бизнес. Когда эти риски перерастают в убытки, бизнес должен нести ответственность за компенсацию пострадавшему лицу.
22. Эта политическая причина требует, чтобы ответственность агентов не ограничивалась строго действиями, совершенными с разрешения работодателя. Можно ожидать, что халатность будет иметь место время от времени. Каждый время от времени совершает ошибки. Кроме того, это факт жизни, и, следовательно, те, кто занимается бизнесом, ожидают, что иногда их агенты могут выходить за пределы своих полномочий или даже игнорировать четкие инструкции. Справедливо распределить риск убытков, возникающих таким образом, на предприятия, а не оставлять пострадавшим единственное средство правовой защиты сомнительной ценности в отношении отдельного сотрудника, совершившего правонарушение. С этой целью закон расширил понятие «обычной трудовой деятельности».
Лорд Миллетт вынес совпадающее решение. В obiter dicta он сказал, что иск может быть основан на нечестности, например, об ответственности за содействие в злоупотреблении доверием. В то же время оно могло бы «основаться просто на квитанции, рассматривая ее как реституционное требование, независимое от каких-либо правонарушений».
Лорд Хобхаус вынес короткое совпадающее решение.
Лорд Слинн согласился с лордом Николлсом.
Лорд Хаттон согласился с лордом Николлсом и лордом Миллеттом.