Lister v Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22 – это дело о правонарушениях в Англии , создающее новый прецедент для установления случаев, когда работодатель несет субсидиарную ответственность за правонарушения , причиненные его сотрудниками. До принятия этого решения было установлено, что сексуальное насилие со стороны других сотрудников не может рассматриваться как происходящее в процессе их работы, что исключает возможность взыскания ущерба со стороны работодателя. [1] Однако большинство Палаты лордов отменило решение Апелляционного суда и эти предыдущие решения, установив, что «относительная близость», связывающая правонарушение и характер занятости человека, устанавливает ответственность. [2]
Пансион (Axeholme House) для школы Wilsic Hall в Донкастере был открыт в 1979 году; Проживающие там основные ученики испытывают поведенческие и эмоциональные трудности. [3] Истцы по настоящему делу проживали там в период с 1979 по 1982 годы, будучи в это время в возрасте от 12 до 15 лет, под присмотром надзирателя, который отвечал за поддержание дисциплины и содержание дома. В доме жил и смотритель со своей женой-инвалидом, и вместе они были единственными сотрудниками в доме. [4] В его обязанности входило обеспечение порядка: следить за тем, чтобы дети ложились спать, ходили в школу, участвовать в вечерних мероприятиях и контролировать работу другого персонала. [4] Некоторые мальчики утверждали, что надзиратель подвергал их сексуальному насилию , в том числе неуместным заигрываниям и поездкам с ними наедине. Примерно десять лет спустя было проведено уголовное расследование, в результате которого начальник тюрьмы был приговорен к семи годам лишения свободы; [5] После этого потерпевшие подали иск о причинении телесных повреждений против работодателей, утверждая, что они несут субсидиарную ответственность. [6]
Дело TV против North Yorkshire CC , решение которого было принято Апелляционным судом всего двумя годами ранее , установило, что сексуальное насилие директора над ребенком во время экскурсии не входило в сферу его занятости, что являлось предыдущим критерием, по которому можно было найти работодателя. субсидиарная ответственность. [7] Такова была точка зрения, высказанная до подачи апелляции в Палату лордов, но она была отменена, и главное решение вынес лорд Стейн . Здесь он процитировал недавнее канадское дело [8] , в котором была введена ответственность за умышленные правонарушения, что создало новый критерий «тесной связи» вместо использования предыдущих формулировок:
Милорды, мне очень помогли блестящие и проясняющие решения Верховного суда Канады по делам Базли против Карри и Якоби против Гриффитса . [9] Где бы такие проблемы ни рассматривались в будущем в мире общего права, эти решения будут отправной точкой. С другой стороны, нет необходимости выражать мнение по всему спектру политических соображений, рассмотренных в этих решениях. Используя традиционную методологию английского права, я удовлетворен тем, что в случае рассматриваемых апелляций доказательства показали, что работодатели доверили заботу о детях в Эксехолм-Хаусе надзирателю. Вопрос в том, были ли правонарушения начальника тюрьмы настолько тесно связаны с его работой, что было бы справедливо и справедливо привлечь работодателей к субсидиарной ответственности. По фактам дела ответ — да. В конце концов, сексуальное насилие было неразрывно связано с выполнением смотрителем своих обязанностей в Эксехолм-Хаусе. Возникают вопросы степени. Но настоящие дела явно относятся к субсидиарной ответственности. [10]
Это решение имеет важное значение в оценке Лордами теста Салмонда на субсидиарную ответственность как неадекватного. Предыдущий тест был сформулирован следующим образом:
- (1) противоправное действие, санкционированное капитаном, или
- (2) неправомерный и несанкционированный способ совершения какого-либо действия, разрешенного капитаном.
- Ясно, что капитан несет ответственность за фактически санкционированные им действия: ведь ответственность существовала бы и в этом случае, даже если бы отношения между сторонами были просто агентскими, а вовсе не служебными. Но капитан, в отличие от нанимателя независимого подрядчика, несет ответственность даже за действия, которые он не санкционировал, при условии, что они настолько связаны с действиями, которые он санкционировал, что их можно по праву рассматривать как способы, хотя и ненадлежащие, делая их.
- Формулировка Джона Уильяма Салмонда о том, где работодатель будет нести ответственность [11]
Новая оценка лордов была резюмирована следующим образом:
На протяжении почти столетия английские судьи считали утверждение Салмонда правильным. .. Нет необходимости приступать к подробному рассмотрению развития современного принципа субсидиарной ответственности. Но необходимо признать, что закон о субсидиарной ответственности иногда может охватывать умышленное правонарушение со стороны работника. Если механически применить тест Салмонда, то на первый взгляд можно подумать, что банк не несет ответственности перед клиентом, если служащий банка обманывает клиента, давая ему только половину иностранной валюты, за которую он заплатил, а служащий присваивает разница. Озабоченность концептуальными рассуждениями может привести к абсурдному выводу о том, что субсидиарная ответственность может возникнуть только в том случае, если банк продолжает обманывать своих клиентов. Идеи, оторванные от реальности, никогда не привлекали особого внимания судей, придерживающихся традиции, согласно которой их задача – обеспечивать принципиальное, но практическое правосудие. [12]
Этот новый критерий тесной связи был описан как «более справедливый» и более полезный для заявителей. [13] Лорд Клайд в своем решении сформулировал три принципа, которые, по его мнению, следует учитывать:
Важно отметить, что статус занятости физического лица не может просто предоставлять работнику возможность совершить правонарушение. [14] Должна существовать связь между обязанностями работника и совершенным правонарушением, [15] как было подтверждено в последующем деле Dubai Aluminium Co Ltd против Салама , [16] связанном с обманом и кражей .
После этого расширения ответственности работодатели в последующих случаях были привлечены к ответственности за умышленные правонарушения в отношении своих сотрудников. В деле «Мэттис против Поллока» [17] была установлена субсидиарная ответственность, когда вышибала , намереваясь отомстить, нанес ножевое ранение посетителю ночного клуба , в котором он работал. Дело Dubai Aluminium Co Ltd против Салаама [16] установило ответственность за мошенничество со стороны сотрудников, когда предоставление определенных заявлений выходит за рамки их обязанностей или полномочий.