R v Saibene and others было английским судебным процессом над семью участниками кампании «Smash EDO». 16–17 января 2009 года активисты ворвались в офис завода по производству вооружений в Моулсекумбе и повредили оборудование стоимостью около 200 000 фунтов стерлингов. Присяжные оправдали их по делу о сговоре с целью причинения и причинения преступного ущерба. Присяжные приняли их защиту, что они действовали с законным оправданием , стремясь предотвратить израильские военные преступления во время войны в Газе в 2009 году .
EDO MBM Technology Ltd — подразделение ITT Integrated Structures, ранее принадлежавшее EDO Corporation . Имеет военный завод-офис в Моулсекумбе, Брайтон и Хоув .
Многие действия с 2004 года призывали корпорацию закрыть или переоборудовать свой завод для гражданского использования (блокады дорог, захваты крыш, попытки проверки оружия, марши по центру города с сотнями протестующих и три лагеря мира, организованные в лесной зоне). В связи с этим полиция Сассекса провела аресты, в основном на основании законов об общественном порядке. Кампания получила название «(the) Smash EDO Campaign».
Римский статут Международного уголовного суда, включенный в британское внутреннее право Законом о МУС , делает преступлением для британских граждан и резидентов соучастие в военных преступлениях, которые происходят в любой точке мира. Почти во всех уголовных процессах протестующие против компании утверждали, что компания действует незаконно, помогая военным преступлениям, совершенным в Ираке и израильским силам на Западном берегу и в секторе Газа . Магистраты в Брайтоне, как правило, отказывались признавать этот аргумент, но демонстранты часто были оправданы.
В марте 2008 года вышел документальный фильм «На грани » о кампании.
17 января 2009 года активисты Элайджа Смит, 42 года, Роберт Николлс, 52 года, Том Вудхед, 25 лет, Харви Тадман, 44 года, Орнелла Сайбене, 50 лет, все из Бристоля, [1] совершили налет на фабрику в Моулсекумбе, которая заранее записала свою мотивацию на видео. Компьютеры и картотечные шкафы были выброшены из окон, и, по оценке полиции, «был нанесен значительный ущерб». Smash EDO заявила, что они провели «гражданский вывод из эксплуатации» фабрики в ответ на продолжающийся конфликт в секторе Газа. [2] После этих действий активисты легли на пол и стали ждать ареста. После арестов мотивы были опубликованы на сайте Indymedia . [3] [4] Общий нанесенный ущерб позже был оценен в 180 000 фунтов стерлингов (275 000 долларов США). [5] [6] Полиция арестовала людей возле фабрики, включая Кристофера Осмонда, 29 лет, и Саймона Левина, 35 лет, из Брайтона (присоединились в качестве соответчиков).
17 мая 2010 года [7] в суде Хоува [4] начался судебный процесс над семью активистами по обвинению в сговоре с целью причинения преступного ущерба; максимальный срок наказания (за вину) составлял пять лет. [1] Они признали, что саботировали фабрику — их команда защиты утверждала, что ущерб был юридически оправдан, если он был нанесен при попытке предотвратить больший ущерб другим объектам — в данном случае домам в секторе Газа. Была применена защита законного оправдания , согласно которой может быть законным совершить преступление, чтобы предотвратить более серьезное преступление. [4] Кэролайн Лукас , депутат от Брайтона и лидер Партии зеленых Англии и Уэльса , поддержала активистов и сказала, что это был случай, в котором она считала ненасильственные прямые действия законными. [6]
Стивен Шей, обвинитель, утверждал, что завод был настолько мал, что даже если бы он снабжал Израиль, это не имело бы никакого значения для войны в Газе. [8] Управляющий директор EDO Пол Хиллс отрицал в суде, что компания поставляла компоненты Израилю, но сказал, что она производила детали для истребителей F-16. Судья Джордж Батерст-Норман сказал, что, несмотря на его опровержения, было ясно, что было достаточно доказательств обратного и что сертификаты, требуемые для лицензий на экспорт оружия, «не стоят бумаги, на которой они написаны», поскольку их можно легко подделать. [9]
В своих заключительных инструкциях для присяжных судья предположил, что «вы можете подумать, что ад на земле не будет преуменьшением того, что пережили жители Газы в то время». Он подчеркнул показания Кэролайн Лукас , депутата ( Греция ) от Брайтона, о том, что «все демократические пути были исчерпаны» до того, как активисты приступили к действиям. [4] [5]
Он охарактеризовал британское и американское правительства как «ничего не делающие», однако исключив этот ход мыслей из числа релевантных, заявив присяжным: «Вы должны отбросить любые чувства глубокого стыда за наше правительство, американское правительство, Организацию Объединенных Наций и ЕС за то, что они ничего не делают в отношении того, что происходит». [10]
Пятеро активистов были признаны невиновными присяжными 30 июня. Оставшиеся двое, Осмонд и Смит, были оправданы (присяжными) два дня спустя. [4] [6]
Комментарии судьи подверглись критике со стороны посла Израиля Рона Просора , который сказал: «Это не лучшая эпоха для британской системы правосудия. Я полагаю, что дети Сдерота, которые годами жили под тысячами ракет, смогут просветить судью относительно значения выражения «ад на земле». В заявлении Совета депутатов говорится: «Оправдание явно стало результатом искаженного повествования вокруг «Литого свинца» , комментариев судьи и выступления местного депутата, которая известна своей антиизраильской предвзятостью». Сионистская федерация опубликовала заявление, призывающее правительство вынести порицание судье Батерст-Норман.
Адвокат ответчиков заявил: «Мы в восторге от результата. Я думаю, это ясно показывает, что иногда прямые действия являются единственным вариантом, когда все другие пути не увенчались успехом».
«Мы очень ясно изложили свое дело, и 12 обычных людей из Сассекса выслушали это дело и единогласно согласились, что мы не сделали ничего плохого. Мы нанесли ущерб на сумму 200 000 фунтов стерлингов и никогда этого не отрицали. Мы сделали то, что считали необходимым, и присяжные согласились». [1]
— Том Вудхед, соответчик
«Мы очень рады, что жюри из простых людей, столкнувшись с фактами, признало, что наши действия были оправданы... Предъявленные им факты о том, что происходило в Палестине, они поддержали наши действия. Это победа антивоенного движения в этой стране, за справедливость и за британский и палестинский народы». [1]
— Орнелла Сайбене, сообвиняемая
15 июля 2010 года Jewish Chronicle опубликовала полную стенограмму окончательного подведения судьей итогов по доказательствам и сообщила, что Сионистская федерация призывает к неправильному судебному разбирательству. Джонатан Хоффман, заместитель председателя последней, утверждал, что «судья Батерст-Норман вел себя скорее как адвокат защиты, чем как нейтральный судебный чиновник, которым он должен был быть... [его] комментарии показывают, что у него экстремальная антиизраильская программа». [10]
Британский журналист и общественный обозреватель Робин Шепард назвал это дело «исключительным моментом в современной британской юридической истории». [11]
Постоянный обозреватель Spectator Мелани Филлипс резко раскритиковала судью и предположила, что его политические взгляды и предвзятость были факторами, которые он повлиял на свои заявления присяжным. [12]
В конце июля 2010 года Управление по рассмотрению жалоб на действия судей (OJC) начало расследование поведения. 7 октября ему был вынесен официальный выговор от OJC, который заявил, что «Расследование показало, что ряд [его] замечаний не вытекали напрямую из доказательств в суде и могли рассматриваться как выражение личных взглядов судьи на политический вопрос. Это была ошибка».
Судья отказался от каких-либо комментариев по этому вопросу. [13] [14] [15] [16]
В ответ на это Smash EDO Campaign заявила: «Судья Джордж Батерст-Норман стал объектом согласованной кампании клеветы и оскорблений со стороны ряда правых обозревателей, Сионистской федерации и Совета депутатов британских евреев на том основании, что его резюме доказательств было «антисемитским»… обвинения в антисемитизме, выдвинутые против [него], являются грубой циничной попыткой подорвать значимость этих оправданий пропалестинских активистов на основании доказательств израильских военных преступлений. Эти доказательства не были оспорены Королевской прокурорской службой. Нет ничего антисемитского в представлении присяжным согласованных доказательств израильских военных преступлений». [17]